Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas T. V., supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Sigito Jankausko 2019-01-09 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla Nr. 1-282-269/2019, kurioje A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., pradinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalviu, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles (toliau-KET), nes vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. lapkričio 24 d., apie 13.28 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 1, pažeisdamas KET 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Toyota Paseo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,74 promilės etilo alkoholio), (b. l. 20, 28).

Kaltinamasis A. S. (toliau-kaltinamasis) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 24 d., apie 9 val., vairuodamas jam priklausantį automobilį Toyota Paseo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. prie ten esančios maisto prekių parduotuvės, kur susitiko savo pažįstamus. Parduotuvėje nupirko degtinės ir sidro, kuriuos automobilyje su draugais išgėrė. Kiek tiksliai išgėrė, neprisimena. Po to, apie pietus, vairuodamas ši automobilį nuvažiavo link Šilėnų gyvenvietės. Automobiliu važiavo vienas. Kadangi buvo labai slidu, automobilio nesuvaldė ir automobilis apsivertė. Kas buvo vėliau, neprisimena. Dėl to, jog vairavo neblaivus, labai gailisi (b. l. 21,29).

Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-osios veiklos skyriaus tyrėjo V. Ž. tarnybiniame pranešime (b .l. 7), nurodyta, kad 2018-11-24, apie 13.25 val., (duomenys neskelbtini) kaime, šalikelėje, griovyje pamatė apvertusį automobilį Toyota Paseo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šalia gulintį vyriškį. Apie įvykį informavo Vilniaus VPK Vilniaus rajono PK, iškvietė GMP 5601 brigadą, kuri apžiūrėjo A. S., rimtų sužalojimų nerado, pirmąją med. Pagalbą suteikė vietoje. Į eismo įvykio vietą atvyko ekipažas V1810, kuris patikrino A. S. girtumą ir nustatė 3.59 prom. girtumas.

Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. L. tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2018-11-24 d. 13,28 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini). įvyko eismo įvykis. Atvykus minėtu adresu paaiškėjo, kad automobilio Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neatsižvelgė į meteorologinės sąlygas bei kelio dangos būklė, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. AP-V8043 pareigūnai paaiškino, kad prie automobilio jie rado automobilio savininką A. S., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jam alkotesteriu buvo nustatytas 3,59 promilių girtumo laipsnis. Paklausius A. S., kaip įvyko įvykis, jis paaiškino, kad nesuvaldė automobilio , taip pat pasakė „suprask mane, aš jau antra diena geriu“. Apžiūrėjus Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo akivaizdu, kad įvykio metų automobilių įvykio metų važiavo tik vairuotojas. Mašina buvo apsivertus ant stogo ir sankasos šonai buvo užspaudė vairuotojo ir keleivio duris. Vairuotojas, kad išlipt iš automobilio nupjovė saugos diržą, atlošė vairuotojo sėdynes atlašą, taip pat buvo purvinos automobilio plastmasinės detalės iš vairuotojo pusės. Taip pat nustatyta, kad automobiliui Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra (b. l. 8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11648/2018(01) matyti, kad A. S. kraujo mėginys paimtas 2018-11-24, 14.35 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,74 prom. etilo alkoholio (b. l. 48). Išraše iš VĮ „Regitra“ nurodyta, kad automobilio Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S. (b. l. 11).

Išraše iš VšĮ „Emprekis“ nurodyta, kad vidutinė automobilio Toyota Paseo kaina Lietuvoje 680 Eur (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b. l. 5-6-7, 9-10, 12, 40-42).

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas konstatuoja, kad A. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ir jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 51).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas (b .l. 43), baustas administracine tvarka ne už šiukštus teises pažeidimus (b. l. 44-46), todėl teismo vertinimu prokuroro siūlomas skirti baudos dydis bei teisės vairuoti atėmimo terminas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį, kai jam nustatytas 3.74 promilės apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams (b.l. 43-47, 49-55).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2018-12-03 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų Eismo saugumui tyrimo skyriaus 2018-12-04 protokolu bei turto apyrašu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30-39) paliktinas galioti iki nuosprendžio įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Į paskirtą galutinę bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. M. buvo sulaikytas nuo 2018-11-24 13.30 val. iki 2018-11-25 11.40 val. (b .l. 17, 19) (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kardomoji priemonė –dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. R0879956) - paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė panaikintina, dokumentas - vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas VĮ „Regitra“ (b. l. 23-24, voke prie bylos viršelio).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. S. (A. S.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į sumažintos bausmės laiką įskaityti A. S. (A. S.) laikino sulaikymo laiką nuo 2018-11-24 13.30 val. iki 2018-11-25 11.40 val. - vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę A. S. (A. S.) paskirti 48 MGL (2400 eurų) baudą ir sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Paskirti A. S. (A. S.) BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu paskirti A. S. (A. S.) baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį – Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus 2018-12-03 nutarimu ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nusikalstamų veikų Eismo saugumui tyrimo skyriaus 2018-12-04 protokolu bei turto apyrašu paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Toyota Paseo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki įvykdymo dėl turto konfiskavimo.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.