Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Laimos Gerasičkinienės, Almos Urbanavičienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ dėl įpareigojimo sumokėti remonto darbų išlaidas, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą padengti sniego gaudytuvų įrengimą ant statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savo lėšomis, nereikalaujant šių darbų apmokėjimo iš gyventojų.

Nurodė, kad 2012 m. ieškovai gavo sąskaitas už 2012 m. sausio mėn., kuriose buvo pateiktas reikalavimas apmokėti darbus, atliktus montuojant namo stogo atitvarus/ sniego gaudykles. Bendra darbų suma – 8 679,65 Lt. Nurodė, kad ieškovai neturi žinių, jog prieš atliekant minėtus darbus valstybės saugomoje nekilnojamoje kultūros vertybėje buvo gautos kompetentingų valstybės institucijų išvados bei reikalingi suderinimai dėl atliekamų darbų įtakos kultūros vertybei bei jos saugomoms savybėms. Su gyventojais minėtų darbų atlikimas taip pat nebuvo derinamas. Mano, jog atlikdamas minėtus darbus atsakovas viršijo savo, kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus, kompetenciją, netinkamai vykdė administratoriaus pareigas. Nurodė, kad atsakovas, kaip bendrosios nuosavybės administratorius, turi teisę priimti sprendimus, užtikrinančius teisės aktuose nustatytų privalomųjų reikalavimų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu, įgyvendinimą. Pažymėjo, kad sniego gaudyklės buvo įrengtos užtikrinant reglamento reikalavimus projektavimo ir statybos darbams statant naujus, rekonstruojant ir kapitališkai remontuojant senus pastatų stogus.

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į ieškovų ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į ieškovų apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovo pasirinktas sniego, vandens ir varveklių bei kitokių sąnašų šalinimo nuo namų konstrukcijų būdas, įrengiant ant namų (duomenys neskelbtini), sniego gaudykles, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, taip pat, kad minėtų sniego gaudyklių įrengimas neigiamai įtakoja namų konstrukcijų naudojimo pagal paskirtį galimybes, todėl pagrįstai ieškovų ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad ieškovai yra butų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkai. Minėtus namus administruoja atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“. Vykdydamas minėtų gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, atsakovas 2011-08-23 dienraštyje „Vilniaus diena“ paskelbė konkursą sniego gaudyklėms įrengti ant daugiabučių namų šlaitinių stogų. Konkurso laimėtoju buvo paskelbta UAB „ARG statyba“, su kuria sudaryta 2011-10-04 rangos sutartis Nr. SU-20111004/1. Atliktų sniego gaudyklių įrengimo gyvenamuosiuose namuose (duomenys neskelbtini), darbų kaina – 8 258,25 Lt. Minėtų darbų kaina buvo paskirstyta šių namų patalpų savininkams ir įskaičiuota į mokėtinų mokesčių už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą ir remontus sumą.

Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 str. 3 d.). Pagal CK 4.82 str. 1 d. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti (CK 4.82 str. 3 d., 4 d.). CK 4.83 str. 4 d. numato, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Statinio naudojimo ir priežiūros sampratos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (toliau – Įstatymas). Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarką reglamentuoja 2002 m. Reglamentas. Įstatymo 2 str. 72 d. numato, kad statinio naudojimas yra esminių statinių reikalavimų pagrindu sukurto statinio savybių panaudojimas naudotojo poreikiams tenkinti; to paties straipsnio 74 d. įtvirtina, jog statinio priežiūra yra šio ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių ir viešojo administravimo priemonių visuma vykdant statinio techninę priežiūrą ir statinio naudojimo priežiūrą. Statinio techninė priežiūra yra statinio naudotojo organizuojama šio ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Reglamente (ES) Nr. 305/2011 nustatytus esminius statinių reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę (Įstatymo 2 str. 75 d.). Pagal 2002 m. Reglamento 4 p. namo bendrųjų konstrukcijų (sienų, stogų, cokolio, pamatų ir kitų) saugaus naudojimo palaikymas: atitrūkusių plytų, tinko, lipdinių, skardos, medinių ir kitokių detalių pašalinimas, šiukšlių ir kitų daiktų pašalinimas nuo stogo ir išorinių durų stogelių, susikaupusio sniego, vandens ir varveklių, dulkių ir kitokių sąnašų šalinimas nuo namo konstrukcijų.

CK 4.236 str. 1 d. nurodyta, kad administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla. Nagrinėjamu atveju namų (duomenys neskelbtini), administratoriumi yra paskirtas atsakovas UAB „Senamiesčio ūkis“, kuris vykdydamas savo veiklą privalo vadovautis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais (toliau – Nuostatai), kurių 4 p. numato, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra. Administratorius, įgyvendindamas pagrindinį uždavinį, atlieka funkcijas, nustatytas Nuostatų 5.1–5.14 punktuose.

Nagrinėjamu atveju ieškovai, ginčydami atsakovo administruojamų pastatų Užupio g. 1, 3, 5 ir 14, Vilniuje, atžvilgiu pasirinktą 2008 m. Reglamente įtvirtintą sniego šalinimo nuo namų konstrukcijų būdą – sniego gaudyklių įrengimą, nurodo, kad minėtas reglamentas nustato projektavimo ir statybos reikalavimus naujų, rekonstruojamų ir kapitališkai remontuojamų pastatų stogams, tuo tarpu (duomenys neskelbtini), namų stogai nėra naujai statomi, jie nebuvo rekonstruojami ar kapitališkai remontuojami, todėl minėtas reglamentas šiuo atveju netaikytinas, o sniego gaudyklės įrengtos nepagrįstai. Pažymėtina, kad, minėta, vienas iš 2002 m. Reglamento 4 p. įtvirtintų bendrųjų konstrukcijų saugaus naudojimo palaikymo darbų yra sniego, vandens ir varveklių, dulkių ir kitokių sąnašų šalinimas nuo namo konstrukcijų. Minėtame 2002 m. Reglamente, taip pat ir kituose teisės aktuose nėra įtvirtinta, kokiu būdu šie darbai turi būti atliekami. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas, spręsdamas kasmet pasikartojančią problemą, siekdamas žiemą užtikrinti atsakovo administruojamuose namuose saugų pastatų naudojimą, kaip analogija vadovavosi 2008 m. Reglamente įtvirtintu sniego šalinimo būdu – sniego gaudytuvų įrengimu. Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai neįrodė, jog šis atsakovo pasirinktas būdas prieštarauja teisės aktų nuostatoms arba nėra galimas šiuo atveju. Tai, kad minėtas 2008 m. Reglamentas nustato projektavimo ir statybos reikalavimus naujų, rekonstruojamų ir kapitališkai remontuojamų pastatų stogams, nepaneigia atsakovo galimybės pasirinkti minėtą šiame reglamente įtvirtintą sniego pašalinimo nuo pastatų stogų būdą. Atkreiptinas dėmesys, jog šį būdą atsakovas pasirinko spręsdamas kasmet iškylančią problemą – sniego susikaupimą ir varveklių susidarymą, kurių šalinimas mechaniniu būdu, kaip nurodė atsakovas, nėra visiškai rezultatyvus. Be to, ieškovai taip pat neįrodė ir apeliacinio skundo teiginių, jog toks atsakovo pasirinktas sniego šalinimo būdas kelia pavojų pastatų ir jų stogų saugumui. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nors teisėjų kolegija sutinka su ieškovų apeliacinio skundo teiginiu, jog minėtas atsakovo, kaip gyvenamųjų namų administratoriaus, pasirinktas sniego šalinimo būdas nėra privalomas, tačiau tai nesuponuoja pagrindo teigti, jog šis būdas, siekiant įgyvendinti 2002 m. Reglamente įtvirtintą privalomą bendrųjų konstrukcijų saugaus naudojimo palaikymo darbą – sniego šalinimą nuo namo konstrukcijų, pasirinktas nepagrįstai.

Taip pat atmestinas ir apeliantų apeliacinio skundo argumentas, jog gyvenamųjų namų savininkai nebuvo tinkamai informuoti apie planuojamus atlikti darbus. Bylos medžiaga patvirtina, kad įvykus sniego gaudyklių įrengimo ant daugiabučių namų (Vilniaus senamiestyje) šlaitinių stogų konkursui, apie kurį 2013-08-23 buvo paskelbta dienraštyje „Vilniaus diena“ (t. 1, b. l. 78), apie planuojamus vykdyti darbus (duomenys neskelbtini), gyventojai buvo informuoti 2011-10-27/ 2011-10-28 (t. y. likus 10 dienų iki darbų pradžios) skelbimų lentose pakabinus skelbimus (t. 1, b. l. 91-94), kuriuose nurodyti planuojami atlikti darbai, jų kaina bei kontaktai, kuriais gyventojai galėtų susisiekti su administratoriumi UAB „Senamiesčio ūkis“. Taip pat tokia informacija apie atliktus darbus ir jų kainą buvo pateikta ir 2012 m. sausio mėn. mokestiniuose pranešimuose. Pažymėtina, kad tai, jog ieškovai teigia nematę minėtų skelbimų, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas savo pareigos informuoti namų gyventojus neįvykdė. Taigi, atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovas tinkamai įvykdė pareigą informuoti namų gyventojus apie planuojamus atlikti darbus ir nepažeidė aukščiau minėtų Nuostatų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimo, daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, prievolė apmokėti už ant gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), stogų įrengtas sniego gaudykles tenka namų bendraturčiams ir šios prievolės perkelti administratoriui atsakovui UAB „Senamiesčio ūkis“ nėra jokio pagrindo, todėl apeliantų apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, remiantis CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 98 str., atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai iš ieškovų priteisiamos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 1 500 Lt išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.11 p. nurodytą rekomenduojamą maksimalų dydį už atsiliepimą į apeliacinį skundą, o teisiniai santykiai byloje nėra itin sudėtingi, todėl priteisti visas prašomas atsakovo atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, jos mažintinos iki 1 000 Lt, iš kiekvieno ieškovo atsakovo naudai lygiomis dalimis priteisiant po 50 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija

nutaria:

Ieškovų L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovų L. K., V. I., I. M., V. P., V. K., P. J., G. I., J. Ž., L. K., A. J., B. A., I. G., R. G., A. M., V. J., J. G., G. P., V. M., A. G. ir P. J. atsakovo UAB „Senamiesčio ūkis“ naudai 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apmokėti, t.y. iš kiekvieno priteisti po 50 Lt.