Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I“ dėl nemokumo bylos iškėlimo ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus uždarosios akcinės bendrovės „I“ pareiškėjo (direktorius) Ž. U. pareiškimą pareiškėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „I“ dėl bankroto bylos UAB „I“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2022 m. rugpjūčio 29 d. gautas pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius ir pareiškėjas) pareiškimas dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I“ (toliau – UAB ir atsakovė).

2. 2022 m. spalio 21 d., t.y. likus nepilnai vienai darbo dienai iki pareiškėjo VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I“ nagrinėjimo teisme, uždarosios akcinės bendrovės „I“ (direktorius) Ž. U. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį dėl bankroto bylos UAB „I“ iškėlimo, pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „I“ ir pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „I“ iškėlimo. Pareiškėjas pažymi, kad 2022 m. spalio 21 d. Klaipėdos apygardos teismui taip pat pateikė savarankišką pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo (civ. b. Nr. eB2-870-XX/2022), tačiau pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui priėmimo klausimas šiuo metu dar nėra išspręstas.

Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus procesinio dokumento esmė

5. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius konstatuoja, kad remiantis valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro, valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ bei Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „I“ vardu registruoto turto nėra. Remiantis VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „I“ nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 - 2021 metus. Pagal pateiktą 2019 metų balansą, bendrovės turtas 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 110985 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 3493 Eur, trumpalaikis turtas – 107027 Eur; mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 122834 Eur.

6. Pareiškėjas VSDFV Klaipėdos skyrius pažymi, kad jo 2021 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atidėtas 13000,98 Eur VSD įmokų už apdraustuosius įsiskolinimo sumokėjimas supaprastina tvarka. UAB „I“ nevykdant minėtame sprendime numatytų sąlygų, t. y. nustatytu terminu nesumokėjus einamųjų VSD įmokų už apdraustuosius, 2022 m. birželio 16 d. sprendimas neteko galios. Siekiant nustatyti UAB „I“ turtinę padėtį, įvertinti nemokumo riziką bei skolos sumokėjimo galimybes, telekomunikacijų galiniais įrenginiais 2022 m. liepos 5 d. išsiųsta žinutė į Fondo valdybos Draudėjų portalą, pasiekiamą adresu https://draudejai.sodra.lt, Draudėjo sritį, kuria buvo prašoma pateikti dokumentų nuorašus/kopijas (kasos knygos, ilgalaikio ir trumpalaikio turto sąrašų, debitorių ir kreditorių sąrašų) bei paaiškinimą dėl susidariusio įsiskolinimo Fondo biudžetui, dokumentai nepateikti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Intermeda“ (direktoriaus) Ž. U. procesinių dokumentų esmė

10. Atsakovės direktorius informuoja, kad bendrovė veiklos šiuo metu nebevykdo, todėl jos mokumo atkūrimas yra neįmanomas. Iš UAB „I“ balanso sudaryto 2022 m. rugsėjo 30 d. matyti, kad bendrovė yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriais, kadangi bendrovės finansiniai įsipareigojimai sudaro 133641 Eur sumą, tuo tarpu bendrovės turtą sudaro 10701 Eur, todėl bendrovės turto akivaizdžiai nepakanka atsiskaityti su savo kreditoriais.

13. Atsakovės vadovas aiškina, kad atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu bendrovė yra apskaičiusi 133641 Eur dydžio skolinį įsipareigojimą savo kreditoriams, o taip pat į tai, kad UAB „I“ turto nepakanka įsipareigojimams įvykdyti bei į tai, kad šiuo metu bendrovė, siekdama nedidinti savo įsipareigojimų kreditoriams, yra nutraukusi savo veiklą, akivaizdu, kad bendrovė įsipareigojimų kreditoriams įvykdyti negali ir negalės, todėl darytina išvada, jog egzistuoja bankroto bylos iškėlimo pagrindai. Atsakovės vadovas prašo iškelti UAB „I“ bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas k o n statuoja:

Dėl atsakovės vadovo Ž. U. prašymų įtraukti pareiškėją Ž. U. į UAB „I“ bylą bendraieškiu, netenkinus prašymo įtraukti į bylą bendraieškiu, pareiškėją Ž. U. į bylą įtraukti kaip trečiąjį asmenį, pareikšiantį savarankiškus reikalavimus.

15. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.). Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

16. Teismų praktikoje yra pažymima, kad remiantis dispozityvumo principu šalys turi teisę laisvai naudotis savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis, pačios veikti proceso eigą. Teismo iniciatyva galima tik tokiu mastu, kiek tai nepažeidžia dispozityvumo principo. Taigi vienas iš dispozityvumo principo turinio elementų yra tas, kad tik suinteresuoto asmens iniciatyva gali būti nustatoma proceso eiga ir tik pats suinteresuotas asmuo turi teisę nuspręsti, ar ginti (nustatyti proceso eigą), ar atsisakyti ginti savo pažeistas teises arba teisėtus interesus. Galima teigti, kad teismo iniciatyva, arba ieškinį pareiškusio asmens prašymu, įtraukus kitą asmenį į procesą bendraieškiu (neatsiklausus šalių valios), toks procesinis veiksmas pažeistų dispozityvumo principą.

17. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės vadovas Ž. U. atsiklausė kito ieškovo VSDFV Klaipėdos skyriaus valios dėl įtraukimo į bylą bendraieškiu.

18. Remiantis išdėstytu, atsakovės vadovo Ž. U. prašymų įtraukti pareiškėją Ž. U. į UAB „I“ bylą bendraieškiu, netenkintinas (CPK 13 straipsnis).

19. Pareiškėjas Ž. U. į bylą įtrauktinas trečiuoju asmeniu pareikšiančiu savarankiškus reikalavimus (CPK 37, 47 straipsniai).

Pareiškimai tenkintinas.

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 21 straipsnio 2 dalimi, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Byloje nėra duomenų, kad atsakovei keliama restruktūrizavimo byla, todėl sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei būtina įvertinti, ar atsakovė yra nemoki.

21. Juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

22. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-646-823/2019, 18 p.).

23. Remiantis VĮ Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „I“ nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės dokumentų už 2020 - 2021 metus. Pagal pateiktą 2019 metų balansą, bendrovės turtas 2019 m. gruodžio 31 d. sudarė 110985 Eur, iš jų ilgalaikis turtas – 3493 Eur, trumpalaikis turtas – 107027 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 122834 Eur.

24. UAB „I“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2022 m. rugpjūčio 25 sudarė 17059,64 Eur įmokų. 2022 m. rugpjūčio 17 d. duomenimis, UAB „I“ vardu registruoto turto nėra.

25. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovės būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą juridinio asmens nemokumo būseną, todėl teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų konstatuoti iškelti atsakovei bankroto bylą.

26. Ieškovė prašo paskirti nemokumo administratorių, prisiimantį riziką, jog bankroto proceso metu nebus gauta lėšų juridinio asmens bankroto proceso administravimo išlaidoms pagal teismo patvirtintą sąmatą apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir šios išlaidos bus apmokamos iš paskirto nemokumo administratoriaus lėšų.

27. Vadovaujantis JANĮ 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisės aktų nustatyta tvarka atlikus nemokumo administratoriaus atranką, atsakovės nemokumo administratoriumi skirtinas (duomenys neskelbtini)

Dėl bazinio atlygio už bankroto administravimą

28. JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismo nutartyje iškelti bankroto bylą turi būti nurodyta bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Ši suma apskaičiuojama vadovaujantis Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija). Kadangi nežinomos visos turto dedamosios reikšmės, skaičiuojant bazinį atlygį už bankroto administravimą, vadovaujamas formule BIII=(BT+BKr+BKsk)xkJUR, kur BT – 0; BKr – 31 240,79 Eur x 0,2 proc. = 62,48 Eur; BKsk – 2x50=100 Eur; kJUR – 1,0. Taigi, bendra suma gaunasi – 162,48 Eur. Kadangi, vadovaujantis anksčiau nurodytų teisės aktų reikalavimais, bazinio atlyginio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA, šiuo atveju nustatomas bazinio atlyginio dydis – 5 MMA (730 x 5 = 3 650 Eur).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

įtraukti pareiškėją Ž. U. į bylą trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus,

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nemokumo (bankroto) bylą.

Paskirti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ nemokumo administratorių (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nemokumo administratoriui V. T. 5 MMA (3 650 Eur) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Nustatyti, jog atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ valdymo organai privalo perduoti nemokumo administratorei įmonės turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Asmeniui už nustatyto nurodymo nevykdymą gali būti skirta bauda iki vienos MMA dydžio už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Neįsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, atsakovei, paskirtajam administratoriui, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopijas išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš atsakovės ar dėl jos turto arešto, Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui.

Įpareigoti bankrutuojančios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I“ (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorių V. T., gavus duomenis apie kituose teismuose nagrinėjamas bylas, kuriose šiam juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškęs pats juridinis asmuo, taip pat apie ikiteisminius tyrimus ar baudžiamąsias bylas, kuriose pareikšti juridinio asmens kreditorių civiliniai ieškiniai ar areštuotas juridinio asmens turtas, nedelsiant apie tai informuoti teismą raštu.

Įpareigoti nemokumo administratorių V. T. atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje.

Nutartis per 7 dienų nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.