Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-496/2012 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 67-1-00525-11 medžiaga, kurioje

V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1956 m. rugsėjo 1 d. Kelmės rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1976 m. sausio 21 d. Raseinių rajono teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 2 metams, vadovaujantis Lietuvos BK 25¹ str. priverstinai įdarbinant; 1994 m. lapkričio 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams; 1997 m. balandžio 4 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 1997 m. spalio 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės atėmimo bausme 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu; 1998 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr. 113 „Suteikti malonę“ nuo likusios bausmės atleistas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t.y. laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio 21 d. 20.00 val. iki gruodžio 22 d. 08.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, Aukštiškių k., Tytuvėnų sen., Kelmės r., pro nerakintas duris įsibrovė į S. G. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 140 litų vertės keturias vištas ir 30 litų vertės 30 kg burokėlių, nukentėjusiajai padarydamas 170 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. M., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kaltu visiškai prisipažino ir parodė (b.l. 23), kad 2011 m. gruodžio 21 d. apie 18.00 val. pradėjo gerti alkoholį. Su nukentėjusiąja buvo susipykęs dėl jos nepririšamų šunų, todėl būdamas neblaivus apie 20.00 val. sugalvojo jai atkeršyti, pavogdamas pastarosios vištas. Nuėjo vienas prie nukentėjusiosios ūkinio pastato. Nepamena, ar durys buvo užrakintos. Įėjęs į vidų pagavo kelias vištas ir jas išnešęs iš pastato paleido. Kiek vištų paėmė pasakyti negali, tačiau galėjo pagrobti keturias. Taip pat pagrobė pastate buvusį maišą burokėlių. Burokėlius supylė į laukinį tualetą. Jų galėjo būti 30 kg. Po to nuėjo toliau girtauti. Suprato, kad daro nusikalstamą veiką. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Papildomos apklausos metu parodė (b.l. 29), kad nukentėjusiajai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiosios S. G. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji S. G. parodė (b.l. 7), kad 2011 m. gruodžio 22 d. apie 08.30 val. nuėjusi į savo ūkinį pastatą vištidėje pasigedo vienos baltos, vienos juodos ir dviejų rudos spalvos vištų. Kiekvieną jų įvertina 35 litais. Taip pat pasigedo 30 kg, t.y. vieno maišo, burokėlių ir vieną rado išpiltą ant žemės. Dingusius burokėlius įvertina 30 litų. Ūkinio pastato durys buvo nerakintos, tačiau uždarytos ir užkištos metaliniu skląsčiu. Mano, kad turtas buvo pagrobtas. Viso jai padaryta 170 litų turtinė žala.

Papildomos apklausos metu paaiškino (b.l. 10), kad pagrobęs jos turtą prisipažino V. M.. Šis padarytą žalą jai atlygino. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

Nukentėjusioji S. G. dėl jos turto vagystės į Šiaulių apskrities VPK Kelmės r. PK pareiškimu kreipėsi 2012 m. gruodžio 22 d. 12.55 val. (b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole (b.l. 4-6) užfiksuota, kad įvykio vieta Aukštiškių k., Tytuvėnų sen., Kelmės r. Apžiūros metu nerakinto ūkio pastato vienoje patalpoje, įvardintoje vištide, rastos kelios vištos ir supilti į krūvą burokėliai.

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis V. M. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiosios 140 litų vertės keturias vištas ir 30 litų vertės 30 kg burokėlių, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. M. padarė apysunkį nusikaltimą, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 49). Nors praeityje V. M. keturis kartus buvo teistas (b.l. 36-39), nusikalto teistumui išnykus, nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei 10 metų. Praeityje kaltinamasis taip pat kelis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 32-35), yra registruotas darbo biržoje (b.l. 45), todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – įsibrovė į nerakintą patalpą, motyvus – siekdamas keršto, nedidelį pagrobto turto kiekį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, manytina, jog Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. M. skiriant vidutinės trukmės prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str., 54 str. ir 55 str. 1 d.), bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmę įskaitant laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. vasario 7 d. 10.20 val. iki vasario 8 d. 13.00 val., t.y. 2 paras (b.l. 18, 24).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 30-31) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val.

Į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį – dvi (2) paras.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti V. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.