Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B., 2013 m. spalio 2 d. 10.15 val., Klaipėdos vyriausiojo apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį ir tai patvirtinusi savo parašu, melagingai pranešė, kad 2013 m. vasario 17 d. pažįstama R. S. pagrobė jos AB „DNB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, po ko jos sąskaitoje atliko neteisėtas finansines operacijas bei iš įvairių kreditus teikiančių bendrovių paėmė kreditų.

Po ko, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013 m. spalio 18 d. , laikotarpyje nuo 08.30 val. iki 09.30 val. ir 2013 m. gruodžio 16 d. laikotarpiu nuo 13.50 val. iki 14.20 val. Klaipėdos vyriausiojo apskrities policijos komisariato Klaipėdos miesto antrajame policijos komisariate, esančiame Taikos pr. 117, Klaipėdoje, ji ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja ir būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ką patvirtino savo parašu, melagingai patvirtino savo pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2013 m. vasario 17 d. pažįstama R. S. pagrobė jos AB „DNB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, po ko jos sąskaitoje atliko neteisėtas finansines operacijas bei iš įvairių kreditus teikiančių bendrovių paėmė kreditų.

Šiais savo veiksmais J. B. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Apklausta kaip įtariamoji J. B. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 2 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, kad 2013 m. vasario 17 d. pažįstama R. S. pagrobė jos AB „DNB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, po ko jos sąskaitoje atliko neteisėtas finansines operacijas bei iš įvairių kreditus teikiančių bendrovių paėmė kreditų. Buvo įspėta dėl melagingo pranešimo ką patvirtino savo parašu. Taip pat 2013-10-18 ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apklausta liudytoja, prieš apklausą buvau įspėta dėl melagingų parodymų davimo, už ką gali būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ką taip pat patvirtino savo parašu. J. B. parodė, kad norėdama atkeršyti už tai, jog R. S. norėjo ją iškraustyti iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., ji parašė pareiškimą policijai, kad iš jos neteisėtai įgijo visus „DnB banko“ dokumentus, jai leidžiančius prisijungti prie jos „DnB banko“ sąskaitos ir atlikti finansines operacijas, t.y. pasisavino voką su gauta iš „DnB banko“ kortele, kodų kortele ir visais slaptažodžiais. Tačiau voką jai padavė pati, nes ji jai buvo sakiusi, kad yra galimybė paimti kreditus tokiu būdu gauti pinigų ir sumokėti jai skolą, kuri buvo susidariusi dėl nuomos nemokėjimo. Nors ir pati sutiko, kad R. S. imtų jos vardu greituosius kreditus, tačiau buvo įsitikinusi, kad ji leis toliau dirbti toje parduotuvėje, kad galėtų kreditus grąžinti, ir kai ji jos pareikalavo atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jautėsi sužlugdyta ir sugalvojo jai atkeršyti pranešdama policijai. Savo poelgio gailisi, pasielgė neapgalvotai. (b.l. 43-44, 48)

2013 m. spalio 2 d. J. B. pareiškimu nustatyta, kad ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, parašė protokolą - pareiškimą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2-ajam policijos komisariatui ir pranešė, kad 2013 m. vasario 17 d. pažįstama R. S. pagrobė jos AB „DNB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, po ko jos sąskaitoje atliko neteisėtas finansines operacijas bei iš įvairių kreditus teikiančių bendrovių paėmė kreditų. (b.l. 4)

2014 m. spalio 18 d. ir 2013 m. gruodžio 16 d. J. B. apklausos protokolu nustatyta, jog ji būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2013 m. vasario 17 d. pažįstama R. S. pagrobė jos AB „DNB banko“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. elektroninės bankininkystės ID, slaptažodį bei kodų kortelę, po ko jos sąskaitoje atliko neteisėtas finansines operacijas bei iš įvairių kreditus teikiančių bendrovių paėmė kreditų. (b.l. 5-7, 8-9)

R. S., apklausta kaip įtariamoji ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2010 m. sausio 10 d. pagal panaudos sutartį J. B. pradėjo darbą parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Pagal sutartį buvo sutarta, kad J. B. įsipareigoja naudoti objektą pagal paskirtį, mokėti mokesčius. Apie jokį nuomos mokestį su J. B. nebuvo kalbėta, jo niekas nenustatė. 2012 m. sausio 13 d. pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kilo gaisras, po ko draudimas J. B. išmokėjo draudimą, tačiau ir gavus pajamų ji nesuremontavo patalpų ir nesumokėjo skolų pagal įsipareigojimus. 2013 m. rugpjūčio 12 d. registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad panaudos sutartis nutraukiama vienašališkai, nes ji nevykdo savo įsipareigojimų. Kadangi J. B. nereagavo į pranešimą dėl sutarties nutraukimo, iš minėtų patalpų nesikraustė, tada kreipėsi į apylinkės inspektorių, kad J. B. savavališkai užėmė patalpas, buvo priimtas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Po to, kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą civiline tvarka dėl J J. B. iškeldinimo. Kadangi J. B. pastoviai buvo skolinga, 2013 m. sausio mėn. J. B. pareiškė, kad reikalingi pinigai ir iš kur nori, iš ten gauna, nors ir imdama kreditus. J. B. surašė paskolos lapelį 12000 Lt sumai, ši suma susidarė iš skolos už nesuremontuotas po gaisro patalpas, kurias pagal panaudos sutartį jį įsipareigojo remontuoti. 2013 m. vasario 17 d. J. B. jos paprašė nuvežti ją „DnB banką“, kad atidarytų sąskaitą. R. S. sutiko. 2013 m. vasario 17 d. kartu su sutuoktiniu D. S. nuvažiavo į prekybos centrą „AKROPOLIS“ Taikos pr. 61, Klaipėdos m., kur kartu su J. B. nuėjo į banko skyrių, tačiau sutartį su banku ji sudarė pati. Kokius dokumentus gavo banke nežino. Po to, J. B. parvežė atgal, kartu su ja nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Parduotuvėje J. B. jai padavė voką su banko dokumentais ir paprašė paimti kreditų kiek prisimena, 15000 Lt sumą. Tada grįžo namo ir prisijungus prie greitųjų kredito bendrovių J. B. vardu jungėsi iš eilės prie visų kredito bendrovių, kol surinko reikiamą sumą, iš tos sąskaitos pervesdavo pinigus į D. S., patėvio A. K. P. sąskaitas, tam, kad galėtų pinigus išgryninti. Apie gautus kreditus ir jų sumas surašydavo ant lapelio ir paduodavo J. B. atvykusi į parduotuvę (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kuriuos ji susidėdavo į aplankalą. Kaip ji ruošiasi grąžinti tuos kreditus nesigilino. Iš paimtų pagal J. B. prašymą kreditų buvo padengta 12000 Lt skola už patalpų remontą po kilusio gaisro, o kiti pinigai buvo panaudoti kreditams grąžinti. Kadangi ir toliau J. B. nesilaikė savo įsipareigojimų, skolos didėjo, todėl su J. B. prasidėjo konfliktai, kaip ir minėjo anksčiau, vienašališkai nutraukė sutartį bei kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. Kai 2013 m. rugpjūčio 19 d. buvo pradėta nagrinėti civilinė byla dėl iškeldinimo, J. B. pradėjo grasinti, kad kreipsis į policiją, kad ją pasodins. Apie tai, kad J. B. parašė pareiškimą policijoje dėl jos neteisėto sąskaitos naudojimosi sužinojo 2014 m. sausio mėn., nagrinėjant bylą civiline tvarka. R. S. nurodė, jog J. B. pati padavė banko dokumentus, jos prašymu ji ėmė kreditus, kad padengti skolas, pati sudarė sutartį banke. 2014 m. balandžio 7 d. su J. B. buvo sudaryta panaudos sutartis dėl patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pati J. B. parašė pareiškimą, kad neturi jokių materialinių pretenzijų, visą tai ji padarė iš keršto, jog ji buvo keldinama lauk. (b.l. 18-20)

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji J. B. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą ir ši kaltinamosios įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. l d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji J. B., kaltinama vieno nesunkaus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d. ), tyčinio nusikaltimo padarymu, neteista. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, įvertinus kaltinamosios asmenybę, atsakomybę švelninančią aplinkybę, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant baudą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies minimumui.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą ir nuteisti ją pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J. B. skirti 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad J. B., nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.