Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2016-02-28, apie 13.00 val., būdamas girtas (nustatytas 2,75 promilių neblaivumas), tyčia, prikišdamas į spynos mechanizmą degtukų, sugadino buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), durų spyną, taip padarydamas V. C. nežymią – 50 eurų žalą. J. D. įvykdė tyčinį turto sužalojimą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn J. D., būdamas supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu bei įpareigotas atvykti į teismą, į teismą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė, todėl byla, nagrinėta J. D. nedalyvaujant. Tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai.

J. D. tyrimo metu patvirtindamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes pažeidimą pripažino ir gailėjosi, nurodė, jog taip padarė, nes susibarė su močiute, kuri ja nedavė pinigų (b.l. 2, 8). J. D. padarytas pažeidimas be jo prisipažinimo patvirtinamas nukentėjusiosios V. C. pareiškimu, patvirtinančiu durų spynos sugadinimo faktą (b.l. 3,4), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame užfiksuota, jog J. D. prikišdamas į spynos mechanizmą degtukų ir tokiu būdu sugadindamas buto durų spyną, padarė V. C. nežymią – 50 eurų žalą (b.l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis apie gautą pranešimą (b.l. 6), kitais byloje surinktais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2) nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

J. D. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas savo tyčiniais veiksmais sužalojo turtą, nepadaręs nukentėjusiajai žymios žalos ir neviršijantį 3 MGL vertės.

J. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimą jis pripažino ir gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pavojingumą, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę bei amžių, jis tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, turi galiojančias nuobaudas už kitus teisės pažeidimus, teistas, todėl už šio pažeidimo padarymą jam skirtina ATPK 50³ str. sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 57 (penkiasdešimt septynių) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).