- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- II-833-1058/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02062-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B. (A. B.), jo atstovui advokatui Pavelui Borkovskiui (Pavel Borkovskij),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos S. M. 2021 m. spalio 28 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-22077-2021 pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-22077-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje. Jam paskirta 1 200 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesių laikotarpiui. A. B. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. spalio 13 d. apie 19.32 val. Vilniuje, Salininkų-Eišiškių pl. nereguliuojamoje sankryžoje vairuodamas automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,17 promilės), nepraleidęs pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, su ją susidūrė ir ją apgadino.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu A. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašė pakeisti administracinę nuobaudą, paliekant 1 200 eurų baudą bei, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, 423 straipsnio 4 dalį, skirti jam administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą 1 metų 6 mėnesių terminui; arba pakeisti skundžiamą nutarimą paliekant paskirtą baudą ir pagal ANK 423 straipsnio 4 dalį, skirti jam alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisių atėmimą 2 metams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams ir 6 mėnesiams. Skunde nurodė, kad suvokia nuobaudos keliamas neigiamas pasekmes ir savo padaryto nusižengimo pavojingumą. 2021 m. spalio mėn. dėl susiklosčiusios sudėtingos situacijos darbe bei suprastėjusios sveikatos išėjo trumpalaikių atostogų. Išvyko į sodą dirbti. Spalio 13 d. suvartojo apie 200-250 g degtinės, neplanavo vykti į miestą. Apie 19 val. dėl šeimos reikalų prireikė važiuoti namo. Važiavo automobiliu „Nissan Qashqai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuodamas neblaivus elgėsi neatsakingai, pažeidė Kelių eismo taisykles – nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio kito automobilio, ko pasėkoje, su juo susidūrė. Pripažino, kad šios aplinkybės nepateisino jo elgesio. Visiškai pripažįsta savo kaltę. Anot pareiškėjo, policijos pareigūnė įvertino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau neįtvertino kitų aplinkybių – jo asmenybės, vairavimo stažo, nesprendė dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar dėl alternatyvios nuobaudos, kuri numatyta ANK 423 straipsnio 4 dalyje, skyrimo. Pažymėjo, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB „L“, yra teigiamai charakterizuojamas. Buvo apdovanotas. Jam paskirtą 1 200 eurų baudą sumokėjo. Transporto priemones vairuoja nuo 1981 m. ir per 40 metų nėra padaręs šiurkščių Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų. Nusižengimo dienai neturėjo galiojančių nuobaudų. Nepiktnaudžiauja alkoholiu, šis įvykis paveikė jį ypatingai, kritiškai vertina savo veiksmus, išgyvena dėl savo elgesio, neranda tam pateisinimo. Po padaryto nusižengimo ir sukelto eismo įvykio 2021 m. spalio 15 d. kreipėsi į gydymo įstaigą, nes nuolat galvoja apie tą įvykį, jį kankina nemiga, pradėjo lankytis pas (duomenys neskelbtini). Sutinka lankyti gydymo kursus, vykdyti alkoholizmo prevencijos programą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgam laikui turės ženklių neigiamų ir neproporcingų pasekmių jo profesinei veiklai, kadangi turi dažnai vykti į įmonės filialus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jo darbas yra pagrindinis visos šeimos pragyvenimo šaltinis, taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų, automobilis pirktas lizingu. Žmona nevairuoja.
Prie skundo pridėti dokumentai – UAB „L“ pateikta A. B. charakteristika; pažyma, patvirtinanti automobilio „Nissan“ naudojimą darbe; A. B. pažymėjimas, patvirtinantis gautą apdovanojimą; išrašas iš administracinių nusižengimų registro bei jo atžvilgiu 2014 m. priimtas nutarimas; dokumentai iš gydymo įstaigos; baudos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas (b. l. 2-21).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašė skundo netenkinti, o skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. B. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų. Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra pagrindo. A. B. nurodoma aplinkybė – darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, nepripažintina ypatinga, lemiančia švelnesnės nuobaudos paskyrimą. Be to, būdamas pakankamai brandi asmenybė, turėdamas bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, jis nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Ilgas vairavimo stažas, Institucijos nuomone, negali būti pripažintas viena iš aplinkybių visumos, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. A. B. sėsdamas vairuoti (praėjus maždaug 3 val. nuo alkoholio vartojimo) turėjo įvertinti ir numatyti priešingo teisei veikimo pasekmes prieš darant nusižengimą (b. l. 48-49).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje A. B. paaiškino, kad spalio pabaigoje dėl pablogėjusios jo darbovietės situacijos, sumažėjus užsakymų skaičiui, darbuotojų skaičiui jam psichologiškai buvo sunku, todėl pasiėmė atostogas ir išvyko į sodą. Būdamas sode išgėrė degtinės apie 200-250 g, neplanavo sėsti prie vairo. Vakare dėl šeimyninių aplinkybių teko išvykti į miestą. Suprato, kad pasielgė neteisingai, pažeidė visas žmoniškas ir moralines normas. Padaręs avariją sulaukė policijos pareigūnų. Kitą dieną jautėsi blogai, negalėjo priimti jokio sprendimo, nemiegojo, drebėjo rankos, teko kreiptis pagalbos į (duomenys neskelbtini). Neprašo mažinti skirtos finansinės baudos, tačiau prašė peržiūrėti sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 metams. Automobilis pirktas lizingo būdu ir naudojamas ne tik šeimos reikmėms, bet ir darbo reikmėms. Automobilį vairuoja apie 40 metų, nei karto nėra padaręs pažeidimų, išskyrus vieną kartą, kai 2014 m, į automobilį atsitrenkė paukščiai, teko staigiai stabdyti ir buvo apgadintas kelio aptvaras. Prašė teismo apsvarstyti galimybę sumažinti vairavimo teisių atėmimo terminą.
Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nedalyvavo.
Šalies argumentai
A. B. rašytiniame paaiškinime nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes ir paaiškinimus kaip ir savo pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu (b. l. 24).
Vyr. patrulės V. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 20 val. gautas pranešimas, jog Eišiškių pl. ties Salininkais į pareiškėjos automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėja įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, paaiškino, kad automobilio „Nissan“ vairuotojas A. B. sukėlė eismo įvykį, jo metu buvo neblaivus. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. A. B. paaiškino, kad jis savo vairuojamu automobiliu „Nissan“ važiavo Salininkų g. ir išvažinėdamas į Eišiškių pl. link Baltosios Vokės kliudė automobilį „BMW“. Nurodyti apgadinimai. „BMW“ vairuotojas nurodė tas pačias įvykio aplinkybes. „BMW“ vairuotojui išduota pažyma dėl eismo įvykio. A. B. kartu su pareigūnais nuvyko į areštinę, kur buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. B. su nusižengimu sutiko (b. l. 27).
Tyrėjo I. Z. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 28).
Šalies argumentai
K. S. savo paaiškinime nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d. apie 19.20 val. važiuojant įmonei priklausančiu automobiliu „BMW“ Eišiškių pl. ir atliekant kairįjį posūkį į Salininkus, į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Avarijos sukėlėjas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kilus įtarimams dėl automobilio vairuotojo blaivumo išvietė policiją. Jo automobilis buvo apgadintas (b. l. 29).
A. B. paaiškinime nurodė, kad važiavo Salininkų g. buvo tamsu, daug automobilių, nepastebėjo automobilio, todėl trenkėsi į minėto automobilio galą (b. l. 30).
Alkotesterio „Draeger Alcotest 7510“ duomenimis pirmojo patikrinimo metu 19.58 val. nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 20.16 val. 1,26 promilių neblaivumas. Pridėtas patikros sertifikatas bei neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 31-33).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumą.
A. B. neginčija ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sutinka su pareiškėjo veiksmų kvalifikacija pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjo skundo reikalavimas susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) taikymo terminu. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų; arba 2) asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, vadovaujantis teismų praktika, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu švelninti A. B. skirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisino pagrindo. Pareiškėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus (pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,17 promilių girtumas, antrojo – 1,26 promilių) jau savaime padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, tačiau tuo pačiu sukėlė pasekmes, t. y. eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka nekilo rimtesnių pasekmių. Pastebėtina ir tai, kad A. B. nustatytas pakankamai didelis promilių dydis – beveik 3 kartus viršijo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina aplinkybė, kad alkoholį vartojo dėl įtampos, ar kad vartodamas alkoholį neplanavo vykti į miestą. Prieš sėsdamas vairuoti A. B. buvo išgėręs pakankamai nemažą kiekį stipraus alkoholio (200-250 g degtinės), todėl turėjo suvokti, jog tokios būklės negali naudotis automobiliu. Vilniaus mieste yra puikiai išvystyta tiek viešojo transporto infrastuktūra, tiek taksi paslaugos, todėl net ir iškilus būtinybei nedelsiant kažkur vykti, jis galėjo pasirinkti kitą kelionė būdą, o ne sėstis už automobilio vairo pats.
A. B. teigė, kad nėra baustas administracine tvarka už šiurkščius administracinius nusižengimus, jo vairavimo stažas – 40 metų, administracinio nusižengimo dieną jis neturėjo jokių galiojančių nuobaudų, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, skirtą baudą sumokėjo, o teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad iš tiesų pareiškėjas nėra trauktas administracinėn atsakomybėn, galiojančių nuobaudų neturi. Kita vertus, A. B., turėdamas 40 metų vairavimo stažą, privalėjo suprasti ir numatyti tokio administracinio nusižengimo galimas neigiamas pasekmes bei atsisakyti savo ketinimų. Nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams, todėl ši aplinkybė, o taip pat ir tai, kad pareiškėjas savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo paskirtą baudą ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme nelaikytinos išskirtinėmis, tai yra būdingi nusižengimą padariusio ir jį pripažįstančio vairuotojo veiksmai, asmens kaltės pripažinimas bei nuoširdus gailėjimasis skundžiamame nutarime buvo pripažintas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės yra alternatyvios. Viena iš alternatyvų – galimybė už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Skundžiamame nutarime nenurodyti argumentai, kodėl A. B. nėra teisinio pagrindo skirti minėtą alternatyvią administracinio poveikio priemonę, o Institucija dėl šio pareiškėjo prašymo savo atsiliepime nepasisakė.
ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį. Ji skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).
Spręsdamas alternatyvios ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjui buvo nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, byloje nėra duomenų, jog A. B. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn už vairavimą neblaiviam. Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuota, jog jis per penkerius metus apskritai nebuvo trauktas administracinėn atsakomybėn, neturi jokių galiojančių nuobaudų. A. B. išlaiko šeimą, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, viso tyrimo metu atsakomybės nevengė, nuosekliai davė paaiškinimus, sumokėjo paskirtą baudą, atlygino apgadintos transporto priemonės savininkui padarytą žalą (b. l. 52). Be to, savo skunde ir teisme pareiškė, kad sutinka lankyti gydymo kursus, vykdyti alkoholio prevencijos programą, kas pripažintina dar viena jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas), tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybes nenustatyta. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus alternatyvias administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams 6 mėnesiams.
A. B. veiksmai skundžiamame nutarime kvalifikuoti ir pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytus. Kadangi A. B. pripažintas kaltu pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kurioje taip pat numatyta atsakomybė už KET pažeidimus, o jokių kitų pažeidimų, kurių neapimtų ANK 423 straipsnio 3 dalis, jam nėra inkriminuota, ANK 417 straipsnio 7 dalies inkriminavimas laikytinas pertekliniu. Dėl nurodytų priežasčių darytina išvada, kad nepadaryta veika turinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, požymių ir administracinė byla šioje dalyje nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
A. B. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-22077-2021 dalį, kuria A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
A. B. išaiškinti, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 31¹ straipsnio 3 dalis).
Nutraukti A. B. administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį nesant administracinio nusižengimo požymių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.