Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

organo, paskyrusio administracinę nuobaudą Kauno miesto VPK VP EPT įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. Ž. skundą Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT dėl 2007-12-20 nutarimo panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-12-20 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 946192 A. Ž. pagal LR ATPK 124 str. 4d., 130-2 str. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos) buvo nubaustas 500 Lt bauda ir paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad jis 2007-12-06 apie 10 val. 20 min. Kauno rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 76 kilometre, automobiliu Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) važiavo 123 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis 90 km/h – t.y. leistiną greitį viršijo 33 km/h ir šiais veiksmais pažeidė KET 175.1p. reikalavimus bei metų bėgyje surinko 12 balų.

Nutarimą priėmusios institucijos įgaliotas atstovas Giedrius Petrauskas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, o nutarimą pakeisti ir panaikinti pažeidimo įvertinimą balais, panaikinti papildomą administracinę nuobaudą, kadangi nuo 2008-01-01 pažeidimai balais nebevertinami.

Įgaliotas atstovas paaiškino, kad pareiškėjo automobilio greitis užfiksuotas teisingai, kadangi greičio matavimo momentu policijos pareigūnai nevažiavo tarnybiniu automobiliu, o stovėjo kelkraštyje. Prietaiso patikros liudijime nurodyta, kad jis gali būti naudojamas tik stacionariame režime ir policijos pareigūnai šį prietaisą naudojo nepažeisdami patikros liudijimo reikalavimų.

Liudytojai Arūnas Jašinskas, A. M. (KET pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai) teismo posėdžio metu parodė, kad jie stovėjo dešiniame kelkraštyje Panevėžio miesto bei pareiškėjo automobilio judėjimo kryptimi ir greičio matavimo prietaisu Berkut R matavo atvažiuojančių transporto priemonių greitį. Toje kelio atkarpoje leistinas važiavimo greitis yra 90 km/h. Kitų transporto priemonių šalia pareiškėjo automobilio nebuvo, taip pat nebuvo aukštos įtampos oro linijų, kurios galėtų turėti įtakos prietaiso Berkut parodymams.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. E 946192 (b.l. 12-17) dokumentų duomenų matyti, kad 2007-12-06 apie 10 val. 20 min. Kauno rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 76 kilometre, policijos pareigūnai sustabdė pareiškėjo vairuojamą automobilį Ford Mondeo v/n (duomenys neskelbtini) , kuris važiavo 123 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas važiavimo greitis 90 km/h – t.y. leistinas greitis buvo viršytas 33 km/h. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad greitis buvo matuojamas prietaisu Berkut R Nr. 0405002, kuriam išduotas patikros liudijimas Nr. 0036151 (b.l. 12, 23). Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, policijos pareigūnas konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė LR ATPK 124 str. 4d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) ir buvo nubaustas 500 Lt bauda bei, remiantis LR ATPK 130² str. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) buvo paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas, o nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas.

Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog nutarime skirti administracinę nuobaudą minimu laiku važiavo automobiliu Ford Mondeo Kauno rajone, kelio Panevėžys – Aristava – Sitkūnai 76 kilometre. KET 175.1 punktas nutarime nurodytoje vietoje jį įpareigojo važiuoti ne didesniu kaip 90 km/h greičiu. Greičio matavimo prietaisas BERKUT R Nr. 0405002 (patikros liudijimas Nr. 0036151, išduotas prietaisui naudoti stacionariame režime) užfiksavo 123 km/h greitį – t.y. automobilis važiavo 33 km/h greičiau negu leistinas maksimalus greitis. Pareiškėjas teigia, kad policijos pareigūnai užfiksavo greitį ne stacionariame režime, o iš važiuojančio tarnybinio automobilio. Šie pareiškėjo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys kitų įrodymų visumai. Liudytojai Arūnas Jašinskas, A. M. (pažeidimą fiksavę policijos pareigūnai) parodė, kad greičio matavimo prietaisas buvo naudojamas stacionariame režime – t.y. jie stovėjo kelkraštyje ir matavo pareiškėjo automobilio greitį. Prietaisas parodė 123 km/h greitį ir buvo aiškiai matyti, kad tai pareiškėjo automobilio greitis, nes šalia kitų automobilių nebuvo. Dėl šios priežasties pareiškėjo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas. Analogiškai įvykio aplinkybes policijos pareigūnai išdėstė ir savo tarnybiniuose pranešimuose (b.l.14, 15). Įvykio vietoje naudotam greičio matavimo prietaisui BERKUT R 2007-10-23 buvo atlikta metrologinė patikra ir išduotas patikros liudijimas Nr. 0036151, kuris galioja iki 2008-10-23. Įvertinus liudytojų parodymus, jų tarnybinių pranešimų duomenis, patikros liudijimo duomenis, greičio matavimo prietaiso techninį aprašymą ir naudojimo instrukciją (b.l. 24-32), matyti, kad policijos pareigūnai, nustatydami pareiškėjo vairuojamo automobilio greitį stacionariame prietaiso veikimo režime, tinkamai vadovavosi prietaiso metrologinės patikros liudijimo, naudojimosi instrukcijos reikalavimais ir šių dokumentų reikalavimų pažeidimų nepadarė. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tiek pareiškėjas, tiek liudytojai patvirtino, jog jie tarpusavyje nepažįstami ir anksčiau susitikę nebuvo. Teismas laiko, kad policijos pareigūnai tik vykdė tarnybinę užduotį bei tarnybines pareigas ir joks netarnybinis suinteresuotumas pareiškėjo atžvilgiu teismo nebuvo nustatytas. Vertindamas pareiškėjo paaiškinimą, teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir palankaus sau rezultato byloje siekimu bei siekia išvengti administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų padarinių.

Skiriant administracinę nuobaudą pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos nebuvo nustatytos ir bylą nagrinėjant teisme. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudą buvo laikoma tai, kad pareiškėjas pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą (b.l. 16-17, LR ATPK 32 str. 1d. 5p.). Teismas nesutinka su tokia policijos pareigūno išvada, kadangi ankstesnis pažeidimas yra administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130-2 str., kvalifikuojantis požymis. Tačiau, 2008-01-01 įsigaliojus naujai LR ATPK 130-2 str. redakcijai ir panaikinus pažeidimų įvertinimą balais bei galimybę skirti papildomą administracinę nuobaudą už kelis pažeidimus, 2007-01-04 padarytas pažeidimas šiuo atveju laikomas ne administracinį teisės pažeidimą kvalifikuojančiu požymiu, bet pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe 2007-12-06 padarytam administraciniam teisės pažeidimui. Be to, nuo 1999 metų pareiškėjas net 8 kartus baustas už KET pažeidimus, nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas konstatuoja, kad baudos dydis buvo pagrįstai parinktas arčiau sankcijos viršutinės ribos – t.y. nepažeidžiant LR ATPK 30-2 str. 1 - 3d. reikalavimų. LR ATPK 8 str., 20 str., 30 str., 30- 1 str., 35 str. pažeidimų skiriant administracinę nuobaudą taip pat nebuvo padaryta. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad A. Ž. leistiną 90 km/h važiavimo greitį viršijo 33 km/h – t.y. važiavo 123 km/h greičiu, administracinė nuobauda jam paskirta nepažeidžiant pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos skyrimo metu galiojusių ATPK 124 str. 4d. (iki 2008-01-01 galiojusi įstatymo redakcija) nuostatų.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nuo 2008-01-01 įsigaliojo nauja LR ATPK 130-2 str. redakcija, kuri iš esmės palengvina pareiškėjo teisinę padėtį (LR ATPK 130-2 str. panaikintas pažeidimo įvertinimas balais ir, tuo pačiu, galimybė pareiškėjui šioje byloje skirti papildomą administracinę nuobaudą). Dėl to šios normos turi grįžtamąją galią ir turi būti taikomos pareiškėjui (LR ATPK 8 str.). Dėl šių aplinkybių 2007-12-20 nutarimas pakeistinas ir pareiškėjui panaikintinas pažeidimų įvertinimas balais bei panaikintina papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių (LR ATPK 250 str. 6p.).

Pareiškėjo skundo motyvai apie dingusį jo pirminį paaiškinimą, nepilnai užpildytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (nenurodyti liudytojai) negali būti pakankamu pagrindu panaikinti skundžiamą nutarimą. Teismas pabrėžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galimai buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau padaryti procesiniai pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu, nes tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (LR ATPK 297 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 5p.,

nutaria:

Pakeisti 2007-12-20 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos EPT EĮRS tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 946192, kuriuo A. Ž. pagal LR ATPK 124 str. 4d., 130-2 str. (iki 2008-01-01 galiojusios įstatymo redakcijos) buvo nubaustas 500 Lt bauda ir paskirta papildoma administracinė nuobauda – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

Panaikinti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 str. 4d., įvertinimą 6 balais.

Pareiškėjo A. Ž. atžvilgiu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130-2 str., padarymo panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.