Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sutuoktinės M. A. sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: jis 2017-03-04, apie 11.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta ne mažiau kaip 2,07 promilės alkoholio), konflikto metu savo žmonai M. A. sudavė vieną smūgį kumščiu į pilvo sritį ir vieną smūgį kumščiu į nugaros sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai M. A. fizinį skausmą

Kaltinamasis E. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad su žmona buvo susipykę. Jis paklausė, kur yra ausinės, žmona liepė susirasti pačiam. Nuėjęs prie komodos ėmė mėtyti daiktus ir ieškoti ausinių. Tada žmona jį pradėjo daužyti, todėl nesusivaldęs trenkė jai atgal, sudavė du smūgius į pilvą ir į nugarą. Gailisi dėl tokio savo elgesio. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusioji M. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad visa tai, ką jos sutuoktinis sakė teismui, yra tiesa. Vyras savaitgaliais vartoja alkoholį, tai yra pagrindinė jų konfliktų priežastis. E. A. norėjo sulaužyti jos plaukų tiesintuvą, todėl ji jam trenkė, o šis trenkė jai atgal. Nukentėjusioji atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 273 str., teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus šeimos nario sveikatos sutrikdymo patvirtinama rašytiniais bylos duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kur 2017-03-04, 11.36 val., užfiksuota, jog M. A. pranešė, kad neblaivus sutuoktinis E. A. sudavė jai vieną smūgį kumščiu į pilvą ir vieną smūgį į nugaros sritį. (b.l. 3)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2017-03-07 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad M. A. nustatytos poodinės kraujosruvos pilve ir kairiajame šone, padarytos bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2017-03-04. Didesnės violetinės kraujosruvos pilvo dešinėje ir kairiajame šone galėjo būti padarytos 3-5 parų laikotarpyje, mažesnės 2-4 parų laikotarpyje. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos neilgai trukus viena po kitos. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 11-12)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 2 būrio vyr. patrulio 2017-03-04 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Įvykio vietoje, Vilniuje, Sausio 13-osios g. 7-105, nustatyta, kad apie 11.40 val., į pareigūnus kreipėsi M. A., kuri paaiškino, kad jos neblaivus vyras E. A. konflikto metu kumščiu vieną kartą trenkė jai per pilvą ir vieną kartą trenkė į nugarą. (b.l. 13-14)

Alkotesterio rodmenų kvitas patvirtina, kad E. A. 2017-03-04, 12.09 val., nustatytas 2.07 prom. girtumas. (b.l. 31)

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis E. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė šeimos nario – savo sutuoktinės - sveikatą. Tyrimo metu bei bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis E. A. ir nukentėjusioji M. A. yra sutuoktiniai, tai pripažintina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojančiu požymiu. Kadangi dėl suduotų smūgių M. A. buvo padaryti sužalojimai, kurie pagal 2017-03-07 specialisto išvadą Nr. G 727/2017(01) vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, E. A. veiksmai tinkamai ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad E. A. nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jam nustatytas 2.07 promilės girtumas (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

E. A. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. E. A. viso proceso metu savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pilnai pripažino ir nurodė, kad dėl tokio elgesio labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Susitaikymą su M. A. teismo posėdyje patvirtino ir nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu, paaiškindama, kad su E. A. susitaikė, vienas kitam pretenzijų neturi. E. A. anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba ir gauna nuolatines pajamas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad E. A. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro išvadą, kad yra sąlygų taikyti BK 38 str. ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. E. A. fizinį skausmą sukėlė artimam šeimos nariui – savo žmonai, nežymiai sutrikdė jos sveikatą, smurtas buvo naudojamas kūdikio akivaizdoje, teismo vertinimu, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas suteiks kaltinamajam galimybę įvertinti savo elgesį bei jį kontroliuoti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamasis E. A. 2017-03-04 buvo laikinai sulaikytas, 2017-03-05 paleistas. (b.l. 22-23)

Kaltinamajam E. A. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307, 313, 432 str. teismas

nusprendžia:

Atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.

Baudžiamąją bylą E. A. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. A. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -panaikinti.

Išaiškinti E. A., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.