- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-16
- Bylos Nr.
- II-829-753/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00207-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. L.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. liepos 26 d. nutarimo Nr. 0060-ANR_N-340-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. L. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2021 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 0060-ANR_N-340-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį nubaustas 90,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. gegužės 21 d. nuo 16.45 val. iki 19.10 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Pravieniškių PN-AK) Trečiajame sektoriuje 4-o būrio nuteistasis K. L. pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (akys ašarotos, oda paraudusi). Nuteistajam K. L. buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad K. L. vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, dėl ko 2021 m. gegužės 21 d. surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. 115-404. Nutarime nurodyta, kad K. L. tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 2 dalies 3 punkto reikalavimus (b. l. 8-9).
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L. skundžia 2021 m. liepos 26 d. nutarimą ir prašo skundžiamą nutarimą panaikinti, o administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat skundu prašoma išreikalauti greitojo testo vartojimo instrukciją, jog būtų galima nuspręsti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tikrintas tinkamai. Skundas motyvuotas tuo, jog pareigūnai, surašydami administracinio nusižengimo protokolą bei priimdami skundžiamą nutarimą, nesigilino, kodėl pareiškėjo organizme buvo aptiktos psichotropinės medžiagos, kodėl jis jas vartojo. Pareiškėjas savo veiksmuose neįžvelgia administracinio nusižengimo, nes patikrinimas atliktas nepilnai, nesivadovaujant metodika, todėl pareiškėjas yra nekaltas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (b. l. 3-5).
Teisme gautas Pravieniškių PN-AK atsiliepimas dėl K. L. skundo, kuriuo prašoma skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 30-33).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu (naudojant „Zoom“ programą) K. L. nurodė, jog pataisos įstaiga jam turėtų skirti gydymą, o ne baudą. Yra kreipęsis dėl pagalbos suteikimo, tačiau pagalbos nesulaukė. 2021 m. gegužės 21 d. nebuvo vartojęs psichotropinių medžiagų, buvo vartojęs prieš mėnesį laiko. Pataisos įstaigoje dar du kartus yra baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Iki 2021 m. gegužės 22 d., kuomet rašė pasiaiškinimą, į pataisos įstaigos administraciją dėl pagalbos nustoti vartoti psichiką veikiančias medžiagas nesikreipė. Po 2021 m. gegužės 22 d. kreipimosi, gavo atsakymą, jog šiuo metu suteikti pagalbą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nėra galimybių. Neturi už ką sumokėti jam paskirtos baudos. Prašė panaikinti paskirtą baudą.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių PN-AK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 30-33).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Pareiškėjas K. L. nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad jam 2021 m. gegužės 21 d. atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį.
K. L. skundžia nutarimą, skundu teigia, jog atliekant apsvaigimo patikrinimą, nebuvo laikytasi nustatytų metodikų, nebuvo aiškinamasi, kodėl jis vartoja narkotines medžiagas. Teismo posėdžio metu K. L. nurodė, jog patikrinimo dieną nebuvo vartojęs psichiką veikiančių medžiagų, jas buvo vartojęs prieš mėnesį laiko.
Bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamas nutarimas priimtas įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis: Pravieniškių PN-AK vyriausiojo specialisto E. K. K. L. 2021 m. birželio 2 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0060-ANR_P-229-2021, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 10-11); Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų D. G. ir A. V. 2021 m. gegužės 21 d. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. gegužės 21 d. apie 19.10 val. budėtojų dalyje 4-o būrio nuteistajam K. L., įtariant, kad jis yra apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, nes jo akys buvo ašarotos, paraudusi oda, nurodyta atlikti greitosios tyrimo priemonės testą, kurį nuteistasis atlikti sutiko. Atlikus testą nustatyta, kad K. L. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), ką pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą patvirtino pats nuteistasis (b. l. 12-13); Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą, kuriuo nustatyta, kad K. L. atlikus greitą tyrimo priemonę (testą), nustatytas ABP vartojimas, su akto išvada K. L. sutiko, tai patvirtino savo parašu (b. l. 14-15); K. L. 2021 m. gegužės 22 d. pasiaiškinimą (b. l. 16); vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažymą, kurioje nurodyta, kad peržiūrėjus 2021 m. gegužės 21 d. vaizdo registratoriumi darytą vaizdo įrašą, nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota, kaip pareigūnai atlieka apsvaigimo nustatymo testą nuteistajam K. L. Atlikus testą, nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas. Su testo rezultatais K. L. sutiko, tai patvirtino savo parašu (b. l. 17); kitą byloje surinktą medžiagą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad K. L. nuspręsta patikrinti, nes jis sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs, t. y. jo akys buvo ašarotos, oda – paraudusi. Minėtos aplinkybės nurodytos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. K. L. atlikus greitos tyrimo priemonės testą, nustatyta, kad K. L. yra vartojęs psichiką veikiančią medžiagą – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį, t. y. medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo.
Nuteistasis skunde teigia, kad nebuvo atliktos visos procedūros dėl apsvaigimo patikrinimo, tačiau Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo 5 punkte numatyta, kad asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (5.1 papunktis), tiriamosios medžiagos paėmimas (5.3 papunktis), tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai (5.4 papunktis). Minėtu aprašu nustatyta, kad nuteistojo apsvaigimas tikrinimas apsvaigimo požymių nustatymu ir būklės vertinimu bei greita tyrimo priemone (testu), kas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir buvo atlikta (įtarta, kad nuteistasis yra apsvaigęs, nes jo akys buvo ašarotos, oda – paraudusi, todėl jam buvo atlikta greita tyrimo priemonė (testas)).
Nuteistasis skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo aiškintasi, kodėl jis vartoja psichiką veikiančias medžiagas, jam dėl to nebuvo suteikta pagalba.
ANK 71 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad asmuo, kuris savanoriškai kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo dėl narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, atleidžiamas nuo administracinės atsakomybės už šiame straipsnyje numatytus veiksmus.
Nors pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi pagalbos dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, o priimant skundžiamą nutarimą nebuvo aiškinamasi psichiką veikiančių medžiagų vartojimo priežasčių, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagalbos kreipėsi tik po 2021 m. gegužės 21 d. nustatyto apsvaigimo, patvirtino, jog iki minėtos dienos pataisos įstaigoje dar du kartus buvo baustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog iš pataisos įstaigos administracijos gavo atsakymą, jog šiuo metu nėra galimybės suteikti pagalbą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau pažymėtina, jog pareiškėjas, prašydamas panaikinti paskirtą nuobaudą, į bylą nepateikė duomenų, jog būtų skundęs Pravieniškių PN-AK atsakymą dėl pagalbos nesuteikimo ar po atsakymo gavimo būtų pakartotinai kreipęsis dėl gydymo paskyrimo, byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į psichologinės tarnybos specialistus dėl individualių konsultacijų jam suteikimo, siekiant spręsti priklausomybės narkotikams problemas. Atsižvelgiant į tai, teismas pareiškėjo prašymą panaikinti administracinę nuobaudą pagal ANK 71 straipsnio 4 dalį, kai pareiškėjas dėl pagalbos suteikimo kreipėsi tik po paskutiniojo apsvaigimo nustatymo ir nesant byloje duomenų, jog pareiškėjas aktyviai stengtųsi išspręsti problemą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, laiko kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog neturės už ką susimokėti paskirtos baudos.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiškėjui nuobauda paskirta įvertinus tai, kad jis neprisipažino padaręs administracinio nusižengimo, todėl nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat nenustatyta ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Remiantis tuo, pareiškėjui paskirta ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta vidutinio dydžio nuobauda – 90,00 Eur, kuri, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nėra per griežta.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik paties pareiškėjo netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.
Pareiškėjui taip pat nurodytina, kad jis skunde nurodė klaidingus pareigūnų, priėmusių skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo protokolą, duomenis, tačiau tai esmės teisingam skundo išnagrinėjimui neturi.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog K. L. 2021 m. gegužės 21 d. atlikus greitos tyrimo priemonės testą narkotinių, psichotropinių ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatymui, patvirtinta, kad K. L. vartojo ABP (sintetinį tetrahidrokanabinolį), t. y. medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, byloje nenustačius, jog tikrinimo metu nebuvo laikomasi nustatytų procedūrų ar, kad pareiškėjui paskirta per griežta administracinė nuobauda, konstatuotina, jog K. L. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o K. L. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2021 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 0060-ANR_N-340-2021 palikti nepakeistą ir K. L. skundo netenkinti.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. 21134500210 kartu su laikmena, kurioje įrašyta vaizdo medžiaga, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Tyrimų skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.