Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto) L. K. 2016 m. lapkričio 2 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2016 m. spalio 12 d. nutarimo nubausti jį pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. V. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18²⁶ val. pareiškėjui L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu (ROIK 16061091797) iki 2016 m. rugsėjo 15 d. sumokėti 14 € baudą už pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad rankiniu greičio matuokliu „SL 700“ Nr. 70241 užfiksuota, jog L. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18⁰⁸ val. ties Tilžės – Žaliūkių g., Šiauliuose, esant leistinam 50 km/h greičiui, vairavo transporto priemonę „O. M. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas 76 km/h (paklaida 2 km/h) greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 26 km/h (4 b. l.).

L. K. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad paaiškinimus duos bylos nagrinėjimo metu.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas G. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2016 m. spalio 12 d. nutarimu pripažino, kad L. K. pažeidė KET 129 punktą ir už pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį skyrė jam 57 € baudą.

Teismo posėdyje pareiškėjas L. K. iš dalies palaikė savo 2016 m. lapkričio 2 d. skundą ir teigė, kad prieš tris mėnesius piko metu automobiliu „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, automobiliu „O. M. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per viaduką. Gatvėje buvo dvi eismo juostos, jis vyko antrąja. Neatsimena, ar lenkė kitus automobilius, važiuojančius pirma juosta; nesuko. Tą dieną vyko reidas, buvo labai daug automobilių. Vienas pareigūnas stovėjo ant viaduko ir fiksavo greitį. Fiksuodamas greitį žiūrėjo „kažin kur“. Nematė, ar matavimo priemonė buvo nukreipta į jo vairuojamo automobilio valstybinį numerį. Kitas pareigūnas apačioje stabdė transporto priemones. (Per baigiamąsias kalbas) prisiminė, kad tie patys pareigūnai turėjo kamerą ir filmavo.

Nusileidus nuo viaduko, jį sustabdė kitas policijos pareigūnas, nes esą jis viršijo leistiną greitį. Nesutiko, paprašė parodyti matuoklio rodmenis. Pareigūnas su matuokliu buvo už 500 metrų. Matuoklio rodmenis jam parodė ne iš karto, o tik po 5-10 minučių. Neaišku, kokį greitį pareigūnas galėjo atsinešti ir kokios mašinos. Eidamas pareigūnas galėjo „šaudyti“ ir kitų automobilių greitį. Nematė, kad eidamas pareigūnas būtų fiksavęs kitų transporto priemonių greitį, bet tai aišku, taip galvoja, nes taip yra logiška.

Pareiškėjas L. K. pateikė transporto priemonės „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš liudijimo matyti, kad transporto priemonės „Ford focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas yra (duomenys neskelbtini).

Liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis S. V. parodė, kad įvykio dieną vyko reidas, jo metu pareigūnai rankiniu prietaisu fiksavo automobilių važiavimo greitį. Jame taip pat fiksuojamas važiavimo laikas ir atstumas. Buvo daug pareigūnų, surašyta daug protokolų. Vienas pareigūnas stovėjo ant viaduko ir „šaudė“, kolegai apačioje per raciją pranešdavo apie pažeidėjus. Jeigu jie prisipažindavo viršiję greitį, surašydavo ATP protokolą. Jei ne - rodydavo matuoklio rodmenis. Kol neišsiaiškindavo su vienu vairuotoju, kitų automobilių greičių netikrindavo. Liudytojas buvo ir ant viaduko, ir apačioje. Pranešime nurodoma, koks automobilis, kiek viršijo greitį. Stabdydami automobilius pareigūnai išeina ant važiuojamosios kelio dalies. Jei automobilis važiuoja antrąja eismo juosta, pirmiausia stabdo pirmoje eismo juostoje važiuojančius automobilius, tada nueina prie pažeidėjo automobilio.

Atstumas tarp pareigūno, kuris fiksavo greitį, ir apačioje stovėjusio pareigūno galėtų būti 100-150 metrų. Ateiti ir parodyti matuoklio rodmenis pakanka minutės. Pareiškėjas negalėjo laukti 15 minučių, kol jam parodys matavimo priemonės rodmenis.

Liudytojas (S. V.) surašė pareiškėjui ATP protokolą. Dėl žmogiškojo faktoriaus ATP protokole galėjo suklysti nurodydamas automobilį, kuriuo važiavo greitį viršijęs vairuotojas. Jeigu asmuo iš karto pastebi klaidą ir ją įvykio vietoje nurodo, perrašo ATP protokolą ir klaidą ištaiso.

Greičio matavimo priemonės „Unipar SL 700“ instrukcijoje sakoma, kad greičio matuoklis – pirmos klasės lazerinis įrenginys, veikiantis GaAs diodų pagrindu. Nuspaudęs raudoną paleidimo mygtuką, vartotojas gali pasirinkti nustatymų SET-UP režimą. Jame galima nustatyti datą ir laiką, įrašyti duomenis į atmintį (išsaugoma iki 4 000 atvejų), greičio slenkstį. Visi greičiai, mažesni už greičio slenksčio reikšmę, bus rodomi ekrane, bet nebus įrašomi į atmintį. Įrašyti greičio parodymai gali būti atkurti naudojant personalinį kompiuterį ir programinę įrangą.

Greičio matavimo priemonė „Unipar SL 700“ sukurta kaip rankinis greičio matuoklis. Kai taikinys identifikuotas, reikia nutaikyti lazerį. Įrenginį galima laikyti viena arba dviem rankomis, atsirėmus į nejudantį paviršių, arba pakėlus iki akių ir laikant prie veido. Jei matavimo atstumas didesnis kaip 600 m., geriausia naudoti trikojį.

Kai raudonas taikiklio taškas yra ant taikinio (automobilis „nušaunamas“), pasigirsta pyptelėjimas. Kai greitis užfiksuotas, pyptelėjimai pereina į ištisinį garsinį signalą. Jei reikia matuoti toliau, laikykite nuspaustą raudoną mygtuką ir prietaisas matuos greitį kas pusę sekundės. Vienu metu akutėje ir pagrindiniame ekrane parodomas automobilio greitis. Kartu rodomi matavimo laikas ir atstumas. Atleidus mygtuką, ekrane lieka paskutiniai greičio parodymai. Ši informacija lieka ant ekrano tol, kol nebus nuspaustas raudonas paleidimo mygtukas, grąžinantis įrenginį į laukiantį/ darbo režimą. Laiko atvaizdavimas ekrane ypač naudingas, jei pareigūnas rodo pažeidėjui matavimo parodymus, o pažeidėjas neigia kaltinimus, apeliuoja į laiką.

Iš greičio matavimo priemonės Nr. 70241 rodmenų išrašo matyti, kad pirminiai greičio matavimai, viršijantys leistiną 50 km/h greitį, užfiksuoti 2016 m. rugsėjo 1 d. 17⁵⁹ val. (kontrolinis matavimas, ROIK 16061093551). 18⁰⁶ val. užfiksuotas automobilis, važiavęs 74 km/h greičiu (ROIK 16061091134), 18⁰⁸ val. - automobilis, važiavęs 76 km/h greičiu (ROIK 16061091797), 18²⁰ val. - automobilis, važiavęs 73 km/h greičiu (ROIK 16061093619) ir t. t..

VĮ „Regitra“ duomenimis, egzistuoja tokia transporto priemonė kaip „O. M. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Ji priklauso J. T..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas. Skundžiamas nutarimas tikslinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Byloje kilo ginčas dėl transporto priemonės, kuria įvykio metu vyko pareiškėjas L. K., įforminimo tinkamumo, matavimo priemonės instrukcijos laikymosi, užfiksuoto greičio rodmenų teisingumo.

Iš teismo posėdyje ištirtų ir aptartų įrodymų teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. piko metu Tilžės –Žaliūkių g., Šiauliuose, vyko reidas. Per reidą buvo tikrinamas automobilių važiavimo greitis. Iki 18⁰⁸ val., kai matavimo priemone Nr. 70241 buvo užfiksuotas pareiškėjo L. K. vairuojamo automobilio greitis, 17⁵⁹ ir 18⁰⁶ val. buvo užfiksuoti du leistino greičio iki 50 km/h viršijimo atvejai. Greičio matavimo priemonė „Unipar SL 700“ gali užfiksuoti ir išsaugoti iki 4 000 atvejų. Per pora reido valandų iš viso buvo surašyta 14-ka ATP protokolų. Sulyginus VĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie transporto priemonę „O. M. – A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su duomenimis iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. F 432735 apie transporto priemonę „Ford focus“, valst. (duomenys neskelbtini) daroma išvada, kad pareiškėjui L. K. ATP protokolą pildęs policijos pareigūnas S. V. ne supainiojo pareiškėjo transporto priemonės valstybinio numerio raides (vietoj „(duomenys neskelbtini)“ įrašydamas „(duomenys neskelbtini)“), bet paliko seną, anksčiau kitam asmeniui surašytą ATP protokolo informaciją, susijusią su transporto priemonės, kuria, kaip įtariama, padarytas ATP pažeidimas, marke, modeliu, valstybiniu numeriu, VIN kodu, registracijos dokumento Nr. Šiuos techninio pobūdžio duomenis teismas skundžiamame nutarime ištaiso į teisingus.

Nenustatyta, kad pareiškėjo L. K. vairuojamo automobilio greitis būtų užfiksuotas pažeidžiant matavimo priemonės instrukciją, tad automobilio greitis užfiksuotas ydingai, rodmenys niekiniai. Anot pareiškėjo L. K., važiuodamas viaduku antra juosta posūkio nedarė, neatsimena, ar lenkė. Kelių eismo taisyklių 20 punktas lenkimą apibrėžia kaip vienos ar kelių važiuojančių transporto priemonių pralenkimą įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Kelių eismo taisyklių 140.5. punktas draudžia lenkti vietose, kur važiavimo kryptimi yra daugiau kaip viena eismo juosta. Nors pareiškėjas L. K. nematė, bet yra įsitikinęs, kad pareigūnas, eidamas nuo viaduko viršaus iki jo vairuojamo automobilio viaduko apačioje, fiksavo kitų transporto priemonių greitį. Tokie pareiškėjo L. K. teiginiai vertinami kaip prielaidos, todėl atmetami. Pagal greičio matavimo priemonės instrukciją rankinis matavimo įrenginys fiksuoja automobilių važiavimo greitį tik tada, jei jis yra statiškoje padėtyje (nejuda: nėra nešamas, gabenamas, traukiamas, stumiamas ir panašiai).

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad fiksuodamas važiavimo greitį pareigūnas nepažeidė matavimo priemonės instrukcijos reikalavimų, kurie lemtų užfiksuoto važiavimo greičio rodmenų teisingumą. Kita vertus, ATP protokole ir jo pagrindu surašytame skundžiamame nutarime neteisingai nurodyti transporto priemonės, kuria įvykio metu vyko pareiškėjas L. K., techninio pobūdžio duomenys, todėl jie tikslinami.

Rezoliucinė dalis

nutaria

pareiškėjo L. K. 2016 m. lapkričio 2 d. skundą atmesti.

P. Š. apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. 2016 m. spalio 12 d. nutarimo dalis, nurodant, kad transporto priemonė, kuria pareiškėjas L. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18⁰⁸ val. padarė pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, yra ne „O. M. – A“, o „Ford focus“, transporto priemonės, kuria pareiškėjas L. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18⁰⁸ val. padarė pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, valst. Nr. yra ne „(duomenys neskelbtini) o „(duomenys neskelbtini) transporto priemonės, kuria pareiškėjas L. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18⁰⁸ val. padarė pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, VIN kodas yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), transporto priemonės, kuria pareiškėjas L. K. 2016 m. rugsėjo 1 d. 18⁰⁸ val. padarė pažeidimą pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, registracijos dokumento Nr. yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui arba per šį apylinkės teismą.