Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Giedriaus Salicko pareiškimą dėl baudos skyrimo už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, suinteresuoti asmenys – D. Š. (skolininkas), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (išieškotoja), uždaroji akcinė bendrovė „D.“ (skolininko darbdavė), uždarosios akcinės bendrovės „D.“ vadovė E. Š. (skolininko darbdavė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Giedrius Salickas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585, 593, 616, 733 straipsniais, prašo skirti teismo nuožiūra baudą skolininko D. Š. darbdavės UAB „D.“ vadovei E. Š. už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019-08-20 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-68106 dėl 375,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. Š. trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdomojoje byloje antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „D.“, todėl 2019-11-13 priėmė Patvarkymą dėl 500,21 Eur skolos išieškojimo, kuriuo pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų daryti išskaitas ir reguliariai pervesti jas į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodant vykdomosios bylos numerį bei skolininką.

Patvarkymas buvo išsiųstas UAB „D.“ buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti procesinių dokumentų nepavyko. Atsižvelgus į tai, 2020-02-14 aukščiau minėtas patvarkymas buvo pakartotinai išsiųstas tuo pačiu įmonės buveinės adresu, tačiau minėto patvarkymo įteikti taip pat nepavyko. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo 2020-07-10 taip pat buvo išsiųstas ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše nurodytu elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini).

Išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų (CPK 733 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 123 straipsnio 4 dalis numato, jog kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas pakartotinai siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Šio straipsnio dalies paskirtis – tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis c. b. Nr. 2-596/2013). Pabrėžtina, jog juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktu, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, duomenų teikėjas registro tvarkytojui taip pat privalo pranešti apie pasikeitusius duomenis ir juos įregistruoti. Nagrinėjamu atveju UAB „Dzūkijos verslo grupė“ nėra įregistravusi kito savo buveinės adreso. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis minėtomis teisės normomis, 2019-11-13 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0182/19/01616/D skolininko darbdavei UAB „Dzūkijos verslo grupė“ laikomas įteiktu tinkamai praėjus dešimt dienų nuo patvarkymo pakartotinio išsiuntimo, t. y. 2020-02-25.

Pripažinus, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai, antstolis įgijo teisę reikalauti, o UAB „D.“ – vykdyti patvarkyme numatytus nurodymus.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip jam kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 1-3 dalys).

Baudos dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, kad išskaitymai pagal patvarkymą iš skolininko darbo užmokesčio nėra vykdomi, taip pat į tai, kad išieškoma 500,21 Eur suma nėra didelė. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „D.“ laikomas įteiktu 2020-02-25 ir nuo to laiko nebuvo padaryti jokie išskaičiavimai, taip pat nenurodytos priežastys, kodėl nevykdomas antstolio patvarkymas.

Baudos skyrimo tikslas atlieka nubaudimo už padarytą procesinį pažeidimą – antstolio reikalavimo nevykdymą, funkciją ir skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo tokios pareigos atsiradimo dienos (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Todėl bauda skaičiuojama nuo 2020-02-25, t. y. tos dienos kada Patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas įstatymo nustatyta tvarka ir privalėjo būti vykdomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Skirti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 1,00 (vieno) Eur baudą mokamą valstybei už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, pradedant ją skaičiuoti nuo 2020-02-25 iki 2019-11-13 Patvarkymo dėl skolos išieškojimo įvykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.