Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trečiasis asmuo M. T. pareiškė ieškinį su savarankiškais reikalavimais, kuriuos patikslinęs (b. l. 66-73, 78-85), prašo: 1) panaikinti 2016-11-30 palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. JK-5401, išduotą Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarės J. K., kuriuo ½ E. T. priklausiusio turto – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 42,42 kv. m bendro ploto, buto rinkos vertė – 34 400,00 Eur, ½ buvo dalies rinkos vertė – 17 200,00 Eur, perėjo valstybei; 2) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad trečiasis asmuo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po savo tėvo E. T., mirusio 2010-02-17, mirties priėmė jo turtą faktiniu valdymu; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė palaikė savo ieškinį bei nesutiko su trečiojo asmens M. T. ieškiniu su savarankiškais reikalavimais dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kurį prašė atmesti.

Taip pat trečiasis asmuo M. T. nurodė, kad po tėvo mirties jam, M. T., liko tėvo dokumentai – nuotraukos, taip pat stalas, asmeniniai drabužiai ir kt. Šių daiktų faktiniu valdymu jis priėmė savo tėvo palikimą. Įstatymų leidėjas, nustatęs įpėdinių pagal įstatymą eilę, nustatė aukštesnės linijos įpėdiniams pirmenybę paveldėti. Žemesnės eilės įpėdinių lūkesčiai paveldėti turtą nuginčijus testamentą nepanaikina pirmos eilės įpėdinių įstatyme nustatytų paveldėjimo teisių, jei jie patys nėra išreiškę jų atsisakymo. Tai, kad ieškovė nurodė, jog neva po brolio (M. T. tėvo) mirties palikimą priėmė ji, pradėjusi jį faktiškai valdyti, nepatvirtina šių nurodytų aplinkybių, priešingai, trečiojo asmens nuomone, ieškovės nurodytos aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio, juolab, kaip nurodo pati ieškovė, po V. T. mirties ji kreipėsi dėl palikimo priėmimo į notarų biurą. Minėta, kad ½ dalis ginčo nekilnojamojo turto, buto, vis dar yra registruota velionės V. T. vardu, iš to seka išvada, kad ieškovė galimai rūpinosi ½ dalimi buto, kurį turėjo paveldti po savo motinos V. T. mirties, tačiau po jo (M. T.) tėvo mirties atsiradęs palikimas, ½ buto, yra laikytinas priimtu kaip M. T. palikimo priėmėjo, jį pradėjus faktiškai valdyti. Pažymėjo, kad ieškovė yra ketvirtos eilės įpėdinė pagal įstatymą. Todėl, trečiojo asmens nuomone, yra tenkintinas jo reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kadangi po savo tėvo mirties atsiradusį palikimą M. T. priėmė, jį pradėjęs faktiškai valdyti.

Trečiasis asmuo M. T. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis byloje yra atstovaujamas advokato.

Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, atsiliepimo į ieškovės K. I. ieškinį ir trečiojo asmens M. T. ieškinį su savarankiškais reikalavimais nepateikė, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Trečiasis asmuo Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarė J. K. atsiliepimo į ieškovės K. I. ieškinį ir trečiojo asmens M. T. ieškinį su savarankiškais reikalavimais taip pat nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė K. I. (mergautinė pavardė - T.) gimė 1966-12-27, jos tėvai - J. T. ir V. T. (b. l. 7-9); K. I. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1996-10-22 yra (duomenys neskelbtini). (b. l. 11); E. T. (E. T.) gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai - J. T. ir V. T. (b. l. 18-20); J. T. mirė 2002-09-23 (b. l. 12); V. T. mirė 2009-06-05 (b. l. 13).

2009-08-10 K. I. ir E. T. Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarei J. K. padavė pareiškimus dėl V. T. palikimo priėmimo ir 2009-08-10 buvo pradėta paveldėjimo byla, 2009-06-05 mirus V. T. (b. l. 14, 15, 16).

Iš byloje esančio VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-10-20 išrašo matyti, kad V. T. vardu registruotas butas, esantis adresu Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 42,42 kv. m bendro ploto, buto rinkos vertė – 34 400,00 Eur (b. l. 120).

E. T. mirė 2010-02-17, būdamas išsituokęs, jo santuoka su A. T. buvo nutraukta 1991-06-05, turėjo du vaikus: M. T., gim. 1986 m., ir P. T., gim. 1985 m., mirė 2013-01-23; E. T. gyvenamoji vieta nuo 1982-05-27 iki jo mirties buvo deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), mirė jis Trakų r. sav., Trakų sen., Jovariškių k. (b. l. 22, 21, 24, 124).

Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-11-30 išrašo matyti, kad E. T. nuosavybės teise priklausė ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o kita ½ minėto buto dalis priklausė V. T. (b. l. 129-130).

Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarė J. K. 2017-01-30 liudijimu paliudijo, kad 2016 metais yra pradėta paveldėjimo byla Nr. 122 į E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2010-02-17, palikimą; mirusiojo turtą paveldėjo Lietuvos Respublikos Valstybė (b. l. 23).

Byloje esantis 2016-11-30 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio reg. Nr. JK-5401, išduoto Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarės J. K., nuorašas patvirtina, kad E. T., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio 2010-02-17, turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei; paveldimą turtą sudaro ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-27, 126-128).

Ieškovė, prašydama panaikinti 2016-11-30 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio reg. Nr. JK-5401, išduotą Trakų rajono 1-ojo notaro biuro notarės J. K., kuriuo ½ E. T. priklausiusio turto – buto, esančio adresu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perėjo valstybei, ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, K. I., po savo brolio E. T., mirusio 2010-02-17, mirties priėmė jo turtą faktiniu valdymu, bei nesutikdama su trečiojo asmens M. T. savarankiškais reikalavimais, kuriais jis prašė panaikinti 2016-11-30 Palikimo perėjimo valstybei liudijimą ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, M. T., po savo tėvo E. T. mirties priėmė jo turtą faktiniu valdymu, nurodė, kad būtent ji priėmė po savo brolio E. T., mirusio 2010-02-17, mirties jo palikimą, faktiškai pradėjusi jį valdyti.

Ieškovė nurodė, kad ji gyveno ir iki šiol nuolat gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra deklaruota jos gyvenamoji vieta. Šiame bute iki mirties 2009-06-05 gyveno ir ieškovės bei jos brolio E. T., kuris po ištuokos su buvusia sutuoktine A. T. 1991-06-05 grįžo gyventi į motinos namus ir kurio gyvenamoji vieta taip pat buvo deklaruota minėtu adresu, motina V. T.. Nurodė, kad po motinos V. T. mirties per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, t. y. 2009-08-10, ji (ieškovė) ir E. T. kreipėsi į notaru biurą dėl palikimo priėmimo, surašė pareiškimus, palikimą sudarė minėtas butas. Paveldėjimo teisės liudijimas ieškovei nebuvo išduotas, nes ji turėjo įvairių asmeninių problemų, finansinių sunkumų ir iki galo paveldėjimo neįformino, paveldėto turto nekilnojamojo turto registre savo vardu neįregistravo, 1/2 dalis buto buvo įregistruota V. T. vardu, galutinai paveldėjimo reikalus po motinos mirties ji (ieškovė) sutvarkė tik 2017 m. ir šiuo metu ½ dalis minėto buto įregistruota jos (ieškovės) vardu. Priėmus palikimą, ieškovei ir E. T. atiteko ir namų apstatymo bei apyvokos reikmenys. 1/2 dalis paveldėto mamos turto - buto - E. T. vardu buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad, nors ji (ieškovė) iki galo neįformino savo motinos palikimo, tačiau palikimą priėmė. 2010-02-17 mirė ieškovės brolis E. T.. Tuo metu jis jau buvo išsituokęs, jo buvusi sutuoktinė A. T. ir du vaikai M. T., gim. 1986 m., ir P. T., gim. 1985 m. (mirė 2013-01-23) gyveno Juodkrantėje, Neringos miesto sav. Mirus broliui, ieškovė per Neringos m. savivaldybės darbuotoją telefonu pranešė brolio buvusiai sutuoktinei apie E. T. mirtį, taip pat pasakė, kad broliui priklauso 1/2 dalis buto Trakų mieste. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino ir trečiojo asmens M. T. atstovė. Ieškovė nurodė, kad brolį laidojo ji (ieškovė), į laidotuves nei buvusi sutuoktinė, nei brolio abu vaikai neatvyko, prie laidojimo išlaidų neprisidėjo. Nurodė, jog ji, manydama, kad, mirus E. T., palikimą priims jo sūnūs, į notarų biurą nesikreipė. Kadangi paveldėtą turtą sudarė tik butas, kuris buvo paveldėtas ieškovės ir E. T. lygiomis dalimis, ieškovė ir toliau rūpinosi visu butu, mokėjo mokesčius už elektrą, kitas komunalines paslaugas, tiekiamas į minėtą butą, nuolat tvarkė visą butą, juo rūpinosi, jį prižiūrėjo, dengė įsiskolinimą už komunalines paslaugas, susidariusį jos motinai esant gyvai, t. y. priėmė brolio palikimą faktiniu valdymu. Nurodė, kad ieškovė nesikreipė laiku dėl brolio E. T. palikimo priėmimo ir dėl kitų svarbių priežasčių: E. T. mirties momentu ieškovės vyras nedirbo, buvo darbo biržos įskaitoje, šeimoje augo du nepilnamečiai vaikai, ieškovė gaudavo socialines išmokas, pajamos buvo itin mažos, kai kuriais laikotarpiais ieškovė gyveno tik iš socialinės pašalpos. Motinos V. T. butą ieškovė paveldėjo su skolomis, kurias reikėjo dengti. Ieškovė dėl šių priežasčių ir savo paveldėtos buto dalies ilgą laiką neįformino. Apie tai, kad brolio vaikai jam priklausiusios minėto buto ½ dalies nepaveldėjo ir šis turtas perėjo valstybei, ieškovė sužinojo, tik 2017-01-23, kai į jos gyvenamąją vietą atvyko atstovė iš VĮ Turto bankas padaryti buto nuotraukų ir informavo ieškovę, kad E. T. įpėdiniams nepriėmus palikimo, jo turto dalį paveldėjo valstybė, o vėliau ši atstovė į ieškovės elektroninį paštą atsiuntė paveldėjimo teisės liudijimą, iš kurio ieškovė įsitikino, kad 2016-11-30 1/2 E. T. priklausiusi buto dalis perėjo Lietuvos valstybei. Ieškovė nurodė, kad, kadangi skolos buvo susidariusios dar gyvai esant ieškovės ir E. T. motinai V. T., už jas buvo atsakingi ieškovė ir motinos palikimą priėmęs jos brolis E. T.. Brolis minėtame bute negyveno, skolų nedengė, tą turėjo daryti ir padarė viena ieškovė. Tokiu būdu, priėmusi brolio E. T. palikimą – ½ dalį buto – ieškovė priėmė ir jo skolas, kurias padengė savo lėšomis. Ieškovės nuomone, jos aktyvūs veiksmai rodo, kad ji priėmė E. T. palikimą faktiniu valdymu, siekdama įgyti nuosavybės teises į visą butą, ir iki šiol butą valdė kaip savo, laikė ir laiko save viso buto savininke.

Ieškovės nurodytas palikimo, likusio po jos brolio E. T. mirties, priėmimo aplinkybes patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai – pažyma apie K. I. deklaruotą gyvenamąją vietą (b. l. 11); VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-06-05 išrašas, iš kurio matyti, kad ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. I., o kita ½ minėto buto dalis – Lietuvos Respublikai (b. l. 92-93); mokesčių už komunalines paslaugas, tiekiamas į minėtą butą, mokėjimą, taip pat ir įsiskolinimo už komunalines paslaugas, susidariusio dar ieškovės ir E. T. motinai V. T. esant gyvai, sumokėjimą, patvirtinantys dokumentai (b. l. 30-32, 94, 95, 96, 97-100, 144).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. R. parodė, kad kad nuo 2006 m. sausio mėnesio ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ieškovė K. I. yra jos kaimynė, jų butai yra vienoje laiptinėje, ieškovė gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), jų su ieškove santykiai yra geri, kaimyniški, M. T. nepažįsta. Parodė, kad K. I. šeima visą tą laiką gyveno ir gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeimą sudaro pati K. I., jos vyras P., vaikai L. ir A.. Žino, kad ieškovė turi vyresnę dukrą V., kuri gyvena Kaune, ji kartais su dukryte aplanko ieškovę. Ieškovės mama yra mirusi. Ieškovės bute liudytoja niekada nesilankė. Kad daugiau asmenų turėtų ryšių su tuo butu, jai neteko girdėti. K. I. yra sakiusi jai, kad kaime gyveno jos brolis, kaimo pavadinimo ji (liudytoja) nežino, ir kad jis mirė. Ieškovės brolio ji (liudytoja) nėra mačiusi, jo vardo nežino, ji yra mačiusi tik P. I. broil, apie kitus K. I. giminaičius ji nieko nežino. Apie palikimo reikalus jai (liudytojai) nieko nėra žinoma. M. T. vardo ji nėra girdėjusi, jo nepažįsta. K. I. motinos nepažinojo, tik žinojo, kad tokia yra, apie ją jai pasakojo kita kaimynė. Žinojo, kad ieškovės motina gyveno kartu su ieškove, bet matyti jos neteko. Parodė, kad, kam pagal dokumentus priklauso butas, kuriame gyvena ieškovės šeima, ji pasakyti negali, bet kiek matė namo dokumentus, visur savininkė yra K. I.. Parodė, kad jų namo gyventojai yra sudarę Jungtinės veiklos sutartį, ir jai (liudytojai) teko padėti tvarkyti namo gyventojų bendrijos reikalus. 2015 m. ar 2016 m. buvo keičiami namo lietvamzdžiai. Jai (liudytojai) teko Registrų centre užsakyti ir gauti namo savininkų sąrašą, kuriame buvo nurodyta, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. I.. Ji (liudytoja) su ja (K. I.) visą laiką bendravo kaip su minėto buto savininke. K. I. niekada neminėjo, kad jai priklauso tik dalis buto. Kiek jai (liudytojai) yra žinoma, K. I. mokėdavo mokesčius už visą butą, dar kartais pasiguosdavo, kad jai sunku gyventi, kad jos vyras P. I. yra invalidas, neturi darbo, šeimai trūksta pinigų, sunku susimokėti mokesčius už butą. Kad dar kažkas pretenduotų į ieškovės butą ar rūpintųsi juo, ji (liudytoja) nėra girdėjusi.

Ieškovė, nesutikdama su trečiojo asmens M. T. ieškiniu su savarankiškais reikalavimais nurodė, kad M. T. jokiais veiksmais savo tėvo E. T. palikimo nepriėmė ir nevaldė, jokių tėvo daiktų - nuotraukų, stalo, tėvo drabužių, kaip nurodė E. T., taip pat nepriėmė. Ieškovė nurodė, kad jos brolis E. T. piktnaudžiavo alkoholiu, jokio kilnojamojo turto, išskyrus savo drabužių ir avalynės, jis neturėjo nei bute Vytauto g., Trakuose, nei Miciūnų k., kur nuo 1994 m. gyveno su savo sugyventine A. B., nei Jovariškių k., kur gyvendavo ir uždarbiaudavo pas R. P., kai susibardavo su sugyventine A. B., ir ši jį išvarydavo. Paskutinis E. T. oficialus darbas buvo 1998 m. Vievyje baldų gamyboje, kur jis išdirbo apie 3 mėnesius, darbo biržoje jis niekada nebuvo registruotas. Atsitiktiniais uždarbiais uždirbtus pinigus jis išleisdavo cigaretėms ir alui, ir dieną prieš mirtį, t. y. 2010-02-16, brolis buvo atvažiavęs į Trakus ir užėjęs pas ją (ieškovę) bei prašė paskolinti pinigų cigaretėms, po to išvažiavo į Jovariškių k., o 2010-02-17 ieškovei grįžus namo iš darbo, S. S. jai pranešė, kad jos brolis būdamas neblaivus apsinuodijo smalkėmis. Prie buto mokesčių ir skolų dengimo brolis E. T. neprisidėjo. Nurodė, kad M. T., žinodamas apie tėvo mirtį, į laidotuves neatvyko, laidoti tėvo nepadėjo, nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, neišreiškė jokio noro pasidomėti, ar tėvas turėjo kokių nors vertingų daiktų, kuriuos galėtų paimti, neskaitant minėto buto. Paaiškino, kad brolis E. T. su buvusia žmona A. R. ir jų sūnumis Mantu ir Pauliumi bendravo vieną kartą, t. y. 2006 m. ar 2007 m., kai jie buvo atvažiavę į Trakus, nei Manto, nei Pauliaus, nei Adelės telefono numerių jis (E. T.) neturėjo ir mobilaus telefono jis taip pat neturėjo. Nurodė, kad A. R., M. T. ir P. T. neprisidėjo prie skolų už buto komunalines paslaugas dengimo. Ieškovės nuomone, disponavimas senomis nuotraukomis negali būti vertinamas kaip palikimo priėmimas. Tik tuomet, kai gavo teismo jam siųstą ieškovės ieškinį, M. T. suskato ginti savo teises į tėvo palikimą. Tėvo mirties momentu M. T. buvo pilnametis, jam buvo sukakę beveik 24 metai, teisinių žinių neturėjimas netrukdė jam nueiti ir pasikonsultuoti su advokatu, ir tai, ieškovės nuomone, nėra svarbi priežastis, dėl ko savo teisių jis nerealizavo įstatymo nustatytu terminu.