- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-2808-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00939-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- J. S.
- Kategorijos
- 3.2.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. K., A. S. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. S. skundu dėl antstolio veiksmų prašė priimti sprendimą tenkinti jo skundą ir sugrąžinti 8 720,36 Eur į jam priklausančią banko sąskaitą. Nurodė, kad:
1.1. (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjo motinai M. S., Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas buvo išduotas įpėdinei jo seseriai J. N.. Testamentas sudarytas 2022-04-06 Molėtų r. 2-ame Notarų biure, registro Nr. 945, testamentu paliktas visas mirusiajai priklausęs turtas. Paveldėjusi visą turtą, J. N. nusprendė padėti sunkioje finansinėje padėtyje esantiems brolio vaikams: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), U. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo šeima gyvena 3 (trijų) kambarių socialiniame būste, kuriam reikalingas remontas, trūksta būtiniausių daiktų bei inventoriaus vaikų neformaliajam ugdymui;
1.2. pareiškėjas dirba, jo vidutinis atlyginimas, atskaičius mokesčius, sudaro 650 Eur, žmonos darbo užmokestis sudaro 600 Eur. Gaunamų pajamų neužtenka būtiniausiems poreikiams patenkinti, sumokėti už socialinio būsto nuomą bei komunalines paslaugas. Iš Pareiškėjo darbo užmokesčio antstolė vykdo priverstinį išieškojimą. Pareiškėjo vaikai lanko dailės ir muzikos mokyklas. Žinodama apie sunkią finansinę padėti, būdama geros valios, pareiškėjo sesuo nutarė paremti vaikus ir pervedė į jo sąskaitą 9 000 Eur. Vaikai neturi banko sąskaitų, todėl vaikams skirtos lėšos buvo pervestos į pareiškėjo sąskaitą;
1.3. lėšos buvo pervedamos pareiškėjo žmonos vardu, kadangi buvo žinoma, kad antstolė 2022-07-26 priėmė patvarkymą panaikinti areštą, nes išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį. Nepaisydama to, antstolė 2022-08-17 patvarkymu nuskaičiavo pareiškėjo vaikams skirtas lėšas.
2. Antstolė S. K. 2022-09-14 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0056/22/01109, 0056/22/04777 perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad:
3.1. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109 vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo išieškojimo periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį nepilnamečiam sūnui K. S. ir po 100 Lt per mėnesį nepilnamečiam sūnui S. S. iki jų pilnametystės išieškotojos A. S. naudai pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2002-06-13 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-74-01/2002;
3.2. vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 vykdomas išieškojimas dėl 14 791,59 Eur skolos išieškojimo pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2018-12-10 sprendimą dėl vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimo priverstine tvarka iš J. S.;
3.3. nustačiusi, kad skolininkas dirba, antstolė 2019-01-25 ir 2019-01-21 patvarkymais išieškojimą nukreipė į skolininko darbo užmokestį. Antstolė 2022-07-14 priėmė nurodymą priverstinai nuskaičiuoti pinigines lėšas, kuriuo atšaukė vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 priimtą nurodymą priverstinai nuskaičiuoti 12 851,51 Eur sumą ir vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, nurodė priverstinai nuskaičiuoti 21 594,62 Eur sumą vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109;
3.4. antstolė 2022-07-08 patvarkymu nusprendė priverstinai nurašyti 12 851,51 Eur lėšas nuo J. S. banko sąskaitų. 2022-07-14 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodoma, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109 liko išieškoti 8 202,98 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 liko 12 023,86 Eur., vykdymo išlaidos sudaro 812,82 Eur. 2022-07-14 nurodymu antstolė atšaukė vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 nurodymą nurašyti 12 023,86 Eur ir, nurodė vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109 nurašyti 21 594,62 Eur;
3.5. antstolė 2022-07-26 patvarkymu tenkino skolininko 2022-07-25 prašymą ir panaikino areštą jo sąskaitai, perskaičiavo skolos dydį, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109 liko išieškoti 8 202,98 Eur skolą kreditoriui, 331,86 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 8 534,84 Eur, o vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 liko išieškoti 12 023,86 Eur skolą kreditoriui ir 480,96 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 12 504,82 Eur;
3.6. antstolė 2022-07-26 patvarkymu nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/04777 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neišieškoma suma yra 600 Eur, priverstinai nurašoma lėšų suma yra 12 504,82 Eur bei, vadovaudamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, atšaukė nurodymą nuo visų skolininko sąskaitų priverstinai nurašyti 21 594,62 Eur sumą vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109.
3.7. skolininkui 2022-08-16 buvo pervesta 9 000 Eur suma, nurodant paskirtį „broliui už tėvų buto pardavimą“. Antstolės pavedimu 2022-08-17 nuskaityta 8 720,36 Eur suma ir pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą;
3.8. CPK bei teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nedraudžia taikyti 2 priverstinių skolos išieškojimo priemonių. Šios priemonės tarpusavyje suderinamos ir jos abi gali būti taikomos siekiant kuo efektyviau bei sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Antstolė turėjo teisę išieškojimą nukreipti į skolininko pinigines lėšas, esančias jo banko sąskaitoje (CPK 689 straipsnis);
3.9. 8 720,36 Eur suma nuskaičiuota pagal 2022-07-26 antstolės patvarkymą Nr. S-22-56-17802. Pervesdama pinigus pareiškėjui, J. N. aiškiai nurodė, kad pinigai skiriami broliui, t. y. skolininkui, o ne jo mažamečiams vaikams. Kito asmens atliekamos piniginių lėšų perlaidos nepatenka į CPK 739 straipsnio nurodytas lėšas, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Antstolė pagrįstai išieškojimo veiksmus nukreipė į skolininko iš sesers gautas pinigines lėšas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėjas J. S. atskiruoju skundu prašo šią bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti žodinio proceso tvarka, suteikti galimybę duoti parodymus teisme, apklausti liudytoją. Nurodo, kad:
4.1. skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nors pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį teismas turėjo teisę nuspręsti ir nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisės aktuose užtikrintas aktyvus teismo vaidmuo, jei byloje liečiami nepilnamečių vaikų interesai. Teismas turi vadovautis prioritetinės vaikų teisių apsaugos principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis);
4.2. teismas rėmėsi tik rašytiniais įrodymais. Neištyręs į bylą pateiktų įrodymų ir netenkindamas prašymų, teismas pažeidė rungtyniškumo ir dispozityvumo principus, apribojo pareiškėjo galimybę įrodinėti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Į bylą pateikta pakankamai įrodymų, kad antstolės veiksmai pažeidžia jo vaikų interesus, tačiau teismas nevertino įrodymų ir neapklausė liudytojos J. N.. Teismas išvadas padarė remdamasis tikėtinumo kriterijumi, nors privalėjo pilnai ištirti pateikiamus įrodymus.
5. Antstolė S. K. prašo atskirąjį skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
5.1. 2022-07-26 patvarkymu skolininkui priklausančios piniginės lėšos sąskaitose areštuotos teisėtai. 2022-09-22 skolininkas pateikė sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2022-08-01 iki 2022-08-22, iš kurio nustatyta, jog 2022-08-16 į skolininkui priklausančią sąskaitą pervesta 9 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „broliui už tėvų buto pardavimą“. 2022-08-17 iš pervestos sumos į antstolės depozitinę sąskaitą nuskaičiuota 8 720,36 Eur;
5.2. skolininkas nepateikia duomenų, kad likusį neišieškotą skolos su vykdymo išlaidomis likutį galima išieškoti per šešis mėnesius, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, todėl 2022-07-06 patvarkymu skolininkui priklausančios piniginės lėšos kredito įstaigų sąskaitose areštuotos teisėtai;
5.3. sesuo neapklausta kaip liudytoja, nes jos paaiškinimai teisiškai nereikšmingi. Kito asmens perlaidos į skolininko sąskaitą nepatenka į CPK 739 straipsnio išimtis. Abejotina atskirajame skunde skolininko nurodyta aplinkybe, jog mokėjimo paskirtyje per apsirikimą nurodyta tikrovės neatitinkanti lėšų pervedimo paskirtis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas(- ai) ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektas – nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolės veiksmų ir atsisakyta grąžinti pareiškėjui iš jo sąskaitos nurašytas lėšas, ginčijant tuo pagrindu, kad lėšos buvo skirtos ne pareiškėjo, kaip skolininko, o jo nepilnamečių vaikų naudai.
9. Nustatyta, kad antstolė S. K. vykdo 2 vykdomąsias bylas Nr. 0056/22/01109 ir Nr. 0056/22/04777 dėl išieškojimo iš skolininko J. S.. 2022-08-16 pavedimu pareiškėjo sesuo J. N. į skolininkui priklausančią sąskaitą pervedė 9 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Broliui už tėvų buto pardavimą“. Antstolė 2022-08-17 iš skolininkui priklausančios sąskaitos nurašė 8 720,36 Eur, pinigai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas prašo grąžinti nurašytas lėšas ir įrodinėja, jog J. N. pervestos lėšos buvo skirtos pareiškėjo nepilnamečių vaikų: A. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), U. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. S., gim. (duomenys neskelbtini), naudai. Dėl šios priežasties į lėšas negali būti nukreipiamas priverstinis išieškojimas.
10. CPK 739 straipsnyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Įstatymų leidėjas, CPK 739 straipsnyje apibrėždamas skolininkui priklausančias sumas, iš kurių negalima išieškoti, įtvirtina baigtinį tokių skolininkui priklausančių sumų sąrašą, kurios, nors ir laikytinos skolininko pajamomis, bet dėl savo paskirties, siekiant apsaugoti skolininko interesus, negali būti priverstinio vykdymo metu atliekamų išskaitų iš skolininko pajamų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė pagrindo taikyti CPK 739 straipsnio išimtis. Atskiruoju skundu pareiškėjas neįrodinėja lėšų atitikimo CPK 739 straipsnyje nurodytoms lėšoms, iš kurių išieškoti negalima. Taigi šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti dėl J. N. pervestų pinigų buvimo lėšomis, numatytomis CPK 739 straipsnyje.
11. Skolininkas nesutinka su antstolės veiksmais, nurodydamas, kad ginčo lėšos buvo pervestos jo vaikų buitinėms sąlygoms gerinti, per apsirikimą nurodant tikrovės neatitinkančią mokėjimo paskirtį. Šioje byloje J. S. nurodomi argumentai rodo, jog pareiškėjas siekia įrodyti aplinkybę, kad J. N. pervestos lėšos laikytinos ne jo lėšomis, o jo nepilnamečių vaikų lėšomis. Pirmosios instancijos teismas šiuos argumentus atmetė. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu sutinka. J. N. atliktame pavedime yra aiškiai nurodyta, kam skiriamos pervedamos lėšos, bei kokia šio turto kilmė. Pavedime yra nurodyta, kad lėšos pervedamos broliui, kaip jo dalis už parduotą tėvų butą. Tokiu būdu gautos lėšos pripažintinos J. S. padovanotomis lėšomis. Dovanotos lėšos nėra numatytos CPK 739 straipsnyje ir nėra laikomos lėšomis, iš kurių negalimas išieškojimas.
12. Atskiruoju skundu pareiškėjas teigia, jog teismas netinkamai išnagrinėjo bylą, kadangi neapklausė liudytoja J. N. ir neįvertino į bylą pateiktų įrodymų. Neištyręs į bylą pateiktų įrodymų ir netenkindamas prašymų, teismas pažeidė rungtyniškumo ir dispozityvumo principus, apribojo pareiškėjo galimybę įrodinėti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Nustatyta, kad teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas pridėjo dokumentus apie turimus vaikus, jo gyvenamąją vietą ir palikimo priėmimą. Nei kartu su skundu, nei apeliaciniame procese nebuvo pateikti jokie duomenys, kurie sudarytų pagrindą abejoti J. N. pavedime nurodyta mokėjimo paskirtimi. Tai, kad pareiškėjas turi nepilnamečių vaikų, savaime negali patvirtinti fakto, kad pavedimas buvo skirtas vaikams. Nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų bendravęs su J. N. dėl būdo, kokiu bus pervedamos lėšos vaikams, kad būtų kelti klausimai dėl galimumo lėšas pervesti vaikams, vaikų sąskaitų turėjimo ar jų atidarymo banke. Banko sąskaitos gali būti atidaromos taip pat ir nepilnamečiams vaikams. Taip pat nebuvo pateiktas J. N. rašytinis liudijimas, kuriame atsispindėtų kita valia, nei nurodyta 2022-08-16 pavedime. Nesant jokių duomenų, kurie rodytų, kad J. N. siekė pinigus pervesti ne pareiškėjui, o jo vaikams, teismui nebuvo pagrindo priimti sprendimo dėl J. N. apklausos liudytoja.
13. Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai pasirinko proceso formą, kadangi bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. CPK 443 straipsnio 1 dalis nurodo, kad ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal šio Kodekso taisykles, su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai. Pagal CPK 443 straipsnio 5 dalį teismas turi teisę nuspręsti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjas neprašė teismo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tokio poreikio pirmosios instancijos teismas nenustatė. Ankstesniame nutarties punkte jau buvo aptartos aplinkybės, susijusios su J. N. apklausos liudytoja reikalingumu. Nenustačius tokio reikalingumo bei nesant kitų svarbių aplinkybių žodinei proceso formai, pareiškėjui skundą grindžiant rašytiniais duomenimis ir skunde nurodytais argumentais, sprendžiama, jog teismas tinkamai išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka.
14. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjant bylą buvo pažeistas vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas, CK 3.3 straipsnio 1 dalis bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis Civilinis kodeksas įtvirtina nuostatą, kad šeimos teisinių santykių reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo, taip pat kitais principais. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar kokį nors kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu ir užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti. Pastebėtina, kad vykdomosiose bylose yra vykdomi vykdomieji dokumentai, kuriais išieškomas išlaikymas kitiems pareiškėjo vaikams. Vykdomojoje byloje Nr. 0056/22/01109 vykdomas Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl išlaikymo priteisimo J. S. vaikų: K., gim. (duomenys neskelbtini), ir S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. Vykdomojoje byloje vykdomas VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimas dėl vaikų išlaikymo išmokų skolos išieškojimo. Antstolio 2022-08-17 nurašytos lėšos buvo panaudotos pareiškėjo skolai jau pilnametystės sulaukusiems vaikams padengti. Nors pareiškėjo vaikai, kurių išlaikymo įsiskolinimas išieškomas vykdomosiose bylose, jau yra pilnamečiai, tačiau išieškojimo paskirtis yra svarbi aplinkybė, sprendžiant dėl abiejų interesų apsaugos masto ir proporcingumo.
15. Kaip jau minėta, teisės aktai numato vaiko teisių ir interesų prioritetinę apsaugą, tačiau šis principas negali būti suprantamas tokiu būdu, kad į nepilnamečių vaikų tėvų turtą ir pajamas išieškojimas gali būti nukreipiamas tik tėvams patenkinus vaikų poreikius. Vykdymo procese yra apibrėžtas turtas, į kurį nenukreipiamas išieškojimas, yra nustatyti kiti išieškojimo ribojimai, užtikrinamos lėšos pragyvenimui. Antstolio 2022-07-26 patvarkymu pareiškėjo atžvilgiu yra nustatyta 600 Eur suma, iš kurios neišieškoma.
16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skolininkas nėra visiškai įvykdęs sprendimų, kurių pagrindu antstolės kontoroje pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, tai reiškia, kad antstolė turėjo teisę išieškojimą nukreipti į skolininko pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (CPK 689 straipsnis). Pareiškėjas apeliaciniame procese neginčija pirmosios instancijos teismo išvados, kad pinigai nurašyti pagal galiojantį antstolės 2022-07-26 patvarkymą Nr. S-22-56-17802, pateiktą Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai, kuriuo nustatyta priverstinai nurašomų lėšų suma 12 504,82 Eur bei neišieškoma suma 600 Eur. Nesant atskirojo skundo argumentų šiuo klausimu, dėl šios aplinkybės papildomai nepasisakoma.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą nutartį. Apeliantas, atskirojo skundo argumentais, nepaneigė skundžiamos nutarties teisėtumo ir (ar) pagrįstumo, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
pareiškėjo (apelianto) J. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.