Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. V. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y.:

2021 m. gruodžio 27 d. apie 00.00 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje būdamas neblaivus, konflikto su šeimos nariu – sugyventine A. T. metu, sugriebė jai už plaukų pakaušio srityje, juos tampė ir pargriovė ant žemės, po ko sugriebęs už gerklės smaugė bei rankos delnu sudavė ne mažiau kaip 2 kartus į kairę veido pusę, pataikydamas į kairės akies sritį ir tokiu būdu mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai A. T. fizinį skausmą.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. V., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 13-14 val. su sugyventine A. T. buvo nuvykę pas šios seserį J. B. ir vartojo alkoholį. Jis gėrė degtinę, o A. T. – brendį. Alkoholį kartu vartojo ir J. B. su vyru. Kiek jie išgėrė – negali pasakyti. Kada, su kuo ir kaip grįžo į namus – neprisimena. Prisimena, kad buvo namuose ir atvyko policijos pareigūnai. Prisimena ir tai, kad jo marškinėliai buvo sutepti krauju, tačiau iš kur kraujas atsirado – neprisimena. Taip pat neprisimena jokio konflikto su A. T., tačiau neneigia, jog konfliktas galėjo būti. Visiškai neprisimena įvykio ir su juo susijusių aplinkybių, tačiau sutinka, kad galėjo naudoti smurtą prieš sugyventinę, jeigu ši taip nurodo. Žino, kad pareigūnus iškvietė jo sesuo A. B., kuri buvo pasilikusi pas juos su A. T. nakvoti. Sugyventinės A. T. atsiprašė. Labai gailisi dėl to, ką padarė, pasižada riboti alkoholinių gėrimų vartojimą ir daugiau nebenusikalsti (b. l. 94, 102).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. V. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:

Nukentėjusiosios A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 14 val. su sugyventiniu V. V. nuvyko pas jos seserį J. B.. V. V. su jos sesers vyru gėrė degtinę, išgėrė apie du 0,5 litro talpos butelius, o ji su seserimi – brendį, vieną butelį 0,5 litro talpos. Apie 23.30 val. - 00.00 val. taksi automobiliu grįžo į namus. Namuose tarp jos ir V. V. kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jiedu susibarė – negali pasakyti. Abiem stovint virtuvėje ir žodžiu konfliktuojant, V. V. čiupo jai už plaukų pakaušio srityje, juos patampė ir parvertė ją ant žemės. Parvertęs viena ranka laikė jai kaklą ir ėmė smaugti, o kita ranka ją laikė prispaudęs prie grindų. Kuria ranka V. V. ją smaugė – pasakyti negali. Po to V. V. jai delnu sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairę veido pusę, pataikydamas į kairės akies sritį, jai liko patinimas kairės akies srityje. Po suduotų smūgių, į virtuvę iš antro namo aukšto atėjo V. V. sesuo A. B., kuri buvo pasilikusi pas juos nakvoti. A. B. smūgių matyti negalėjo, nes atėjo jau po viso konflikto. Atėjus A. B., V. V. pasitraukė, o A. B. padėjo jai atsikelti. Smaugimo, pešimo už plaukų ir smūgių į veidą metu ji patyrė fizinį skausmą. A. B. iškvietė pareigūnus. Iki atvykstant pareigūnams ji buvo svetainėje, o V. V., sužinojęs, kad atvyks policija, ėjo rengtis, nes buvo su chalatu ir marškinėliais, kurie buvo sutepti jo krauju. Prieš jų konfliktą, V. V. buvo pradėjęs bėgti kraujas iš nosies, todėl jo marškinėliai ir buvo sutepti krauju. Taip pat, prieš konfliktą, buvo pastebėjusi, kad V. V. patinusi dešinė akis. Iš kur V. V. atsirado sužalojimas – nežino, gali būti, kad V. V. kažkur griuvo, tačiau pati ji to nematė, būnant pas seserį, V. V. buvo išėjęs iš sesers namo į lauką. Nors įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena aiškiai. Į medikus dėl šio įvykio nesikreipė ir nesikreips, nedarbingumas jai nebuvo reikalingas. Nepageidauja, kad būtų skirtas įpareigojimas gyventi skyrium, taip pat neteiks civilinio ieškinio žalai atlyginti. Nors įvykio metu patyrė fizinį skausmą, tačiau V. V. dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi (b. l. 18-19).

Liudytojos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 23.30 val. į namus grįžo jos brolis V. V. su sugyventine A. T.. Ji tą naktį nakvojo brolio namuose. Būdama antrame namo aukšte, išgirdo pirmame namo aukšte konfliktuojančius V. V. ir A. T.. Nulipusi į pirmą namo aukštą, virtuvėje pamatė besistumdančius A. T. su V. V.. Ji pasakė jiems baigti, tačiau matydama, kad jiedu nesiliauja konfliktavę, išėjo į kiemą ir iškvietė policiją. Kai grįžo atgal į virtuvę, A. T. jau gulėjo virtuvėje ant žemės, o kur buvo V. V. – negali tiksliai pasakyti, tačiau ne šalia A. T.. Ji padėjo pastarajai atsistoti, davė vandens. Po to užlipo atgal į antrą namo aukštą, girdėjo, kaip jiedu dar konfliktuoja žodžiu, tačiau jokio fizinio kontakto nebuvo. Kad V. V. būtų sudavęs smūgius A. T. – nematė, tik matė, kaip virtuvėje jiedu stumdėsi (b. l. 33).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenų, policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo registratorių įrašų, matyti, jog nukentėjusioji A. T. atvykusiems policijos pareigūnams paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 27 d. būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 00.00 val., tarp jos ir sugyventinio V. V. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinis ją parvertė ant žemės ir su rankomis sugriebęs už gerklės ją smaugė, tempė už plaukų, rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Kiek kartų trenkė – nurodyti negalėjo. A. T. buvo labai susijaudinusi. Ant smurtą patyrusio asmens – A. T. – užfiksuota kraujosruva kaklo srityje (b. l. 9-12, 42).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. asmens apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad juose, gavus A. T. sutikimą, užfiksuotas jos veidas ir kaklas. Apžiūros metu matomas patinimas kairės akies srityje. Daugiau sužalojimų nepastebėta (b. l. 37-40).

V. V. patikrinimo alkotesteriu duomenimis nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 27 d. 00.40 val. jam nustatytas 2,11 prom. neblaivumas (b. l. 15).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei A. T..

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. V. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu, su siūlomais paskirti įpareigojimais, baudžiamojo poveikio priemonėmis (b. l. 110).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (praeityje eilę kartų teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 56-59, 61-70), nedirbantis (b. l. 55)) bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad V. V. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį bei paskiriant siūlomas baudžiamojo poveikio priemones, galinčias padėti koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 00.43 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.59 val. (1 parą) (b. l. 79-82). Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

V. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105-106) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš „Body“ kameros, palikti saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti V. V. bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą tą laiką nuo 23 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 9 (devynis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 27 d. 00.43 val. iki 2021 m. gruodžio 27 d. 11.59 val. išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo teismo įsakymo gavimo bausmės vykdymą prižiūrinčioje institucijoje dienos.

Daiktą – CD (1 vnt.) su vaizdo ir garso įrašais iš „Body“ kameros, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.