- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-25
- Bylos Nr.
- 1S-79-380/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00254-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė, Regina Bertašienė, Eduardas Maškevičius
- Kaltinamasis
- T. O.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Bertašienės, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo T. O. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. O. 1 mėnesiui pratęstas suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-667-890/2021, kurioje T. O. kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014 m. vasario 22 d., apie 10.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, užpuolė nukentėjusįjį A. A., spyrė jam į kojas bei pastūmęs pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, po to pagrobė A. A. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „IPHO 416GB“ – 900 Lt (260,6 Eur) vertės su Tele 2 SIM kortele – 5 Lt (1,45 Eur) vertės, buvusius odiniame dėkle – 80 Lt (23,16 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desirex“ – 500 Lt (144,8 Eur) vertės su Tele 2 SIM kortele – 5 Lt (1,45 Eur) vertės. Viso pagrobė nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto už 1 490 Lt (431,46 Eur). Šiais savo veiksmais T. O. kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.
2. T. O. nagrinėjamoje byloje 2014 m. gegužės 16 d. tyrėjos nutarimu buvo pripažintas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskelbta jo paieška, kadangi deklaruotoje gyvenamojoje vietoje nebuvo randamas, jo buvimo vieta nebuvo žinoma. Gavus duomenų, jog T. O. išvykęs į Jungtinę Karalystę, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi T. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas – nenustatant termino ir 2014 m. spalio 16 d. dėl jo išduotas Europos arešto orderis (toliau – EAO). Kadangi Jungtinė Karalystė sutiko T. O. perduoti, kai jis atliks Jungtinės Karalystės teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę už minėtoje valstybėje padarytą nusikaltimą, 2019 m. rugsėjo 16 d. atlikęs bausmę, T. O. buvo suimtas pagal dėl jo išduotą EAO, 2021 m. gegužės 12 d. perimtas Jungtinėje Karalystėje Lietuvos pareigūnų ir 2021 m. gegužės 13 d. uždarytas į Klaipėdos AVPK areštinę. 2021 m. gegužės 13 d. T. O. įteiktas pranešimas apie įtarimą. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi T. O. palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė suėmimas – ir nustatytas jo terminas 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 14 d. 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose su kaltinamuoju aktu gauta T. O. baudžiamoji byla ir šio teismo 2021 m. birželio 10 d. teismo nutartimi perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartimi kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams iki 2021 m. rugpjūčio 14 d.
3. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi kaltinamajam T. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 1 mėnesiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 14 d. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad T. O. skirto suėmimo terminas baigiasi 2021 m. rugpjūčio 14 d., o iki šios datos baudžiamosios bylos nėra galimybės išnagrinėti, nes šioje byloje iki 2021 m. rugsėjo 8 d. yra paskelbta pertrauka siekiant apklausti neatvykusius liudytojus. Teismas nurodė, jog T. O. šioje byloje kaltinamas vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Šią nusikalstamą veiką jis kaltinamas padaręs neišnykus teistumui, iki šioje byloje tiriamos veikos buvo nuteistas net dešimt kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog T. O. 2014 m. spalio 15 d. Jungtinėje Karalystėje padarė nusikaltimą asmens seksualinio apsisprendimo laisvei, už kurį buvo nuteistas 2015 m. balandžio 30 d. Rytų Londono magistratų teismo sprendimu, o 2014 m. birželio 9 d. Olandijoje padarė nusikaltimą viešajai tvarkai, už kurį nuteistas Zeelando – Vakarų Brabanto teismo sprendimu. Teismo vertinimu minėtos aplinkybės patvirtina, jog toks T. O. elgesys nėra atsitiktinis, o sistemingas ir rodo jo elgesio pavojingumą bei leidžia pagrįstai manyti, kad T. O., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas įvertino ir tai, kad kaltinamasis T. O. iki sulaikymo nedirbo, šeimos ir nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, iki sulaikymo pagal EAO Jungtinėje Karalystėje atliko laisvės atėmimo bausmę už minėtoje valstybėje padarytą nusikalstamą veiką. Aptarti duomenys teismo nuomone rodo ir tai, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais su Lietuvos Respublika.
Šalies argumentai
4. Skundu kaltinamasis T. O. prašo jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – pakeisti į švelnesnę. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pratęsdamas jam paskirtos kardomosios priemonės (suėmimo) terminą 1 mėnesiui pažeidė įvairius Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnius. Teigia, kad jau labai daug laiko praleido kalėjime, todėl kaltinamajam pradėjo vystytis „socialinė izoliacija į visuomenę, privatų šeimos gyvenimą“. Taip pat nurodo, jog teismo metu prokurorė J. Rumbinaitė ir teisėja Eglė Žakevičiūtė atsisakė pridėti prie baudžiamosios bylos kaltinamojo nurodytus įvairaus pobūdžio rašytinius įrodymus (dokumentus). Atsisakydamos pridėti šiuos dokumentus prie bylos prokurorė ir teisėja taip pat pažeidė įvairius Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos straipsnius, todėl T. O. prašo nuo šios baudžiamosios bylos nedelsiant nušalinti prokurorę ir teisėją, o minėtus dokumentus pridėti prie bylos.
5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmestinas.
7. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).
8. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą nutartį bei teismui pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo
2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartis, kuria kaltinamajam T. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas 1 mėnesiui, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų.
9. Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Sąlygos taikyti kaltinamajam T. O. suėmimą šioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs vieną BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.
10. Kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina suėmimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad esančių faktinių duomenų visuma – nukentėjusiojo A. A. ir liudytojo R. B. parodymai, 2014 m. kovo 27 d. parodymų atpažinti asmenį iš fotonuotraukų protokolai, 2014 m. balandžio 14 d. kitų daiktų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis T. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Šioje proceso stadijoje suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas, byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme, tai turės padaryti pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą iš esmės ir priimdamas baigiamąjį aktą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia tik skundžiamos nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl nepasisako dėl kaltinamojo skundo argumentų apie tam tikrų rašytinių dokumentų neprijungimą prie baudžiamosios bylos, kurie nėra susiję su kardomosios priemonės suėmimo taikymo pagrįstumu.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes byloje yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas ir sąlygos, yra pagrįsta bylos duomenimis.
12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Teismų praktikoje laidomasi nuostatos, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimą, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimą, kaltinimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.
13. T. O. yra recidyvistas, daug kartų teistas už vagystes, plėšimus, disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir kitokio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Dabar jis vėl kaltinamas padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą smurtinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei kartu padaręs žalą nukentėjusiojo sveikatai, už kurią baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be to, kaltinamasis yra padaręs sunkių nusikaltimų ir užsienyje, ten atliko ir bausmes, naują nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, padarė neišnykus teistumui. Būdamas užsienio valstybėje ir žinodamas, kad yra paskelbta jo paieška Lietuvoje, T. O. toliau darė nusikaltimus. Visa tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, leidžia ją vertinti kaip pavojingą. Įvertinus aptartų duomenų visumą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis T. O., būdamas laisvėje, gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu išdėstytos aplinkybės suteikia pagrindą išvadai, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, yra adekvati kaltinamojo asmenybei, jo tikėtinai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, pobūdžiui, sunkumui, mastui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir laisvių konvencijos, tiek BPK taikymo kontekste. Maksimalus leistinas suėmimo taikymo T. O. terminas baudžiamojo proceso metu taip pat nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis). Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo teises, tačiau jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo, šiuo metu nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, todėl kaltinamajam T. O. pagrįstai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas. Dėl paminėtų priežasčių skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti kaltinamojo T. O. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kuria kaltinamajam T. O. 1 mėnesiui pratęstas suėmimo terminas.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.