Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas motyvuojamas tuo, kad ginčijamame nutarime konstatuota, kad atliekant tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas S. C. pripažino, kad krauna šiukšles ir statybines atliekas šalia UAB „Alauša“ degalinės, aikštelėje, kuri, jo nuomone, yra bendro naudojimo. Ginčijamame nutarime išdėstyta išvada, kad šiukšlių vietos patenka į bendro naudojimo plotą, neatitinka faktinės situacijos ir prieštarauja surinktiems įrodymams. Išvada, kad šiukšlių vietos patenka į bendro naudojimo plotą, padaryta ignoruojant duomenis apie 2,17 ha ploto žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Pelesos g. 1/2, Vilnius, esančius statinius. Ginčijamame nutarime buvo konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai šiukšles pila šalia UAB „Alauša“ degalinės, aikštelėje.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo medžiagą buvo nustatyta, kad UAB „Baltoil“ be degalinės, kurią iš UAB „Baltoil“ nuomojasi UAB „Alauša“, taip pat priklauso Žemės sklype esantis inžinerinis statinys - aikštelė, šaligatvis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: aikštelės a1 -8944 kv. m, šaligatvio b1 - 357 kv. m, bendras šių statinių plotas - 9301 kv. m. Šie statiniai nuosavybės teise priklauso vien tik savininkui UAB „Baltoil“ ir nėra bendroje nuosavybėje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar kitais asmenimis ir negali būti laikoma, kaip teigiama ginčijamame nutarime, bendro naudojimo plotu. Dėl šių statinių naudojimo UAB „Baltoil“ nėra sudariusi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių sutarčių, taip pat nėra davusi sutikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoti šiuos statinius šiukšlėms bei atliekoms laikyti ar naudoti kitu būdu. Be to, nutarime padaryta išvada, kad šiukšlės pilamos bendro naudojimo plote, taip pat prieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-11-08 raštu Nr. A51-83018/16(2.9.3.19-UK2) pateiktam įvertinimui, kad „esant aplinkybėms, jog Pelesos g. 1 esantis statinys (aikštelė a1 ir šaligatvis b1) turi savininką UAB „Baltoil“, teritorijos sutvarkymo klausimą, įskaitant ir nuomininkų nesutarimus dėl teritorijoje laikomų atliekų, privalo spręsti šių pastatų ir teritorijos savininkas“, t. y., kad teritorija, kurioje pilamos šiukšlės, nėra bendro naudojimo. Be to, kad šiukšlės pilamos ant UAB „Baltoil“ priklausančių statinių (aikštelės a1 ir šaligatvio b1), taip pat pažymėtina tai, kad žemės sklypo plane, parengtame UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2012-01-23 ir patvirtintame Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje 2012-02-13, aikštelei a1 ir šaligatviui b1, kurių plotas 9301 kv. m, priskirta žemės sklypo dalis po statiniu (9301 kv. m) ir papildomai sklypo plotas bendroje naudojimo dalyje. Šie ir kiti statiniams priskirti žemės sklypo plotai patvirtinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 49VJ-(14.49.2.)-662. Iš viso UAB „Baltoil“ nuomojasi 1,045 ha ploto Žemės sklypo dalį. Pilant šiukšles šalia UAB „Alauša“ degalinės, apsunkinama degalinės veikla, privažiavimas prie jos, darkomas estetinis vaizdas. Todėl institucija, net ir tuo atveju, jeigu būtų nustačiusi, kad teritorija, kurioje pilamos šiukšlės, yra bendra, turėjo šiukšles pylusį asmenį traukti atsakomybėn pagal ATPK 188 straipsnį, nes pilamos šiukšlės kliudo UAB „Alauša“ veiklai, šiukšlių pylimo vieta, kitos sąlygos su UAB „Alauša“, UAB „Baltoil“ niekaip nebuvo derinama.

Skunde taip pat teigiama, kad nutraukiant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 188 straipsnį, ignoruota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų veiksmais pilant šiukšles, atliekas prie UAB „Alauša“ degalinės, padarytas ir kitas pažeidimas, numatytas ATPK 161 straipsnyje, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių aktualios redakcijos 11.2 punkte numatyta, kad statinio statybos vadovas, jei darbus atlieka juridinis asmuo, arba darbus organizuojantis fizinis asmuo privalo užtikrinti, kad transporto priemonės, išvažiuojančios ar įvažiuojančios iš (-į) statybvietės (-ę), neterštų eismo zonų ir (ar) kitų teritorijų; 15.13 punktas draudžia be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti; 15.14 punktas draudžia laikyti statybines ar kitas medžiagas, teršiančias aplinką ar kitaip trukdančias aplinkiniams. ATPK 225 str. 2 d. 1 punkte numatyta, kad už ATPK 161 str. numatytus administracinius teisės pažeidimus policijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę rajonų, miestų policijos komisariatų (vyriausiųjų komisariatų), nuovadų vadovai ir kiti tam įgalioti policijos pareigūnai. Nors institucijai buvo akivaizdžios aplinkybės, susijusios su Vilniaus miesto Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimu ir už jas atsakingas asmuo, dėl administracinės atsakomybės pagal ATPK 161 str. taikymo ginčijamame nutarime niekaip nepasisakyta.

Institucijos atstovas V. P. prašė skundo netenkinti, nes tiriant pranešimą pavyko nustatyti, kad dalis šiukšlių kaupiamos nuo senų laikų ir neaišku, kas jas sandėliavo. Todėl buvo priimtas toks sprendimas, taip pat persiųsta medžiaga įvertinti savivaldybei. Atstovas akcentavo, kad teritorijos tvarkymo klausimą turi spręsti teritorijos ir pastatų savininkai. Jie kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą ir gavo atsakymą, kad žemė yra bendro naudojimo, todėl savininkai turi sutarti patys dėl šiukšlių išvežimo. Tuo pagrindu ir buvo nutraukta teisena, nes tai yra ginčas, spręstinas civilinio proceso tvarka.

Liudytojas S. C. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas bei pripažino, kad jie sandėliavo šiukšles bendro naudojimo žemės sklype. Liudytojas taip pat nurodė, kad jų įmonė įsigijo pastatą – seną taksi parką, kur buvo labai purvina ir daug prikrauta šiukšlių. Jie išvežė labai daug šiukšlių iš to pastato vidaus. Jie buvo iškviesti į Aplinkos apsaugos agentūrą, kuriai pateikė informaciją, kiek ir kokių šiukšlių išvežė ir jokių pažeidimų jie nepadarė. Taip pat pas juo buvo atvykę priešgaisrinės tarnybos atstovai. Buvo nustatyta vieta, kur šiukšlės galėjo būti. UAB „Alauša“ neturi nuosavybės teisių į šią žemę, jie tik turi išasfaltuotą aikštelę ant tos žemės. Įmonė, kurioje dirba liudytojas, turi bendrame sklype pastatą, todėl turi teisę sandėliuoti šiukšles bendrojo naudojimo žemės sklype. Kai prisirenka daug šiukšlių bei visi konteineriai būna užpildyti, jis, kaip darbų vadovas, organizuoja šių šiukšlių išvežimą. Padangos, užfiksuotos nuotraukose (b.l. 104-110) yra išvežtos prieš Naujuosius metus. Pakrauti vieną sunkvežimį kainuoja apie 6000 eurų. Liudytojas taip pat nurodė, kad UAB „Alauša“ savininkas norėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas įsigytų išasfaltuotą aikštelę už didelę kainą, tačiau tas nesutiko, todėl po to prasidėjo konfliktas. Dabar UAB „Alauša“ sukelia jiems nepatogumų, užsitvėrė sklypą tvora ir šiuo metu Žemėtvarkos skyrius sprendžia šią problemą. Liudytojas neigia, jog jo įmonė teršia aplinką, atvirkščiai, jie ją tvarko ir UAB „Alauša“ turi jiems už tai dar padėkoti. Šiuo metu prie degalinės jokių šiukšlių nėra, jos yra sutvarkytos. Jis negali pasakyti, kada buvo išvežtos šiukšlės, užfiksuotos nuotraukose (b.l. 100-101).

S. C. 2016 m. spalio 7 d. duotuose paaiškinimuose policijai nurodė, kad jis 2016 m. rugsėjo 21 d. UAB „Alauša“ degalinės vadovės negąsdino ir jokių uždraustų veiksmų prieš ją nedarė. Statybines medžiagas, t.y. statybinį laužą pylė bendro naudojimo sklype ir jokių įstatymų nepažeidė. Kitos degios šiukšlės toje teritorijoje guli jau seniai, dar prieš jo įmonei įsigyjant pastatą ir tai gali patvirtinti daug šiame pastate įsikūrusių firmų savininkų, tai yra nustatyta priešgaisrinės saugos inspektoriaus, kuris buvo atvykęs į vietą. Šiukšles išveš galimai po metų ar dvejų, ar dar ilgiau (b.l. 94).

Liudytoja V. M. nurodė, kad ji yra UAB „Alauša“ Vilniaus padalinio vadovė. Liudytoja nurodė, kad nuotraukose užfiksuotos atliekos (b.l. 100-101) buvo atvežtos 2016 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ir gulėjo ten apie tris savaites. UAB „Alauša“ pasisamdė įmonę, kuri išvežė šias šiukšles ir tai buvo maždaug spalio vidurys, penktadienis. Tą dieną ji ir padarė byloje esančias nuotraukas (b.l. 100-101) prieš pat šių šiukšlių išvežimą. Pirmadienį, atėjusi į darbą, ji vėl pamatė naujai privežtų šiukšlių. Kai antrą kartą šiukšles atvežė, operatorė išbėgo, kad nepiltų šiukšlių, bet jie vis tiek pylė. Pareiškimas policijai 2016 m. spalio 3 d. buvo parašytas dėl pirmų atvežtų šiukšlių. Liudytoja taip pat nurodė, kad padangos toje teritorijoje atsirado nuo 2016 m. liepos pradžios. Iki liepos mėnesio ten stovėjo konteineris metalo supirkimui ir viskas buvo tvarkinga. Pastebėjusi padangas, ji paklausė S. C., kada jos bus išvežtos. Padangas išvežė po trijų savaičių, tačiau vėliau jų vėl padaugėjo. Padangos buvo sandėliuojamas gana ilgą laiko tarpą - nuo liepos iki gruodžio mėnesio. Anksčiau ten buvo šiukšlių, bet ne tiek, kad būtų sukrautos padangos.

Byloje taip pat yra rašytinė bylos medžiaga:

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo R. J. 2016 m. spalio 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. spalio 3 d. apie 10.00 val. patruliavimo metu iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Pelesos g. 1, prie „ALAUŠOS“ degalinės iš buvusio TAXI parko, prie degalinės yra beriamos šiukšlės. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi degalinės operatorė, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo E. G., kuri paaiškino, kad prie degalinės buvo išbertos šiukšlės ir nurodė vietą, kurioje buvo išbertos plytos ir smėlis. Taip pat degalinės operatorė pasakė, kad šiukšlės išbėrė darbuotojai iš šalimais esančio pastato. Vėliau prie jų priėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo darbų vykdytojas S. C., kuris paaiškino, kad tos teritorijos savininkai yra du, kadangi žemė yra nepadalinta, todėl šiukšles beria prie degalinės (b.l. 95);

- Pareiškėjo atstovo advokato G. T. aplinkybių patikslinimas, kuriuose nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis Pelesos g. 1, Vilniaus m. yra suformuotas žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,1700 ha, nuosavybės teise priklausantis Lietuvos Respublikai. Šiame žemės sklype yra įvairių pastatų ir statinių, kurie priklauso įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims. UAB „Baltoil“ nuosavybės teise priklauso įvairūs statiniai, tame tarpe inžinierinis statinys – aikštelė, šaligatvis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas: aikštelės a1- 8944 kv.m., šaligatvio b1 – 357 kv.m., o taip pat UAB „Baltoil“ yra savininkė tuo pačiu adresu esančios degalinės, kuria nuo 2009 metų nuomos pagrindais valdo ir naudoja UAB „Alauša“. UAB „Baltoil“ nuomoja iš valstybės 1,045 ha žemės sklypo dalį, kurią sudaro žemė, esanti po UAB „Baltoil“ nuosavybės teise priklausančiais pastatais ir statiniais bei žemės sklypo plotas bendro naudojimo dalyje. Aikštelė a1 ir šaligatvis b1, kartu 9301 kv.m., parodyta Žemės sklypo plane, parengtame UAB „ Geodeziniai tyrinėjimai“ 2012-01-23 ir patvirtintame Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje 2012-02-13, kaip savarankiškai funkcionuojantis statinys, jam paskirta žemės sklypo dalis po statiniu (9301 kv.m.) ir sklypo plotas bendro naudojimo dalyje. Šis statinys (aikštelė a1 ir šaligatvis b1) negali būti laikomas bendro naudojimo teritorija, kadangi statinys turi savininką – UAB „Baltoil“ ir yra įregistruotas kaip savarankiškas daiktas, turintis atskirą unikalų numerį (b.l. 96). Prie paaiškinimo pridėtas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 97-99), kad UAB „Baltoil“, be kitų statinių, esančių Pelesos g. 1, Vilnius, nuosavybės teise priklauso ir kiti inžinieriniai statiniai, t.y. aikštelė a1, kurios plotas 8944 kv.m. ir šaligatvis, kurio plotas 357 kv.m.;

- Nuotraukos, kuriose užfiksuotos supiltos šiukšlės (b.l. 100-101);

- E. G. 2016 m. spalio 7 d. paaiškinimai policijai, kad 2016 m. spalio 3 d., dirbdama savo pamainoje UAB „Alauša“ degalinėje, esančioje Pelesos g. ½, Vilniuje pastebėjo, kaip darbuotojai, kurie tvarko seno Taxi parko pastatą, vežioja šiukšles šalia įpylimo kolonėlės Nr. 4. Tai pastebėjus buvo iškviesta degalinę sauganti įmonė „Komanda“ ir policija, ji taip pat išbėgo į lauką ir atsistojo prieš „Bobkatą“ kuris vežė šiukšles, bet jie vis tiek pylė šiukšles. Apsaugos darbuotojo „Komanda“ akivaizdoje jie irgi vežė ir pylė šiukšles. Išvažiavus policijai dar privežė statybinių šiukšlių (b.l. 102).

- UAB „Alauša“ 2016-08-10, 2016-08-24 pranešimai, kuriais prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ skubos tvarka užtikrinti visų naudotų automobilių padangų ir kitų atliekų nuo aikštelės prie degalinės, esančios Pelesos g. 1, Vilniuje, išvežimą ir pašalinimą, nes jie kelia ypatingai didelį gaisro pavojų, kadangi yra kraunamos visai šalia degalinės naftos produktų rezervuarų (b.l. 103, 112);

- UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas, esantis Pelesos g. 1, Vilniuje, nuomos teise priklauso keletui savininkų ir sklypo naudojimo tvarka nėra pasirašyta. Todėl prašo UAB „Alauša“ pateikti įrodymus, kad teritorija, kurioje sudėtos automobilių padangos bei buitinės bei statybinės atliekos, priklauso būtent UAB „Alauša“ degalinei (b.l. 111);

- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyriaus 2016 m. lapkričio 8 d. pateikti medžiagos nagrinėjimo dokumentai, iš kurių matyti, kad Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius pagal kompetenciją išnagrinėjo 2016 m. spalio 3 d. UAB „Alauša“ degalinės pareiškimą dėl šios degalinės teritorijoje kraunamų ir sandėliuojamų įvairių atliekų. Nurodyta, kad įvertinus medžiagą ir dokumentus, manytina, kad esant aplinkybėms, jog Palesos g. 1 esantis statinys (aikštelė a1 ir šaligatvis b1) turi savininką UAB „Baltoil“, teritorijos sutvarkymo klausimą, įskaitant ir nuomininkų nesutarimus dėl teritorijoje laikomų atliekų, privalo spręsti šių pastatų ir teritorijos savininkas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti atliekų laikymo reikalavimai, kad tai neturėtų kelti neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei tai turi atitikti teisės aktų nustatytus aplinkos apsaugos, priešgaisrinės apsaugos, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus (b.l. 135);

- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus pateikta informacija, iš kurios matyti, kad UAB „Geodeziniai tyrinėjimai“ 2012 m. sausio 23 d. parengtame žemės sklypo plane (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Pelesos g. 1, Vilniuje, pažymėtos šiukšlių kaupimo vietos patenka į Žemės sklypo plane nurodytą bendro naudojimo plotą. Jis paskirstytas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir išnuomotas šių statinių ar įrenginių savininkams (bendraturčiams) (b.l. 136, 115).

Teismų praktikoje išaiškinta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1623/2011 ir kt.).