Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei S. K., administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Š., jos atstovui advokatui Gintarui Griciui,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, ūkininkės, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento OKS vyriausiasis specialistas A. S. 2013-08-22 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. Š., pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad V. Š. priklausančiame ūkyje – fermoje, adresu (duomenys neskelbtini) 2013-08-17 apie 10.30 val., kilnojamu gateriu rąstus pjovė G. V. ir B. S., t. y. V. Š. su B. S. nesudariusi rašytinės darbo sutarties, leido dirbti jam nelegalų darbą jos naudai, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 99 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai patikrinus ūkininkės V. Š. ūkį, B. S. nurodė, kad jis rąstus, ūkininkės V. Š. fermoje, pjovė jam priklausančiu gateriu, dirbo pirmą dieną nuo 9.00 val. Už atliktą darbą ūkininkė V. Š. pažadėjo paskolinti kombainą javų nukūlimui (administracinio teisės pažeidimo 11 b. l.). G. V. patikrinimo metu nurodė, kad gyvena su V. Š. dukra, kurios ūkyje laikė įsigytus rąstus. Kadangi draugas B. S. turėjo gaterį, paprašė jo padėti supjauti rąstus. Už darbą jam pinigų nemokėjo, pažadėjo su V. Š. kombainu jam nukulti javus. Jie vieni kitiems padeda ūkio darbuose (10 b. l.). V. Š. patikrinimo metu paaiškino, kad ji yra įteigusi ūkininko ūkį nuo 1995 m., (duomenys neskelbtini) kur ir ūkininkauja. Patikrinimo metu ūkyje prie fermų dirbo G. V., jos dukros sugyventinis, ir B. S., kuris su savo gateriu pjovė lentas, reikalingas jos ūkiui – gardam aptverti. B. S. už darbą žadėjo nukulti jo auginamus javus (9 b. l.).

Teismo posėdyje V. Š. paaiškino, kad rąstus pjovė G. V. ir B. S., rąstai priklausė jos žentui G. V.. B. S. dirbo savarankiškai, su savo gateriu.

Liudytojas G. V. teismo posėdyje paaiškino, kad rąstai faktiškai buvo jo, už tai, kad B. S. su savo gateriu išpjovė rąstus, jam vėliau nukūlė grūdus.

Liudytoja V. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad jos draugas G. V. norėjo prisidėti prie ūkio. Susitarė mainais, kad B. S. nukuls grūdus, o jis išpjaus rąstus. Rąstai buvo jos draugo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. DK 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnio nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009, Nr. N575-859/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų nustatyta, kad tarp V. Š. ir B. S. nebuvo esminių darbo sutarties požymių, t. y. darbuotojo ir darbdavio susitarimo, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, B. S. V. Š. ūkyje dirbo tik vieną dieną, t. y. 2013-08-17, jos dukters sugyventinio G. V. prašymu, pjaunant jo rąstus. Iš esmės šioje situacijoje buvo paslaugos pirkimas, o ne asmens samdymas atlikti tam tikrą darbą, už vieną paslaugą buvo atsilyginta kita paslauga, ir tokie santykiai negali būti vertinami kaip darbo teisiniai santykiai. Iš B. S. buvo nupirkta paslauga, t. y. jis buvo pasamdytas išpjauti rąstus, o vietoje užmokesčio, jam vėliau buvo nukulti grūdai su V. Š. kombainu. B. S. dirbo su savo technine priemone – gateriu, jis nebuvo niekam pavaldus, dirbo savarankiškai, nesivadovavo ūkininkės ūkyje nustatyta tvarka, todėl šiuo atveju negalima konstatuoti darbo sutarties buvimo. Teisiniu požiūriu tai buvo paslaugos pirkimas, o vertinant priešingai, galima būtų teigti, kad B. S. ar kitam asmeniui atvežus už atlygį tą pačią išpjautą medieną į V. Š. ūkį, jis būtų laikomas kaip V. Š. ūkyje nelegaliai dirbantis vairuotojas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad už darbą B. S. atlyginimas nebuvo mokamas, jis padėjo ūkyje tik už būsimą pagalbą jo ūkyje, nebuvo esminių darbo sutarties požymių, todėl, atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką dėl ATPK 41³ straipsnio 1 dalies kvalifikavimo, bei į teisingumo, protingumo principus, tokie V. Š. ir B. S. santykiai negali būti laikomi darbo santykiais ir nelaikytini nelegaliu darbu.

Esant tokioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 250, 287 straipsniais

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, kurioje V. Š. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis