Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Alfredas Juknevičius

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. P. ieškinį atsakovams V. D., O. D. dėl skolos išieškojimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu už akių (b.l. 32-33), ieškovo J. P. ieškinys atsakovams V. D., O. D. dėl 10 000 Lt skolos ir palūkanų išieškojimo buvo patenkintas ir ieškovui iš atsakovų solidariai buvo priteista 10 000 Lt skolos, 500 Lt palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1130 Lt bylinėjimosi išlaidų, bei valstybei – 14,53 Lt pašto išlaidų. 2011-03-16 atsakovės O. D. rašytiniu prašymu dėl 2010-12-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo (b.l. 38-40), aukščiau paminėtas srendimas už akių 2012-02-15 teismo nutartimi buvo panaikintas ir bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (b.l. 119).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 1-2 d.).

Šalių paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. D. 2009-09-02 pasirašė raštelį, kuriame nurodė, kad pasiskolino iš ieškovo J. P. 10 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti 2009-09-24 (b.l. 29), tačiau savo įsipareigojimų atsakovas tinkamai nevykdė – skolos ieškovui nurodytu terminu negrąžino. Atsakovas V. D. su ieškiniu sutiko, skolos fakto neneigė, žadėjo su ieškovu atsiskaityti mėnesio laikotarpyje, tik nurodė, kad skola yra jo asmeninė, o ne šeimos. Atsakovė O. D. prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, ginčydama ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimą priteisti susidariusią skolą solidariai iš abiejų atsakovų, nurodė, jog apie paskolą, kurią gavo jos sutuoktinis, nieko nežinojo, teigia, jog sutuoktinis paskolą pasiėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl prisiimtas įsiskolinimas pripažintinas atsakovo V. D. asmenine skola.

Preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.). Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme. Sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Sutuoktinis, teigiantis, kad po santuokos sudarymo vieno sutuoktinių gautas kreditas nėra bendra sutuoktinių prievolė, privalo šį teiginį įrodyti (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai, ginčydami prievolės solidarumą, nepateikė įrodymų, kad V. D. paskolą pasiėmė savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovai teigia, kad 2009-09-03 V. D. perskolino iš ieškovo gautus pinigus kitam asmeniui, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovai statėsi namą, buvo paimta paskola atsakovės vardu, atsakovo atžvilgiu yra (buvo) užvesta ne viena vykdomoji byla (b.l. 64-69) ir tai tik įrodo, kad atsakovas turėjo finansinių sunkumų. Teismas pažymi, kad pats atsakovas V. D. pripažino, kad būtent jam (o ne perskolinimui) tuo metu buvo reikalingi pinigai (b.l. 129), nenurodė kokiu tikslu iš ieškovo pasiskolintus pinigus perskolino kitam asmeniui, todėl nėra pagrindo daryti išvadą , kad atsakovas paskolą ėmė savo asmeniniams, o ne šeimos poreikiams tenkinti.

Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovai – sutuoktiniai V. D. ir O. D., kaip solidarūs skolininkai, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, įsiskolinimo nepadengė, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų, kaip bendraskolių pagal sutartį, 10 000 Lt skolą solidariai, yra tenkintinas (LR CK 6.4 str., 6.5-6.6 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.76-6.81 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.870-6.874 str., 6.881 str.).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.), todėl CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovų solidariai priteistinos 500 Lt palūkanos, bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 300 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1-2), 1442 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 6-7, 82), 288 Lt už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu (b.l. 27-29) ieškovui (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) skolos, 500 Lt (penkis šimtus litų) palūkanų, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2010-09-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų V. D. ir O. D. 2030 Lt lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 1015 Lt (vieną tūkstantį penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. P..

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.