- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-21
- Bylos Nr.
- AN2-80-768/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00104-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Donatas Jatužis (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka patraukto asmens L. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. L. U. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-560-2021 (ROIK duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 336 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 50 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį "MB ML", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame dirbamos žemės lauke, kuriame buvo pasėti žieminiai pasėliai, sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) skirtoje vietoje, ant ūkininko pasėlių, taip padarydamas turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. U. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1950, 4; 9; 99; 3.7; 150.5 punktuose nustatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, L. U. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, prašydamas panaikinti minėtą nutarimą arba sumažinti paskirtos baudos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi L. U. skundas atmestas. Apylinkės teismas konstatavo, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas. Teismas taip pat padarė išvadą, kad L. U. paskirta bauda nėra nepagrįstai didelė. Nuobaudų subendrinimo taisyklės pritaikytos teisingai, tuo tarpu kitų, ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nenustatyta.
4. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas L. U. skundas, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutartį, o šio prašymo netenkinus, kaip galima suprasti iš skundo turinio – sumažinti nutarimais (Nr. 50-ANR_N-560-2021 ir Nr. 50-ANR_P-554-2021) paskirtas baudas. Skunde pareiškėjas teigia, kad teismas vertindamas jo įvykių versiją kaip nepatikimą, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad tiek jo paties skunde, tiek ir duodant parodymus teisme, jis nurodė, kad iškvietimas nebuvo registruotas, kad jis vyko su savo automobiliu ir, kad jį tikrinę policijos pareigūnai leido išvykti už (duomenys neskelbtini) miesto ribų. Apelianto įsitikinimu, jo išvykimas iš (duomenys neskelbtini) miesto buvo sąlygotas vykdomų darbinių funkcijų, turint reikalingus dokumentus, nepaisant to, kad iš anksto neužregistruotas. Apeliantas prašo pripažinti, jog iš (duomenys neskelbtini) miesto išvyko turėdamas tam reikalingus leidimus ir vykdydamas darbines funkcijas nors ir iš anksto neužregistruotas. Taip pat teigiama, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nėra nustatyta, jog jis važinėjo po laukus, todėl žala bus priteisiama iš kaltųjų asmenų, todėl keliamas klausimas, kodėl apeliantas pripažintas kaltu pagal ANK kaip važinėjęs po laukus. Teigia, jog savo kaltę dėl netinkamai pastatyto automobilio pripažįsta, tačiau teigia, jog neturėjo kur daugiau jo pastatyti, nes jei būtų sustojęs ant kelio, tai būtų trukdę eismui, todėl toks automobilio pastatymas grindžiamas būtinuoju reikalingumu. Pažymi, jog į lauką įvažiavo tik pasistatyti automobilį, todėl kelia klausimą, kodėl yra baudžiamas ir už važiavimą lauku ir už automobilio pastatymą, jeigu draudžiamą veiką - netinkamą parkavimą padaręs žmogus negalėtų to padaryti neįvažiavęs į tą plotą, kuriame negalima stovėti.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į L. U. apeliacinį skundą, Panevėžio AVPK Kelių policijos tarnyba su skundo reikalavimais nesutinka ir mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta atsižvelgus bei įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmetamas.
7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
8. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju L. U. buvo inkriminuojami tik administraciniai nusižengimai numatyti ANK 336 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje, todėl pareiškėjo teiginiai, susiję su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn už karantino metu paskelbtų apribojimų pažeidimą bei nutarimu Nr. 50-ANR_P-554-2021 paskirtos baudos švelninimu nėra šios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas, todėl šiuo klausimu apygardos teismas nepasisakys.
9. L. U. skunde ginčija padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 336 straipsnio 2 dalyje, kadangi nėra nustatyta, jog jis važinėjo po lauką, tačiau į jį tik įvažiavo pasistatyti automobilį, o dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje sutinka, tačiau teigia veikęs būtinojo reikalingumo sąlygomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad spręsdamas L. U. kaltės klausimą dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo, teisės taikymo klaidų pirmosios instancijos teismas nepadarė. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
10. Kaip jau minėta, apeliantas neginčija pažeidimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį ir sutinka, kad vairuojamą automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė netinkamai, t. y., šalia kelio (ant nukentėjusiojo A. Ž. pasėlių), tačiau mano, kad pažeidimą padarė veikiant būtinojo reikalingumo sąlygomis, kadangi tokiu savo elgesiu siekė išvengti kitų eismo dalyvių trukdymo. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Nagrinėjamu atveju kalbėti apie būtinąjį reikalingumą nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tuo metu L. U., kitiems asmenims, jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams grėsusį pavojų, dėl kurio L. U. būtų buvęs priverstas sustoti ir palikti automobilį neleistinoje vietoje, tokių duomenų nenurodo ir apeliantas pateiktame skunde, todėl šis apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.
11. L. U. apeliaciniame skunde kaltę pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį ginčija teigiant, jog pirmosios instancijos teismui skundžiamoje nutartyje nenustačius, jog apeliantas važinėjo po visą nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį pasėlių lauką, apeliantas nepagrįstai pripažintas kaltu pagal minėtą ANK straipsnį kaip važinėjęs po laukus – toks teismo sprendimas, anot apelianto, nelogiškas ir nepagrįstas. Apygardos teismas su šiais apeliacinio skundo teiginiais nesutinka. Byloje nustatyta, jog L. U. 2021 m. sausio 17 d. automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė nukentėjusiajam A. Ž. priklausančiame lauke, apsėtame žieminiais pasėliais. Akivaizdu, jog norint pastatyti automobilį ant lauko, reikia ant to lauko ir užvažiuoti. Apeliantas skunde pats nurodo, jog į lauką jis įvažiavo, kad pasistatytų automobilį – teismo vertinimu, tokiais savo teiginiais apeliantas pats pripažįsta, jog važiavo pasėliais apsėtu lauku, o tai reiškia atliko neteisėtus veiksmus, už kuriuos nustatyta administracinė atsakomybė ANK 336 straipsnio 2 dalyje, t. y., važiavo pasėliais ar želdiniais automobiliu. Pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog apeliantas nevažinėjo po visą lauką, nepaneigė L. U. atsakomybės pagal ANK 336 straipsnio 2 dalį – šias aplinkybes teismas visiškai pagrįstai pripažino svarbiomis nukentėjusiajam A. Ž. nusprendus kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka dėl turtinės žalos atlyginimo už pasėlių sugadinimą, kadangi byloje esantys duomenys patvirtina, jog Institucija atlikusi tyrimą nustatė ne visus kaltus asmenis, t. y., ne visus, kurie išvažinėjo nukentėjusiajam priklausantį pasėlių lauką, tačiau tokius asmenis nustačius, jų indėlis (įskaitant ir L. U.) darant neteisėtus veiksmus bus svarbus sprendžiant turtinės žalos atlyginimo klausimą.
12. Apeliantas skunde teigia, jog yra nepagrįstai nubaustas ir už važiavimą lauku, ir už netinkamą automobilio pastatymą. Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantas 2021 m. sausio 17 d. savo veiksmais pažeidė kelis skirtingus KET punktuose nustatytus reikalavimus, kurie nurodyti Institucijos priimtame nutarime ir kurių skundą nagrinėjantis teismas nebekartoja. Už šių KET nustatytų reikalavimų pažeidimą administracinė atsakomybė reglamentuojama skirtinguose ANK straipsniuose, t. y., 336 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 2 dalyje. Taigi atsižvelgiant į tai, apelianto veiksmai visiškai pagrįstai kvalifikuoti ne pagal vieną, o pagal kelis minėtus ANK straipsnius.
13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat prašo sumažinti paskirtos baudos dydį, tačiau apygardos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.
14. Iš apygardos teismui skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad išskirtinių faktinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nėra nustatyta: L. U. yra dirbantis, tačiau eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta ir pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kitų duomenų, kurie šiuo konkrečiu atveju galėtų būti vertinami L. U. naudai, nėra nurodyta ir jo paties pateiktame apeliaciniame skunde. Nenustačius jokių kitų ypatingų aplinkybių, sumažinti baudą labiau nei jam paskirta Institucijos nutarimu nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.
15. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartį nepakeistą ir L. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.