Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. C. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2016-12-06, apie 11.5 val., Kaune, Veiverių 150B esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro kasa nesumokėjusi už kiaulienos šoninę, kurios vertė 2,41 Eur. Tokia jos veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. C. paaiškinime nurodė, kad prekė pasiėmė netyčia, per neapdairumą. Už visas kitas prekes sumokėjo, jų vertė buvo apie 10 Eur (b. l. 6).

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 3), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2016-12-06 buvo pastebėta pilietė, kuri iš prekių krepšelio neišėmė prekės ir praėjo pro kasas už prekę, esančia krepšelyje, nesumokėjusi (b. l. 5), I. C. paaiškinimas (b. l. 6).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).

Byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad I. C. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą pripažįsta, tačiau nurodė, kad vogti neketino, o už prekę nesumokėjo tik per neapdairumą. Už visas kitas prekes susimokėjo. Atsižvelgiant į apsaugos darbuotojo paaiškinimą, matyti, kad I. C. prekės niekur neslėpė, tiesiog kaip jis ir nurodė, ji pamiršo iš krepšelio išimti prekę. Vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 287 straipsniu 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną I. C., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.