- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 1S-606-366/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Arnoldas Šukaitis, Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- M. G.
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Arnoldo Šukaičio, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant prokurorui Ignui Railai, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nutarties, kuria jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 2007-10-29 nuosprendžiu paskirtą ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-12-06 nutartimi subendrintą neatliktą 2 metų laisvės atėmimo bausmę,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. G. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d., ir, taikant BK 63 str. 1 ir 4 d., nubaustas laisvės atėmimu 1 metamas 8 mėnesiams. Pagal BK 92 str. 1 d., 2 d. šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą ir uždraudžiant be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą. 2007-12-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, ši bausmė subendrinta su to paties teismo 2007-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. Pagal BK 92 str. 1 d., 2 d. šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą uždrausti bendrauti su A. N. bei uždrausti be bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Skundžiama 2008-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam M. G. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir jis buvo pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Skundu M. G. prašo šią nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Visiškai pripažįsta, kad po jam paskirtų nuobaudų už auklėjamojo poveikio priemonių nesilaikymą jis ir vėl nesilaikė teismo nustatytos auklėjamojo poveikio priemonės - įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Labai dėl to gailisi, pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau tas neatsakingas elgesys dar neduoda pagrindo teigti, kad teismo įpareigojimų jis nesilaikė piktybiškai, yra nepataisomas ir būtinąjį nedelsiant izoliuoti nuo visuomenės. Per visą bausmės atidėjimo laikotarpį jis nepažeidinėjo įstatymų, nedarė nusikaltimų. Priešingai, vasarą dirbo ir stengėsi užsidirbti lėšų pasirengti mokslo metams, padėti vienintelei jį išlaikančiai mamai. Būtent darbas trukdė jam vasarą nuvykti į pataisos inspekciją ir pasiaiškinti dėl nesuradimo nurodytu laiku namuose. Jis yra dar labai jaunas ir tas neatsakingas jo elgesys pažeidžiant auklėjamojo poveikio priemonę buvo iššauktas tik jaunystės. Supranta, kad jo padaryti pažeidimai formaliai leido teismui spręsti dėl jo pasiuntimo atlikti bausmę, tačiau toks formalus sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl nėra teisingas.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad įstatyme numatyta, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tuo atveju, kai teismo jau įspėtas už administracinius teisės pažeidimus ir taikytas nuobaudas nuteistasis ir toliau nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar daro pažeidimus (BK 92 str. 3 d. 3 p.). Tokia teismo nuostata duoda pagrindą teigti, kad po įspėjimo daromi pažeidimai turėtų būti sistemingi, kurie leistų manyti, kad nuteistasis paprasčiausiai ignoruoja auklėjamojo poveikio priemones, į jas nekreipia dėmesio. Priešingu atveju įstatyme būtų nurodyta, jog asmenį galima pasiųsti atlikti bausmės nuteistajam pažeidus įstatymą (o ne darant pažeidimus daugiskaitoje). Jis tikrai neignoravo visų jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir tik vienąją pažeidė, nors ir pakartotinai. Teisėtvarkos pažeidimų jis nedarė visai. Todėl teismas galėjo patikėti juo, kad ateityje jis tikrai laikysis įstatymų, vykdys paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, ir nesiimti tokio drastiškos priemonės, galimai dar kartą įspėjant jį dėl būsimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo terminą. Be to atkreiptinas dėmesys, kad nors teismo 2008-02-06 nutartimi jis buvo įspėtas dėl galimybės panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tačiau šis įspėjimas nebuvo teisėtas, nes viena administracinė nuobauda už padarytą teisės pažeidimą neva buvusi pagrindu jį įspėti, buvo skirta teismo nuosprendžio priėmimo dieną nuosprendžiui dar neįsiteisėjus, taigi nesant jam paskirtai auklėjamojo poveikio priemonei.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo skundą tenkinti. Prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad 2007-12-10 M. G. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam buvo paaiškintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą draudimų nesilaikymą teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos 13 L).
2007-12-12 M. G. padarė ATPK 178 str. 2 d. numatytą pažeidimą už ką jam taikyta administracinė nuobauda - 25 Lt bauda, (asmens bylos 23 1.). 2007-12-22 M. G. 0.20 val. nebuvo surastas namuose (asmens bylos 27 L), tuo pažeisdamas teismo jam skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Po šių pažeidimų, 2008 01 17 pataisos inspekcija kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su teikimu, prašydama M. G. įspėti (asmens bylos 32 1.). Teikime kaip pagrindas skirti įspėjimą nurodyta, jog M. G. 2007 12 12 padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 178 str. 2 d. ir pažeisdamas nustatytus įpareigojimus, 2007 12 22 po 22 vai. nebuvo namuose. 2008-02-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 92 str. 3 d. 3 p. M. G. buvo skirtas įspėjimas dėl to, kad jis sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku bei bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė administracinės teisės pažeidimus už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos - 2007 10 29 už narkotinių medžiagų vartojimą ir 2007 12 12 už alkoholinių gėrimų vartojimą, (asmens bylos 37-38 1.). Šio teismo sprendimo nuteistasis neskundė. Tačiau pagal susiformavusią praktiką teismas, priimdamas galutinį sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, privalo patikrinti ir anksčiau skirtų nuobaudų (poveikio priemonių) pagrįstumą. Kaip matyti iš pataisos inspekcijos teikimo, įspėjimą M. G. buvo prašoma skirti už tai, kad jis 2007 12 12 padarė administracinės teisės pažeidimą (nurodoma, jog tuo pačiu buvo pažeistas įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku) ir 2007 12 22 nebuvo rastas namuose po 22 vai. Apylinkės teismas savo nutartyje (motyvuojamoje dalyje) išplėtė teikime nustatytas ribas ir įspėjimą skyrė už sistemingą nevykdymą teismo skirtų įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku (iš nutarties neaišku kuriuos atvejus teismas laiko įpareigojimų nevykdymu) bei bausmės vykdymo atidėjimo metu padarytus du administracinės teisės pažeidimus už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos -2007 10 29 už narkotinių medžiagų vartojimą ir 2007 12 12 už alkoholinių gėrimų vartojimą. Su tokiais apylinkės teismo motyvai sutikti negalima. Pagal susiformavusią praktika pažeidimai laikomi sistemingais jei jie padaryti tris ir daugiau kartų. Kaip matyti iš pataisos inspekcijos teikimo, kaip įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku pažaidimu ji laiko tik tą atvejį kai M. G. nebuvo rastas namuose 2007 12 22. Teikime nurodoma, kad 2007 12 12 M. G. padarė tik administracinės teisės pažeidimą kartu pažymint, kad jis padarytas tuo metu kai pagal teismo nustatytą įpareigojimą M. G. turėjo būti namuose. Tačiau tai, kad jis tuo metu nebuvo namuose nėra aiškiai įvertinta kaip įpareigojimų pažeidimas. Kaip jau minėta, teikime neprašomo pažeidimu laikyti 2007 10 29 skirtos administracinės nuobaudos. Teismas šią nuobaudą kaip pagrindą skirti įspėjimą įtraukė nepagrįstai. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, administracinė nuobauda paskirtą tą pačią dieną kaip ir nuosprendis, kuriuo atidėtas bausmės vykdymas. Nėra jokių duomenų, kad minėtas administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas po nuosprendžio priėmimo. Be to M. G. tik 2007-12-10 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Todėl iš 2008 02 06 Panevėžio apylinkės teismo nutarties šalintini įspėjimo skyrimo motyvai, kad M. G. sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei tai, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo metu, o būtent 2007 10 29, padarė administracinį teisės pažeidimą. Tačiau nežiūrint to laikyti, kad įspėjimas paskirtas nepagrįstai nėra pagrindo, kadangi M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą (2007 12 12 baustas pagal ATPK 178 str. 2 d,) ir nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų (2007 12 22 nebuvo namuose nustatytu laiku).
Po šio teismo įspėjimo, nuteistasis M. G. 2008-02-29 22.05 val. ir 2008-07-05 22.08 val. nebuvo surastas namuose ir tuo pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pateisinamų priežasčių, dėl šių pažeidimų padarymo, nustatyta nebuvo.
Iš to matyti, kad teismas turėjo formalų pagrindą tenkinti pataisos inspekcijos teikimą ir panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau šioje situacijoje yra būtina įvertinti visas su pažeidimais susijusias aplinkybes. M. G. yra nepilnametis, jam tik 17 metų. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis padarė tik vieną ATPK pažeidimą. Po teismo paskirto įspėjimo, jis 2 kartus nebuvo surastas namuose, tačiau įvertinus laiko tarpą tarp šių pažeidimų (virš 4 mėn.), jokiu būdu negalima tvirtinti, kad šie pažeidimai yra sistemingi ar piktybiški. Juolab, kad po pažeidimų, kitus kartus tikrinamas namuose, jis buvo surandamas (asmens bylos 44, 50, 57, 61, 70, 71 lapai). Jo padaryti pažeidimai nėra sunkūs. Per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį M.G. jokių nusikalstamų veikų nepadarė, po teismo skirto įspėjimo, daugiau nepadarė ir ATPK pažeidimų. M. G. gyvena su mama R. G.. Vasaros laikotarpiu M. G. dirbo, todėl visiškai tikėtina, kad negalėjo laiku atvykti į pataisos inspekciją pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, tačiau aišku toks jo elgesys yra neteisinamas. Tai, kad M. G., būdamas nepilnamečiu, per vasarą dirbo, savarankiškai pasiruošė mokslo metams (tuo padėdamas motinai), rodo, kad jis taisosi bei daro atitinkamas išvadas. Dėl padarytų pažeidimų M. G. gailisi, nurodo padaręs atitinkamas išvadas ir daugiau pažeidimų nebedarysiąs. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitus teismo skirtus įpareigojimus M. G. iš esmės vykdo. Todėl įvertinus šias aplinkybės, aukštesnės instancijos teismas mano, kad šiuo metu dar yra pakankamas pagrindas manyti, kad M. G. paskirtos bausmės tikslai bei paskirtis (BK 80 str.) bus įgyvendinti be realaus bausmės atlikimo. Todėl 2008-09-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartis naikintina, priimtinas naujas sprendimas.
Kolegijos nuomone, nuteistajam suteiktina papildoma galimybė taisytis bei padaryti atitinkamas išvadas dėl padarytų pažeidimų.
Teismas vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 2 p.
Rezoliucinė dalis
nu tarė:
Panaikinti 2008 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam M. G. ir priimti naują sprendimą:
Pataisos inspekcijos teikimą kuriuo prašoma panaikinti M. G. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, atmesti.
Nutartis neskundžiama.