Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-416/2008

1.1.7.2.7.,1.2.14.2.,2.4.7.

NUTARTIS

2008 m. gegužes men. 26 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. K. apeliacini skunda del Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. nuteistas pagal LR BK 180 str. 2 d. dvejiems metams keturiems menesiams laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. paskirta bausme subendrinta dalinio bausmiu sudejimo budu su 2007 m. rugsejo 4 d. Ukmerges rajono apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir jam paskirta galutine dveju metu ir septyniu menesiu laisves atemimo bausme, atliekant ja nepilnameciu pataisos namuose.

Tuo paciu nuosprendžiu pripažinti kaltais pagal LR BK 180 str. 2 dali ir nuteisti M. G., A. J., M. K., V. N., taciau ju atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugsejo 22 d., apie 24 ⁰⁰ val., apie vidurnakti, kartu su nuteistaisiais M. G., A. J., M. K. ir V. N., visi budami apsvaige nuo alkoholio, veikdami bendrininku grupeje, tikslu užvaldyti pinigus Ukmerges rajone, išlaužus pil. R. R. priklausancio gyvenamojo namo, esancio III Antakalnio kaime, duris ir išdaužus lango stikla, isibrove i namo vidu, kur nuteistasis A. K. grasinant tuoj pat panaudoti fizini smurta, t.y. name buvusioms šeimininkei R. R. bei I. G. prie kaklo pridejus peili ir grasinant papjauti, tuo metu šalia bunant kitiems dviems nuteistiesiems M. G. ir V. N., ir, tokiu budu palaužus nukentejusiuju valia ir atemus galimybe priešintis, nuteistieji A. K., M. G. ir V. N. reikalavo pinigu, apieškojo namus, o tuo metu kiti du nuteistieji A. J. ir M. K., budami lauke, stebejo, kad kas neužkluptu darant nusikalstama veika, po ko nuteistieji pagrobe nukentejusiajai R. R. priklausanti viena kepala duonos, kainuojanti 2,50 Lt., 300 g lašiniu, kainuojanciu 5,- Lt., ir peili, kainuojanti 5,- Lt., bei pagrobe kitai nukentejusiajai I. G. priklausanti viena pakeli cigareciu, kainuojanti 2,70 Lt. (viso užvalde svetimo turto bendrai 15,20 Lt. sumai), tuo padarydami atitinkamai nukentejusiajai R. R. 12,50 Lt. turtine žala, o nukentejusiajai I. G. 2,70 Lt. turtine žala.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras – skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Ukmerges rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 25 d. nuosprendis teisetas ir pagristas. A. K. nuteistas pagristai - jo nusikalstama veika irodyta, tinkamai kvalifikuota, o paskirtoji bausme nera aiškiai per griežta.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausme nepažeide bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu LR BK 41 ir 54 straipsniuose, nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe.

Nors apeliantas skunde tvirtina, kad jam paskirta galutine laisves atemimo bausme yra per griežta, taciau pirmos instancijos teismas, skirdamas A. K. bausme, ne tik atsižvelge i visas BK 54 str. 2 d. nurodomas aplinkybes, taciau vadovavosi ir BK XI skyriaus normomis, nustatanciomis nepilnameciu baudžiamosios atsakomybes ypatumus, ivertino nusikaltimo pobudi ir pavojingumo laipsni, nuteistojo asmenybe charakterizuojancius duomenis, atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes. A. K. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta BK 180 str. 2 d., kuris priskiriamas prie sunkiu (BK 11 str. 5 p.). LR BK 61 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio. Šiuo atveju, teismas, skirdamas bausme, atsižvelge i A. K. atsakomybe lengvinancia aplinkybe – prisipažinima padarius nusikaltima ir nuoširdu gailejimasi. Be to, atsakomybe lengvinanciomis aplinkybemis teismas pripažino ir tai, kad nusikaltima padare, budamas nepilnametis. Jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltima padare bendrininku grupe.

Pažymetina tai, kad A. K., budamas nepilnameciu, teisiamas jau trecia karta, paskutine nusikalstama veika padare praejus vos 17 dienu po 2007 m. rugsejo 4 d. nuosprendžio paskelbimo, kuriuo buvo nuteistas už tycinio nusikaltimo padaryma, atidedant paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma. Visa tai rodo jo pavojingumo laipsni, polinki nusikalsti bei nenora pasitaisyti ir laikytis visuotinai priimtu morales normu. Atsižvelgiant i tai, apylinkes teismas pagristai paskyre nuteistajam realia laisves atemimo bausme, vadovaudamasis LR BK 91 straipsnio 3 dalies nuostata, kad terminuota laisves atemima nepilnameciui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rušies bausmiu nepilnamecio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Todel nera pagrindo išvadai, kad A. K. paskirta bausme savo rušimi ir dydžiu yra per griežta, ji gi, atitinka BK 41 straipsnyje nurodyta bausmes paskirti.

Be to, teiseju kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. K. bausme, atsižvelge i tai, kad apeliantas nusikaltima padare bausmes vykdymo atidemimo metu, todel vadovavosi BK 64 str. 1 d., 3 d. taisyklemis ir paskirtas bausmes subendrino dalinio sudejimo budu, teisingai.

Apelianto prašymas jo atžvilgiu taikyti bausmes vykdymo atidejima, atmestinas. Bausmes vykdymo atidejimo salygas ir pagrindus nepilnameciams numato BK 92 straipsnis, kuriame nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisves atemimu už viena ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisves atemimu ne daugiau kaip ketveriems metams už viena ar kelis tycinius nusikaltimus, teismas gali atideti paskirtos bausmes vykdyma nuo vieneriu iki treju metu. Nagrinejamu atveju yra tik formalus pagrindas taikyti A. K. atžvilgiu BK 92 str. nuostatas, taciau vien šiu salygu nepakanka. Bylos duomenys kiekvienu konkreciu atveju turi patvirtinti, kad nepilnameciui asmeniui paskirtos bausmes tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Nagrinejamu atveju, tokios išvados daryti nera pagrindo. Kaip nurodyta aukšciau, nežiurint i apelianto jauna amžiu, jis praeityje yra teistas, nauja nusikaltima padare bausmes vykdymo atidejimo metu, baustas administracinemis nuobaudomis, mokykloje charakterizuojamas išimtinai neigiamai (t.1,b.l.95), nusikaltima padare budamas apsvaiges nuo alkoholio. Svarbu pažymeti ir tai, kad BK 92 straipsnio nuostatos formaliai nedraudžia taikyti laisves atemimo bausmes vykdymo atidejimo nepilnameciui, nusikalstama veika padariusiam bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu, taciau tokiam asmeniui bausmes vykdymo atidejimas gali buti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant i padaryto nusikaltimo pavojinguma ir kitas bylos aplinkybes. Naujo tycinio nusikaltimo - plešimo padarymas bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu rodo, kad asmuo nepateisino teismo jam pareikšto pasitikejimo ir nera pagrindo pakartotinai jam atideti paskirtos bausmes vykdyma. Visos šios aplinkybes patvirtina, kad A. K. paskirtos bausmes tikslai gali buti pasiekti tik izoliuojant ji nuo visuomenes.

Ivertinant išdestyta, skundžiamas apylinkes teismo nuosprendis paliekamas galioti kaip teisetas ir pagristas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacini skunda atmesti.