- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-03
- Bylos Nr.
- 2-1014-372/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00375-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „Gora“
- Atsakovas
- Mažeikių rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- UAB „Telšių meistras“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gora“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Telšių meistras“ dėl neteisėtų veiksmų, atliekant supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Gora“ prašė : 1) panaikinti 2013 m. rugpjūčio 9 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį tarp atsakovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens UAB „Telšių meistras“; 2) įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administraciją panaikinti 2013 m. liepos 14 d. priimtą sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta atmesti ieškovės UAB “Gora” konkursinį pasiūlymą; 3) įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administraciją panaikinti 2013 m. liepos 9 d. sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę; 4) įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administraciją panaikinti 2013 m. liepos 24 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieškovės UAB “Gora” 2013 m. liepos 17 d. pateiktos pretenzijos; 5) įpareigoti atsakovę Mažeikių rajono savivaldybės administraciją nuo panaikintų sprendimų vietos toliau tęsti pirkimo procedūras (atkurti pirkimų procedure vykdymo teisėtumą ieškinyje nagrinėtais pagrindais, įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendrojo pobūdžio veiksmus).
Ieškovė nurodė, kad ji pateikė konkursinį pasiūlymą dalyvauti atsakovės 2013-06-05 paskelbtame konkurse. 2013-06-21 atsakovė paprašė patikslinti/paaiškinti savo konkursinį pasiūlymą. Ieškovė 2013-06-25 tai įvykdė, tačiau 2013-07-04 d. iš atsakovės gavo pranešimą, kad jos konkursinis pasiūlymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2013-07-09 rangovas informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę ir joje nurodytą laimėtoją UAB “Telšių meistras”. Ieškovė 2013-07-17 pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2013-07-24 atmetė.
Ieškovė mano, kad jos konkursinio pasiūlymo atmetimo pagrindas yra formalus, kadangi konkurso sąlygose buvo nustatyti orientaciniai darbų kiekiai, jose nurodyta, kad bus sudaroma bendros sumos (fiksuotos kainos) sutartis su įkainotu veiklos sąrašu. Atmesdama ieškovės konkursinį pasiūlymą, nurodė, kad jis neatitinka Konkurso sąlygų 5.9.2 punkto, nes ieškovė nepateikė dokumentų visumos (dalies lokalinių sąmatų). Konkurso sąlygų 8.10 punkte kainos vertinamos pagal mažiausios kainos kriterijų, perkančiajai organizacijai svarbu įsigyti darbus kuo mažesne kaina. Konkurso sąlygų 2.4 p. nustatyta, kad pirkimo sutarties kaina – fiksuota kaina, kuri
negalės kisti visą sutarties laikotarpį, tiekėjai patys savarankiškai privalo įvertinti visas galimas technines darbų rizikas. Sąlygose nebuvo pateikti konkretūs darbų kiekiai, 2.1 ir 2.4 p. akcentuojama,kad darbų kiekiai ir gaminiai yra tik preliminarūs ir orientaciniai, tikslią objekto apimtį privalo nurodyti pats tiekėjas. Ieškovė teigia, kad tiekėjas savo konkursiniame pasiūlyme turi teisę neįsivertinti kai kurių pirkimo dokumentuose įvardintų darbų, jei jam tai atrodo netikslinga, bet įsivertinti tokius darbus, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sąlygose, bet yra privalomi sėkmingam ir tinkamam objekto įgyvendinimui. Ieškovė prie konkursinio pasiūlymo pateikė įkainotą veiklos sąrašą, kuriame buvo įvertinti visi pirkimui reikalingi darbai. Šis sąrašas gali būti paruoštas tik tada, kai rangovas paruošia lokalines sąmatas ir kitus reikalingus dokumentus kainai apskaičiuoti. Ieškovė prie konkursinio pasiūlymo pridėjo Įkainotą veiklos sąrašą su sudėtinėmis darbų kainomis, kuriose įsivertino visus reikalingus darbus, todėl mano, kad iš pirkimo procedūrų pašalinta neteisėtai. Lokalinėse sąmatose esanti informacija realiai neužtikrina, jog į reikalaujamų darbų grupę įrašyti visi reikalingi darbai, nes kiekvienas tiekėjas reikalingus darbus įsivertina kaip jam atrodo. Pašalinimas iš konkurso vien dėl to, kad ieškovė nepateikė visų lokalinių sąmatų, yra formalus priežasčių ieškojimas, o ne noras gauti darbus už mažiausią kainą. Veiksmai, kad ieškovė pasiūlymų pateikimo dieną pateikė ne visas lokalines sąmatas, o jas pateikė tik su pretenzija, galutinės konkursinio pasiūlymo esmės nekeičia.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Ji nurodė, kad pagal konkurso sąlygas tiekėjai turėjo pateikti darbų grupių detalizuotas lokalines sąmatas. Šis reikalavimas yra konkurso sąlygose pasiūlymo turiniui nustatytas reikalavimas, privalomas visiems pirkime dalyvaujantiems ir pirkimo sutartį siekiantiems sudaryti tiekėjams be išimties ir jo nevykdymą atsakovė pagrįstai įvertino kaip pasiūlymo neatitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams bei pagrindą tokį pasiūlymą atmesti. Lokalines sąmatas ieškovė pateikė tik su 2013 m. liepos 17 d. pretenzija. Atsakovė gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba keisti pasiūlymo, pateikto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo pakeisti arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Paprašydama iš ieškovės lokalinių sąmatų, atsakovė būtų suteikusi ieškovei galimybę padaryti pakeitimą savo pasiūlyme, dėl kurio pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Tai prieštarautų imperatyvioms VPĮ 29 straipsnio 4 dalies bei 39 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad lokalinės sąmatos privalo būti pateiktos. Ieškovė galėjo ir turėjo suprasti šį reikalavimą, juolab, kad kitiems tiekėjams klausimų dėl jo nekilo. Ieškovė dėl šio reikalavimo nepateikė perkančiajai organizacijai prašymo išaiškinti šią konkurso sąlygą. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi taikyti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Konkurso sąlygų neatitinkančio pasiūlymo neatmetimas yra neteisėtas. Visi tiekėjai turi būti lygiateisiai, jie turi teisę konkuruoti tomis pačiomis sąlygomis. Net ir tokiu atveju, kai tiekėjo pasiūlyta kaina yra pati mažiausia, perkančioji organizacija negali priimti pasiūlymo, kuris neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Paskelbdama supaprastintą atvirą konkursą “Projekto “Mažeikių rajono savivaldybės muziejaus rekonstravimas” rangos darbų pirkimas”, perkančioji organizacija viešai paskelbė ir šio konkurso sąlygas. 5.9 sąlygų punkte nustatyta, kad pasiūlymą sudaro eilė dokumentų, tame tarpe ir 5.9.2 punkte nurodytos privalomos lokalinės sąmatos. 8.8.3 punkte yra nedviprasmiškai nurodyta, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (pasiūlymas nepateiktas su saugiu elektroniniu parašu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus;pasiūlyme nurodytas pasiūlymo galiojimo terminas yra trumpesnis nei nustatyta
pirkimo dokumentuose; nepateikta pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka tiekėjo (-ų) ir subtiekėjų sąžiningumo deklaracija (-os); pateiktas alternatyvus pasiūlymas, nepateiktas įkainotas veiklos sąrašas, nepateikta lokalinė sąmata ir t.t.) ( 1 t., b.l.42). Konkurso sąlygų 5 priede Įkainoto veiklos sąrašo apačioje nurodytose pastabose aiškiai nustatyta, kad rangovas turi pateikti detalizuotas lokalines sąmatas (Statybos darbų rangos sutarties 9priedas Nr.7) 9.8.1 punkto vykdymui (1 t., b.l. 52-53). Neįmanoma nuginčyti to fakto, kad ieškovė buvo susipažinusi su šia pastaba, kadangi Įkainotos veiklos sąrašą pasirašė UAB “Gora” gamybos vadovas (4 t., b.l. 76-77). Taip pat pati ieškovė neginčija to fakto, kad 9 lokalines sąmatas ji perkančiajai organizacijai pateikė tik kartu su pretenzija (1 t., b.l.9-23). Perkančioji organizacija turi teisę tikėtis, kad konkurse dalyvauja kvalifikuotas tiekėjas, sugebantis pateikti jai visą būtiną dokumentaciją. Tuo tarpu ieškovė laiku pateikė tik 12 lokalinių sąmatų iš 21. Ieškovės teiginiai apie tai, kad jos laiku nepateiktos sąmatos atitiko Įkainotos veiklos sąraše nurodytas kainas, šiuo atveju yra atmestini. Kiekvienos statybos darbų srities išlaidos apskaičiuojamos ir pagrindžiamos (arba detalizuojamos) pagal lokalines sąmatas. Lokalinė sąmata – investicijų poreikis statinio statybai, detalizuotas pagal statybos darbus. Lokalinės sąmatos sudaromos atitinkamų statybos resursų poreikio žiniaraščių pagrindu pagal statinio konstrukcinius elementus arba statinio statybos darbų rūšis, kurie savo ruožtu gali būti detalizuojami iki sąnaudų apskaičiavimais pagrįstų vienetinių statybos darbų ir resursų, jų kainų bei kainų apskaičiavimuose taikomų bendrųjų ekonominių rodiklių. Perkančioji organizacija turi pareigą vertinti lokalines sąmatas, priešingu atveju tiekėjo pasiūlymas negalėtų būti detaliai išanalizuotas. Perkančioji organizacija turi būti visiškai įsitikinusi, kad bus atliekami būtent tokie darbai, kuriuos ji užsako. Tuo tarpu pati ieškovė nurodė, kad tiekėjas turi teisę neįsivertinti kai kurių pirkimo dokumentuose įvardintų darbų (jei jam tai atrodo netikslinga), bet įsivertinti tokius darbus, kurie nebuvo nurodyti pirkimo sąlygose (1 t., b.l.3). Teismas sprendžia, kad nepateikdama lokalinių sąmatų perkančiajai organizacijai, ieškovė iš anksto ruošėsi nevykdyti pirkimo sąlygų arba jas vykdyti taip, kaip jam atrodo pačiam. Detaliai nurodydama konkurso sąlygose išvardintas pozicijas, perkančioji organizacija praneša tiekėjams, kokių paslaugų ji tikisi. Tiekėjas gali pasirinkti tik 2 variantus – arba preciziškai vykdyti konkurso sąlygas, arba atsisakyti jame dalyvauti. Perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 straipsnio 1 dalis). Leisdama toliau dalyvauti konkurse ieškovę, kuri nepateikė visų privalomų dokumentų, atsakovė diskriminuotų likusius konkurso dalyvius, tinkamai ir laiku pateikusius dokumentus. Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nustačiusi tokias aplinkybes, perkančioji organizacija pagrįstai ieškovės pasiūlymą atmetė.
Ieškovė nurodo, kad konkurso sąlygų 8.10 punkte pasiūlymuose nurodytos kainos vertinamos pagal mažiausios kainos kriterijų. Teismas pripažįsta, kad šis kriterijus yra labai svarbus,bet ne lemiantis konkurso laimėjimo teisėtumo prasme. Iš esmės ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlytos kainos buvo lygiavertės, trečiojo asmens pasiūlymas buvo tik 1386,66 Lt didesnis už ieškovės (5 t.,b.l.134-135). Įvertinus ieškovės veiksmus, tinkamai nepateikus privalomų dokumentų, perkančioji organizacija pagrįstai laikėsi konkurso sąlygų ir VPĮ 3 straipsnyje nurodytų principų. Mažesnės kainos kriterijus negali atsverti netinkamo konkurso sąlygų laikymosi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270, 423⁸ straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Gora“ ieškinį atsakovei Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų veiksmų, atliekant supaprastinto atviro konkurso pirkimo procedūras, atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.