Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. G. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato (toliau - Ukmergės r. PK) Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-09-15 nutarimo Nr. 88N-455580-10 panaikinimo, nukentėjusioji L. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalimi, J. G. paskirta 500 Lt bauda dėl to, kad jos šunys 2010-08-22 18 val. (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., L. P. namo kieme, įkando jai į abi kojas, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei suplėšė kelnes, tuo pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės rajono savivaldybėje 6 ir 40.1 punktų reikalavimus.

Liudytojas I. G. parodė, kad L. P. paprašė prižiūrėti jos sodybą. Jis nušienauja teritoriją. Visi šunys, per abu kiemus iš viso 8 šunys, pririšti kieme. Apie tai, kad L. P. apkandžiojo šunys sužinojo tik iš policijos. L. P. 3 metus nebuvo atvažiavusi į savo sodybą. Būna, kad šunys nutrūksta. Įvykio dieną buvo išvažiavę. Nežino ar šunys buvo palaidi. Įvykio nematė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ukmergės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas R. M. 2010-09-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 88P-455490-10 J. G. dėl to, kad jos šunys 2010-08-22 18 val. (duomenys neskelbtini) k., Ukmergės r., L. P. namo kieme, įkando jai į abi kojas, padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą bei suplėšė kelnes, tuo ji pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės rajono savivaldybėje 6 ir 40.1 punktų reikalavimus bei ATPK 110 straipsnio 5 dalies nuostatas (b. l. 16).

Ukmergės r. PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio viršininko N. B. 2010-09-15 nutarimu Nr. 88N-455580-10 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 110 straipsnio 5 dalimi, J. G. paskirta 500 Lt bauda.

J. G. nesutinka su priimtu nutarimu ir jį skundžia teismui.

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad straipsnio pirmojoje dalyje - gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse ir antrojoje dalyje - agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas - padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Kadangi ATPK 110 straipsnio norma yra blanketinė, vertintinos Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2006-02-08 sprendimu Nr. 7-26 patvirtintos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisyklių Ukmergės rajono savivaldybėje (toliau - Taisyklės) nuostatos. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 40.1 punkte nustatyta, kad individualiuose valdose arba sodininkų bendrijų individualiuose sklypuose šunis galima laikyti tik pririštus arba palaidus tinkamai aptvertuose voljeruose.

Kad asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimą, visų pirma būtina nustatyti Taisyklių 6 ir 40.1 punkto, kurie reglamentuoja šunų laikymo tvarką, pažeidimus. Iš byloje surinktų įrodymų, kyla rimtų abejonių ar būtent J. G. šunys įkando L. P. Be to, J. G. ir I. G. nurodo, kad jų šunys būna pririšti. Įvykio dieną jie nebuvo namuose ir nematė įvykio aplinkybių.

ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sąvoka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Pabrėžtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju J. G. neigia, kad jos šunys buvo palaidi ir galėjo įkąsti nukentėjusiajai L. P. Pagal byloje esančią medžiagą nustatyta, kad L. P. buvo prašiusi I. G., jog pastarasis prižiūrėtų jos sodybą. Prašymas buvo pareikštas prieš keletą metų ir tai suteikė I. G. teisę vykdant sodybos priežiūrą pririšti šunis prie L. P. priklausančio ūkinio pastato. Todėl būtų protinga manyti, kad L. P. neturėjo artintis prie pririštų šunų be I. G. žinios, nes jai buvo žinomas šunų šeimininkas. Faktas dėl to, kad L. P. galėjo įkąsti nepririšti J. G. laikomi šunys, nėra patvirtintas įrodymais.

L. P. sužalojimo faktas yra akivaizdus. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad L. P. padarytos poodinės kraujosruvos blauzdose, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-08-22) ir būdu; sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais; sužalojimai vertintini nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22-23). Tokie sužalojimai gali būti padaryti šuniui kandant. Tačiau nemažiau svarbu nustatyti faktą, kam priklausė L. P. įkandę šunys. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nėra nustatyti įvykį matę liudytojai. Iš karto po įvykio L. P. nenuėjo nei pas G., nei pas kitus arčiau gyvenusius kaimynus, nepasidomėjo, ar kas nors matė įvykį. Kadangi L. P. ilgą laiką nesilankė sodyboje, tai negalima manyti, kad ji galėjo atpažinti kaimyno laikomus šunis. Į teismo posėdį L. P. buvo kviesta, tačiau neatvyko. Vokas su laišku atgal nebuvo grąžintas, todėl daroma išvada, kad ji žinojo apie teismo posėdį ir į jį neatvyko sąmoningai.

Pareiškimą policijai L. P. surašė tik sekančią dieną. Ukmergės rajono PK 2010-08-23 buvo gautas L. P. pareiškimas dėl to, kad 2010-08-22 apie 18 val. savo valdoje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Ukmergės r., kieme ją užpuolė kaimyno I. G. apie 13 šunų, kurie jai įkando į abi kojas bei suplėšė kelnes, padarydami 80 Lt žalą. Paaiškino, kad I. G. užėmė jos abu garažus ir ūkinius pastatus, nors I. G. ji buvo prašiusi tik prižiūrėti jos sodybą (b. l. 18). L. P. 2010-08-23 pateiktame paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pareiškime. Tik papildomai nurodė, kad į sodybą ji atvažiuoja kaip į vasarnamį. Prašė I. G. prižiūrėti jos sodybą, bet daiktų laikyti garaže ir ūkiniuose pastatuose jam neleido. L. P. nori, kad I. G. savo daiktus išsineštų, viską sutvarkytų kaip buvo ir prašo nubausti dėl šunų įkandimo (b. l. 18).

J. G. ir I. G. teisme aiškino, kad L. P. po įvykio buvo susitikusi su kaimynais, bet nieko jiems apie įvykį nepasakojo. Byloje nėra asmenų, kurie galėtų paliudyti, kad L. P. apkandžiojo J. G. šunys. Byloje nenustatyta, kad J. G. ir I. G. būtų konfliktiškuose santykiuose su L. P. ir siektų ją neapgrįstai apkalbėti.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad I. G. 2010-09-15 paaiškinime nurodė, kad šunys yra ne jo, o jo žmonos J. G.. L. P. čia negyvena atvažiuoja tik labai retai. Tą dieną buvo keli palaidi šunys, bet tikrai ne trylika šunų. Kaip buvo apkandžiota L. P. jis nematė ir nieko paaiškinti negali. L. P. jo paprašė pasaugoti namus bei leido ūkiniame pastate laikyti savo gyvulius. Nurodė, kad L. P. galėjo įkąsti prie įėjimo į ūkinį pastatą pririštas šuo. (b. l. 19). J. G. 2010-09-15 paaiškinime nurodė, kad 2010-08-22 apie 18 val. namuose nebuvo. Nebuvo 13 palaidų šunų, galėjo būti jos ir kaimynės 3-4 palaidi šunys. Šunys yra pririšti prie jos ir L. P. ūkinio pastato durų, kad apsaugotų turtą. Nematė kaip L. P. įkando šunys, ji nežino ar jos šuo įkando (b. l. 20). Apklausiami teismo posėdžio metu abu asmenys teigė, kad šunys neturėjo būti palaidi.

ATPK 110 straipsnio 5 dalyje numatytas pažeidimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai yra nustatyta žala asmens sveikatai ar turtui, sukelta gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimu. Kadangi nėra duomenų, jog J. G. laikomi šunys padarė sužalojimą L. P., tai J. G. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį. Pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį J. G. galėtų būti baudžiama tik remiantis jos pačios bei jos vyro paaiškinimais, tačiau tokie įrodymai, atsižvelgiant į Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalies nuostatą, kad nei vienas asmuo negali būti verčiamas duoti parodymus prieš save, savo šeimos narius ar artimus giminaičius, tokie parodymai negali sudaryti pagrindo patraukti asmenį atsakomybėn, nes jiems nebuvo išaiškinta teisė atsisakyti duoti paaiškinimus.

Kadangi nenustatyta, kokie papildomi galintys turėti reikšmės bylai įrodymai galėtų būti tiriami, todėl nėra pagrindo grąžinti iš naujo tirti bylos dėl papildomų aplinkybių tyrimo ir įrodymų surinkimo. Tik nustačius ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimo sudėtį, visų pirma Taisyklių pažeidimus, J. G. galėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn. Visi byloje esantys neaiškumai vertintini J. G. naudai. Šiuo atveju nenustačius, kieno šunys, galėjo įkąsti L. P., nenustačius jos kaltės, nėra ATPK 110 straipsnio 5 dalies pažeidimo sudėties, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124, 128, 129 straipsniais, teismas

nutarė:

J. G. skundą patenkinti.

Panaikinti Ukmergės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio 2010-09-15 nutarimą Nr. 88N-455580-10, kuriuo J. G. pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta 500 Lt bauda ir bylą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.