- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-03-15
- Bylos Nr.
- N1-6-984/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18148-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Kaltinamasis
- E. Š., S. S., A. B.
- Advokatai
- Česlovas Bakasėnas
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorei Palmirai Pečiulienei,
Širvintų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovei Giedrei Vaičiūnienei,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, baustas administracine tvarka, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėn.; turintis teistumą,
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas:
1) 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėn.;
2) 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėn.,
3) 2016 m. spalio 10 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 15 d. Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2016 m. birželio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėn.; vadovaujantis BK 92 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; turintis teistumą,
kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Š., A. B. ir S. S. 2016 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš užrakinto automobilio VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. D. ir stovėjusio Širvintose, namo kieme, įsibrovus pro variklio dangtį, pagrobė 15 eurų vertės akumuliatorių 55 Ah, taip padarydami A. D. 15 eurų turtinę žalą.
Šiais veiksmais E. Š., A. B. ir S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną jam paskambino A. B., ir pasakęs, kad yra darbo, paprašė ateiti į Širvintas. Atėjus paprašė padėti nešti automobilio akumuliatorių. Suprato, kad turės nešti vogtą akumuliatorių. Manė, kad už tai gaus pinigų. Akumuliatorių panešė iki parduotuvės „Norfa“, toliau nešė E. Š.. Už akumuliatorių nieko negavo. Kam ir už kiek jį pardavė, nežino. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.
Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę taip pat pripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną, susitikę su A. B. Širvintose, ėjo vogti akumuliatorių. Nuėję į Kalnalaukio gatvę, akumuliatorių pavogė iš automobilio VW GOLF. Paskambino S. S., kad padėtų akumuliatorių panešti. Planavo daugiau pavogti, apie tai sakė ir S. S.. S. S. padėjo nešti akumuliatorių. Po to jis nunešė jį į namus. Taip pat nepamena, kieno mintis buvo vogti. Ieškojo daugiau akumuliatorių, tačiau nerado. Pardavęs akumuliatorių, už jį gavo apie 5 eurus. Nurodė, kad dėl savo poelgio gailisi.
Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, buvo įvykio dieną, jam būnant pas močiutę, paskambino E. Š. ir pasiūlė susitikti. Abu nuėjo į Kalnalaukio g., Širvintose, tuomet E. Š. kažkas paskambino, teigė jog reikia akumuliatoriaus. Eidami per kiemus, pamatė automobilį VW GOLF. E. Š., liepęs žiūrėti, kad niekas nematytų, atidarė automobilio dangtį; išėmė akumuliatorių. Po to paskambino S. S., kad padėtų panešti, nešė akumuliatorių iki parduotuvės „Norfa“, paskui jį paėmė E. Š. ir nunešė pas savo močiutę. Akumuliatorių pardavė E. Š., tačiau A. B. nieko nedavė. Visi ieškojo, norėdami dar vogti, tačiau nieko nerado. Nurodė, kad gailisi dėl savo poelgio ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys.
Kaltinamasis S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, vakare, jam paskambino A. B. ir pasakė, kad ateitų į Širvintas, nes yra „darbo“, t. y. vogti. Pėsčias atėjo į Širvintas prie elektros tinklų „Lesto“. Ten jau buvo E. Š. ir A. B.. Jie stovėjo prie medžių, ant žemės buvo pasidėję akumuliatorių. Sakė, kad išėmė iš VW Golf automobilio. Jo paprašė panešti akumuliatorių iki miesto centro. Jis jį nešė iki parko prie parduotuvės „Norfa“, kur jis su A. B. liko stovėti, o E. Š., paėmęs akumuliatorių, perėjo per gatvę ir nuėjo link daugiabučių. Laukė jo apie pusvalandį. Grįžęs E. Š. akumuliatoriaus jau neturėjo. Kam atidavė, jis neklausė (b. l. 59-60).
Kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėn., tikslios dienos nepamena, naktį, būnant pas močiutę, Širvintose, jį telefonu pakvietė išeiti į kiemą A. B.. Išėjus į kiemą, A. B. pasakė, kad reikia pavogti 17 akumuliatorių P. M., o už tai jis duos automobilį. Kartu su A. B. nuėjo į Kalnalaukio gatvę, kurioje eidami per kiemus, apžiūrinėjo automobilius ir pastebėjo, kad automobilio VW Golf variklio dangtis atšokęs. Jis atkėlė variklio dangtį ir kartu su A. B. išėmė iš automobilio akumuliatorių. Tada ėjo Kalnalaukio gatve link miesto ir prie medžių, netoli tilto, susitiko su S. S.. Jį irgi A. B. buvo telefonu pakvietęs ateiti. Tada akumuliatorių davė nešti S. S., paskui nešė pakaitomis. Atėjo iki parko, esančio prie parduotuvės „Norfa“, tada perėjo gatvę ir nuėjo į močiutės namą. Ten akumuliatorių padėjo prie močiutės buto durų. Tą vakarą jie trise pavogė dar keletą akumuliatorių. Visus pavogtus akumuliatorius pardavė P. M.; gautus pinigus su A. B. ir S. S. išleido bendrai (b. l. 74-76).
Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis susitiko Širvintose su E. Š., ir vaikščiodami po Kalnalaukio gatvę, Širvintose, pamatė automobilį VW GOLF, prie kurio grįžo sutemus. E. Š. nurodė, kad reikia paimti akumuliatorių. E. Š. atkėlė automobilio variklio dangtį, kuris turbūt buvo nerakintas. Jis išėmė akumuliatorių. Akumuliatorių nusinešė iki medžių prie gatvės, link užtvankos. Dar būdamas prie automobilio VW GOLF, jis paskambino S. S. ir pasakė, kad ateitų į Širvintas. Jiems su E. Š. stovint prie medžių, atėjo S. S.. Jie pasakė S. S., kad išėmė iš VW Golf automobilio akumuliatorių. Akumuliatorių iš pradžių nešė E. Š., paskui S. S.. S. S. nunešė akumuliatorių iki parko prie parduotuvės „Norfa“, kur jis su S. S. liko stovėti, o E. Š. pernešė akumuliatorių per gatvę ir nuėjo link daugiabučių, kur gyvena jo močiutė. Grįžęs E. Š. akumuliatoriaus jau neturėjo, jį paliko pas močiutę. Tada visi ėjo toliau, ieškodami dar pavogti akumuliatorių, ir pavogė dar kelis akumuliatorius. Už tuos akumuliatorius pinigų jis negavo (b. l. 95-97).
Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasario mėnesio antroje pusėje, tikslios dienos nepamena, pastebėjo, jog yra praviras jo automobilio VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis. Automobilis stovėjo namo, esančio Širvintose, kieme, prie garažo. Pakėlęs variklio dangtį jis pamatė, kad yra pagrobtas akumuliatorius. Akumuliatoriaus pavadinimo neprisimena, buvo 55 Ah, veikiantis, mažų gabaritų, 15 eurų vertės. Automobilis buvo užrakintas. Signalizacijos automobilyje nebuvo. Automobilį prieš du mėnesius jam atidavė tėvas, kad parduotų. Pardavimo dokumentų netvarkė, automobiliu nesinaudojo, ieškojo pirkėjo (b. l. 1-2, 24-25).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota: automobilis VW GOLF stovi prie garažo, esančio Širvintose. Automobilis apžiūros metu yra užrakintas, durelės neatsidaro. Automobilio variklio dangtis yra pilnai neuždarytas. Atidarius variklio dangtį, prie kairio automobilio priekinio žibinto yra tuščia vieta ir laidai su klėmomis, kurios skirtos laidų prijungimui prie akumuliatoriaus (b. l. 15-20).
Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. žiemą, mėnesio neprisimena, jam į telefoną parašė žinutę E. Š. ir pasiūlė pirkti akumuliatorių. Jis nuvažiavo į Alionių kaimą ir E. Š. iš namų išnešė 1 akumuliatorių, nurodęs, kad jis yra patėvio. Už jį E. Š. sumokėjo 5 eurus. 2016 m. žiemą, galimai sausio mėnesį, E. Š. pasiūlė jam pirkti iš jo 2 ar 3 akumuliatorius. Susitarė susitikti prie „Alaušos“ degalinės. Kai nuvažiavo, E. Š. padavė tuos akumuliatorius, nurodęs kad akumuliatoriai yra jo senelio, tikrai nevogti. Jis už tuos akumuliatorius sumokėjo E. Š. 14 eurų. Su E. Š. tuo metu nei S. S., nei A. B. nebuvo. Akumuliatorius pridavė į metalo supirktuvę. Kad pirko vogtus akumuliatorius, nežinojo. Kad E. Š. buvo nepilnametis, kai pardavinėjo akumuliatorius, taip pat nežinojo (b. l. 48-49).
Akistatos metu įtariamasis E. Š. patvirtino P. M. parodymus (b. l. 123-124).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę kaltinime nurodytus veiksmus, bylos aplinkybės aiškios, kaltinimas pareikštas dėl apysunkio nusikaltimo padarymo, proceso dalyviai sutiko dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Įrodymų vertinimas, teismo išvados
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.
Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad S. S., A. B. ir E. Š. įvykdė svetimo turto pagrobimą iš užrakinto automobilio, t. y. 2016 metų vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, iš užrakinto automobilio VW Golf, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. D. ir stovėjusio Širvintose kieme, įsibrovus pro variklio dangtį, pagrobė 15 eurų vertės akumuliatorių 55 Ah, taip padarydami A. D. 15 eurų turtinę žalą. Taigi, kaltinamųjų nusikalstama veika baigta, padaryta tyčia, kvalifikuota teisingai, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 59-60, 74-76, 95-97), kaltinamųjų prisipažinimu ir parodymais teismo posėdyje, nukentėjusiojo A. D. pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu (1-2, 24-25), liudytojo P. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48-49), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15-20), akistatos protokolu (b. l. 123-124).
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos tikslus ir motyvus, kaltininkų asmenybes. Teismas nepilnamečiams skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje numatytais ypatumais (BK 91 straipsnio 1 dalis).
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiams, be BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardytų aplinkybių, atsižvelgia ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus.
Kaltinamieji kaltinami tyčinio, apysunkio nusikaltimo padarymu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Nepilnamečiams skirtinų bausmių ypatumai numatyti BK 90 straipsnyje.
Kaltinamasis E. Š. yra teistas (b. l. 77-79), baustas administracine tvarka (b. l. 84-85), nedirba (b. l. 184). Taigi, skiriant bausmę E. Š., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, taip pat į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat tai, kad pagrobtas menkavertis turtas. Be to, E. Š. yra labai jauno amžiaus, nusikalstamą veiką padarė dar būdamas nepilnametis, todėl galima tikėtis, kad jis taisysis ir daugiau nenusikals. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria E. Š. laisvės apribojimą 1 metams, per visą laisvės apribojimo laiką uždraudžiant bendrauti su S. S. ir A. B. bei įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. Š. bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis A. B. yra teistas (b. l. 98-101), nebaustas administracine tvarka (b. l. 118). A. B. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius, vaikų socializacijos centras „Širvėna“, Širvintų r. mokykla charakterizavo patenkinamai (b. l. 117, 119, 120). Skiriant bausmę A. B., teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad padarė apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, kaltės formą – tiesioginę tyčią; nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, taip pat į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. B. yra nepilnametis, moksleivis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas skiria A. B. laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, A. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. yra nepilnametis, moksleivis; charakterizuojamas patenkinamai; administracine tvarka nebaustas; taip pat tai, kad pagrobtas menkavertis turtas; kaltu prisipažino, įsipareigojo mokytis ir daugiau nenusikalsti, galima tikėtis, kad jis padarys atitinkamas išvadas ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo ir paskirtos bausmės vykdymą atideda 2 metams (BK 92 straipsnis) bei skiria auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių bei nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo bei socializacijos priemonėse, uždrausti bendrauti su S. S. ir E. Š..
Kaltinamasis S. S. yra neteistas (b. l. 61-62). Jis yra nepilnametis, moksleivis. Vilniaus gimnazijoje charakterizuojamas teigiamai (b. l. 63). Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertindamas S. S. vaidmenį padarytoje nusikalstamoje veikoje, teismas atkreipia dėmesį, kad jis prisijungė prie nusikaltimo, kai akumuliatorius jau buvo išimtas iš automobilio, ir toliau dalyvavo nusikalstamoje veikoje, padėdamas bendrininkams nešti pagrobtą svetimą turtą. Taip pat tai, kad pagrobtas menkavertis turtas. S. S. yra labai jauno amžiaus, tai jo pirmoji nusikalstama veika. Savo kaltę pilnai pripažino. Visos minėtos aplinkybės leidžia tikėtis, kad kaltinamasis taisysis, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas sprendžia, kad vadovaujantis BK 93 straipsniu, yra pagrindas S. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, ir uždrausti bendrauti su A. B. ir E. Š..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, uždrausti bendrauti su A. B. ir E. Š..
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę A. B. – laivės atėmimą 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, A. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams bei skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių bei nevalstybinių įstaigų, organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo bei socializacijos priemonėse, uždrausti bendrauti su S. S. ir E. Š..
E. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 metams, per visą laisvės apribojimo laiką uždraudžiant bendrauti su S. S. ir A. B. bei įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę E. Š. – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, per visą laisvės apribojimo laiką uždraudžiant bendrauti su S. S. ir A. B. bei įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.