Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams D. P. ir M. P. dėl 1280,41 Eur skolos, 1124,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 115,24 Eur delspinigių, 39,00 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 1280,41 Eur sumos nuo 2019-02-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams D. P. ir M. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123, 142 straipsnių tvarka įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos teisme atsiliepimai iš atsakovų negauti, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Ieškovė nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad UAB „mogo LT“ ir D. P. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L13022016/0037 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė Atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį AUDI A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o Atsakovė priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Laiduotojas - M. P.. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016-11-28 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovė nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimą Atsakovė informuota rašytiniu pranešimu, kuris buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną Atsakovės bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 1786,19 Eur. Mogo 2017-01-25 pardavė Transporto priemonę už 850,00 Eur ir šia suma sumažino Atsakovės bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 2130,41 Eur, todėl 2017-01-25 (po transporto priemonės pardavimo) Atsakovės įsiskolinimo suma sudarė 1280,41 Eur. 2017-02-28 Kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovės įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2017-03-01. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 1 381,17 Eur, iš jų - 1 279,37 Eur sudaro negrąžinta finansavimo suma. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) Atsakovė buvo informuota registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau Atsakovė įsiskolinimo nepadengė, todėl ieškovė prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1280,41 Eur skolos, 1124,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 115,24 Eur delspinigių, 39,00 proc. mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 1280,41 Eur sumos nuo 2019-02-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.567 str. 1 d. numatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovė D. P. minėtų įstatymo reikalavimų ir išperkamosios nuomos sutarties Nr. L13022016/0037 nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė. 2016-02-13 laidavimo sutartimi atsakovas M. P. laidavo už D. P. visų prievolių pagal lizingo sutartį tinkamą vykdymą. Minėtos sutarties 2.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei Skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo savo prievoles, numatytas Lizingo sutartyje, Laiduotojas ir Skolininkas atsako Kreditoriui kaip solidarią prievolę turintys skolininkai. 2.2 punkte nustatyta, kad Laiduotojas atsako Kreditoriui ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas pagal Lizingo Sutartį, t. y. įskaitant, bet neapsiribojant už kredito grąžinimo įmokų mokėjimą, palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą.

Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės 2017-05-29 raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, todėl darytina išvada, kad atsakovai netinkamai vykdė savo sutartines prievoles tiek pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, tiek pagal laidavimo sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi, ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais. Atsakovei D. P. neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, ji ir atsakovas (laiduotojas) M. P. atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl 1280,41 Eur skolos, 1124,59 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2016-11-28 iki 2019-02-28 (metinė palūkanų norma – 39,00 proc.), 115,24 Eur delspinigių, kurių dydis – 0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki kreipimosi į teismą dienos 2019-02-28, priteistina ieškovei solidariai iš atsakovų (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti 39,00 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1280,41 Eur) nuo 2019-02-28 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 p. numatyta, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos, įskaitant transporto priemonės likutinę (išperkamąją) vertę per visą lizingo terminą. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 p. nustatyta lizingo termino pabaiga – 2022-02-13. Nagrinėjamu atveju, sutartis su atsakove buvo nutraukta nuo 2016-11-28, lizingo terminui dar nepasibaigus. Remiantis šalių sudarytos sutarties sąlygomis (sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 p., bendrųjų nuostatų 7.1 p.), atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas ir toliau naudojasi lizingo davėjo finansavimu, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 39,00 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1280,41 Eur) nuo 2019-02-28 iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2022-02-13 (lizingo termino pabaigos) (CK 6.872 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovo naudai iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovė taip pat prašo solidariai priteisti iš atsakovų jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 57 Eur žyminis mokestis. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.6 str. 1 d., skolininkų solidarioji prievolė nepreziumuojama, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Bylinėjimosi išlaidų atveju nėra pagrindo taikyti solidariąją atsakovų prievolę, kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimus reglamentuoja CPK normos, o jos nenumato solidariosios atsakovų pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovai bylinėjimosi išlaidas turi atlyginti lygiomis dalimis. Nagrinėjamu atveju ieškovės materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteistina po 28,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3,80 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, vienai šaliai neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Likusi ieškinio dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1280,41 Eur (vieną tūkstantį du šimtus aštuoniasdešimt eurų 41 ct) skolos, 1124,59 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 59 ct) palūkanų, 115,24 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 24 ct) delspinigių, 39,00 (trisdešimt devynių) procentų dydžio palūkanų, skaičiuojamų nuo nesumokėtos finansavimo sumos (1280,41 Eur) nuo 2019-02-28 iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2022-02-13, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-03-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 28,50 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, naudai.

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.