Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas L. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Kauno AVPK), 3 674 Eur turtinės ir 70 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1. 2017 m. gegužės 26 d. Kauno AVPK Santakos policijos komisariato (toliau – ir Santakos PK) tyrėjas E. M. surašė pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Protokolas); 2017 m. rugpjūčio 21 d. Kauno AVPK Santakos PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjas buvo nubaustas įspėjimu, pripažinus jį padarius administracinį nusižengimą. 2018 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno AVPK Santakos PK Nutarimas buvo panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

2.2. Pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolas ir Nutarimas buvo surašyti neteisėtai, nepagrįstai, nes juose buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos akivaizdu, kad joks tyrimas dėl neva L. S. padaryto pažeidimo atliktas nebuvo, nes tyrėjas E. M. įdėjo į bylą kitų tyrimų dokumentus, visiškai nesusijusius su tiriamu 2017 m. balandžio 29 d. įvykiu, o apie šio įvykio aplinkybes nebuvo apklaustas nei vienas asmuo. Kadangi byloje nebuvo jokių faktinių duomenų, kurie net prielaidos forma patvirtintų, kad 2017 m. balandžio 29 d. konfliktas vyko mažamečio vaiko akivaizdoje, tyrėjas įrašė į protokolą tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad konfliktą sukėlė L. S. ir kad jis sukeltas vaiko akivaizdoje, nurodė, kad tokiais veiksmais L. S. sukėlė psichologinę įtampą, baimę ir stresą vaikui dėl keliamo konflikto su jo motina. Tyrėjas priėmė Nutarimą, kuriuo nubaudė L. S. už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, nors jokie faktiniai duomenys ir surinkti įrodymai tokio fakto nepatvirtino. Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 28 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. II-17-246/2018, panaikindamas Nutarimą, nurodė, kad administracinio nusižengimo Protokole nurodytų aplinkybių, jog 2017 m. balandžio 29 d. apie 10 val. buvusios žmonos namuose panaudojo tėvo valdžią priešingai savo mažamečio vaiko interesams augti saugioje ir sveikoje aplinkoje, praradęs psichologinį ir emocinį ryšį su vaiku ir iš anksto žinodamas apie jo ligą, sudarė psichologinę įtampą, sukėlė vaikui baimę ir stresą dėl keliamo konflikto su jo motina, t. y. vaiko akivaizdoje, neatitiktis faktiniams duomenims lėmė neteisėtą Nutarimo surašymą. Iš byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų neabejotinai galima spręsti, kad būtent minėtas konfliktas vyko namo kieme, dalyvaujant liudytojui S. K., iškviestiems policijos pareigūnams ir mažamečio kieme nebuvo, todėl konfliktinės situacijos jis nematė, išgyvenimų, nurodomų Nutarime, nepatyrė. Pareigūnas, surašęs administracinių nusižengimų Protokolą ir Nutarimą, pažeidė teisės aktų reikalavimus.

2.3. Tarp pareiškėjo ir K. J. vyksta ginčai dėl bendravimo su sūnumi ir tai vyko ne vieną kartą, kai pareiškėjas norėjo pasimatyti su vaiku. Ne kartą jam buvo iškviesta policija, reiškiamos pretenzijos dėl turimos automobilio kėdutės netinkamumo vaikui vežti. Neturtinė žala kildinama iš Kauno AVPK pareigūnų veiksmų 2017 m. rugpjūčio 22 d. atvykus pagal iškvietimą ir sutrukdžius pareiškėjui matytis su sūnumi, konstatuojant, kad jo turima automobilio kėdutė nėra tinkama vaikui vežti. Kauno AVPK pareigūnai pas pareiškėją lankėsi 2017 m. rugsėjo 2 d., gavę jo buvusios sutuoktinės pranešimą. Neturtinę žalą pareiškėjas kildina ir iš aplinkybės, kad jam nebuvo suteikta informacija, kokie pareigūnai pas jį lankėsi 2017 m. rugsėjo 2 d. Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo jo turėtas 660 Eur bylinėjimosi išlaidas ginčijant nepagrįstą ir neteisėtą Nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2.4. Įvykiai sukėlė pareiškėjui didžiulį nusivylimą Lietuvos teisėsaugos sistema, didžiulių išgyvenimų. Pareiškėjas dėl netinkamų policijos pareigūnų veiksmų patyrė išgyvenimą, nusivylimą, nesulaukdamas pagalbos iš teisėsaugos institucijų, turėjo mesti mokslus ir išvykti iš Lietuvos. Dėl studijų nutraukimo pareiškėjas turi grąžinti į valstybės biudžetą 1 124 Eur lėšų, skirtų studijų kainai valstybės finansuojamose studijų vietose apmokėti. Gyvendamas užsienyje, negalėdamas susirasti darbo, pareiškėjas nuolat skolinosi iš savo motinos pinigų (1 890 Eur) pragyvenimui, kurie iki šios dienos nėra grąžinti, todėl turtinė žala sudaro 3 014 Eur.