Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenatis (duomenys neskelbtini) rajono sav., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, paskutinį kartą teistas 2021-03-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., subendrinus su ankstesne bausme, galutine bausme - 65 parų arešto ir 40 MGL (2000 Eur) bauda, arešto bausmė atlikta, bauda visiškai nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Ž. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. birželio 23 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), namo virtuvėje, konflikto su motina A. Š. metu, tyčia suduodamas vieną kartą delnu A. Š. į skruostą ir nuo smūgio A. Š. pargriūnant ant grindų, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai A. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2025 m. liepos 19 d., 22 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, kambaryje, tyčia suduodamas savo sugyventinei E. K. tris kartus kumščiu į veidą, ją sužalojo, padarydamas kairio skruosto ir pilvo sričių sumušimus, pasireiškusius poodinėmis kraujosruvomis minėtose srityse, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - sugyventinei E. K. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinio skausmo sukėlimas 2025 m. birželio 23 d.

2.1. Kaltinamasis Ž. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2025-06-23 apie 15 val., grįžo iš Biržų į patėvio V. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur jau buvo mama A. Š., L. Š., kaimynas V., patėvis. Visi gėrė alų iki kokios 18 val. Visi išgėrė 3 vnt., po 1 ltr., 6 procentų stiprumo alaus. Kuomet išgėrė alų, jautėsi lengvai apsvaigęs. Matė, kad mama dviračiu išvažiavo į parduotuvę nusipirkti dar alaus. Kuomet mama grįžo iš parduotuvės su alumi, jis nebegėrė. Matė, kad gėrė mama, brolis, patėvis ir V. Apie 20 val. matė, kad mama buvo jau girta. Jie visi gėrė kambaryje. Verandoje turėjo energetinio gėrimo, todėl jį paėmė ir nunešė savo broliui. Mama, pamačiusi, kad broliui padavė energetinį gėrimą, supyko ir pradėjo šaukti, nes manė, kad paėmė jos energetinį gėrimą. Ji šaukdama nuėjo prie šaldytuvo, atsidarė jį ir pamatė, kad tai ne jos gėrimas, tačiau ir toliau šaukė, vijo jį iš namų. Kodėl jį kaltina tokiais dalykais, nesupranta. Mama labai vartoja alkoholinius gėrimus. Kai mama būna blaivi, būna normali. Niekada nesmurtavo prieš moteris. Gailisi smurtavęs ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę (el. b. II t. b. l. 40-43, 58-60, 85-87).

2.2. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. Š. parodymai ir jos parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų L. Š., V. M. parodymai ir V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga:

2.2.1. Nukentėjusioji A. Š. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu parodė, kad 2025-06-23 būnant savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini) r. sūnus Ž. Š., būdamas neblaivus, namo virtuvėje, konflikto metu supykęs iš dešinės rankos delnu trenkė į dešinį veido skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Prašo Ž. Š. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (el. b. I t. b. l.1-10).

2.2.2. Nukentėjusioji A. Š. apklausos metu parodė, kad 2025-06-23 būnant savo namuose adresu, (duomenys neskelbtini) r. sūnus Ž. Š., būdamas neblaivus, namo virtuvėje, konflikto metu, supykęs iš dešinės rankos delnu trenkė į dešinį veido skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Žodinis konfliktas prasidėjo dėl jos kaltės, kadangi, būdama neblaivi, Ž. Š. draugę E. K. pasiuntė ant ,,trijų raidžių". E. K. taip pat būdama neblaivi užpykusi atkirto, sakydama ,,užsičiaupk necenzūrinis žodis". Ž. Š., būdamas neblaivus, išgirdo, kad apkalbėjo jo draugę, su dešine ranka - su delnu trenkė į dešinį veido skruostą ir sukėlė fizinį skausmą. Pas teismo medicinos ekspertą nevyks, nes fiziniai sužalojimai nepadaryti. Ž. Š. prieš ją yra kėlęs ranką ir anksčiau, girtavimo metu, bet tai buvo seniai ir tuomet pretenzijų jam neturėjo. Savo šiuos parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (el. b. I t. b. l. 37-39, 67-69).

2.2.3. Liudytojas L. Š. apklausos metu parodė, kad 2025-06-23 buvo (duomenys neskelbtini) r., vartojo alkoholį. Kartu buvo brolis Ž. Š., jo draugė, patėvis ir mama. Išgirdo pliaukštelėjimą ir tada pamatė nugriūnant mamą A. Š., o šalia jos buvo brolis Ž. Š.. Paties smūgio fakto nematė, bet girdėjo pliaukštelėjimą ir matė nukrentant mamą namo virtuvėje. Mama pradėjo verkti, o jis iškvietė policiją. Iki pliaukštelėjimo konflikto negirdėjo (el. b. I t. b. l. 56-58).

2.2.4. Liudytojas V. M. apklausos metu parodė, kad 2025-06-23 buvo namuose (duomenys neskelbtini) r., namuose buvo sugyventinės sūnus Ž. Š., L. Š., sugyventinė A. Š.. Pats matė, kai atėjęs į namo virtuvę Ž. Š. trenkė sugyventinei A. Š. į veidą, po smūgio ji nukrito. Kiek matė, tai trenkė su ranka vieną smūgį, delnu ar kumščiu - pasakyti negali. Pribėgęs L. mamą pakėlė ir iškvietė policijos pareigūnus. Matė, kad sekančią dieną sugyventinei buvo mėlynas veidas. Savo šiuo parodymus patvirtino 2025-07-10 parodymų patikrinimo vietoje metu (el. b. I t. b. l. 61-63, 73-75, 76-77).

2.2.5. 2025-06-23 buvo atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas gyvenamasis namas. Įėjimas į namą iš kiemo pusės. Namas medinis, vieno aukšto, senas, neprižiūrėtas. Patekus į namą, patenkama į verandą, o iš verandos - į virtuvę, kurioje, nukentėjusiosios teigimu, įvyko konfliktas. Apžiūrėjus virtuvę, jokių apgadinimų ar kitokių požymų, rodančių konflikto buvimą, nerasta ir nefiksuota. Namo virtuvė nufotografuota (el. b. I t. b. l. 11-13).

2.2.6. 2025-06-24 A. Š. asmens apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrimas A. Š. dešinės pusės skruostas, jokių sužalojimo požymių nematyti (el. b. I t. b. l.50-51, 52-53).

2.2.7. 2025-06-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje apinkoje fakto užfiksuoti asmenų girtumai, įvykio aplinkybės (el. b. I t. b. 64-66).

2.2.8. 2025-07-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašomi Body kameros (kūno kameros), kuria 2025-06-23 įvykio vietoje naudojosi policijos pareigūnai vaizdo įrašai. Protokole nurodyta, kad įrašas filmuojamas 2025-06-23, 21 val. 28 min. Vaizdo įrašo trukmė 14 min. 54 s. Vaizdo įraše matyti vyras (L. Š.). Pareigūnas klausia, kas nutiko. Vyras (L. Š.) sako, kad brolis trenkė mano mamai ir rodo į kitą vyrą (Ž. Š.). Pareigūnė klausia, kur mama. Vyras atsako, kad yra kambaryje. Pareigūnas kito vyro klausia, kuo vardu? Vyras sako: “ (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas sako: „einam iki automobilio“. Pareigūnas vyro ((duomenys neskelbtini)) klausia, kas nutiko. Vyras (Ž. Š.): „nieko, aš nunešiau energetinio ir mama nuėjo į šaldytuvą, nes toks pat energetinis, galvojo, kad iš jos pavogiau, gėriau, mama nuėjo patikrint, aš per šaldytuvą trenkiau, mama apsiašarojo, atbėgo tas (duomenys neskelbtini), ant manęs pradėjo rautis, atbėgo M. (V. M.)“. Užsirašomi Ž. Š. duomenys. Pareigūnas: „žodžiu, netyčia tau taip gavosi“. Vyras: „na, kai duris dariau, gal mamą siekiau, atbėgo (duomenys neskelbtini), jis ant manęs šoko, aš jį laikiau, ir (duomenys neskelbtini) pataikiau į veidą greitai“. Pareigūnas eina pasikalbėti su vyru (L. Š.). Pareigūnas klausia, kas nutiko. Vyras sako, kad girdėjo, kaip davė pliuchą mamai, aš pradėjau pulti ant viršaus. Pareigūnas: „tu matei, kaip trenkė mamai?“. Vyras (L. Š.): „nemačiau, girdėjau kaip trenkė“. Pareigūnas: „tu, vienu žodžiu, išgirdai, kai trenkė ir ką mama sakė? Vyras (L. Š.): „mama sakė, kad jai trenkė“. Pareigūnas: „kad jai trenkė tyčia?“. Vyras (L. Š.): „jo specialiai“. Pareigūnas: „specialiai trenkė per veidą?“. Vyras (L. Š.): „jo“. Pareigūnas nueina prie vyro ir klausia, kuo jis vardu? Vyras: „V. M.“. Vyras: „(duomenys neskelbtini) atėjo, pradėjo pulti mamą“. Pareigūnas: „ką darė?“. Vyras (V. M.): „tai pradėjo pulti ir pylė per veidą“. Pareigūnas: „tyčia?“. Vyras (V. M.): „nu jo, aš sėdėjau ant lovos, viską mačiau“. Ž. Š. nustatomas girtumas. Pareigūnai nueina į kambarį, patamsyje lovoje, rūbų krūvoje guli vyras, jis sako, kad miegojo ir nieko nematė, nieko nežino, nes miegojo. Pareigūnas klausia moters, ar kai trenkė sūnus Žydrūnas, patyrė fizinį skausmą. Moteris (A. Š.), sako: „taip, taip nugriuvau“. Pareigūnas: „pareiškimą rašysit?“. Moteris: „taip“. 2. Antras apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "PSS-20250623-212814UTC+0300". Vaizdo įrašas filmuojamas 2025-06-23, 21 val. 28 min. Vaizdo įraše matyti vyras (L. Š.). Pareigūnas klausia, kas nutiko. Vyras (L. Š.) sako, kad brolis trenkė mano mamai ir rodo į kitą vyrą (Ž. Š.). Pareigūnė klausia, kur mama. Vyras atsako, kad yra kambaryje. Pareigūnė nueina pas moterį (A. Š.), pasiveda moterį į šoną ir klausia, kas nutiko. Moteris pasakoja, kad pasakė kelis žodžius ant (duomenys neskelbtini) ir tada rodo ranka, kaip jai trenkė į kaktą. Pareigūnė klausia, ar sukėlė skausmą. Moteris: „tam kartui buvau visiškai atsijungus, kitas sūnus pradėjo šaukti, aš atsipaipalojau“. Pareigūnė paklausia, ar nereikia medikų pagalbos. Moteris pasako, kas matė įvykį. Paklausia pareigūnė, kiek kartų trenkė? Moteris sako, kad vieną. Nueina patikrinti moters girtumo. Ž. Š. nustatomas girtumas. Pareigūnai nueina į kambarį, patamsyje lovoje, rūbų krūvojeguli vyras, jis sako, kad miegojo ir nieko nematė ir nieko nežino, nes miegojo. Pareigūnas klausia moters, ar kai trenkė sūnus (duomenys neskelbtini), ji patyrė fizinį skausmą. Moteris (A. Š.), sako: „taip, taip nugriuvau“. Pareigūnas: „pareiškimą rašysit?“. Moteris: „taip“. (el. b. I t. b. l. 80-82).

2.2.9. 2025-07-10 policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22043-25, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 2025-07-03 buvo kalbėtasi su V. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad jokio smurto tarp A. Š. ir Ž. Š. nematė, nes miegojo. Nieko papasakoti negali (el. b. I t. b. l. 83-84).

Nežymus sveikatos sutrikdymas 2025 m. liepos 19 d.

2.3. Kaltinamasis Ž. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sutinka, kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą, aplinkybių visų negali pasakyti, nes nepamena dėl savo tuo metu alkoholinio neblaivumo, nes buvo stipriai neblaivus. Viskas vyko G. G. namuose, nes tuo metu ten buvo E. K.. Po įvykio išėjo, dar vartojo alkoholį. Tik liepos 23 dieną nevartojo alkoholio. E. K. pažįsta, su ja gyvena apie 2 metus laiko. Po įvykusio įvykio su ja negyvena. E. K. atsiprašė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Prašo skirti laisvės apribojimo bausmę (el. b. II t. b. l. 71-74, 85-87, 98-100).

2.4. Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios E. K. parodymai, liudytojos A. Š., G. G. parodymai, įvykio vietos, asmens apžiūros protokolai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga:

2.4.1. Nukentėjusioji E. K. apklausos metu parodė, kad buvo Ž. Š. sugyventinė, gyveno apie tris metus laiko. Po įvykio su juo nebegyvena. 2025 m. liepos 19 d., buvo šeštadienis, vyko (duomenys neskelbtini) miestelyje šventė. Šventėje nebuvo, buvo tik Ž. Š.. Ji buvo pas pažįstamą G. G., (duomenys neskelbtini). Ten buvo dar daugiau asmenų, vienas jų T. Š., tačiau kitų asmenų nepažįsta. Ten pas G. žaidė kortomis ir vartojo alkoholį, gėrė alų. Jau buvo vėlus metas, buvo tamsu, galėjo būti apie 22 val., pas (duomenys neskelbtini) atėjo Ž. Š.. Tuo metu namo durys buvo užrakintos. Kadangi buvo labai šilta, buvo praviras langas, per atvirą langą įlipo Ž. Š. ir, nieko nesakęs, puolė ją mušti, kumščiu sudavė tris kartus į kairį skruostą. Gynė jo brolis T. Š., kuris neleido (duomenys neskelbtini) daugiau mušti. Tada T. Š., nenorėdamas, kad kiltų didesnis dar konfliktas tarp jos ir Ž. Š., ją išsivedė pas uošvienę A. Š.. A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). T. Š. pamatė, kad jai blogai, iškvietė greitąją, atvykusi greitoji išsivežė į priėmimo skyrių, ten suteikė pagalbą ir paleido. Ž. Š. dėl sužalojimo jokių pretenzijų neturi. Daugiau pas medikus nesilankė. Šiuo metu su Ž. Š. nebegyvena. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, skauda ir dabar. Civilinio ieškinio nereiškia. Išaiškinta ir sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (el. b. I t. b. l. 95-97, 101-103).

2.4.2. Liudytojas T. Š. parodė, kad apie 2025-07-19 dienos įvykius, vykusius (duomenys neskelbtini), tarp jo brolio Ž. Š. ir jo draugės E. K., nieko neliudys, nes turi tokią teisę. Jo ir brolio santykiai yra artimi, prieš savo šeimos narį liudyti atsisako (el. b. I t. b. l. 145-147).

2.4.3. Liudytoja A. Š. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-07-19, apie 23 val., jai būnant namuose į namus atvažiavo sūnus T. Š., kuris kartu atvežė kito sūnaus Ž. Š. sugyventinę E. K.. Matėsi, kad E. yra sužeista, jai buvo kruvinas veidas, matėsi stipri kraujosruva ant veido. E. buvo stipriai neblaivi, jos kalbos nesuprato, taip pat nesuprato, kas jai nutiko. Sūnus (duomenys neskelbtini) į jos namus iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad (duomenys neskelbtini), įlipęs pro langą, rado ją gulinčią su kitu ir trenkė jai į veidą. Pati įvykio nematė, net nesuprato, kokiu adresu viskas įvyko, nes (duomenys neskelbtini) vis keitė istorijos aplinkybes. Daugiau nieko apie įvykį nežino (el. b. I t. b. l. 134-136).

2.4.4. Liudytojas G. G. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).Yra neįgalus, sunkiai vaikšto, todėl svečiai ateina pas jį į namus. Namuose yra tik svečiams skirtas kambarys, kuriame susirinkę vartoja alkoholinius gėrimus, žaidžia kortomis. Kartais šiame kambaryje svečiai lieka ir nakvoti. 2025-07-19 pas jį į namus buvo atėjusi E. K.. Šią moterį pažįsta, nes ji su Ž. Š. kurį laiką gyveno jo namuose. Su E. gėrė alų, žaidė kortomis. Namuose dar buvo žmonių, tačiau nepamena, kas konkrečiai tą dieną svečiuose buvo. Vakare, padauginęs alkoholinių gėrimų, jis nuėjo miegoti į kitą kambarį. E. paliko kambaryje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip suprato, ji planavo likti nakvoti. Naktį, laiko tiksliai negali pasakyti, pabudo nuo triukšmo. Kol jis, sunkiai vaikštantis, priėjo prie savo kambario durų, viskas jau buvo pasibaigę, tik pamatė suverstą kambarį, išvartytus daiktus ir kraują ant žemes. Iš pradžių net nesuprato, kas čia kraujuoja. Vėliau, paėjęs link lauko durų, pamatė savo kieme Š. Ž.. Suprato, kad jis susimušė. Kitą diena sužinojo, kad E. K. sumušė Ž. Š.. Pats šio įvykio nematė (el. b. I t. b. l. 139-142).

2.4.5. Iš 2025-07-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Protokole nurodyta, kad į apžiūrimą namą patenkame iš šiaurinės pusės, pro tamsios spalvos duris. Užėjus, patenkame į koridorių, koridoriaus dešinėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys. Užėjus pro duris, patenkame į virtuvę. Virtuvės patalpa apstatyta virtuvės baldais ir buitine technika. Virtuvės gale matomos baltos medinės durys, pro kurias patenkame į koridorių, koridoriaus grindys dengtos linoleumu. Koridoriaus dešinėje pusėje matomos kitos baltos medinės durys, šalia jų, ant grindų, linoleumo matomos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Užėjus pro duris į kambarį, jo viduryje stovi medinis stalas, ant kurio matomos dvi plastikinės alkoholinio gėrimo taros talpos, su užrašu „Apynėlis“, peleninė, stiklinė. Už stalo matomas žalios spalvos minkštasis kampas, ant kurio matoma patalynė. Įvykio vieta nufotografuota. Iš įvykio vietos niekas nepaimta (el. b. I t. b. l. 85-87, 88-91).

2.4.6. Iš 2025-07-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kadbuvo atlikta E. K. asmens apžiūra. Protokole nurodyta, kad E. K. sutikimu apžiūrėjus jos veidą, jos kairės akies paakyje matomas patinimas - mėlynė. Daugiau ant E. K. kūno jokių išorinių smurto žymių nenustatyta (el. b. I t. b. l. 114-116, 117-119).

2.4.7. 2025-08-04 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. K. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (el. b. I t. b. l. 127-128).

2.4.8. 2025-07-20 surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotos 2025-07-19 įvykio aplinkybės (el. b. I t. b. l. 129-131).

3. Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų šių nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, du kartus, t. y. 2025 m. birželio 23 d. ir 2025 m. liepos 19 d., smurtaudama prieš savo šeimos narius – savo motiną A. Š. ir savo gyvenimo draugę E. K., sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

4. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. II t. b. l. 105-108, 109-111).

4.1. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.).

4.2. Dėl abiejų nusikalstamos veikos padarymo kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, jog jis abi nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šių veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

4.3. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimai sveikatai kaltinamojo padaryti savo motinai ir gyvenimo draugei, su kuriomis kaltinamąjį sieja itin artimas ryšys. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad Ž. Š. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, į tai, kad jis 5 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas 9 kartus už įvairius administracinius nusižengimus, iš skirtų baudų vieną baudą tėra sumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra, už kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – laisvės apribojimai su intensyvia priežiūra, skiriant teismo įpareigojimus (BK 48 straipsnio 1-3 dalys, 5 dalies 4 punktas, 6 dalis). Todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skiriant šias bausmes, kurios bendrintinos iš dalies jas sudedant (BK 63 str. 1 d. ir 4 d.).

4.4. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, skirta bausmė subendrintina su 2021 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 40 MGL (2000 Eur) bauda, visiškai jas sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę.

4.5. Sulaikyme išbūtos 2 paros įskaitytina į paskirtą bausmę (BK 65 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

4.6. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2025 m. birželio 23 d. veika) skirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį);

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. (2025 m. liepos 19 d. veika) skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti Ž. Š. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1, 2 d., skirtą bausmę subendrinti su 2021 m. kovo 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme, visiškai pridedant 40 MGL (2000 Eur) baudą, paskirti galutinę subendrintą bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per visą bausmės laikotarpį taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val., bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) ir 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme, ir laikyti jį atlikusį šešias laisvės apribojimo dienas.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs Ž. Š. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352, 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.