Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A – 1032/2011

Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2., 2.4.7.

2011 m. spalio 4 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. K. ir A. K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-14 nuosprendžio, kuriuo:

E. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dviejiems) metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu passkirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-05 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirta galutinė bausmė– laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

A. K. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dviejiems) metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 10 mėnesių ir 6 MGL dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. ir A. K. nuteisti už tai, kad 2011-04-15, apie 9.00 val., namo laiptinėje, adresu S. K. g. 6, Vilniuje, iš nugaros priėjo prie A. Š., A. K. ranka užtvėrus nukentėjusiajai kelią, E. K. iš nukentėjusiosios rankos ištraukė polietileninį maišą, kuriame buvo piniginė su pinigais - 873,23 Lt, tokiu būdu jie atvirai pagrobė A. Š. priklausantį 873,23 Lt vertės turtą.

Apeliaciniais skundais nuteistieji E. K. ir A. K. prašo sušvelninti jiems paskirtas bausmes. Nurodo, jog pilnai prisipažino padarę nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi nusikaltę, padėjo išaiškinti nusikaltimą, sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažymi, jog atsiprašė nukentėjusiosios, pastarajai žala nepadaryta.

Be to, nuteistasis A. K. prašo atsižvelgti į tai, kad turi 7 metų sūnų, kurį išlaiko.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų gynėjas prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė– skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų E. K. ir A. K. apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. K. ir A. K. bausmes, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikaltimo padarymo stadiją, nuteistųjų asmenybes neigiamai apibūdinančius duomenis.

E. K. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka, įrašytas į priežiūros grupę, jam nustatyti psichikos sutrikimai, vartojant opioidus. Ankstesni E. K. teistumai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Skiriant bausmę, įvertinta ir tai, kad E. K. 2010-11-05 nuosprendžiu pripažintas recidyvistu, todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 56 str. nuostatomis, pagrįstai jam paskyrė pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

A. K. praeityje teistas, apysunkį nusikaltimą padarė nesumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. A. A. Končauskio teistumai rodo jo polinkį sistemingai pažeisti įstatymus, nusikalsti, be to, jis nedirbantis, neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio.

Apylinkės teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistųjų bausmių rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšis ir nustatydamas jų trukmę taip pat atsižvelgė į nuteistųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y., kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir į jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė jiems bausmes šiek tiek mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijos vidurkis.

Kolegijos nuomone, paskirtos bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, jos atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti jas apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. K. ir E. K. apeliacinius skundus atmesti.