Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo K. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (4 veikos), ir jam paskirtos bausmės:

– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2024 m. balandžio 5 d. nusikalstama veika) – 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. birželio 30 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštas;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. liepos 5 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštas;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 18 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštas;

– pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2024 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstama veika) – 30 (trisdešimties) parų areštą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesnei 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmei apimant paskirtas arešto bausmes, ir K. K. paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir K. K. paskirta sumažinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, skundžiamu nuosprendžiu K. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausme iš dalies sudedant, tai yra prie griežtesnės Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į K. K. paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienų) metų 10 (dešimties) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmė visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamąjį įsakymą bei šiame procesiniame sprendime nurodytus visus įskaitytinus laikotarpius.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys (2024 m. balandžio 5 d. nusikalstama veika) dėl padarytos 214,60 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš K. K. priteisti 214,60 Eur (du šimtai keturiolika eurų ir 60 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinis ieškinys (2024 m. birželio 30 d. nusikalstama veika) dėl padarytos 204,22 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš K. K. priteisti 204,22 Eur (du šimtai keturi eurai ir 22 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinis ieškinys (2024 m. birželio 18 d. nusikalstama veika) dėl padarytos 177,44 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš K. K. priteisti 177,44 Eur (šimtas septyniasdešimt septyni eurai ir 44 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelsva“ civilinis ieškinys (2024 m. liepos 5 d. nusikalstama veika) dėl padarytos 204,92 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš K. K. priteisti 204,92 Eur (du šimtai keturi eurai ir 92 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinis ieškinys (2024 m. rugpjūčio 29 d. nusikalstama veika) dėl padarytos 208,26 Eur turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiškai ir civilinės ieškovės naudai iš K. K. priteisti 208,26 Eur (du šimtai aštuoni eurai ir 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamų veikų aplinkybės

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį į, už tai, kad jis 2024 m. balandžio 5 d. apie 11.53 val. (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į pirkinių krepšį susidėjo du butelius viskio „Ballantines Scotch“, vieneto vertė 22,95 Eur, bendros 45,90 Eur vertės, vieną pakelį „Dobele blynams miltų mišinys“, 1,99 Eur vertės, vieną pakelį „Pik-Nik“ plėšomas sūrio lazdeles, 2,99 Eur vertės, dvi metalo pakuotes, bendros 0,20 Eur vertės, dvi skardines energetinio gėrimo „Red Bull“, vieneto vertė 1,99 Eur, bendros 3,98 Eur vertės, du butelius likerio „Tatratea arbatos likerio“, vieneto vertė 36,95 Eur, bendros 73,90 Eur vertės, vieną butelį likerio „Tatratea forest fruit arbatos likerio“, 36,95 Eur vertės, du butelius viskio „Jim beam kentucky bourbon“, vieneto vertė 23,95 Eur, bendros 47,90 Eur vertės, vieną kilogramą bulvių „Clever“, 0,79 Eur vertės, ir matant parduotuvės pardavėjai I. S. pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 214,60 Eur turtinę žalą.

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. birželio 30 d. apie 11.41 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į parduotuvės pirkinių krepšį 12,30 Eur vertės, susidėjo tris pakuotes kavos pupelių „L. Q.“, vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, dvi pakuotes kavos pupelių „Ekpresso Italiano“, vieneto vertė 17,99 Eur, bendros 35,98 Eur vertės, tris pakuotes kavos pupelių „Lavazza Cafee Espresso“, vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 204,22 Eur turtinę žalą.

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. liepos 05 d. apie 09.51 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į pirkinių krepšį susidėjo vieną pakuotę kavos pupelių „Pupa“, 22,99 Eur vertės, keturias pakuotes kavos pupelių „Lavazza Cafee Espresso“, vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 103,96 Eur vertės, tris pakuotes kavos pupelių „L. Q. Oro“, vieneto vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės, ir praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 204,92 Eur turtinę žalą.

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 18 d. apie 11.52 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Savas“, UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į parduotuvės pirkinių krepšį susidėjo vieną butelį romo „The Demon's Share 12Yo“, 48,99 Eur vertės, vieną butelį džino „Tanqueray London Dry“, 21,99 Eur vertės, vieną butelį viskio „Monkey Shoulder Blended Malt“, 47,99 Eur vertės, vieną butelį romo „Bumbu The Original Rum with Flavours“, 38,99 Eur vertės, vieną butelį likerio „Jagermeister“, 17,99 Eur vertės, vieną pakuotę sulčių „Naturalis“, 1,49 Eur vertės, ir praėjo pro kasą už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 177,44 Eur turtinę žalą.

- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 29 d. apie 11.46 val. (duomenys neskelbtini), UAB „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, prekybos salėje nuo prekybos lentynų paėmė ir į parduotuvės pirkinių krepšį, 12,30 Eur vertės, susidėjo vieną butelį šampano „Moet Brut and Imperial“, 47,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Moet and Imperial“, 46,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Piper Heidisieck Rose Sauvage“, 55,99 Eur vertės, vieną butelį šampano „Piper Heidisieck Brut“, 44,99 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „Eiginta“ priklausantį nedidelės vertės turtą ir padarė bendrą 208,26 Eur turtinę žalą.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo K. K. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis K. K. apeliaciniame skunde neginčija apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo ar savo paties kaltės dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie turėtų įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, pasisako dėl nuteistojo apeliacinio skundo, iš kurio esmės matyti, jog prašoma sušvelninti paskirtą bausmę.

Dėl bausmės individualizavimo

6. Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, jog skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, tai yra kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

7. K. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos metu galiojusi redakcija) ir BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) (veikos metu galiojusi redakcija). BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta sankcija viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta sankcija viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Skundžiamu nuosprendžiu K. K. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, už kiekvieną iš keturių baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskirta po 30 parų arešto.

8. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, parenkant apeliantui bausmę už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė keturis baigtus baudžiamuosius nusižengimus ir vieną baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant apeliantui bausmę taip pat buvo įvertinta, jog K. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmę, vertino ir tai, kad K. K. yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu atliekantis bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, nusikalto iš savanaudiškų paskatų, daugybę kartų teistas už analogiškas veikas, 62 kartus baustas administracine tvarka, nedirbantis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog šiuo metu K. K. teisiamas jau 13 kartą, padarė išvadą, kad jis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Apylinkės teismas, vertindamas bausmės skyrimo klausimą, atkreipė dėmesį ir į tai, kad K. K. atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar 10 baudžiamųjų bylų, kuriose jis taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis.

5. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad už anksčiau K. K. padarytas nusikalstamas veikas teismai jam buvo skyrę viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto bei laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, jis pakartotinai nusikalsdavo. Teismas padarė išvadą, kad teistumų kiekis, pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, nusikalstamų veikų darymas neišnykus teistumui, darbo veiklos nevykdymas, sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio K. K. nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Apylinkės teismo vertinimu, K. K. nededa jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Niekur nedirba, kas turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, nusprendė jam už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą ir parinko jos dydį didesnį nei minimalus, o už tyčinių baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirti griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta bausmės rūšį – areštą, kurių dydžiai parinkti taip pat didesni už minimalius. Teismas skirdamas bausmių, didesnių už minimalius, bausmės dydžius atsižvelgė ir į padarytą žalą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad K. K. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir labai skiriasi pagal pavojingumą, tai yra padarytas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamieji nusižengimai, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes taikė apėmimo būdą, numatą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte. Tokiu būdu griežtesne už nusikaltimą skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmė už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas arešto bausmes. Apibendrinant aptartus duomenis konstatuojama, kad K. K. paskirta bausmė yra teisinga, ne per griežta, neprieštarauja proporcingumo bei protingumo principams. Be to, paskirtoji bausmė dar buvo trečdaliu sumažinta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, tai yra iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Ši subendrinta ir sumažinta bausmė palankesniu nuteistajam dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 1 mėnesio ir 10 dienų laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant 9 mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmę už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, nesilaikė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, ar neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, ir apeliantui paskyrė aiškiai per griežtą bausmę, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, o taip pat atsižvelgė ir į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir pagrįstai sprendė, jog bausmės tikslai, nagrinėjamu atveju, gali būti pasiekti tik K. K. už jo įvykdytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimą ir areštą.

7. Vertindamas nuteistajam paskirtų bausmių pagrįstumą, apygardos teismas pažymi, jog apeliantas nusikalstamas veikas darė jau būdamas nuteistas 2024 m. kovo 25 d. baudžiamuoju įsakymu. Tarpuose tarp analizuojamoje byloje padarytų nusikalstamų veikų darymo jo atžvilgiu buvo priimti dar keturi procesiniai sprendimai (nuosprendžiai, baudžiamieji įsakymai). Iš bylų programos Liteko duomenų matyti, jog po šioje byloje analizuojamų nusikalstamų veikų padarymo priimti ir įsiteisėję dar devyni procesiniai sprendimai (nuosprendžiai, baudžiamieji įsakymai), visi už vagystes. Nusikalstamas veikas apeliantas daro sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui. Apeliantą neigiamai charakterizuoja ne tik šie duomenys, bet ir tas faktas, kad jis labai daug kartų buvo baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso nustatyta tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių, paskirtų baudų nesumokėjęs (t. 2, b. l. 152-175). Pažymėtina ir tai, jog už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas apeliantui buvo skiriamos švelnesnės bausmių rūšys – viešieji darbai, areštas. Visgi, švelnesnės savo pobūdžiu bausmės, nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė. Būdamas teistas ir puikiai suvokdamas savo neteisėto elgesio pasekmes, K. K. pasirinko ir toliau nusikalstamai veikti.

8. Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad nuteistasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamos veikos, dėl kurių įvykdymo jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nebuvo padarytos atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik loginis apelianto pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Akivaizdu, jog nepaisydamas jam taikomų švelnesnių sankcijų nuteistasis ir toliau ignoruoja visuomenės bei nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų interesus, grobdamas jų turtą, todėl nėra jokio pagrindo tikėtis, kad paskirta švelnesnė už laisvės atėmimą bausmė ar mažesnis jos dydis, būtų pakankami pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

9. Įvertinusi nuteistojo asmenybę, kad jis yra jaunas, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, bei padarytų nusikalstamų veikų tyčinį ir savanaudišką pobūdį, tai, kad nusikalstamos veikos yra K. K. būdingo nusikalstamo elgesio modelio dalis, aukščiau aptartus neigiamai charakterizuojančius duomenis, taip pat atsižvelgusi į tai, jog nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko ne tik K. K. skirtinų bausmių rūšis, bet ir jų dydžius. Pažymėtina, jog nepaisant visų aptartų neigimai vertintinų aplinkybių nuteistajam už jo įvykdytą nusikaltimą buvo paskirta straipsnio sankcijoje numatyta artimesnė minimaliam dydžiui laisvės atėmimo bausmė.

10. Nors pirmosios instancijos teismas nevertino galimybės taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, BK 62 straipsnio nuostatas, bei BK 75 straipsnio nuostatas, tačiau apygardos teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, nenustatė pagrindo taikyti K. K. šias padėtį lengvinančias įstatymo nuostatas. Duomenys apie jo teistumus, šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų tyčinis pobūdis, nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant apelianto padėtį lengvinančių įstatymų nuostatas, ar be realaus bausmės atlikimo.

11. Apibendrinant visa, kas išdėstyta konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės pagrįstai ir teisingai subendrintos, bei paskirta subendrinta bausmė trečdaliu sumažinta vadovaujantis BK 64¹ straipsniu. K. K. paskirta bausmė yra teisinga, ne per griežta, neprieštarauja proporcingumo bei protingumo principams. Aukštesnės instancijos teismas įvertino ir paskirtos bausmės bendrinimo su 2025 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu teisingumą ir klaidų nenustatė, todėl nuteistojo K. K. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 24 d. nuosprendis paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.