Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruojasi darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) mieste, teistas:

1987-02-23 Alytaus rajono teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimu;2001-05-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. 9 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2002-02-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 43 str. bausmė subendrinta su 2001-05-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2003-02-03 lygtinai 5 mėnesiams 18 dienų;2004-08-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2005-02-08 lygtinai 1 mėnesiui 27 dienoms;2005-08-04 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 1 metams laisvės apribojimu;2005-10-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu. 2006-01-30 teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2005-08-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 45 paroms arešto. Paleistas 2006-02-08 atlikus bausmę;2006-06-01 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 5 mėnesiams laisvės atėmimu;2006-09-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. 7 mėnesiams laisvės atėmimu, remiantis LR BK 63 str. bausmė subendrinta su 2006-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 11 mėnesių laisvės atėmimu, paleistas 2007-03-23 pilnai atlikus bausmę.

2008-07-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu;2008-09-04 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmė subendrinta su 2008-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinai nuteistas 3 metams laisvės atėmimu. Paleistas 2011-03-25atlikus bausmę;2014-01-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. taikant LR BK 64¹ str. 8 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Iš probuojamų įskaitos išbrauktas 2015-08-19.

Turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-03 apie 18.30 val. prie prekybos centro „IKI“, esančio(duomenys neskelbtini), R. R., veikdamas bendrai su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį I. V., t. y. kitam asmeniui papurškus nukentėjusiajam I. V. ašarinių dujų į veidą ir šiam pargriuvus ant žemės, iš kelnių kišenės pagrobė nukentėjusiajam I. V. priklausančią piniginę su joje buvusiais 30 eurų, nukentėjusiojo I. V. vardu išduota asmens tapatybės kortele 7 eurų vertės, o nusikalstamos veikos bendrininkas pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6600s“ 23 eurų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam I. V. 60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo I. V. nepažinojo, tik jo tėvą, su kuriuo kartu atliko laisvės atėmimo bausmę. Įvykio dieną I. V. pasiūlė susitikti prie “IKI” parduotuvės(duomenys neskelbtini). Ten nuėjo kartu su broliu D. R.. D. paprašė cigarečių. I. V. jam davė. Po to, įvykus žodiniam konfliktui, jo brolis I. V. papurškė į akis dujų. Prasidėjo susistumdymas, I. V. nugriuvo ant žemės. Jam nugriuvus iš kelnių kišenės ištraukęs piniginę, telefono neėmęs. Su pinigine nuėjęs į namus, brolį D.palikęs. Jie abu susiėmė, bet, kas vyko toliau, nematė. Namuose apžiūrėjo piniginė ir joje pamatė asmens tapatybės kortelę bei apie 20 eurų. Netrukus jam paskambino D. ir liepė atnešti piniginę. Pats nėjo, piniginę paprašė nunešti sugyventinę G. M.. Brolis buvo sulaikytas. Kai grįžo į namus, D. pasakė, kad I. V. telefoną grąžino.

Liudytojas M. B. parodė, kad būdamas prie parduotuvės “IKI” (duomenys neskelbtini) išgirdo vyrų šauksmą. Pamatęs tris vyrus. Vienas iš jų nugriuvo ant žemės, o kiti du pasileido bėgti. Pirmo nubėgančio vyro rankose pamatė piniginę, todėl suprato, kad nugriuvęs asmuo yra apiplėštas. Sulaikęs nubėgantį antrąjį vyrą. Jis padavė mobilųjį telefoną ir prašė atiduoti ant žemės gulinčiam vyrui. Praeiviai pasakė, kad nugriuvusiam vyrui buvo į veidą papurkšta dujų. Pro šalį važiuodama moteris iškvietė policiją. Sulaikytasis vyras kažkam paskambino ir paprašė atnešti piniginę. Netrukus atėjo mergina, kuri atnešė piniginę. Nukentėjusysis apžiūrėjęs piniginę pasakė, jog trūksta pinigų, apie 10 eurų.

Liudytoja G. M. parodė, kad įvykio dieną R. R. su broliu D. R. kažkur išėjo. Po kiek laiko jai paskambino D. ir paklausė, ar negrįžęs į namus R., prašė paimti iš jo piniginę ir atnešti iki (duomenys neskelbtini) . “IKI” parduotuvės. Eidama prie parduotuvės pamatė greitosios medicinos pagalbos automobilį. Ten buvo daug žmonių. Iš žmonių kalbų supratusi, kad kažkas susimušė ir dingo piniginė. Atneštą piniginę atidavusi D..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju (t. 1, b. l. 17-22, 38-39) nukentėjusysis I. V. parodė, kad 2015-11-12 d. apie 18.30 val. buvo susitikęs su tėvo G. V., kuris tuo metu atliko bausmę Alytaus pataisos namuose, dviem draugais, kurių nepažinojo. Su šiais vyriškiais buvo susitikęs dėl savo asmeninių reikalų, kurių pasakoti nenori. Pokalbio metu su vyriškiais jokio konflikto nebuvo. Mažesnis, jaunesnis, vyriškis paprašė cigarečių, kuriam vieną padavė. Tada vyriškis be jokios priežasties iš drabužių išsiėmė dujų balionėlį ir papurškė jam į akis. Abu vyriškiai griebė jį už drabužių ir bandė ištraukti rankas iš kišenių. Susistumdymo metu abu vyriškiai ištraukė jo rankas iš kišenių ir pargriovė ant žemės. Jam gulint, jautė kaip abu vyriškiai krausto jo sportinių kelnių kišenes, iš kurių pagrobė piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Tuo metu jam skaudėjo akis, todėl tik po kurio laiko atsigavo ir pamatė, kad vyriškis, papurškęs dujų, yra sulaikytas praeivio vyriškio. Vyresnis vyriškis buvo pabėgęs. Priėjęs prie sulaikyto vyriškio, liepė atiduoti piniginę su mobiliuoju telefonu. Vyriškis iš drabužių išsitraukė jo mobilųjį telefoną ir jį grąžino. Po kiek laiko atėjo nepažįstama moteris, kuri grąžino jo piniginę. Šio plėšimo metu jam jokia turtinė žala nepadaryta. Taip pat apiplėšimo metu sužalotas nebuvo, jokie smūgiai jam suduoti nebuvo, tik papurškus dujų jautė fizinį skausmą, kurį laiką perštėjo akis. Policijos pareigūnams rašyti pareiškimą atsisakė, nes padaryta žala buvo atlyginta. Akistatoje su šiais vyriškiais dalyvauti atsisakė, nes jų bijosi, nenori matyti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja (t. 1, b. l. 41-42) V. R. parodė, kad pastebėjo automobilių aikštelėje ant žemės gulintį jaunuolį, o kitas jaunuolis nueidinėjo, prie kurio pribėgo nepažįstamas vyriškis ir jį sulaikė. Ji paskambino bendru pagalbos skambučiu ir iškvietė pagalbą bei nuėjo į parduotuvę. Sugrįžusi iš parduotuvės nuėjo į įvykio vietą, kur neužilgo atvyko greitoji medicinos pagalba. Tuo metu nukentėjęs asmuo prašė sulaikytojo, kad grąžintų piniginę ir mobilųjį telefoną. Sulaikytas asmuo paskambino mobiliuoju telefonu ir neužilgo atėjo nepažįstama moteris, kuri atnešė piniginę. Nukentėjęs taip pat prašė grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau ar jį grąžino, nežino.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 3) nurodyta, kad pagal policijos budėtojo iškvietimą buvo nuvykta prie parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvęs vyriškis M. B. paaiškino, kad matė kaip du jaunuoliai prispaudė kitą jaunuolį prie automobilio, papurškė dujų ir iš jo atėmė piniginę ir mobilųjį telefoną. Vienas iš jų pabėgo, o kitą jis sulaikė. Netrukus nukentėjusysis I. V. atgavo prarastus daiktus. Į areštinę pristatytas D. R..

Įvykio vietos apžiūros prodtokole (t. 1, b. l. 4-6) įvykio vieta užfiksuota(duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (t. 1, b. l. 9-14) nukentėjusysis I. V. pateikė apžiūrai policijos tyrėjui mobiliojo ryšio telefoną, vyrišką piniginę, asmens tapatybės kortelę ir trisdešimt eurų.

Pakvitavimas (t. 1, b. l. 15) patvirtina, kad apžiūrėti daiktai grąžinti I. V..

Parodymo atpažinti iš nuotraukų metu (t. 1, b. l. 25-27, 28-30) nukentėjusysis I. V. jam pateiktose nuotraukose atpažino R. R. R. ir D. R., kaip asmenis, kurie iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Taip pat nurodė, kad R. R. po apiplėšimo pabėgo, o D. R. buvo sulaikytas praeivių.

Asmens duomenų pažyma (t. 1, b. l. 31) patvirtina faktą, kad I. V. (duomenys neskelbtini) mirė.

2016-06-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi (t. 2, b. l. 38-39) baudžiamoji byla D. R. atžvilgiu išskirta į atskirą bei paskelbta jo paieška.

Šiais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. R. veikdamas kartu su kitu asmeniu iš nukentėjusiojo I. V. pagrobė jo turtą – telefoną ir piniginę palauždami jo galimybę priešintis. Galimybė priešintis atimta netikėtai papurškus nukentėjusiajam į akis ašarinių dujų ir jam nugriuvus ant žemės. Nukentėjusysis nurodė, kad jautė, jog jo kišenes kraustė du asmenys. Kadangi turtas buvo užvaldytas atėmus nukentėjusiajam galimybę priešintis, todėl tokie kaltinamojo R. R. nusikalstami veiksmai vertinami kaip plėšimas ir kavalifikuojami pagal LR BK 180 str. 1 d. Turtą kaltinamasis užvaldė, iš įvykio vietos paspruko ir pagrobtą turtą, piniginę, parsinešė į namus, todėl nusikaltimas laikomas baigtu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis kaltu prisipažino ir labai nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje. Atsižvelgtina, ir į tai, kad kaltinamasis turi teistumą, baustas administracine tvarka tik vieną kartą, nuobauda negaliojanti. Paskutinį kartą kaltinamasis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą 1 metams 6 mėnesiams, tuo laikotarpiu probacijos sąlygų nepažeidė. Be to, vertintina ir tai, kad nusikaltimas buvo padarytas spontaniškai, iš anksto tam nesiruošiant, nukentėjusysis neturėjo pretenzijų, pagrobtas turtas grąžintas, todėl nėra turtinės žalos. Šiuo metu kaltinamasis augina du mažamečius vaikus, juos augina kartu gyvendamas su sugyventine. Įvertinus nurodytas aplinkybes jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, bet jos vykdymas atidėtinas tikint, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bet skiriant pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu:

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

-dirbti arba registruotis darbo biržoje;

-nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

-įpareigoti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-16 iki 2016-11-18 ir užskaityti dviejų dienų laisvės atėmimo bausmės atlikimą.

Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.