Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), teistas

1. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėn. viešųjų darbų bausme;

2. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 10 mėnesių viešųjų darbų bausme;

3. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2018 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme,

4. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, paskiriant turto konfiskavimą ir draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams;

5. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 20 parų arešto bausme,

6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2021 m. spalio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 39 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 4 m. ir automobilio konfiskavimą, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Š. 2022 m. spalio 6 d., 19.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,32 promilės), smurtavo prieš artimą giminaitį – savo brolį L. Š., tyčia suduodamas jam tris smūgius kumščiu į veidą ir tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiam L. Š. fizinį skausmą.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2022 m spalio 6 d. po pietų atvyko pas brolį L. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur su broliu gėrė degtinę. Degtinės išgėrė labai daug, nes po to abu pradėjo ginčytis, pyktis. L. jam pradėjo aiškinti, kaip jis turi gyventi, kad turi susirasti darbą. L. Š. buvo labai girtas ir tokie brolio priekaištai jį labai supykdė. Jis nesusivaldė ir L. Š. tris kartus kumščiu sudavė į veidą. Prisimena, kad pataikė į nosį, nes matė, kad broliui iš nosies bėgo kraujas. Prisipažįsta, kad savo tyčiniais veiksmais sukėlė broliui L. Š. fizinį skausmą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo tokius veiksmus įtakojo išgertas didelis kiekis alkoholio. Konflikto metu L. jam nesudavė. Įvykio metu virtuvėje buvo dviese, niekas įvykio nematė. Po to iš kažkur atsirado sesuo J. Š., ji iškvietė policijos pareigūnus. Jis brolio atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi, jie pasikalbėjo, viską išsiaiškino. Jis L. pažadėjo, kad daugiau tai niekada nepasikartos. L. Š. jam atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, jie susitaikė. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka atlikti arešto bausmę (e. b. l. 73-76).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. Š. kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis L. Š. paaiškino, kad jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 6 d., po pietų, pas jį atvyko jo brolis L. Š.. Jis atvyko pas jį išgerti alkoholio. Jie abu virtuvėje išgėrė 1 litro talpos butelį degtinės, abu labai apgirto, pradėjo ginčytis, pyktis dėl asmeninių reikalų. Jis L. priekaištavo dėl jo gyvenimo būdo, dėl to, kad jis nedirba ir nesusitvarko savo asmeninio gyvenimo. Tai L. labai nepatiko ir jis jam tris kartus kumščiu sudavė į veidą, pataikė į nosį. Dėl to L. Š. patyrė fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Namuose, kitame kambaryje, buvo jo sesuo J. Š.. Turbūt išgirdusi triukšmą, ji įbėgo į virtuvę. Jis J. liepė kviesti policiją, sakė, kad L. jį sumušė. Ji taip ir padarė. Atvykus policijos pareigūnams, L. buvo sulaikytas ir išvežtas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) areštinę. Vėliau brolis L. Š. jo atsiprašė, nuoširdžiai gailėjosi. Jie tą sykį pirmą kartą taip rimtai sukonfliktavo, niekada anksčiau nėra buvę net rimtesnių pykčių. Santykiai su broliu L. yra labai geri. Jis L. atleido, jie pasikalbėjo, susitaikė, pretenzijų jam dėl šios nusikalstamos veikos neturi, turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereiškia. Nosis sugijo, jis pas ekspertą nevyks. Virtuvėje jie buvo vieni, daugiau niekas įvykio nematė. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (e. b. l. 36-39).

Liudytoja J. Š. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos mama ir brolis L. Š. gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 6 d. vakare ji atvažiavo aplankyti mamos, o po to užėjo į svečius pas brolį L. Š.. Kaip tik tuo metu pas jį buvo atvažiavęs jų brolis L. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) Abu broliai virtuvėje gėrė alkoholį. Jai būnant su L. sugyventine ir vaikais kitame kambaryje, staiga išgirdo triukšmą virtuvėje. Įbėgusi į virtuvę, ji pamatė kruviną L. nosį. L. pasakė, kad jį sumušė L., liepė iškviesti policiją. Ji taip ir padarė. L. sakė, kad L. jam sudavė tris kartus kumščiu į nosį, tą patį jis sakė ir policijos pareigūnams. Ji paties įvykio nematė (e. b. l. 47-49).

2022 m. spalio 6 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. I. 2022 m. spalio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad L. Š. 2022 m. spalio 6 d. buvo nustatytas 3,32 promilės neblaivumas; neblaivumas nustatytas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111, metrologijos patikros sertifikato Nr. 1693665, galioja nuo 2022 m. liepos 13 d. iki 2023 m. sausio 13 d. (e. b. l. 8-10)

2022 m. spalio 7 d. Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), mūriniame vieno aukšto gyvenamajame name. Namo virtuvėje, ant grindų ties dujine virykle, yra raudonos spalvos skysčio, panašius į kraują (e. b. l. 16-23).

2022 m. spalio 6 d. – 2022 m. spalio 7 d. Asmens apžiūros protokole, jo priede –Fotolentelė Nr. 1 užfiksuota, kad L. Š. nosis patinusi, yra kraujuojanti žaizda, vyksta kraujavimas iš nosies landos (e. b. l. 24-29).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio nusikaltimo sudėtis – materialioji: mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad artimieji giminaičiai, be kita ko, yra broliai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis L. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje smurtavo prieš artimą giminaitį – savo brolį L. Š., tyčia suduodamas jam tris smūgius kumščiu į veidą, sukėlė nukentėjusiam L. Š. fizinį skausmą, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė L. Š. skirti 60 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (e. b. l. 104).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų baigtą smurtinio pobūdžio nusikaltimą artimojo giminaičio atžvilgiu, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,32 promilės neblaivumas), veikdamas tiesiogine tyčia, šešis kartus teistas, iš jų du – pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam ne kartą skirta arešto bausmė, pora kartų viešųjų darbų bausmė, laisvės apribojimas (e. b. l. 81-90), vienerių metų eigoje administracinių nusižengimų teisena nebaustas (e. b. l. 97), nedirba (e. b. l. 98-99), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (e. b. l. 100), kaltinamasis sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (e. b. l. 104). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą skirti 60 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas L. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. spalio 6 d. 20.45 val. iki 2022 m. birželio 7 d. 11.45 val. (e. b. l. 51, 69), t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas artimajam giminaičiui, L. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje – įpareigojimas per 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis arešto bausme teisiamas ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo klausimas nespręstinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 80) – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti L. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. spalio 6 d. 20.45 val. iki 2022 m. birželio 7 d. 11.45 val., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dvejoms arešto bausmės paroms ir laikyti, kad L. Š. yra atlikęs vienos paros arešto bausmę.

Paskirti L. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 9 (devynis) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

L. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Išaiškinti L. Š. kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2020 m. birželio 30 d. direktoriaus įsakymo Nr. V-197 4 punktą nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, skiriami pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.