Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Rimai Saldūnatei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai R. M., civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimas“ atstovui G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2011 12 31 apie 23 val. 30 min. Kaune, Mickevičiaus g. vairuodama automobilį ,,Renault Megane“ valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiuodama nuo K.Mindaugo g. link Laisvės al., nereguliuojamoje sankryžoje su Kęstučio g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus tuo, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodama šalutiniu keliu nedavė kelio automobiliui ,,Lexus IS200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artėjančiam prie sankryžos pagrindiniu keliu ir su juo susidūrė. Po susidūrimo kliudė sankryžoje stovėjusį automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant šaligatvio, kur atsitrenkusi į pastato sieną sustojo. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio ,,Lexus IS200“ keleivė R. M., kuri patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. S. nurodė, jog važiavo Mickevičiaus gatve nuo Akropolio. Sankryžoje su Kęstučio gatve šviesoforas neveikė, ji, prieš įvažiuodama į sankryžą su pagrindine Kęstučio gatve, nepastebėjo šia gatve važiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiajai žalą atlygino, su ja susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiosios R. M. apklausa, kur ji nurodo, jog Kaune, Kęstučio gatve važiavo automobiliu ,,Lexus“, kurį vairavo jos vyras A. M., sėdėjo priekinėje keleivio sėdyne. Jos vyro vairuojamas automobilis nereguliuojamoje sankryžoje su Mickevičiaus gatve susidūrė su automobiliu ,,Renault“, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio. Įvykio metu jai buvo sužalota galva, nosis ir koja, dėl ko ją išvežė greitoji med. pagalba ( 31-32 b.l.); liudytojo A. M. apklausa, kur jis nurodė visiškai tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji R. M. (40-41 b.l.); liudytojo V. L. apklausa, kur jis nurodė, jog privažiavęs nereguliuojamą sankryžą su Kęstučio gatve jis sustojo Mickevičiaus gatvėje (nuo Laisvės al.) praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius. Priešinga kryptimi važiavęs automobilis ,,Renault Megane“ įvažiavo į sankryžą, kur susidūrė su Kęstučio gatve važiuojančiu automobiliu ,,Lexus“. Nuo smūgio ,,Renault“ automobilis kliudė jo vairuojamą automobilį, užvažiavo ant šaligatvio ir atsitrenkė į sieną. Matė, kaip įvykio metu buvo sužalot ,,Lexus“ keleivė (44-45 b.l.).

Civilinio atsakovo AB ,,Lietuvos draudimo“ rašte nurodyta, jog bendrovė išmokėjo 2500 litų neturtinei ir 59,99 Lt turtinei R. M. patirtai žalai atlyginti (81 b.l.).

Kelių eismo įvykio schemoje užfiksuota automobilių ,,Lexus“, ,,Opel“ ir ,,Renault“ padėtys po autoįvykio (3 b.l.); pažymoje apie autotransporto įvykį nurodyta, jog įvykio metu kelio danga buvo šlapia, kelio dangos defektų nenustatyta; specialisto išvadoje R. M. konstatuota nosies kaulų lūžis, kairio kelio, veido ir galvos sumušimas, viršutinių pirmųjų dantų sumušimas (30 b.l.).

Aptartų įrodymų pakanka daryti išvadai, jog A. S. pažeidė kelių eismo taisyklių 158 punkte numatytus reikalavimus, o būtent, nedavė kelio autotransporto priemonei, artėjančiai prie nelygiareikšmių kelių sankryžos pagrindiniu keliu.

Šių reikalavimų pažeidimas lėmė autoįvykio priežastį ir nukentėjusiosios sužalojimą, todėl A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d.

A. S. padarytas nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai. A. S. anksčiau neteista, kaltę visiškai pripažino, su nukentėjusiąja susitaikė, jai padarytą žalą atlygino, pasirašydama susitarimą, kuris patvirtintas notaro (74-75 b.l.), nukentėjusioji pretenzijų nereiškia. Esant šioms aplinkybėms teismas laikosi nuomonės, jog yra pagrindo manyti, kad A. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl daro išvadą, jog yra visos sąlygos taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38-ojo str. 1 d. ir baudžiamąją bylą prieš A. S. nutraukti, kaltininkui su nukentėjusiąja susitaikius.

Kadangi nukentėjusioji pareiškė, jog žala jai atlyginta, jos civilinis ieškinys atmestinas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 297, 298, 301 – 307 str.,

nusprendžia:

A. S. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38-ojo straipsnio 1-osios dalies pagrindu už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkei su nukentėjusiąja susitaikius ir baudžiamąją bylą prieš A. S. nutraukti.

R. M. civilinį ieškinį atmesti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Jankauskienė