Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 d., paskirta galutinė bausmė – 14 MGL (700 Eur) bauda;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2023 m. liepos 23 d,. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas : 2023 m. liepos 23 d., 22.45 val. paimtame kraujyje toksikologinių tyrimų 2023 m. liepos 24 d. specialisto išvada nustatytas 2,42 promilių girtumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė kad prieš įvykį pas draugą gėrė kokteilį su degtine, nes buvo pavargęs po darbo parduotuvėje apsaugos darbuotoju. Nemanė, kad yra labai apsvaigęs, todėl, vairuodamas automobilį ,,Peugeot 807“, vyko namo. Įvažiavo į namo tvorą, automobilis virto, jis galva trenkėsi į automobilio stiklą, trumpam neteko sąmonės. Atvyko policija. Neprisimena, ar pareigūnai reikalavo tikrintis blaivumą, nes įvykio metu buvo sužalotas. Po įvykio jį nuvežė į gydymo įstaigą. Pripažįsta, kad vairavo tokio girtumo, koks nustatytas, atlikus jo kraujo toksikologinį tyrimą. Po įvykio išvyko į užsienį, nes nežinojo, kad jo ieško policija. Ūkininkauja, šeimoje augina 9 vaikus, jo pajamos apie 500 Eur per mėnesį, tačiau sutuoktinė dirba advokato padėjėja, todėl jis galėtų sumokėti baudą, jei tokia bausmė būtų skirta.

Liudytoja J. L., policijos pareigūnė, parodė, kad N. J. vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, neprisimena visų aplinkybių dėl N. J. girtumo tikrinimo, nes labai dažnai vyksta į panašius įvykius.

Motyvuojamoji dalis

BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti liudytojos ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad 2023 m. liepos 23 d. dirbo naktinėje pamainoje kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-iojo skyriaus tyrėja A. M. radijo šaukiniu „K1711“, kai apie 20.43 val. gavo pranešimą iš Kauno AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nuvažiavo nuo kelio į kiemą, jame apsivertė, vairuotojas galimai prispaustas, visi asmenys neblaivūs, du keleiviai bando šalintis. Atvykus į įvykio vietą, maždaug apie 20.55 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant kairės pusės apsivertusį ir apgadintą automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone, o tiksliau vairuotojo pusėje, buvo vyriškis, kurį galėtų apibūdinti kaip apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, ar buvo sąmoningas, nepamena. Kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo N. J., kurį ištraukus ugniagesiams - gelbėtojams iš automobilio, kuriame jis buvo prispaustas, elgėsi agresyviai, atrodė akivaizdžiai neblaivus, su juo bendraujant jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įvertinę jo būseną nusprendė patikrinti jo blaivumą, vyriškis kategoriškai jį pasitikrinti atsisakė. Ištrauktą N. J. greitosios medicinos pagalbos medikai išsivežė į gydymo įstaigą, o jie liko įvykio vietoje. Būnant įvykio vietoje prie jų buvo priėję keli asmenys, kurie nurodė, kad matė kaip po susidūrimo iš automobilio išlipo keli asmenys, tačiau iš vairuotojo vietos vyriškis nepasišalino ir alkoholinių gėrimų nevartojo, kadangi buvo praradęs sąmonę. Liudytoja patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Liudytoja E. Š., policijos pareigūnė parodė buvusi įvykio vietoje, tačiau įvykio aplinkybių neprisimenanti.

BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaitytas liudytojos 2023 m. liepos 24 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodė, kad 2023-07-23 apie 20.45 val. ties (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivus N. J., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, ko pasekoje važiuodamas (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), nesuvaldė minėto automobilio, slydo, atsitrenkė į minėto adreso tvorą ir vertėsi ant šono, taip apgadindamas automobilį, minėto adreso tvorą, veją, krūmus bei kieme stovėjusį kitą automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio N. J. kelis kartus buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis atsisakė, vyras kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, vyras elgėsi neadekvačiai, nesileido apžiūrimas GMP darbuotojų. Atvykusi GMP brigada N. J. išsivežė į gydymo įstaigą, jam taip pat įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą. Transporto priemonė ,,Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę. Liudytoja patvirtino, kad šie duomenys teisingi.

Liudytoja D. J. parodė, kad sutuoktiniui kaltinamajam įvykio dienos rytą leido vairuoti savo automobilį. Jei būtų žinojusi, kad sutuoktinis neblaivus vairuos šį automobilį, jam nebūtų leidusi juo naudotis. Automobilis jai grąžintas tyrimo metu. Automobilį įsigijo už savo lėšas. Sutuoktinis jai prisipažino prieš įvykį vartojęs alkoholį, sakė po įvykio buvęs netekęs sąmonės. Jis tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju. Jie su sutuoktiniu sudarę priešvedybinę sutartį, pagal kurią jie neturi bendro turto. Sutuoktinis pateikęs dokumentus, kuriais prašo skirti baudos bausmę, ji jam padėtų ją sumokėti, parduodama jai priklausančiame ūkyje auginamus galvijus.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2023 metų liepos 23 d. į jos tvorą (duomenys neskelbtini), ,,įskriejo“ automobilis ir apvirto. Automobilio pakeleiviai išsilakstė, o vairuotojas liko automobilyje. Ji iškvietė ugniagesius, kurie ištraukė vairuotoją, policiją. Ji medikų nurodymu buvo priėjusi prie automobilio pažiūrėti vairuotojo būklės, viduje nematė nei lašo kraujo, vairuotojas nereagavo, jai atrodė kaip miegantis žmogus, bet jis galėjo būti ir netekęs sąmonės. Liudytoja posėdyje atpažino kaltinamąjį kaip automobilio vairuotoją.

2023 m. liepos 23 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad, atvykus nurodytu (duomenys neskelbtini), gatvė asfaltuota, šlapia, gatvė yra nežymėta kelio horizontaliuoju ženklinimu jos plotis yra 8,89 m. Stovint minėtame adrese (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matome aukštą pilkos spalvos metalinę tvorą. Toliau dešinėje matome gyvenamąjį namą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), už minėto namo matome dešinėje gatvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Stovint toje pačioje vietoje ties gyvenamuoju namu, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), ant važiuojamosios kelio dalies arčiau dešiniojo krašto matome automobilio padangų žymes, dešiniosios žymės ilgis yra 17,52 m, kairiosios ilgis yra 25,12 m. Padangų žymės ant asfalto matome yra tiesia linija kryptimi link gyvenamojo namo, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Minėto adreso teritorija matome yra aptverta metaline sietine tvora, šalia kurios matome augančius krūmus. Toliau apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) stovint kryptimi link (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, automobilio padangų žymių ant asfalto pabaigoje matome, gyvenamojo namo, kurio adresas (duomenys neskelbtini) aptvertos teritorijos tvoros dalyje tarpą, kuriame matome išlaužtą metalinį tvoros stulpą, nulaužtų krūmų kamienus, išrautas šaknis ir už minėto tarpo tvoroje matome ant kairiojo šono nuvirtusį pilkos spalvos automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris matome yra priekiu į gyvenamąjį namą, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint minėtą automobilį, matome, kad automobilio kėbulas yra sulankstytas, subraižytas, priekiniai ratai išlūžę, išdužę stiklai, išdužę priekiniai žibintai, automobilio viduje matome išmėtytus įvairius daiktus, tarp kurių po kairės pusės priekine vairuotojo sėdyne matome numestą tuščią alaus skardinę. Automobilio priekyje matome įstrigusią metalinės sietinės tvoros dalį kartu su krūmų šakomis. Priekyje automobilio ant pievos matome padėtą automobilio akumuliatorių „Varta“ E44 12V 77Ah 780A ir žalią išimtą priekinį automobilio stiklą. Toliau automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinėje matome sudėtas stambias medines lentas, aplink išbarstytus medinius padėklus, lentų dešinėje matome ant pievos stovintį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurio dešinės pusės galinį bamperio kampą matome įsirėmusias minėtas ilgas, stambias medines lentas. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, ant automobilių remonto garažo (duomenys neskelbtini), kurio adresas yra (duomenys neskelbtini).

2023 m. liepos 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad sulankstytas variklio dangtis, nėra priekinio stiklo, lūžęs priekinis bamperis, variklio skyrius sumaitotas, bagažinės dangtis išlūžęs, užlenkti ir lūžę abu šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, sprogusios kairės pusės priekinė ir galinė padangos, kairės pusės priekinės iš galinės durys nubrauktos ir sulankstytos, kairės pusės sparnai sulankstyti, sulankstytos dešinės pusės priekinės ir galinės durys. Visas kėbulas sulankstytas, išdužę stiklai. Automobilis visapusiškai sumaitotas.

2023 m. liepos 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, kad sugadintas galinis dešinės pusės bamperis.

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio ,,Peugeot 807“, kokį vairavo N. J., vertė su PVM 2024 m. balandžio mėn. buvo 1170 Eur.

2023 m. liepos 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad N. J. tikrintis blaivumą atsisakė.

2023 m. liepos 24 d. toksikologinių tyrimų specialisto išvadoje nurodyta, kad N. J. kraujyje, paimtame 2023 m. liepos 23 d., 22.45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis pagal kaltinamajame akte suformuluotą kaltinimą buvo kaltinamas tuo, kad įvykio metu vairavo automobilį, kol sukėlė eismo įvykį, po to vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Kaltinamasis teisme tiksliai neprisiminė jo neblaivumo nustatymo aplinkybių, jis nurodė po įvykio trumpam netekęs sąmonės, buvo nuvežtas į gydymo įstaigą apžiūrai, byloje apklaustos liudytojos policijos pareigūnės dėl praėjusio gana ilgo laiko nuo įvykio kaltinamojo neblaivumo patikrinimo detalių neprisiminė. Byloje neliko galimybių patikrinti, kokia buvo kaltinamojo būklė neblaivumo nustatymo metu, įsitikinti, ar jis po eismo įvykio dėl sveikatos būklės buvo pajėgus suprasti atsisakymo tikrintis girtumą pasekmes.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, patikslino kaltinamajam pateiktą kaltinimą ir pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2023 m. liepos 23 d,. apie 20 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas : 2023 m. liepos 23 d., 22.45 val. paimtame kraujyje toksikologinių tyrimų 2023 m. liepos 24 d. specialisto išvada nustatytas 2,42 promilių girtumas. Kaltinamasis, dirbęs apsaugos darbuotoju, prieš įvykį vartojęs alkoholį, vairavęs, būdamas artimo sunkiam girtumui, suprato negalintis tokios būklės vairuoti automobilio, tačiau, siekdamas patogiai pasiekti namus, taip elgėsi, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai nusikalstami veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkina nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu dirbo, šiuo metu ūkininkauja sutuoktinei priklausančiame ūkyje. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas ar baustas administracine tvarka už vairavimą girtam, baustas administracine tvarka už lengvesnius, nei nagrinėjama veika, Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kaltinamojo šeimoje auga 9 vaikai, jis pats gauna nedideles pajamas, tačiau jo sutuoktinė dirba advokato padėjėja, ji nurodė, kad, jei kaltinamajam būtų skirta baudos bausmė, ji padėsianti jam ją sumokėti iš savo ūkio gaunamų pajamų. Teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant artimą minimaliai už nesunkų nusikaltimą – 51 MGL - dydžio baudą. Tenkinti nuteistojo prašymą jam skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta, bausmę teismas neturi pagrindo, nes byloje nėra BK 62 straipsnio 1 dalyje numatytos būtinos sąlygos : kaltinamasis pats neatvyko ir nepranešė apie nusikaltimą, o buvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, nėra ir BK 62 straipsnio 2 dalyje numatytų būtinų sąlygų : nėra nei vienos šios dalies 1- 6 punktuose išvardintų aplinkybių.

Kaltinamajam, vairavusiam automobilį neblaiviam, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones trumpesniam laikotarpiui nei vidurkis, t. y. 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos – 2024 m. kovo 26 d.

Kaltinamosios vairuotas automobilis „Peugeot 807“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimo padarymo priemonė, t.y. konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Nesant galimybės konfiskuoti turtą arba tai esant netikslinga, iš kaltininko išieškoma turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad šis automobilis asmeninės nuosavybės teise priklauso kaltinamojo sutuoktinei D. J.. Jau aptarta, kad teisę vairuoti transporto priemones turintis kaltinamasis anksčiau nėra padaręs analogiškų nagrinėjamai veikų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamojo sutuoktinė būtų žinojusi, jog kaltinamasis vairuos jos automobilį girtas. Automobilis ikiteisminio tyrimo metu grąžintas jo savininkei. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš kaltinamojo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2023 m. birželio 5 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad D. J. automobilį, likus nedaug laiko iki nagrinėjamo nusikaltimo, pirko už 850 Eur, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina tokia suma.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Urbo bankas“), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti N. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 26 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš N. J. 850 Eur.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.