- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-19
- Bylos Nr.
- T-344-990/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Ražanskas
- Nuteistasis
- F. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl F. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu F. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai skirta trisdešimties parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas vieneriems metams, taikant intensyvią priežiūrą, įpareigojant F. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
2. 2024 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimas, kuriame nurodoma, kad F. A. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. lapkričio 11 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnai F. A. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 12 d. 2023 m. gruodžio 12 d. F. A. supažindinta su atidėtos bausmės vykdymo sąlygomis, atsakomybe už sąlygų nevykdymą, sumontuota elektroninio stebėjimo įranga. F. A. yra suteiktos (duomenys neskelbtini) atostogos iki (duomenys neskelbtini). F. A. administracinėmis nuobaudomis nebausta, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė – 54 balai, nustatyta vidutinė rizika ateityje nusikalsti, dėl sąlygų nevykdymo linkusi didėti. F. A. 2023 m. gruodžio 8 d. neatvyko per penkias darbo dienas įrangos sumontavimui, pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė pateisinamas priežastis dėl neatvykimo. 2024 m. sausio 20 d. F. A. be Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus pareigūnų leidimo išvyko į Šiaulius, todėl 2024 m. sausio 22 d. F. A. buvo primintos teisinės pasekmės. Nuo 2024 m. vasario 2 d. 22.59 val. iki 2024 m. vasario 3 d. 00.08 val. F. A. nekrovė elektroninio stebėjimo įtaiso, o stebėjimo įtaisui išsikrovus nebuvo galimybės vykdyti intensyvią priežiūrą. 2024 m. vasario 5 d. F. A. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad įrangos nekrovė, nes tingėjo, o atvykti pasiaiškinti į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrių negali, nes serga. F. A. nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. Atsižvelgiant į tai siūloma panaikinti F. A. skirtos bausmės vykdymo atidėjimą.
3. Teismo posėdžio metu F. A. parodė, kad į Šiaulius ji išvyko be probacijos pareigūnų leidimo, nes pamiršo paprašyti leidimo. Anksčiau apykojės ji nekrovė, nes tingėjo, tačiau šiuo metu apykoję ji krauna. Ji nenori atlikti arešto bausmės, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje.
4. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teikimą prašė tenkinti ir parodė, kad F. A. neseniai susisiekė su elgesio pataisos programos vedėju ir susitarė dėl dalyvavimo elgesio pataisos programos, šiuo metu F. A. apykoję krauna; prokuroras siūlė teikimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
6. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu F. A. pradėjo vykdyti teismo skirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje, nepažeidė teismo skirto įpareigojimo nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, tačiau pažeidė teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: 2024 m. sausio 20 d. 15.47 val. buvo Šiauliuose be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (asmens bylos lapai 29, 38). F. A. pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas: nuo 2024 m. vasario 2 d. 22.59 val. iki 2024 m. vasario 3 d. 00.08 val. nekrovė elektorinio stebėjimo įtaiso (asmens bylos lapai 29, 40). Teismas neturi duomenų apie F. A. probacijos laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar nusikalstamas veikas.
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti arešto bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nors F. A. netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas – buvo fiksuotas elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimas, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinus F. A. paaiškinimus, jos asmens byloje esančius duomenis, F. A. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nelaikytini piktybiškais. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo F. A. atžvilgiu taikyti pačią griežčiausią priemonę – arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, todėl teikimas dėl F. A. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus viršininkės O. S. teikimą dėl F. A. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.