Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nutarimą priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atstovui V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. M. skundą dėl 2018 m. spalio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1874-2018.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 3 d. G. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalį dėl to, kad jis 2018 m. liepos 5 d., apie 19.59 val., Šilutės r. sav., kelio Kvėdarna – Švėkšna-Saugos 31,50 kilometre vairuodamas transporto priemonę „Toyota Verso“ viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo 112 km/val. greičių, kai toje vietoje leistinas greitis 50 km/val. Atmetus 4 km/val. prietaiso paklaidą, nustatyta, kad G. M. greitį viršijo 58 km/val., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus.

2018 m. spalio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) nutarimu G. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį - 500 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.

Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad G. M., 2018 m. liepos 5 d., apie 19.59 val., Šilutės r. sav., kelio Kvėdarna-Švėkšna-Saugos 31,50 kilometre vairuodamas transporto priemonę „Toyota Verso“ viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo 112 km/val. greičių, kai toje vietoje leistinas greitis 50 km/val. Atmetus 4 km/val. prietaiso paklaidą, nustatyta, kad G. M. greitį viršijo 58 km/val. Buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, ir, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

2018 m. spalio 23 d. Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose gautas pareiškėjo G. M. skundas dėl 2018 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti Klaipėdos AVPK Plungės r. PK nutarimą. Sutinka, kad pažeidė kelių eismo taisykles ir dėl to labai gailisi. Pažeidimą padarė netyčia. Prašo grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti netekimas paralyžuos įmonės veiklą, kurioje dirba 12 darbuotojų, nes jis negalės tinkamai eiti savo pareigų, bei apsunkins darbinių ir buitinių problemų sprendimus. Šiuo metu jo žmona yra vaiko priežiūros atostogose, todėl jis rūpinasi kito vaiko vežimu ir parvežimu iš mokyklos bei jam priklausančios įmonės reikalais. Nuo namų iki vaiko mokyklos yra apie 10 km, iki darbovietės apie 12 km. Viešuoju transportu važinėti galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. M. skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu G. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.

G. M. pažeidimo neginčija, su juo sutinka ir teigia, kad dėl savo poelgio gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę.

ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

Kaip matyti, institucija G. M. už šį nusižengimą skyrė artimą vidurkiui administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. 21

Kaip minėta, skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje, t. y. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Akivaizdu, kad pažeidėjas apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tačiau, šiuo atveju reikia pažymėti, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, ko šiuo atveju nėra.

Ne kartą tesimai yra pasisakę, kad administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas sutinka su tuo, kad skiriant nuobaudą įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesą, siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ar šeimyninėmis aplinkybėmis, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams (Vilniaus apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-70-626/2017). Tačiau, iš administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad G. M. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra itin šiurkštus, t. y. nesukėlė pavojingos situacijos, kiti eismo dalyviai nebuvo priversti staigiai keisti judėjimo kryptį ar imtis kitų veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, nusižengimu žala nepadaryta, pats pareiškėjas neginčija savo pažeidimo fakto, nusižengimo tyrimas neapsunkintas. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones labai svarbi ne tik dėl darbo galimybių, nuo ko priklauso finansinė šeimos padėtis, nes žmona šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, bet ir dėl mobilumo tvarkant kasdieninius rūpesčius, susijusius ir su buitiniais šeimos reikalais, ir su vyresnio vaiko gerbūviu, tačiau, vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio pareiškėjui neturi, nes už analogiškus nusižengimus jau yra ne kartą baustas, kas rodo, kad jo elgesys kelyje nėra nepriekaištingas ir pažeidimai kartojasi todėl jos tikslai gali būti užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant taikomus suvaržymus, tačiau, atsižvelgiant į G. M. nurodomas aplinkybes, paskirtos administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas gali būti trumpinamas.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti G. M. paskyrus trumpesnį negu vidurkis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

G. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 78-ANR_N-1874-2018 administracinio nusižengimo byloje dalį, kuria G. M. vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams, ir G. M. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.