- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- II-3-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00064-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pažeidėjas
- J. I.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. I. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. kovo 9 d. nutarimo nubausti J. I. pagal administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. kovo 9 d. nutarimu J. I. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK J. I. nubaudė už tai, kad šis 2017 m. vasario 17 d. 16.52 val. Kupiškio r. sav., Laičių k., Skapiškio g. automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,51±0,01 promilės), šiais veiksmais J. I. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyto reikalavimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. I. pateikė skundą, kuriuo jis prašo pakeisti 2017 m. kovo 9 d. nutarimą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką dėl iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo švelnesnės nuobaudos taikymas galimas tik įvertinus visas byloje esančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat ir kitas įstatymo numatytas aplinkybes, kurios itin švelnintų pažeidėjo atsakomybę ir kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pažymėjo, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK nebeliko nuostatų, kurios buvo numatytos ATPK 329 straipsnyje ir kurias pritaikius, buvo galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Todėl mano, jog sistemiškai aiškinant iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK ir dabar galiojančio ANK nuostatas bei teismų praktiką, turėtų būti atsižvelgta, jog nebelikus buvusių ATPK 329 straipsnio nuostatų, turėtų būti taikomas ANK 34 straipsnio 5 dalis. Nurodė, jog pažeidimą padarė susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, be to, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,51 promilės etilo alkoholio koncentracija, tai yra leistina riba viršyta labai nežymiai. Dėl pažeidimo padarymo labai gailisi, yra jauno amžiaus, per visą vairavimo laikotarpį niekada nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, jam apskritai tik vieną kartą buvo taikyta administracinė nuobauda už KET pažeidimą, nors už vairo praleidžia daug laiko (dirba tolimųjų reisų vairuotojų), charakterizuojamas teigiamai. Supranta, kad prieš darydamas teisės pažeidimą turėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo elgesio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ir šeimos nariams, tačiau taip pat mano, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą numatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui, turi būti teisinga pusiausvyra. Mano, jog teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta, todėl ir teismo nustatytas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones terminas bus teisinga ir protinga nuobauda, jos tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) bus pasiekti. Prašo nagrinėjant skundą atsižvelgti ne tik į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, bet ir į pažeidimo pobūdį, aplinkybes, kuriomis jis padarytas, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir protingumo kriterijus.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo J. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog J. I. buvo paskirta minimali piniginė sankcija ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.
Teismo posėdyje J. I. palaiko skundą, prašo jį tenkinti. Paaiškino, jog tą dieną pas draugą padėjo iškrauti malkas, su draugu išgėrė skardinę alaus ir vairavo automobilį, kai sustabdę policijos pareigūnai jam nustatė neblaivumą. Po patikrinimo jis kreipėsi į gydymo įstaigą dėl kraujo tyrimo, bet šie parodė tą patį rezultatą, kaip ir alkoholio matavimo prietaisas. Taip pat nurodė, jog po to, kai buvo priimtas sprendimas atimti teisę vairuoti transporto priemones, buvo atleistas iš UAB „V.“.
Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. I. iš esmės neginčija pažeidimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą bei nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimą, teismui ar bylą nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 30¹ straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iš esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. J. I. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), transporto priemonę vairavo gyvenvietėje, dienos metu, neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas. Be to, J. I. savo skunde teigė, jog pažeidimą padarė susiklosčius tam tikroms aplinkybėms, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, kad prieš vairuodamas automobilį išgėrė skardinę alaus, nepriskiriamos toms, kurioms esant buvo būtina transporto priemonę vairuoti. J. I. galėjo pasirinkti ir kitą būdą, kaip grįžti namo ar pasiekti kitą kelionės tikslą. Kitos skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių poreikių, pridėta charakteristika darbovietės, kurioje jis jau nebedirba, gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, pagalba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Kaip matyti iš nutarimo, J. I. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, jam taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Teismas taip pat pažymi, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 329 straipsnio sisteminis aiškinimas su nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis yra nepagrįstas. Tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojančiame ANK nebeliko galimybės susigrąžinti specialiosios teisės anksčiau termino, tik patvirtina, jog įstatymo leidėjas sugriežtino atsakomybę asmenims, padariusiems teisės pažeidimus piktnaudžiaujant jiems suteikta teise (nenumatė galimybės susigrąžinti specialiosios teisės anksčiau laiko), bet jokiu būdu nereiškia, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos buvo perkeltos į ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytą teisės normą ir teismas į jas turi atsižvelgti skirdamas nuobaudas. Jeigu vadovautis tokiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatymo normų aiškinimu tektų pripažinti, kad teismas, skirdamas nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, turėtų atsižvelgti ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybes pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio teisės akto nuostatas susigrąžinti specialiąją teisę anksčiau laiko, bei skirdamas administracinio poveikio priemonę nustatęs, kad toks asmuo kaip ir turėtų galimybę susigrąžinti teisę anksčiau laiko, specialiosios teisės atėmimo terminą nustatyti mažesnį nei numatytas minimalus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktą, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.