- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2S-945-656/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-02577-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- S. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- L. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. Č. ir suinteresuoto asmens L. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. ir 2013 m. kovo 8 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. Č. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys L. Č., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės paramos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama jai CPK 509 straipsnio pagrindu nustatyti rūpybą ir paskirti suinteresuotą asmenį L. Č. jos rūpintoja. Nurodė, kad dėl sveikatos būklės visiškai negali įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jai reikalinga kito asmens pagalba. Prašė rūpintoja paskirti jos dukrą L. Č., sutinkančią atlikti šias pareigas.
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Išvadą teikiančios institucijos - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti ir nustatyti pareiškėjai rūpybą, skirti rūpintoja L. C., nes pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra.
Suinteresuotas asmuo L. Č. prašė pareiškėjos prašymą tenkinti, ją paskirti motinos rūpintoja.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 4 d. (2013 m. vasario 4 d.) nutartimi (2013 m. kovo 8 d. nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida nurodant nutarties datą) pareiškėjos S. Č. prašymą tenkino. Nustatė rūpybą pareiškėjai S. Č., pareiškėjos rūpintoja paskyrė suinteresuotą asmenį L. Č.. Teismas išaiškino, kad rūpintojas, kuris yra ribotai veiksnaus asmens tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, visais atvejais pareigas atlieka neatlygintinai (CK 3.243 str. 2 d.). Neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė nei penki tūkstančiai litų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Šios taisyklės taip pat taikomos ir tais atvejais, kai rūpintojas ketina duoti sutikimą ribotai veiksniam asmeniui sudaryti analogišką sandorį. Globėjas, rūpintojas, jų artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 str.). Teismas nutarė išsiųsti nutartį ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos įsiteisėjimo neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė ištaisyti rašymo apsirikimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. teismo nutartyje, nurodant nutarties įžanginėje dalyje nutarties priėmimo datą - 2013 m. kovo 4 d., nutarties motyvuojamojoje dalyje rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo teisiniu pagrindu - CK 3.279 straipsnį. Rašymo apsirikimą dėl teisių ir pareigų išaiškinimo rūpintojai ir nutarties išsiuntimo neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai pašalinti iš nutarties rezoliucinės dalies.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėja S. Č. ir suinteresuotas asmuo L. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. ir 2013 m. kovo 8 d. nutartis ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirojo skundo argumentai:
1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė CK ir CPK normas.
2. Pareiškėja būdama veiksni kreipėsi į teismą prašydama nustatyti jai rūpybą. Prašyme ji nekėlė veiksnumo nustatymo klausimo, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė kaip ribotai veiksniam asmeniui, tuo nepagrįstai apribodamas pareiškėjos teises, nustatydamas jos turto rūpybą.
3. Teismas netinkamai taikė CPK 276 straipsnį, nes 2013 m. kovo 8 d. nutartimi pakeitė teismo 2013 m. kovo 4 d. (2013 m. vasario 4 d.) nutarties turinį ir esmę.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Absoliučių ginčijamų nutarčių negalioj imo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskirasis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas turėjo taikyti CK 3.279 str. („Veiksnaus asmens rūpyba”) bei CPK 509 str. („Veiksnaus asmens rūpyba”) nuostatas, nes pareiškėja nėra ribotai veiksni. CPK 509 str. 1 d. pasakyta, kad veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir
rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Atskirasis skundas pagrįstas, nes, kaip nustatė pirmos instancijos teismas, pareiškėja tik dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba nustatė pareiškėjai specialios nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį (b.1.12). Pirmos instancijos teismas taikė netinkamas materialinės teisės normas - nuostatas, reglamentuojančias ribotai veiksnaus asmens rūpybą (CK 3.239 str.). Pirmos instancijos teismas be pagrindo apribojo pareiškėjos ir jos rūpintojos teises disponuoti turtu. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir, taikant tinkamas materialinės teisės normas, pareiškimą išspręsti iš esmės ir priimti naują nutartį (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. ir 2013 m. kovo 8 d. nutartis. Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti veiksniam asmeniui pareiškėjai S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), turinčiai specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, rūpybą ir paskirti L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja.