Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės M. M. rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, nukentėjusiajam R. M., gynėjui advokatui K. D., nedalyvaujant kaltinamajai M. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyveno (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 2016-12-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 154 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus; 2017-04-M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus, pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2017 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama gyvenamame name, (duomenys neskelbtini) pagrobė iš K. M., gim. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefoną „HUAWEY P9 LITE“, priklausantį R. M., tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 205 euro turtinę žalą

Nustatytos Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnyje numatytos sąlygos: kaltinamoji yra ne Lietuvos Respublikoje ir vengia atvykti į teismą, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta (1t., b.l. 178, 207, 2t., b.l. 1, 3, 15, 24, 29), baudžiamoji byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos BPK IX dalies XXXII skyriaus nustatyta tvarka, kaltinamajai nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta M. A. kaip įtariamoji kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017-03-10 tikslaus laiko neatsimena, į pavakare, ji su savo draugu T. P. ir Andriumi, pavardės nežino, Liepinaitis, vardo nežino, ėjo pas draugo Tado pažįstamą "ežį", vardo nei pavardės nežino. Vakarėlyje jau buvo K. M., Martynas ir "ežys" bei vienas jai nepažįstamas vaikinas. Vakaro metu Karina naudojosi mobilaus ryšio telefonu "Huawei". Kur Karina paskui pasidėjo mobilaus ryšio telefoną negali pasakyti, nes nežino. Ji mobilaus ryšio telefono neėmė ir nesakė Karinai, kad jį padės į saugią vietą. Ji kartu su Karina, Tadu ir vaikinu, kurio nepažįsta, buvo išvažiavę į Vilkaviškį. Jiems pasiūlė vaikinas, kurio ji nepažįsta, kartu vykti į Vilkaviškį, nes jam reikėjo. Kai jie važiavo į Vilkaviškį, Karina, gal turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną, gerai neatsimena. Paskui vėl grįžo pas "ežį" į namus švęsti. Visi išsiskirstė kitos dienos ryte. Karina prieš išvažiuodama pasigedo mobilaus ryšio telefono. Kur jį Karina pasidėjo negali pasakyti. Visi dar padėjo Karinai jo ieškoti, bet nerado. Pati Karina nerodė iniciatyvos ieškoti mobilaus ryšio telefono. Kiek paieškojusi išvažiavo namo apie 9 val. (1t., b.l. 79–80).

Liudytojas R. M. paaiškino, kad M. A. pažįsta. Jo pravardė yra „Ežys“. Šventė jo gimtadienį jo namuose Varėnos gatvėje. Buvo Karina, Mantas, Andrius, Tadas, Monika ir Martynas. Pas Kariną telefoną matė, kai ji atėjo, koks tai telefonas, nežino. K. K. vakarėlio metu turėtų telefoną, nematė. Ryte atsikėlė ir Karina pasakė, kad telefono nėra. Visi ieškojo telefono, Monika taip pat. Jis buvo išgėręs, neprisimena pokalbio tarp Monikos ir Karinos. Visi svečiai liko nakvoti. Gyvena name. Svečiai vaikščiojo po visus kambarius. A. M. buvo kartą buvusi pas jį namuose. Nežino, ar Monika vartoja psichotropines medžiagas. Telefono ieškojo po visus kambarius, miegamajame, salone. Jam nežinoma, kad Martynas telefoną nešė į lombardą.

Liudytojas M. A. paaiškino, kad viskas vyko prieš pusantrų metų. Jis iš vakaro susitiko su M. A., kuri jam pasiūlė dalyvauti vakarėlyje pas „Ežį“. Jis sutiko, vakarėlis buvo Marijampolėje prie Kybartų gatvės. Jame dalyvavo daugiau žmonių, buvo Liepinaitis, Pelich. Šventė kažkurio gimtadienį. Karina šventimo metu pasigedo telefono. Po kiek laiko Kariną palydėjo prie degalinės. Po kelių valandų sutiko M. A., kuri jam davė telefoną, sakė, kad jos brolio, paprašė priduoti į lombardą. Jis nunešė telefoną į lombardą, koks telefono modelis nepamena, jo korpusas buvo baltas, gavo už jį 40 eurų. Visus pinigus atidavė tą pačią dieną M. A.. Pagalvojo, kad jei telefonas vogtas ir jis kentės, todėl pinigų nepasiėmė nei kiek. Matė tą vakarą, kad Karina turi telefoną. Per vakarėlio vidurį Karina pasigedo telefono, prašė kad jie paieškotų telefoną, jie ieškojo, bet nerado. M. A. telefono neieškojo, iš jos elgesio suprato, kad telefonas pas ją. M. A. buvo kažkur trumpam išvažiavusi. Kai M. A. grįžo, Karina pasigedo telefono. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 1t., b.l.46–47). M. A. sutiko kitos dienos vakare, po gimtadienio šventimo sekančią dieną. Kai ėjo į lombardą, jį įkalbinėjo M. A., kad nuneštų telefoną. Jis kažką įtarė, tačiau pamanė, kad jei kas negerai, ji pati įklimps. M. A. sakė, kad su antstoliais turi problemų, todėl pati neneša telefono į lombardą.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad ėjo į gimtadienį. Jį pasikvietė Ramūnas, jis atėjo į gimtadienį su Andriumi. Gimtadienis vyko „stachanuose“, gatvės nežino. Buvo ten Monika ir jos draugė. Kitą dieną su Andriumi sužinojo, kad dingo Monikos draugės telefonas. Tos draugės vardo nepamena. Nematė, kad ta draugė turėtų telefoną. Nepamena, kad telefono buvo ieškoma. Jis su Andriumi iš gimtadienio pirmi išėjo. Kad telefonas pavogtas, sužinojo iš tyrėjos.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad per Ramūno gimtadienį buvo pavogtas telefonas, gimtadienį šventė kovo mėnesį. Į gimtadienį atvyko su M. L.. Šventė Ramūno gimtadienį, jis gyvena „Stakanuose“. Ten buvo Pečkys, Martynas, Monika ir mergina, iš kurios pavogtas telefonas. Jis su Mantu rytojaus dieną anksti išėjo. Po kiek laiko jį pasikvietė tyrėja ir pasakė, kad dingo telefonas. Švenčiant matė, kad ta mergina naudojosi telefonu. Kiek pamena, iki ryto buvo viskas gerai, niekas apie telefoną nekalbėjo. Jis su Ramūnu buvo jau gerai išgėrę ir nematė, kur kas vaikšto.

Liudytojas T. P. paaiškino, kad 2017 m. vyko jo draugo Ramūno gimtadienis, mėnesio ir dienos, kada tai buvo, nepamena. Atėjo į gimtadienį su Monika ir M. L.. Atvažiavo dar dieną, po to šventė. Bešvenčiant paaiškėjo, kad dingo Monikos draugės telefonas. Jai padėjo telefono ieškoti, bet jo nerado. Gimtadienio šventimas baigėsi naktį, jie išėjo namo, savininkas liko. Bešvenčiant gal buvo keliese išėję parūkyti, išvažiavę niekas niekur nebuvo. Nakvoti ten neliko, jie visi nemiegojo, išsiskirstė paryčiais, bet dar buvo tamsu. Telefono ieškojo visi. Nežino, koks būtent telefonas buvo. Matė, kad Karina gimtadienio pradžioje turėjo telefoną, juo naudojosi. Karinos telefoną buvo paėmusi Monika, ji jungė muziką. Gimtadienis vyko viename kambaryje. Daugiau apie tą telefoną nieko nekalbėjo, tik žino, kad ir kitą dieną ta mergaitė ieškojo telefono ir kažką kaltina, kad jį pavogė. Telefonas nebuvo surastas. Namo iš gimtadienio išėjo pėsčias kartu su Monika, jie ėjo link Degučių mikrorajono, taksi nekvietė. Jis ir Monika gyveno Degučiuose. Einant nematė, kad Monika turėtų telefoną. Jis buvo išgėręs, bet visiškai girtas nebuvo. Jis su Monika tuo metu buvo lyg ir pora. M. A. žino. Bešvenčiant gimtadienį buvo išvažiavę į Vilkaviškį, jį su Monika vežė žmogus. Po gimtadienio su Monika niekur daugiau nėjo, išsiskirstė po namus. Sekančią dieną buvo susitikęs su Monika, pakalbėjo apie gimtadienį, ji sakė, kad jos draugė ieško telefono ir gąsdina policija. Prie lombardo nebuvo nuėję. Po gimtadienio su Monika nėra buvęs prie lombardo ir pačiame lombarde, tik gal praėjo pro šalį. Kad ji lombardu domėtųsi, to nežino.

R. M. 2017-03-14 protokolu-pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes 2017-03-10 dukra pasakė, kad jai būnant Varėnos g. Marijampolėje, pavogė mobilaus ryšio telefoną HUAVEI P9 LITE, kuriame buvo įdėta Tele 2 abonento Sim kortelė su plastikiniu dėkliuku, viso jam padaryta 205 euro turtinė žala ( 1t., b.l. 11–12).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną "HUAVEI P9 LITE", bei UAB "Lombakas" sutarties kopiją, kurioje kaip klientas nurodytas M. A., mobilaus ryšio telefono priėmimo diena 2017-03-13 (1t., b.l. 74–76).

Apžiūros protokole fiksuota mobilaus ryšio telefono "HUAVEI P9 LITE", IMEI 869398021614316 apžiūra : liečiamas telefonas, kėbulas baltos spalvos (1t.,b.l. 79)

2017-04-10 pakvitavimu mobilaus ryšio telefonas grąžintas R. M. ( 1t., b.l.78).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji 2017 m. kovo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama gyvenamame name, Varėnos g. 3M. M. m., pagrobė iš K. M., gim. 2001 m., mobilaus ryšio telefoną „HUAWEY P9 LITE“, priklausantį R. M., tuo padarydama nukentėjusiajam R. M. 205 euro turtinę žalą.

Šios aplinkybes įrodytos nukentėjusiojo R. M. parodymais, iš kurių seka kad jis buvo davęs dukrai K. M. savo mobilaus ryšio telefoną, grįžusi dukra pasakė, kad M. A. paėmė iš jos telefoną, sakydama, kad telefoną padės kitame kambaryje, kad neužimtų vietos, vėliau pareikalavus grąžinti telefoną, M. A. negrąžino. Liudytojos K. M. parodymais, iš kurių aišku, kad 2017-03-10 gimtadienio metu ji turėjo mobilaus ryšio telefoną. Minėta liudytoja nurodė, kad gimtadienio metu M. A. paprašė jos telefono, kurį ji nunešė į kitą kambarį. Vėliau paprašius M. A. grąžinti jai mobilaus ryšio telefoną, pastaroji atsisakė, nurodydama, kad neprisimena, kur padėjo telefoną. Telefono buvo ieškoma.

Kad liudytoja K. M. gimtadienio metu turėjo mobilaus ryšio telefoną, kuris dingo patvirtina liudytojai R. M., M. A., A. P., T. P..

Liudytojas M. A. patvirtino, kad jis paprašytas M. A., pardavė mobilaus ryšio telefoną lombarde. Liudytojas J. A. patvirtino, kad į lombardą atėjęs jaunuolis pridavė mobilaus ryšio telefoną, "HUAWE P9 lite". UAB "Lombakas" sutarties kopija patvirtina, kad sutartyje kaip klientas nurodytas M. A., mobilaus ryšio telefono priėmimo diena 2017-03-13.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad M. A. inkriminuoto pagrobto turto vertė yra 205 euro, o BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad BK 178 straipsnyje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 Nutarimo Nr. 1031 redakcija, galiojanti nuo 2018-01-01 numatė bazinį bausmių ir nuobaudų dydį 50 euro. Tačiau pagal nusistovėjusią teismų praktiką BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis. Tada šie dydžiai vertinami atsižvelgiant į tai, kokie jie buvo veikos padarymo metu. Todėl teismas skirdamas bausmę, atsižvelgs į pagrobto turto vertę.

Ikiteisminiam tyrimui pradėti yra R. M. pareiškimas ( 1t., b.l.11–12).

Atsižvelgus į visus anksčiau nurodytus motyvus, kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Kadangi kaltinamoji įvykdė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ji baustina.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamoji anksčiau neteista, ji 2016-12-05 Vilkaviškio apylinkės teismo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus; 2017-04-M. M. rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. bei tęsti mokslą, uždraudžiant vartoti alkoholinius gėrimus, pakeista kita auklėjamojo poveikio priemone – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ( 1t., b.l.97–98, 100–103, 104–105), bausta už administracinių teisės pažeidimų padarymą 2015-08-17 už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, 2016-07-11, 2016-08-08- alkoholinių gėrimų vartojimą, 2017-03-23 bausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį ( savavaldžiavimas, 1t., b.l.106–109), jai netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ( 1t., b.l.122).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąją charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į pagrobto turto vertę, teismas mano, kad kaltinamajai ir jos padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta antroji pagal griežtumą bausmė –bauda, kurios dydis parinktinas mažesnis nei numatyta šios bausmės vidurkis.

Kaltinamajai 2017-05-08 nutarimu skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, 2017-09-11 – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintinos ( 1t., b.l. 151, 154–155, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonas "HUAVEI P9 LITE", kuris pakvitavimu grąžintas R. M. (1t., b.l. 78), paliktinas jo nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti ją 753,2 euro bauda, kas atitinka 20 MGL bauda.

Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjusi baudą, nuteistoji nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus. Jeigu nuteistoji neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistosios sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistoji vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefoną "HUAVEI P9 LITE", grąžintą R. M., palikti jo nuosavybėn ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampoiės apylinkės M. M. rūmams.