Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-144-1011/2018

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-03-06
Bylos Nr.: N1-144-1011/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05073-2015-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Linas Dūdys
Kaltinamasis: D. V., A. P., D. L., D. R., V. N., G. M., D. K.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. N1-144-1011/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05073-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.10.1; 1.2.4.4.1; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.14.3.2.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. kovo 6 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, Aistei Bareikei, S. J.,V. Ž., Laimai Avižienytei, Aušrai Razutienei, Jolitai Kasparavičiūtei,

dalyvaujant prokurorams E. J., V. G.,kaltinamajam D. V. (D. V.), jo gynėjai advokatei A. G.,kaltinamajam A. P., jo gynėjui advokatui A. A., įstatyminei atstovei A. P.,kaltinamajam D. L., jo gynėjui advokatui V. K.,kaltinamajam D. R. (D. R.), jo gynėjui advokatui S. K., įstatyminei atstovei N. R.,kaltinamajam V. N. (V. N.), jo gynėjui advokatui R. P., įstatyminiam atstovui A. N.,kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui P. S., įstatyminiam atstovui G. M.,kaltinamajam D. K. (D. K.), jo gynėjai advokatei A. A., įstatyminei atstovei T. J.,

nukentėjusiesiems, civilinių ieškovų atstovams UAB „Gėlių“ stilius“ atstovei A. A., Vilniaus P. S. gimnazijos atstovui V. S. (V. S.),S. B. įmonės „Sula“ atstovei S. B., I. V., J. C. (J. C.), O. B., A. V., D. K., jos įstatyminei atstovei S. R.– Klimaševskienei, A. S.,

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovams G. J., R. R., J. M.,N. S., T. C., G. M.,vertėjui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V. (D. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas:

Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)178 str. 2 d. (5 nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.– laisvės apribojimu 1 metams ir 4 mėnesiams, įpareigojant vienerius metus būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-29 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d.– 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę subendrinus su bausme, paskirta Palangos miesto apylinkės teismo 2015-09-04 baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-29 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-17 teismo nuosprendžiu (2016-06-10 nutartimi) paskirta bausme, paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., Vilniaus apylinkės teismo 2016-10-25 nuosprendžiu . paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-07 ir 2016-07-29 nuosprendžiais (Vilniaus apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi) paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d.(6 nusikalstamos veikos) – laisvės atėmimu1 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.– laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-18 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-19 nutartimi paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-24 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.– laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikalstamos veikos) ir 187 str. 1 d.– laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (3 veikos), paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-19 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (5 veikos), 2 d. (13 veikos), 4 d., 180 str. 1 d. (3 veikos), paskirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu (laisvės atėmimas 3 metams) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-03 nuosprendžiu (10 mėnesiųlaisvės atėmimo bausmė), paskirtomis bausmėmis ir galutinai paskirta 3 metų9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str., 178 str. 2 d. (4 veikos), 178 str. 2 d. (11 veikų), 180 str. 2 d., 22 str., 180 str. 1 d., 138 str. 1 d., 187 str. 1d. (3 veikos) padarymu.

Žemesnės instancijos teismas

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini),mokosi, teistas:

2015-09-04 Palangos m. apylinkės teismo dėl 178 str. 2 d. (4 epizodai), 178 str. 4 d., bausmė – laisvės apribojimas 10 mėn.;2016-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;2018-01-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje,būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, nekeisti gyvenamosios vietos be bausmę prižiūrinčios institucijos žinios,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. padarymu.

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas:

2015-12-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. bausmė – 8 mėn., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2016-03-07 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., nuteistas – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimu, atidedant 2 m. 6 mėn.;2016-07-08 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., nuteistas – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, atidedant 2 m. 6 mėn.,2016-09-22 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pritaikius BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;2016-10-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 181 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytą 85 Eur žalą;2016-12-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. 3 d., 178 str. 2 d. – 30 parų arešto bausme, ši bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis bei nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;2017-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 178 str. 1 d., 178 str.1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 ir 2016-12-02 nuosprendžiais paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas apėmimo būdu subendrintos su Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta laisvės atėmimo bausmė – 1 metams 9 mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-09-22 nuosprendį, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-11 ir 2016-12-02 nuosprendžius įskaityti laikotarpiai bei atlikta bausmė;2017-04-12Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose. 2017-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. 284 str. 1 d. 641 str. 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017-08-14 dienos apylinkės teismo nutartimi2017-04-12 bei 2017-06-14 teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 2 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;2017-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal 284 str. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrintą su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, iš dalies bausmes sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta ir įskaičiuota vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu.

D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi 10 klasėje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str., 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. padarymu.

V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimas, teistas:

2015-09-04 Palangos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos), 178 str. 4 d., bausmė – laisvės apribojimas 1 m.; 2016-03-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (5 veikos), bausmė – 1 m. laisvės apribojimas,2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. (4 veikos) 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-09 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti;2017-02-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., pakirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti; 2017-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d. (9 veikos), pakirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kuri subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-05 nutartimi (10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė), ir paskirta galutinė subendrinta1 metų 6 mėnesių laisvės atėimo bausmė. Pakirtos bausmės vykdymas remiantis BK 92 str. atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, taip pat mokytis, tęsti mokslą arba dirbti (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu,

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) 10 klasių išsilavinimas, mokosi, vedęs, teistas:

2015-03-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 259 str. 2 d., bausmė – 24 paros arešto;2015-12-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.,paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti namuose nuo 22val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi gydymosi įstaigose, ir mokytis;2016-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str.1d., 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo baume, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant įpareigoti nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;tęsti mokslą arba dirbti. 2016-02-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2016-01-11 nuosprendžiu paskirtas bausmes, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. nuostatas pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 1 mėnesį laisvės atėmimo ir nustatant galutinę 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. BK 63 str. 9 d. pagrindu į galutinę bausmę įskaitytas laisvės apribojimo bausmės laiką, faktiškai atliktas, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-10 nuosprendį.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str., 178 str. 2 d. (2 veikos) padarymu.

D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iki suėmimo mokėsi, teistas:

2016-03-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose, tęsti mokslą;2016-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2016-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2016-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo;2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 70 parų areštu, BK 63 str. 1, 4, 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo;2016-12-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 70 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.d. bausmė subendrinta su 2016-11-18 ir 2016-11-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 7 val. iki 2015-11-04 14.10 val. (1 diena) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21. 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2016-07-29 nuosprendžiu paskirta bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-21 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė D. K. paskirta 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimas, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta sulaikymo laikas nuo 2015-11-04 7 iki 2015-11-04 14.10 val. (1 dienos) bei sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikas nuo 2016-08-31 iki 2016-12-21;2017-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹str., 63 str. 1d., 4 d., 9 d. dviem metams laisvės atėmimo; 2017-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 60 parų arešto, pritaikius BK 64(1) str., 63 str. 1d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė – 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo;2016-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., ir paskirta 40 parų arešto bausmė, kuri subendrintą su 2017-02-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, t.y. prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirta galutinė 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose; į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal 2017-04-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį;2017-09-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 2017-05-15Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme ir nustatyta galutinė subendrinta2 metų ir 3mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant Kauno nepilnamečių pataisos namuose;2017-02-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1, 2 d. (10 veikų), pakirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, kuri subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-13nuosprendžiu (2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo), ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-01-22 apie 22.30 val., Erfurto g. 21, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su A. P. ir D. K. bei R. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, sulaužė 200 Eur vertės apsaugines žaliuzes ir išdaužė 90 Eur vertės stiklą ir taip pateko į prekybos paviljoną, esantį adresu Erfurto g. 21, Vilniuje, iš kur pagrobė S. Š. firmai priklausantį turtą, o būtent: 5 vnt. sausainių „Kremisie" pakuočių, kurios vieneto vertė 1,45 Eur, bendra vertė 7,25 Eur, 30 vnt. šokolado plytelių „Euro/litų monetos“, kurių vieneto vertė 33 ct, bendra vertė 9,90 Eur, 5 vnt. šokolado plytelių „E. N.“ pakuočių, kurios vieneto vertė 96 ct, bendra vertė 4,80 Eur,tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. Š. firmai priklausantį 21,95 Eur vertės turtą irsugadino 290 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

D. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino S. Š. firmai priklausantį 290 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. V. svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-01-28 22.40 val. iki 2015-01-29 8 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K. ir D. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, prekybos centre „Mada”, esančiame adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, neteisėtai, pro dekoratyvines lubas, pateko į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš kur esančio seifo pagrobė A. P. įmonei priklausantį turtą, o būtent: 104,74 Eur sumą, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpą iš seifo pagrobė A. P. įmonei priklausantį 104,74 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V., pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-02-03 18.15 val. iki 2015-02-04 7.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. R. ir D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos, esančios adresu Viršuliškių g. 103, Vilniuje, lango stiklą, kurio vertė 37,09 Eur, įsibrovė į mokyklos valgyklos patalpas, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“ priklausantį turtą, o būtent: 118 Eur sumą, 27 vnt. apelsinų sulčių „Grand“ pakuočių, kurios vieneto vertė 17 ct, bendra vertė 4,59 Eur, 2,5 kg ledinukų „Laima“, kurių 1 kg vertė 1,75 Eur, bendra vertė 4,37 Eur, 35 pakuotes šokoladinių batonėlių „Snikers“ rinkinių „B. P.“, kurios vieneto vertė 1,03 Eur, bendra vertė 36,05 Eur, 8 skardines gėrimo „Coca cola“, kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė 3,28 Eur, 3 vnt. skardinių gėrimo „Sprite“, kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė l,23 Eur, tokiu būdų pagrobė S. B. firmai „Sula“ priklausantį 49,52 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V., pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, D. R., jis ir D. K. išdaužė parduotuvės „Cesta“, esančios adresu Viršuliškių g. 34, Vilniuje, durų stiklą ir taip pateko į parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado materialinę vertę turinčių daiktų bei pinigų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Cesta“ priklausantį svetimą turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, D. V. neteisėtai, pro dekoratyvines lubas, pateko į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš kur paėmė kasos aparato stalčių 59,57 Eur vertės, kurį perdavė laukiančiam perimti pagrobtą D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išeinančius iš prekybos centro „Mada“ tarpduryje sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu buvo pasikėsintas pagrobti A. P. įmonei priklausantis 59,57 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Sausio 13-osios vidurinės mokyklos, esančios adresu Architektų g. 166, Vilniuje, lango stiklą, kurio vertė 96,80 Eur ir sugadino apsauginį tinklelį lange, kurio vertė 11,85 Eur ir taip pateko į mokyklos valgyklos patalpas, iš kur pagrobė UAB „Danviga“ priklausantį turtą, o būtent: 163 vnt. pūstų ryžių sausainių, kurių vieneto vertė 15 ct, bendra vertė 24,45 Eur, 47 vnt. vaflių, kurių vieneto vertė 50 ct, bendra vertė 23,50 Eur, 36 vnt. sulčių pakuočių, kurių vieneto vertė 9 ct, bendra vertė 32,40 Eur, 34 butelius sulčių gėrimų „Tymbark“, kurių vieno butelio vertė 70 ct, bendra vertė 23,80 Eur, 10 vnt. sulčių „Multi“pakuočių, kurių vieneto vertė 50ct, bendra vertė 5 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „Danviga" priklausantį 109,15 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V., pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-03-01 19 val., iki 2015-03-02 05.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, atkėlė kiosko, esančio adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, apsaugines žaliuzes ir išstūmė lango stiklą, kurio vertė 73 eurai 89 ct ir taip pateko į kioską, iš kur pagrobė UAB „Reintan C. L.“ priklausantį turtą, o būtent: 4 butelius gėrimo „F. O.", kurio vieno butelio vertė 1,01 Eur, bendra vertė 4,04 Eur, 4 butelius gėrimo „F. S.", kurio vieno butelio vertė 1,01 Eur, bendra vertė 4,04 Eur, 2 butelius mineralinio vandens „Borjomi", kurio vieneto vertė 98 ct, bendra vertė l,96 Eur, 4 vnt. šokoladinių batonėlių „S. H.", kurio vieneto vertė 81 ct, bendra vertė 3,24 Eur, 4 butelius mineralinio vandens „Akvilė", kurio vieneto vertė 66 ct, bendra vertė 2,64 Eur, 1 batonėlį „Honey B. C.", kurio vertė 66 ct, 2 vnt. batonėlių „Honey B. S.", kurio vieneto vertė 66 ct, bendra vertė 1,32 Eur, 3 vnt. cigarečių pakuočių „M. R.", kurių vieneto vertė 2,72 Eur, bendra vertė 8,16 Eur, 1 pakuotę cigarečių „LM Forward", kurios vertė 2,72 Eur, 4 vnt. cigarečių pakuočių „LM Menthol", kurių vieneto vertė 2,61 Eur, bendra vertė 10,44 Eur, 4 vnt. kramtomosios gumos „O. W." pakuočių, kurių vieneto vertė 0,58 ct, bendra vertė 2,32 Eur, 2 vnt. pakuočių ledinukų „L. L.", kurių vnt. vertė 72 ct, bendra vertė 1,44 Eur, 2 vnt. pakuočių ledinukų „L. C.", kurių vieneto vertė 72 ct, bendra vertė 1,44 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „Reintan C. L." priklausantį 44,42 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-03-09 23.30 val. iki 2015-03-10 4.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė Vilniaus P. S. gimnazijos valgyklos, Sietyno g. 21, Vilniuje, langą, o būtent du stiklo paketus, kurių bendra vertė 240 Eur, įsibrovė į valgyklos patalpas, iš kur ketino pagrobti Vilniaus P. S. gimnazijai priklausančius materialinę vertę turinčius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado nieko vertingo, ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovęs į patalpas, pasikėsino pagrobti Vilniaus P. S. gimnazijai priklausantį turtą ir sugadino turtą, ir taip padarė 240 Eur vertės žalą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą. D. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino svetimą Vilniaus P. S. gimnazijai priklausantį 240 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą.

Be to, D. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-03-14 19 val. iki 2015-03-16 12 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, atstūmę plastikinio lango rėmą, įsilaužė į elektronikos taisyklos, Erfurto g. 1, Vilniuje, patalpas, iš kur pagrobė J. C. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 4740S“, 300 Eur vertės, po ko pasišalino, tokiu būdu neteisėtai įsibrovus į patalpas buvo pagrobtas nukentėjusiajam J. C. priklausantis 300 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-03-17 nuo 16.30 val. iki 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu D. K. ir R. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išlaužė prekybos kiosko, Tujų g. 23, Vilniuje, apsaugines žaliuzes (80,83 Eur vertės) ir ketino įsilaužti į tą kioską ir pagrobti I. V. priklausančius materialinę vertę turinčius daiktus, tačiau į šalia įvykio vietos esančią viešojo transporto stotelę atvykus autobusui su keleiviais, (jie iš ten pasišalino) ir taip nusikalstamosveikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tokiu būdu buvo pasikėsinta pagrobti I. V. priklausantį turtą ir padaryta I. V. 80,83 Eur vertės turtinė žala.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtąiš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-03-17 15.30 val. iki 2015-03-18 7 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Vilniaus Lazdynų vidurinės mokyklos, esančios adresu Žėručio g. 4, Vilniuje, langą, pateko į valgyklos patalpas, iš kur pagrobė UAB „Alzena“ priklausančius daiktus: kasos aparato vidinę dėžutę, kurioje buvo 30 Eur suma, dėžutę, kurioje buvo 20 Eur suma, 16 vnt. vaflių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 8 Eur, šokoladukus „Teddy“, kurių vertė 2 Eur, 5 vnt. vaflių su cukrumi, kurių vieneto vertė 40 centų, bendra vertė 2 Eur, 30 vnt. saldainių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 15 Eur, dėžę su 30 vnt. bandelių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 15 Eur, ir sudaužė dar du patalpose esančius langus, tokiu būdu sugadino ir taip padarė Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai 322,66 Eur vertės turtinę žaląir pagrobė UAB „Alzena“ priklausantį 92 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. D. V. pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino svetimą Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai priklausantį 322,66 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą.

Be to, D. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-04-23 apie 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešoje vietoje, adresu A. R. K. g. 17, Vilniuje, iš nugaros priėjo prie D. K. ir ištraukė iš nukentėjusios D. K. rankų S. R.–Klimaševskienei priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. S III", vertė 214 Eur, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai iš nukentėjusios D. K. pagrobė šios motinai S. R. –Klimaševskienei priklausantį 214 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, D. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-04-22 15 val. iki 2015-04-23 6 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., D. L. ir D. Š. pravarde "Maksim“, neturinčiu amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, Viršuliškių g. 103, Vilniuje, atstūmė Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje esančios valgyklos lango rėmą, įsilaužė į valgyklos vidų, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“, priklausantį turtą, o būtent: 10 pakuočių kavos „J. K.“, kurios vienos pakuotės vertė 5,79 Eur, bendra vertė, 57,90 Eur, 40 vienetų šokoladinių batonėlių „Lion", kurio vieneto vertė 25 ct, bendra vertė, 10 Eur, saldainių „R. J.", vertė 1,91 Eur, 10 vienetų saldžių kukurūzų, kurių vieneto vertė 26 ct, bendra vertė 2,60 Eur, kuprinę, kurios vertė 19 Eur, 2 „Vichy" vandens parko abonementus, kurių atkūrimo kaina 12 Eur ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. B. firmai priklausantį bendros 103,41 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. apiplėšė asmenį, o būtent:

2015-04-25 apie 23.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R. ir D. Š., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, Vilniuje, Erfurto g. 1, priėjo prie nukentėjusiojo A. S. ir papurškė nukentėjusiajam į akis dujų ir iš nukentėjusiojo A. S. kišenės ištraukė nukentėjusiajam priklausantį 582,71 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. N.“, tokiu būdu atėmus nukentėjusiajam galimybę pasipriešinti buvo pagrobtas nukentėjusiajam A. S. priklausantis 582,71 Eur vertės turtas.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015-04-30, apie 14 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, (prie pastato) A.J. P. g. 20, Vilniuje, paprašė A. V. duoti mobilaus ryšio telefoną paskambinti, nukentėjusiajam A. V. davus, iškart pasišalino, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusio A. V. motinai J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. S III“, su įstatytą mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 200 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-06-08 apie 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su V. N., iš klinikos, esančios Č. S. g. 3, Vilniuje, tarnybinių patalpų, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 150 Eur bei vieną 32 Gb USB atminties laikmeną, kurios vertė 40 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai patekę į patalpas, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui" priklausantį 190 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. V. buvo kaltinamas tuo, jog pasikėsino apiplėšti asmenį ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent:

2015-04-24 apie 12.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, daugiabučio namo, Viršuliškių g. 93, Vilniuje, laiptinėje, panaudojo fizinį smurtą, t.y. sugriebė nukentėjusiai O. B. už rankose turėto maišelio ir rankinės, patraukė rankinę žemyn, dėl ko nukentėjusioji O. B. griuvo ant laiptų ir sulaužė dešinę ranką, specialisto išvadoje konstatuota, kad nukentėjusioji patyrė stipinkaulio tolimojo galo lūžį, tačiau nusikalstamos veikos – plėšimo, nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusioji paslėpė rankinę po savimi, tokiu būdu pasikėsino pagobti nukentėjusiajai priklausančius materialinę vertę turinčius daiktus, ir plėšimo metu nukentėjusiajai O. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. D. V. buvo pareikštgi kaltinimai tokiais veiksmais padarius BK 138 str. 1 d. , 180 str. 1 d. numaytus nusikaltimus.

A. P. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos ir sugadino turtą, o būtent:

2015-01-22 apie 22.30 val., Erfurto g. 21, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. V. bei D. K. ir R. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, kartu su R. R. stebėjo aplinką, kol D. V. ir D. K. atkėlė S. Š. firmos prekybos paviljono apsaugines žaliuzes, kurių vertė 200 Eur, taip jas sugadindami, po to išdaužė 90 Eur vertės stiklo paketą ir tokiu būdu įsibrovė į prekybos paviljono patalpas, iš kur pagrobė S. Š. firmai priklausančius daiktus, o būtent: 5 pakuotes sausainių „Kremisie“, kurios vieneto vertė 1,45 Eur, bendra vertė 7,25 Eur, 30 vnt. šokolado plytelių „Euro/litų monetos“, kurių vieneto vertė 33 ct, bendra vertė 9,90 Eur, 5 vnt. šokolado plytelių „E. N.“ pakuočių, kurios vieneto vertė 96 ct, bendra vertė 4,80 Eur, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. Š. firmai priklausantį 21,95 Eur vertės turtą ir sugadino 290 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais A. P. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą. A. P. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino svetimą S. Š. firmai priklausantį 290 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą.

D. L. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-04-22 15 val. iki 2015-04-23 6 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., D. V. ir D. Š. pravarde "Maksim", neturinčiu amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, Viršuliškių g. 103, Vilniuje, atstūmė Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje esančios valgyklos lango rėmą, įsilaužė į valgyklos vidų, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“, priklausantį turtą,o būtent: 10 pakuočių kavos „J. K.", kurios vienos pakuotės vertė 5,79 Eur, bendra vertė, 57,90 Eur, 40 vienetų šokoladinių batonėlių „Lion", kurio vieneto vertė 25 ct, bendra vertė, 10 Eur, saldainių „R. J.", vertė 1,91 Eur, 10 vienetų saldžių kukurūzų, kurių vieneto vertė 26 ct, bendra vertė 2,60 Eur, kuprinę, kurios vertė 19 Eur, 2 „Vichy" vandens parko abonementus, kurių atkūrimo kaina 12 Eur ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. B. firmai priklausantį bendros 103,41 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. L. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

D. R. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-02-03 18.15 val. iki 2015-02-04 7.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. V. ir D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos, esančios adresu Viršuliškių g. 103, Vilniuje, lango stiklą, kurio vertė 37,09 Eur, įsibrovė į mokyklos valgyklos patalpas, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula" priklausantį turtą, o būtent: 118 Eur sumą, 27 vnt. apelsinų sulčių „Grand“ pakuočių, kurios vieneto vertė 17 ct, bendra vertė 4,59 Eur, 2,5 kg ledinukų „Laima“, kurių 1 kg vertė 1,75 Eur, bendra vertė 4,37 Eur, 35 pakuotes šokoladinių batonėlių „Snikers“ rinkinių „B. P.“, kurios vieneto vertė 1,03 Eur, bendra vertė 36,05 Eur, 8 skardines gėrimo „Coca cola", kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė 3,28 Eur, 3 vnt. skardinių gėrimo „Sprite“, kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė l,23 Eur, tokiu būdų pagrobė S. B. firmai „Sula“ priklausantį 49,52 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. R. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. R. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, G. M. ir D. V., kai G. M. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, o D. V. ir D. K. išdaužė parduotuvės „Cesta", esančios adresu Viršuliškių g. 34, Vilniuje, durų stiklą ir taip pateko į parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado materialinę vertę turinčių daiktų bei pinigų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Cesta“ priklausantį svetimą turtą.

Tokiais veiksmais D. R. padarė BK 22 str.,178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, D. R. buvo kaltinamas tuo, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, G. M. ir D. V. prekybos centre „Mada”, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kartu su G. M. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kol D. V. neteisėtai, pro dekoratyvines lubas, pateko į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš kur paėmė kasos aparato stalčių 59,57 Eur vertės, kurį perdavė laukiančiam perimti pagrobtą D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išeinančius iš prekybos centro „Mada” tarpduryje sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu buvo pasikėsintas pagrobti A. P. įmonei priklausantis 59,57 Eur vertės turtas.

V. N. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-06-08 apie 18 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. V., iš klinikos, esančios Č. S. g. 3, Vilniuje, tarnybinių patalpų, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 150 Eur bei vieną 32 Gb USB atminties laikmeną, kurios vertė 40 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai patekę į patalpas, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui“ priklausantį 190 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais V. N. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

G. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.24 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, D. R. ir D. V., kai stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kol D. V. ir D. K. išdaužė parduotuvės „Cesta", esančios adresu Viršuliškių g. 34, Vilniuje, durų stiklą ir taip D. R. pateko į parduotuvę, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado materialinę vertę turinčių daiktų bei pinigų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Cesta” priklausantį svetimą turtą.

Be to, G. M. buvo kaltinamas tuo, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugomos pataglpos, o būtent:

2015-02-04 apie 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, D. R. ir D. V. prekybos centre „Mada”, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, kartu su D. R. stebėjo aplinką, kad niekas netrukdytų daryti nusikalstamą veiką, kol D. V. neteisėtai, pro dekoratyvines lubas, pateko į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš kur paėmė kasos aparato stalčių 59,57 Eur vertės, kurį perdavė laukiančiam perimti pagrobtą turtą D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išeinančius iš prekybos centro „Mada" tarpduryje sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu buvo pasikėsintas pagrobti A. P. įmonei priklausantis 59,57 Eur vertės turtas.

D. K. pagrobė svetimą turtą iš saugomos patalpos, o būtent:

laikotarpiu nuo 2015-04-22 15 val. iki 2015-04-23 6 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtąir veikdamas kartu su D. L., D. V. ir D. Š. pravarde „Maksim“, neturinčiu amžiaus nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, Viršuliškių g. 103, Vilniuje, atstūmė Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje esančios valgyklos lango rėmą, įsilaužė į valgyklos vidų, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“, priklausantį turtą, o būtent: 10 pakuočių kavos „J. K.“, kurios vienos pakuotės vertė 5,79 Eur, bendra vertė, 57,90 Eur, 40 vienetų šokoladinių batonėlių „Lion“, kurio vieneto vertė 25 ct, bendra vertė, 10 Eur, saldainių „R. J.", vertė 1,91 Eur, 10 vienetų saldžių kukurūzų, kurių vieneto vertė 26 ct, bendra vertė 2,60 Eur, kuprinę, kurios vertė 19 Eur, 2 „Vichy“ vandens parko abonementus, kurių atkūrimo kaina 12 Eur ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. B. firmai priklausantį bendros 103,41 Eur vertės turtą.

Tokiais veiksmais D. K. padarė BK178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. V. posėdyje kaltu prisipažino iš dalies bei nurodė, kad kai kuriuose nusikaltimuose nedalyvavo. Dėl 2015-01-22 nusikaltimo tai pamena, kad atėjo, pakėlė žaliuzes, kažkas metė plytą į langą, kas papuolė po rankomis, tą visi ir paėmė. Atvažiavo policija ir visi pabėgo. Nurodo, kad buvo su D. K., atrodo dar buvo A. P. ir R. R.. Nusikalstamas veikas darė spontaniškai, niekada nesitarė, kas ką vogs. Ir visi suprasdavo, kad daro nusikaltimus. Dėl 2015-01-28 vagystės prekybos centre „Mada“, nurodo, kad įlipo per viršų ir paėmė pinigus iš seifo, kuris buvo atidarytas. Ten buvo monetos. Šiame nusikaltime dalyvavo vienas, paėmė 104 Eur monetomis. Dėl vagystės laikotarpyje nuo 2017-02-03 iki 2015-02-04, nurodo, kad atėjo kartu su D. R. ir D. K., lango rankenėlė buvo truputi pasukta, jis (kaltinamasis) pastūmė langą, įlipo per jį ir paėmė pinigus, tačiau nesutinka, kad tiek sulčių pakuočių, kiek nurodyta kaltinime, negalėjo paimti. Šiame epizode paėmė pinigus 100 Eur, kurie gulėjo ant palangės lėkštutėje ir apie 10 vnt.Šokoladų, daugiau nieko neėmė. Dėl 2015-02-04 epizodo parduotuvėje „Cesta“, nurodo, kad su D. K. ir D. R. ėjo kartu su D. K. pamatė „Cestą“, pasakė, kad galima būtų apvogti, jis (kaltinamasis) pasakė, kad gerai. Tada D. K. išdaužė stiklą, o jis (kaltinamasis) nuėjo stebėti aplinkos, paskui pamatė G. M., kuris išlipo iš troleibuso, su juo kalbėjosi, kai žiūri, kad D. K. su D. R. atbėga, vėliau atvažiavo policija ir visus sulaikė. Dėl 2015-02-04 epizodo prekybos centre „Mada“, D. K. pasiūlė įlysti, jis (kaltinamasis) įlipo, kasos apartą per viršų padavė D. K., bet atvažiavo policija ir sulaikė.Dėl 2015-02-04 vagystės iš Sausio 13-osios vidurinės mokyklos, tai buvau jis (kaltinamasis), D. K. ir dar kažkas. Buvo apsauginė tvora, kurią reikėjo atsukti, todėl jis (kaltinamasis) su pirštais atsuko, vėliau su plaktuku sudužė langą, įkišo ranką ir atidarė jį. Su D. K. įlipo į vidų, paėmė atsigerti, pinigų ieškojo, bet nerado. Ką dar paėmė, šiuo metu neprisimena. Sutinka, kad galėjo paimti sulčių kokius 5 pakelius ir vaflių kokius 5 pakelius, daugiau nieko neėmė. Dėl vagystės iš kiosko, laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-03-02, tai buvo su D. K., jis (D. K.) pakėlė žaliuzes, o jis (kaltinamasis) įkišo ranką, spėjo tik gumą, “Fanta” ir porą pakelių cigarečių paimti, nes suveikė signalizacija ir pabėgo.Dėl 2015-03-09 – 2015-03-10 vagystėsiš P. S. gimnazijos nieko neatsimena. Dėl vagystės, laikotarpyje nuo 2015-03-14 iki 2015-03-16, buvo su D. K., stogu užlipo į antrą aukštą, jis (D. K.) irgi užlipo ant stogo, langas buvo atidarytas, jis (kaltinamasis) įlipo ir padavė D. K. kompiuterį, bet suveikė signalizacija. Kitą dieną su tuo kompiuteriu juos sulaikė policija. Dėl 2015-03-17 įsilaužimo į prekybos kioską, tai su kuo buvo dabar neprisimena. Pamena, kad per pertrauką išėjo iš mokyklos. Tai buvo labai seniai. Buvo stotelėje, kai pamatė, kad kioske buvo ne iki galo žaliuzės nuleistos, nuplėšė vieną juostą ir pradėjo rėkti autobuso vairuotojas. Šiame epizode nieko nepaėmė, tik sugadino žaliuzes. D. L. vidurinės mokyklos epizodo, tai jis (kaltinamasis) prie mokyklos lango trenkė iš kojos ir taip sulaužė rėmą. Nurodo, kad kasos aparato ten nebuvo, pinigai buvo plastikinėje dėžutėje, buvo 30 Eur. Dėl 2015-04-23 pavogto telefono neprisipažįstu. Nurodo, kad buvo su D. Š., gali būti, kad jis (D. Š.) telefoną paėmė. Dėl vagystės iš firmos „Sula“, laikotarpyje nuo 2015-04-22 iki 2015-04-23, kartu buvo D. K., D. L. ir D. Š.. D. Š. išdaužė langą. Jis (kaltinamasis) ir D. L. įlipo, paėmė kavos, šokoladą, saldainių, raktus ir „Vichy“ parko abonementą.Nematė ką D. K. ir D. Š. darė. Gal D. K. ir D. Š. saugojo, nes jie į vidų nelipo. D. B. epizodo pirmą kartą girdi. Nurodo, kad su R. C. bendravo kažkada seniai. Tuo metu jis buvo kažkur išvažiavęs, su juo dabar visai nebendrauja, o su R. R. tuo metu buvo susipykęs. Dėl epizodo iš A. S. pagrobto telefono, tai buvo su D. L., buvo Džiukas, t. y. R. R. ir D. Š.. Ėjo visi pas jį (kaltinamasis) namo. Nurodo, kad A. S. buvo girtas, pradėjo kažką sakyti, paskui metė cigaretę ir pradeginojam (kaltinamajam) “Nike” raudonos ir mėlynos spalvų striukę. A. S. niekas nieko nesakė, bet jis (A. S.) pradėjo grasinti, todėl D. Š. papurškė A. S. dujų į akis. Kai pamatė, kad vyksta muštynės, jis (kaltinamasis) pasišalino namo. Kitoje gatvės pusėje buvo jo (kaltinamojo) butas, todėl su D. L. nuėjo namo. Po pusvalandžio paskambino R. R., pasakė, kad reikia susitikti, susitiko. R. R. kas buvo, R. R. pasakė, kad D. Š. paėmė telefoną ir pabėgo. Jis (kaltinamasis) šiame epizode nieko nežino, telefono nematė.Dėl A. V. telefono, tai jis (kaltinamasis) paprašė paskambinti, pradžioje nepasitikėjo, bet paskui davė telefoną, telefoną pėmęs pradėjo skambinti, pradėjopo truputįtolti, užėjo už kampo ir pabėgo, nukentėjęs bandė vytis, bet nepagavo. Šiame epizodę kaltę pripažįsta pilnai. Dėl vagystės iš UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centras", buvo su V. N., užėjo į centrą išgerti vandens ir tualetą, kuris buvo antrame aukšte. V. N. buvo tualete, o jis (kaltinamasis) atidaręs kažkokios posėdžių salės duris, pamatė kompiuterį ir jį paėmė. V. N. pamatė kompiuterį, pasakė jam, kad eina į apačią, o pats kompiuterį iš karto išmetė pro langą. Kompiuteris sudužo. Sutinka, kad paėmė kompiuterį, pakrovėją ir dėklą, galėjo būti, kad kompiuteryje buvo USB įdėtas. Pripažįsta, kad kompiuterį išmetė pro langą, nes apačioje prie informacijos sėdėjo dvi moterys ir jos būtų pamačiusios, jei ką neštųsi. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę bausmę ir dėl epizodų, kurių kaltės nepripažįsta – išteisinti.

Kaltinamasis A. P. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, pripažįsta, kad dalyvavo nusikaltime, bet nieko nevogė ir parodė, kaddėl 2015-01-22 epizodo, tai kartu suD. K., D. V. ir R. R.. Vaikščiojo po Lazdynus. Pamatė kioską, kažkas iš draugų pakėlė žaliuzes, kažkas išdaužė, o jis (kaltinamasis) visą laiką stebėjo aplinką. Nestebėjo kas ir ką veikė. Žino, kad buvo pagrobti sausainiai, eurų šokoladukai. Nurodo, kad beveik viską prie kiosko paliko, nes juos pradėjo vytis policija. Pažymi, kad nusikaltime dalyvavo pirmą kartą, jam buvo baisu, todėl stovėjo atokiau ir daugiau kalbėjo su R. R.. Pažymi, kad pats nieko nevogė, nelaužė. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, kai jas darė buvo mažas, nesuprato ką daro, dabar jau nusikalstamų veikų nedaro.

Kaltinamasis D. L. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, nepripažįsta dėl sumų ir parodė, kad visų aplinkybių neprisimena Prisimena, kad buvo po 24 val., buvo su D. K., D. V., D. Š. ir R. R.. Jis (kaltinamasis) su D. V. įlindo į vidų, o kiti liko lauke. Ar vėliau kas buvo įlindęs, nežino.Nurodo, kad įlindo į vidų pro langą, kaip langą atidarė, nepamena. Nuėjo į patalpas, ieškojo pinigų, bet pinigų nerado. Rado šampano, viskio, brendžio, degtinės. Paėmė kavos ir porą šokoladukų. Buvo kuprinė, „Vishy“ vandens parko abonementai. Porą šokoladukų ir 5 –6 pakelius kavos įsidėjo į kišenes. Kuprinę pasiėmė kartu, bet į ją nieko nedėjo. Tiek, kiek kaltinime išvardyta daiktų, tikrai neėmė, nes tiek negalėjo būti. Pažymi, kad paėmė kuprinę, abonementą, 5 –6 pakelius kavos, 5 šokoladukus. Šviesos nedegė, nes jis (kaltinamasis) su telefonu pašvietė. Nurodo, kad buvo daug visko, nes ten valgykla, bet visko neėmė. Teismo prašo atsižvelgti, kad nusikalstamą veiką darė būdamas nepilnametis, neapgalvotai veikė. Prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kaltinamasis D. R. teismo posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, pripažįsta, kad viename epizode tik stebėjo aplinką, o kitą pilnai pripažįsta ir parodė, kad dėl Jaunimo centro mokyklos, tai ten buvo tvora, jis (kaltinamasis) stovėjo ir laukė, kol D. V. su D. K. paims kažką. Stebėjo aplinką, kad niekas jiems nesutrukdytų. Nurodo, kad pats stovėjo už pastato, nieko nematė, tik girdėjo garsus. Kai sugrįžo, pamatė, kad pas D. V. yra šokoladukai, o pas D. K. lyg ir nieko, dabar tiksliai neatsimena. Sutinka, kad su D. V. buvo apsikeitę batais, bet paskui vėl apsikeitė. Dėl parduotuvės „Cesta“, tai D. V. sus D. K. išdaužė stiklą, pradžioje signalizacija tyliai kaukė, jis (kaltinamasis) įlipo, kasa buvo atidaryta, bet nieko ten nebuvo, todėl greitai pasišalino. Šiame epizode gal ir buvo G. M., nepamena. Tai įvyko žiemą, galėjo būti vasario mėnuo, buvo vėlus vakaras, gal 22 val. Pažymi, kad vienas į vidų įlindo. Kiti sudaužė stiklą. Jam (kaltinamajam) atrodo, kad G. M. pasakė, kad jis kažkada taip jau darė ir viskas pavyko, todėl galima ir dar kartą padaryti. Dėl vagystės iš prekybos centro „Mada“, buvo su G. M., kartu nuėjo į antrą aukštą, o D. V. su D. K. nuėjo apvogti kasą. Vėliau nusileido žemyn ir laukė prie išėjimo durų. Vėliau atėjo D. K., kuris turėjo kasos aparatą, bet pasišalinti nespėjo, nes atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė. Apvogti parduotuvę pasiūlė D. V.. Pažymi, kad nespėjo kasos aparato atidaryti, nes visus sulaikė policija. Dėl 2015-01-28 vagystės, įvykdytos įsibrovus į prekybos centre „Mada“ esančią gėlių parduotuvę, buvo apklaustas tik kaip liudytojas, nusikaltime nedalyvavo. Dėl nusikaltimų labai gailisi, nurodo, kad veikė neapgalvotai, buvo mažas, ne apie tą galvojantis, apie ką turėtų galvoti. Supranta, kad turėjo mokytis ir ramiai gyventi.

Kaltinamasis V. N. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kaddėl vagystės iš klinikos „Sugihara“ buvo su su D. V.. Tai galėjo įvykti 2015-06-08. Ėjo kartu iš mokyklos ir užėjo į Sugiharos polikliniką. Iš pradžių nuėjo į tualetą, paskui kilo mintis kažką pasiimti. Ši mintis kilo, kai nuėjo į tualetą. Mintis kilo abiem. Tada ėjo per kabinetus. Nuėjo į 2 –3 kabinetus. Viename kabinete rado juodos ar mėlynos spalvos kompiuterį. Kompiuterį paėmė Daniel. Tada išėjo iš kabineto. Nuėjo į kitą kabinetą ir jis (kaltinamasis) išmetė kompiuterį pro langą. Abu nusileido žemyn. Nurodo, kad kompiuteris buvo sudažytas. Dabar neprisimena ar kompiuterį paliko, ar kažkur nuvežė. Dėl nusikaltimų gailisi, kad juos darė. Nurodo, kad buvo nepilnametis, negalvojo apie gyvenimą, norėjo linksmybių. Nesinori daryti nieko blogo, nori dirbti.

Kaltinamasis G. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl įsibrovimo į parduotuvę „Cesta“, tai jis (kaltinamasis) tiesiog ėjo pro šią parduotuvę ir ruošėsi važiuoti pas seserį. Susitiko su D. V., atrodo buvo ir D. K.. D. V. paprašė jo palaukti, kartu važiuotų namo. Nurodo, kad kažkas siūlė kažką daryti, bet jis (kaltinamasis) kategoriškai atsisakė, šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena. Po to, kai atsisakė daryti nusikalstamą veiką, jis (kaltinamasis) stovėjo PC „Mada“ apačioje, prie kavos aparato ir laukė kol kartu su D. V. važiuos į namus. Pažymi, kad iki susitikimo su D. V. girdėjo signalizacijos garsą, bet nelabai kreipė į tai dėmesį. Nurodo, kad kažkas, užsikišęs dėžę už megztinio nusileido iš parduotuvės viršaus. Jis (kaltinamasis) visą laiką stovėjo apačioje. Vėliau atvažiavo pareigūnai ir visus sulaikė. Pareigūnų prašė, kad jį (kaltinamąjį) paleistų, nes nedarė jokio nusikaltimo, bet visus nuvežė į 5 policijos komisariatą. Pažymi, kad nusikaltime nedalyvavo, o tik laukė D. V., su kuriuo turėjo kartu važiuoti namo. Dėl vagystės iš gėlių paviljono, esančio PC “Mada” nurodo, kad buvo kartu su D. V., D. K. ir D. R.. Jie prašė palaikyti kompaniją. Tiksliai negali pasakyti ar jie siūlė daryti nusikalstamą veiką, bet jis (kaltinamasis) atsisakė. Visą laiką stovėjo apačioje, o visi kiti nuėjo į parduotuvę. Nurodo, kad laukė D. V., su kuriuo turėjo kartu važiuoti namo. Vėliau pamatė, kad Danielius su K. atėjo su kažkokia dėže. Vėliau atvažiavo policija. Kadangi jis (kaltinamasis) nieko blogo nedarė, todėl nebėgo ir liko stovėti vietoje. Pažymi, kad kai avyko policija jausmas buvo nekoks. Jis (kaltinamasis) galvojo, kad jie (D. V., D. K. ir D. R.) nueis ir ateis. Nesitikėjo, kad jie kažką daužys ir laužys. Dėl nusikalstamų veikų nepripažįsta kaltės, nieko nedarė ir nestebėjo aplinkos. Teismo prašo jį išteisinti.

Kaltinamasis D. K. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad vagystę iš valgyklos įvykdė kartu L, atrodo buvo ir Š. Buvo prie mokyklos, neturėjo ką veikti, todėl pasiėmęs pagalį pradėjo darinėti langą ir langas atsidarė. Įsibrauti į valgyklą sugalvojo spontaniškai. Kiek dabar prisimena įlindo jis (kaltinamasis) ir L, dėl Š tiksliai neatsimena. Iš valgyklos pagrobė maistą, gėrimus. Nurodo, kad visi po truputį dėjosi prekes. Galėjo būti, kad pagrobė kavą, šokoladinius batonėlius, rado ir alkoholio, t. y. degtinę ir šampaną. Pažymi, kad buvo vakaro – nakties metas, negalėjo būti ankstyvas rytas. Dėl kitų epizodų, kuriuose dalyvavo papildomai nurodo, dėl 2015-01-22 vagystės, įvykdytos įsilaužus į prekybos paviljoną, esantį Erfurto g., aplinkybių neprisimena, neprisimena, kas pakėlė žaliuzes, prisimena, kad jis (kaltinamasis) išdaužė langą. Kažkas spėjo pasišalinti, kažkas nespėjo pasišalinti. Dėl 2015-01-28 vagystės, įvykdytos įsibrovus į prekybos centre „Mada“ esančią gėlių parduotuvę, nelabai prisimena, atrodo buvo su D. V. ir D. R.. Nurodo, kad gal jis (kaltinamasis) arba D. V. galėjo paimti kasos stalčių, ir vėliau buvo sulaikytas. Dėl 2015-02-03 vagystės, įvykdytos įsibrovus į J. I. jaunimo mokyklą, aplinkybių neatsimena, galėjo būti kartu su D. V.. Dėl 2015-02-04 pasikėsinimo pagrobti UAB „Cesta“priklausantį turtą, galėjo dalyvauti vagystėje. Dėl 2015-02-04 vagystės, įvykdytos įsibrovus į Sausio 13-osios vidurinės mokyklos patalpas, apie vagystę nieko neprisimena. dėl 2015-03-01 vagystės, įvykdytos įsibrovus į kioską, esantį Erfurto g. 1, nieko negali pasakyti. Dėl 2015-03-14 vagystės, įvykdytos įsibrovus į elektronikos taisyklą, esančią Erfurto g. 1,Vilniuje, galėjo būti kartu su D. V., galėjo ir vienas. Langas galėjo būti uždarytas, o gal jau buvo atviras. Galėjo pavogti kompiuterį, galėjo ir tai, kad policija sulaikė jį (kaltinamąjį) vieną. Dėl 2015-03-17 pasikėsinimo pagrobti turtą, įsibrovus į prekybos kioską, esantį Tujų g., nieko neprisimena. Dėl nukentėjusiosios O. B. apiplėšimo, nieko neatsimena. Dėl 2015-04-25 nukentėjusiojo A. S. apiplėšimo, šiame nusikaltime nedalyvavo. Dėl 2015-01-22 vagystės, įvykdytos, įsibrovus į prekybos paviljoną, esantį Erfurto g., aplinkybių neprisimena. Teismo prašo neskirti bausmę pataisos namuose. Nurodo, kad buvo jauno amžiaus, nesuprato ką daro, buvo blogų draugų įtakoje. Nori išeiti į laisvę, reabilituotis ir nustoti vogti.

Nukentėjusysis A. S. teismo posėdyje parodė, kad nusikaltimas įvykdytas 2015 m. balandžio mėn. apie 23.30 val. Ė. L. rojonu link pėščiųjų perėjos. Eidamas rūkė. 2 – 3 metrų atstumu jam (nukentėjusiajam) kelią pasto 6 asmenų grupė. Kažkas iš grupės paprašė cigarečių. Vėliau grupė asmenų, vėliau pamatė, kad tai nepilnamečiai, jį (nukentėjusįjį) apstojo ratu. Visi pradėjo replikuoti, nedetalizuoja kas ką sakė, bet viskas tęsėsi 15 – 20 minučių. Jis (nukentėjęs) visaip bandė šalintis nuo vaikinų grupės, stengėsi kontroliuoti situaciją, bet buvo persekiojamas. Po 10 minučių kažkas iš šono jam papurškė pipirinių dujų, bet jis (nukentėjęs) dar spėjo surinti telefonu 112. Kai jam buvo papurkšta dujų, jis (nukentėjęs) atsisėdo ant žolyno. Nurodo, kad kai sėdėjo ant žolyno, kažkas pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną Samsung G. N. 3. Pažymi, kad bandė kažkaip gintis. Suprato, kad tai yra nepilnamečiai asmenys. Pažymi, kad iš salėje sėdinčių asmenų atpažįstą jį (nukentėjusįjį) užpuolusius vaikinus, tai D. L., D. K., trečiasis asmuo, tai D. V. panašus. Suprato, kad fizinės jėgos panaudojimas gali būti panaudotas prieš jį (nukentėjusįjį), todėl pats smurto nenaudojo. Savo civilinį ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti.

Nukentėjusysis A. V. teismo posėdyje parodė, kad ėjo su draugu A. D. iš mokyklos per požeminę perėją. Eidami sutiko kaltinamąjį D. V. ir kitus žmones. D. V. paprašė duoti paskambinti telefonu. Jis (nukentėjęs) davė telefoną S. G. 3, bet D. V. paėmęs telefoną tiesiog pašalino. Nurodo, kad bandė dar atgauti telefoną. Jo draugas Alanas pažinojo D. V.. Nurodo, kad telefoną gavo dovanų iš mamos, kuri ir yra telefono savininkė.

Nukentėjusioji D. K. teismo posėdyje parodė, kad buvo lauke ir ruošėsi paskambinti savo močiutei, kad dar pabus lauke. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną S. G.. Išsitraukusi telefoną ruošėsi skambinti, kai atėjęs nepažįstamas vaikinas tiesiog išplėšė jai (nukentėjusiajai) telefoną iš rankų. Priėjęs kitas nepažįstamas vaikinas klausė kas atsitiko, ji nukentėjusioji pasakė kas atsitiko ir vaikinas dar bandė vytis vaikiną su jos telefonu, bet pepavijo. Nurodo, kad telefoną gavo dovanų. Po to, kai iš jos (nukentėjusiosios) pagrobė telefoną, parbėgo namo, papasakojo močiutei, o paskui ir mamai. Nurodo, kad atpažinime iš nuotraukų dalyvavo, buvo pateiktos juodai baltos, o paskui spalvotos nuotraukos. Šiame teismo posėdyje negali atpažinti asmens, kuris pagrobė jos telefoną, nes praėjo daug laiko, bet tyrime atpažino pagal rodytas nuotraukas vaikino veidą, kuris paėmė jos telefoną. Jai (nukentėjusiajai) nekilo abejonių, kad būtent tas vaikinas pagrobė iš jos telefoną.

Nukentėjusiosios D. K. atstovė pagal įstatymą S. R.-K teismo posėdyje parodė, kadbuvo darbe, kai apie 16–17 val. paskambino dukra Danielė ir klykdama ir verkdama pasakė, kad iš jos pagrobė telefoną. Iškarto kreipėsi į policiją ir su dukra vyko į policijos komisariatą duoti parodymų. Iš dukros pasakojimo sužinojo, kad buvo lauke. Norėjo paskambinti močiutei, todėl išsitraukė telefoną. Bet pribėgęs vaikinas išplėšė dukrai iš rankų telefoną. Labai greit priėjo kitas vaikinas ir nubėgo paskui vaikiną, kuris pagrobė telefoną. Nurodo, kad tikrai nežino, ar tas pribėgęs antras vaikinas norėjo padėti dukrai, ar buvo plėšiko bendrininkas. Kai su dukra buvo policijos komisariate, dukrai buvo duotas segtuvas su baltai juodomis nuotraukomis. Dukra ties vienu apsistojo, tyrėjas tada liepė peržiūrėti spalvotas nuotraukas, ir dukra pasakė, kad atpažįsta vaikiną, kuris išplėšė telefoną. Vėliau nuotrauka buvo parodyta ir per kompiuterį, dukra vėl atpažino vaikiną, kuris ją apiplėšė. Nurodo, kad telefonas buvo Samsung S 3 buvo pirktas prieš mėnesį, jo kaina 300 Eur. Telefonas nebuvo grąžintas, todėl savo civilinį ieškinį palaiko.

Nukentėjusioji O. B. teismo posėdyje parodė, kad ėjo namo iš parduotuvės. Prie laiptinės pamatė du stovinčius berniukus. Vienas berniukas paklausė kur kažkas gyvena, bet ji (nukentėjusioji) nelabai suprato. Lipo laiptinės laiptais, kai vienas berniukas pribėgęs stvėrė už rankinuko. Ji (nukentėjusioji) nukrito ant laiptų ir susilaužė dešinę ranką. Kaip tik ėjo žmogus iš antro aukšto, jis ir padėjo jai (nukentėjusiajai) atsikelti, o berniukai pamatę, kad ji guli – pasišalino. Nurodo, kad 6 savaites buvo ranka gipse. Pažymi, kad iš jos rankinė nebuvo išplėšta, nes ji (rankinė) liko po ja (nukentėjusiąja). Nurodo, kad berniukų veidus matė, nes jie praėjo pro ją. Tų berniukų nepažintų, bet salėje nėra nei vieno, kurie apiplėšė. Nurodo, kad laiptinėje buvo šviesu, nes buvo dienos metas.

Liudytojas R. R. (dalyvaujant įstatyminei atstovei E. R.) teismo posėdyje parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, darė kartu nusikalstamas veikas. Visose parodymuose išvardintos aplinkybės galėjo būti, iš tyrėjos pusės spaudimo nebuvo. Nurodo, kad visai nieko neatsimena, neatsimena, kad buvo pas tyrėją, savo parašą atpažįsta. Pagarsinus liudytojo parodymus, papildomai nurodė, kad dėl vagystės 2015-01-22 Erfuto g. 21, dėl vagystės 2015-03-17 Tujų g. 23, dėl vagytės 2015-03-17 Žėručio g. 4, dėl plėšimo 2015-04-25, dėl plėšimo 2015-04-24 ir kitų epizodų nieko neatsimena, kai kuriuos pagarsintus parodymus tvirtina.

Liudytojas D. Š. (dalyvaujant įstatyminei atstovei L. Š.) teismo posėdyje parodė, kad R. R. pažįsta, D. L. nelabai pažįsta, D. K. nepažįsta, o su Vi nėra susipykęs, tik tiesiog nebendrauja. Nurodo, kad jau neprisimena visų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Pagarsinus liudytojo parodymus, papildomai nurodė, kad viskas vyko labai seniai ir jau nieko neatsimena. Patvirtina tik, kad kai buvo paimtas telefonas, tai jis (liudytojas) telefoną ir paėmė, ir kaip parašyta parodymuose, vadinasi taip ir buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta visiškai. 2015-01-28 apie 23 val. jis kartu su draugais D. K. ir D. R. atėjo į prekybos centrą „Mada“, Vilniuje, Viršuliškių g. 40. Jie jau iš anksto žinojo, kad parduotuvėje „Gėlių stilius“ yra tarpas tarp stiklinės vitrinos ir stogo, per kurį galima patekti į parduotuvės vidų. Įsibrauti į parduotuvę pasiūlė D. K., o jis ir D. R. sutiko tai padaryti. Jis užlipo į antrą aukštą, kur iš viršaus gerai matosi, ar neina žmonės. D. R. liko stovėti prie įėjimo į prekybos centrą, pirmame aukšte. D. K. įlindo į parduotuvę pro tą tarpą. Jokių pašalinių žmonių ten nebuvo. Po kelių minučių pro tą skylę išlindo D. K., tuo metu rankoje šis nieko neturėjo. Vėliau paaiškėjo, kad iš parduotuvės D. K. paėmė permatomą maišelį su pinigais ir pinigus, kurį įsidėjo į kišenę. D. K. nepasakė, kad parduotuvėje rado pinigus. Pinigai buvo monetomis, surūšiuoti, skirtingų nominalų monetos buvo supakuotos į popierių. Išlipus D. K., iš parduotuvės jie visi trys išėjo, jis iškvietė taksi ir jie išvažiavo. Už taksi jie sumokėjo 6–7 Eur, tiksliai jis nepamena. Jie nuvažiavo prie prekybos centro „Maxima“ Mindaugo g., Vilniuje, nes šis prekybos centras dirba visą naktį ir ten pasidalino pinigus. D. K. jam ir D. R. davė po 31 eurą, kiek D. K. pasiliko sau nežino. Iš viso pinigų maišelyje buvo 104 Eur. Po to jie visi nuėjo į parduotuvę. Išėjęs iš parduotuvės jis iškvietė taksi ir nuvažiavo į namus. D. K. ir D. R. liko parduotuvėje. Apie tai, kad jie įsibrovę į parduotuvę ir pasidalino pinigus jis niekam nepasakojo. Mama galvojo, kad tą vakarą nakvos pas tėvą, nes mamai taip sakė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio (t. 6, b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-06 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta. Po pasikėsinimo padaryti vagystę parduotuvėje „Cesta“, Viršuliškių g. 64, Vilniuje, kartus su D. R. ir D. K. nuėjo į PC „Mada", Viršuliškių g. 40, Vilnius. Pirmame aukšte iš kairės pusės pamatė gėlių parduotuvę. Dominykas vėl pasiūlė jiems iš parduotuvės pagrobti kasos aparatą. Jis su Dmitrijumi sutiko tai padaryti. Jie nuėjo į antrą aukštą ir pamatė, kad yra dekoratyvinės lubos ir ten skylė. Dominykas liko, o D. R. nuėjo į pirmą aukštą stebėti aplinką. Jis per tą skylę įlindo į gėlių parduotuvę apsižvalgęs ištraukė kasos aparato stalčių ir per skylę perdavė D. K.. Ar buvo stalčiuje pinigų nespėjo patikrinti, nes buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Kasos aparatas buvo pas D. K., kuris pasiūlė padaryti vagystę. Dėl padaryto gailisi (t. 6, b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-05 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad prisipažįsta iš dalies. Jis 2015 sausio pabaigoje, tikslios datos nepamena, apie 22.30 val. susitiko su D. K., A. P. ir R. R. Lazdynuose. Jie ten vaikščiojo ir norėjo eiti į piceriją, kuri yra Erfurto g., Vilniuje. Jiems priėjus prie kiosko, D. K. pasiūlė apvogti kioską, jis su šiuo pasiūlymu iš pradžių nesutiko, ar sutiko kiti, jis nepamena. Tada D. K. su A. P. priėjo prie kiosko, kur A. P. pakėlė apsaugos žaliuzes, o D. K., paėmęs plytą, metė ją į stiklą, kuris sudužo, signalizacija nesuveikė. Jis tuo metu stovėjo nuo kiosko apie 50 metrų atstumu. Jis matė, kaip A. P. per išdaužtą stiklą persisvėrė ir paėmė įvairių prekių. Tada atvyko policija ir jie visi išsilakstė. Jis nubėgo į namus, su draugais nebuvo susitikęs. Kitą dieną A. P. gyrėsi, kad iš kiosko paėmė saldainius ir vaflius. Jis šios nusikalstamos veikos nedarė (t. 6, b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-05 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015 vasario pradžioje, tiksliau jis nepamena, vakare, tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, jis, kartu su draugais D. K. ir D. R. buvo prie jaunimo mokyklos Viršuliškių g. 103, Vilniuje. D. K. pasiūlė apvogti šios mokyklos valgyklą. Jie pasakė, kad nežino, ar nori dalyvauti šioje vagystėje, bet gali apžiūrėti. D. K. su savimi turėjo plaktuką, kuriuo išdaužė valgyklos langą pirmame aukšte. Į valgyklą pirmas įlipo D. K., po to jis ir D. R.. Jis matė, kaip D. K. nuo palangės paėmė dėžutę, kurioje buvo 60 Eur monetomis. Jis paėmė vieną litrą sulčių ir dėžutę vaflių. Jis su šiomis prekėmis iššoko į lauką. D. K. ir D. R. liko viduje. Po poros minučių pastarieji iššoko su dviem „Maxima“ maišais. Po to jie visi nuvažiavo į Karoliniškes, kur „Sietyno“ viešojo transporto stotelėje jam D. K. davė 20 Eur ir jis nuvažiavo į namus. Kiek ir kokių tiksliai prekių išnešė D. K. ir D. R., jis nežino. Jis labai gailisi (t. 6, b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-05 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta visiškai. 2015-02-05 apie 20 val. jis susiskambino su draugais D. K. ir D. R. ir jie visi susitiko prie prekybos centro „Europa“. Jie visi kartu nuvažiavo pasivaikščioti prekybos centro „Mada“ link, pamatė parduotuvę „Cesta“, kuri yra adresu Viršuliškių g. 34, Vilniuje. Tada buvo apie 22.30 val., tiksliau neprisiminė. D. K. pasakė jiems, kad reikia pavogti iš tos parduotuvės pinigus, jie sutiko. D. K. norėjo daužyti durų stiklą, jis tą dieną turėjo su savimi plaktuką, kurį seniai pasiėmė iš vieno autobuso, tai padavė tą plaktuką D. K., kuris vieną kartą trenkė tuo plaktuku, tačiau pilnai neišdaužė. Tada jis paėmė plaktuką ir sudaužė stiklą, trenkė vieną kartą, stiklas sudužo. D. R. įlipo į tos parduotuvės vidų, o jis su D. K. stovėjo lauke, stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų. Suveikė signalizacija. D. R. pamatė, kad parduotuvės viduje yra kasos aparatas, bet atrakintas ir jame nebuvo pinigų. D. R. apie tai jiems pranešė, daugiau nieko nevogė iš parduotuvės, išlipo pro tą langą ir visi nubėgo prekybos centro „Mada“ link. Tą plaktuką jis iškart išmetė į šiukšliadėžę, kai jie bėgo nuo įvykio vietos. Jie visi iškart nuėjo į prekybos centrą „Mada“ ir pirmame aukšte kairėje pusėje pamatė gėlių parduotuvę, kurią D. K. pasiūlė apvogti. Jis per skylė įlindo į gėlių parduotuvę, pamatė kasos aparatą, rankomis ištraukė kasos aparato stalčių ir padavė per skylę D. K., kuris tą stalčių paėmė, tik pasakė jam, kad ant to stalčiaus jis uždėtų savo striukę, jis tik spėjo tai padaryti ir jau po trijų minučių privažiavo policijos pareigūnai ir juos visus sulaikė, pristatė į Vilniaus m. 5 policijos komisariatą. Jis nepažiūrėjo, kiek pinigų buvo aparate, iškart padavė D. K.. D. R. nieko nedarė, tik stebėjo aplinką. Vagystes jis darė dėl to, kad jam trūksta pinigų. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi (t. 6, b. l.35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad prisipažįsta pilnai. 2015 vasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare apie 22 val. jis susitiko su D. K. Lazdynuose, šis jam pasiūlė apvogti Sausio 13-osios vidurinę mokyklą, esančią Architektų g. 116, Vilniuje. Jis su šiuo pasiūlymu sutiko. Jie abu priėjo prie mokyklos teritorijos, kuri yra aptverta. D. K. koja spyrė į tvorą ir ši sulūžo. Tada jie abu per skylę tvoroje įlindo į mokyklos teritoriją, priėjo prie mokyklos pastato, kur D. K. turėtu su savimi plaktuku sudaužė pirmo aukšto lango stiklą. Pirmas į mokyklos vidų įlipo D. K., po to jis, jie pateko į valgyklos patalpas. Tada D. K. paėmė baltos spalvos plastikinį „Maxima“ maišą, į kurį pradėjo dėti įvairias valgykloje buvusias prekes. Jis matė, kaip D. K. deda sultis, vaflius, bet kiekio jis nurodyti negali. Jis pats valgyklos patalpose nieko neėmė, tik pastovėjo šalia, kol D. K. viską susidėjo. D. K. jam sakė, kad nori valgyti, dėl to ir ima šiuos produktus. Kai jie ruošėsi išeiti iš valgyklos, jis dar D. K. į maišą įdėjo porą vaflių pakelių ir šokoladukų. Kai išlipo iš mokyklos, jie nuėjo į šalia esantį miškelį, kur D. K. jam davė sulčių ir sausainių. Kiek D. K. jam davė maisto produktų, jis nepamena. Po to jis nuėjo į namus. Maisto produktus jis suvalgė. D. K. taip pat nuėjo į namus. Dėl padarytos veikos jis labai gailisi (t. 6, b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-04-25 vakare jis susitiko su draugais R. R., D. Š. ir D. L. Lazdynuose, Vilniuje. Jie visi vaikščiojo prie jo namų, kai prie parduotuvės „Aguonėlė“, Erfurto g., Vilniuje, pamatė, kad priešais juos eina neblaivus vyriškis. D. L. paprašė to vyriškio cigaretės. Vyriškis tuo metu rūkė ir metė cigaretės nuorūką į jį. Tada R. R. priėjo prie to vyriškio ir pradėjo purkšti dujomis, kas vyko toliau, jis nežino, kadangi jis nubėgo į namus. Namuose jis prabuvo apie 10 minučių ir vėl atėjo pas draugus. Jis pamatė, kaip tas vyriškis sėdi ant žemės, o R. R. laiko rankoje mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. N.“. Vyriškis R. R. sakė „duok telefoną“, bet pastarasis neatidavė. Tada R. R. telefoną atidavė jam, kad nepamestų, ir liepė laikyti iki rytojaus. Kitą dieną jis susitiko su R. R. ir abu nuvažiavo į stotį, kur R. R. nepažįstamam asmeniui pardavė telefoną už 150 Eur. Už telefoną gautų pinigų jam R. R. nedavė. Kaip ir kokiomis aplinkybėmis iš nukentėjusiojo buvo paimtas šis telefonas, jis nematė, nes tuo metu buvo namuose (t. 6, b. l. 70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015 kovo pradžioje jis Lazdynuose, Vilniuje, susitiko su D. K.. Jie abu vaikščiojo Erfurto g., Vilniuje, kai D. K. pasiūlė apvogti spaudos kioską, jis su pasiūlymu sutiko. D. K. pakėlė kiosko žaliuzes ir ranka pastūmė vitrinos stiklą, stiklas nesudužo. Jis pro atidarytą langą įkišo ranką ir paėmė du pakelius gumos ir vieną butelį „Fantos“. D. K. paėmė cigaretes ir dar kažką, bet ką tiksliai, jis nematė. Jis su paimtomis prekėmis nuėjo į namus, D. K. irgi nuėjo į namus. Jis labai gailisi (t. 6, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015 kovo viduryje, tikslios datos jis nepamena, jis kartu su R. R. vaikščiojo po Lazdynų mikrorajoną, Vilniuje, kai priėjo prie Lazdynų vidurinės mokyklos, esančios Žėručio g., Vilniuje. Mokyklos teritorija neaptverta. R. R. pasiūlė apvogti mokyklos valgyklą, jis su pasiūlymu sutiko. R. R. ant žemės rado akmenį, kuriuo išdaužė pirmo aukšto vieno lango stiklą. Kai stiklas sudužo, R. R. įkišo ranką ir atidarė langą. Pirmas į patalpas įlindo R. R., o iš paskos jis. Iš karto R. R. nuėjo prie valgyklos patalpose esančio kasos aparato, bet jam pasakė, kad pinigų kasoje nėra. Tada jis paėmė gerti sulčių ir sausainių apie tris pakelius, R. R. taip pat paėmė gerti ir sausainius. Kiek ir ko paėmė R. R., jis nurodyti negali. Jis tikrai žino, kad šioje mokykloje iš valgyklos bandelių jie neėmė. Tada jie abu išlipo iš mokyklos ir nuėjo į namus (t. 6, b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-05-12 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta iš dalies, nes ne visas veikas, nurodytas įtarime, jis padarė. Jis neprisipažįsta dėl plėšimo ir pasikėsinimo apiplėšti. Jis parodo, kad matė, kaip buvo apiplėštas vyras papurškus į akis dujų. Jis dujų neturėjo ir nepurškė, telefono iš to vyro nepagrobė. Tai padarė D. Š., jis tai matė. Pinigų D. Š. jam už tai nedavė, nusikaltimą pastarasis padarė vienas. Dėl pasikėsinimo apiplėšti jis išvis nieko nežino, nedalyvavo. Dėl įtarime nurodytų vagysčių jis savo parodymų nekeičia, lieka prie anksčiau duotų. Jis keičia parodymus dėl vagystės iš Č. S. g., Vilniuje, esančio „Grožio ir chirurgijos“ centro, nes gali būti, kad V. N. pagrobė USB raktą, galimai jis nematė. Jis parodo, kad vagystėse su juo nedalyvavo G. M.. Jis parodo, kad vagystės metu iš „Gėlių stilius“ parduotuvės prekybos centre „Mada“, tame centre buvo ir G. M., tačiau pastarasis tik jo laukė, nes jie turėjo kartu važiuoti namo. G. M. aplinkos nestebėjo, jokių kitų funkcijų neatliko, nežinojo, kad jie vogs. Darant vagystę iš „Cesta“ parduotuvės, G. M. nebuvo. Dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai gailisi, pasižada pasitaisyti (t. 6, b.l. 142–144).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-03-09 vakare, buvo tamsu jis su D. K., D. Š. ir R. R. buvo Sietyno g., Vilniuje. Kažkuris iš jų einant pro P. S. gimnaziją pasiūlė įsilaužti į mokyklos valgyklą ir pavogti. D. K. akmeniu išdaužė langą, paskui D. K. ir jis įlindo į tą valgyklą, bet nieko nerado ir išlipo pro langą. Išeiti nusprendė patys, nes nieko nerado, o ieškojo pinigų. Kiti du stebėjo aplinką. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi. Gali parodyti kur viskas vyko (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-03-17 vakare, apie 20 val., jis su D. K., ir R. R., pravarde Džiugas, buvo Tujų g., Vilniuje. Jie ten tiesiog vaikštinėjo, D. K. pamatė, kad kiosko, galimai adresu Tujų g. 23, Vilniuje, žaliuzės praviros, D. K. pasakė, kad laušis į kioską, ėmė rankomis laužti kiosko žaliuzes, jis paskui irgi bandė laužti, pravėrė truputį žaliuzes, tada į stotelę atvažiavo autobusas ir jie pabėgo, nes išsigando, kad autobuso keleiviai juos pamatys. R. R. stebėjo aplinką. Jų tikslas buvo pavogti pinigų, nors matė, kad ten prekiaujama batais ir panašiai, bet jie būtų ėmę tik pinigus. Išankstinio susitarimo, kaip dalinsis pinigus, nebuvo. Jie pabėgo nieko nepaėmę, nes išsigando. Jei nebūtų atvykęs autobusas, jie būtų laužęsi toliau į tą kioską. Dėl šio įvykio savo kaltę jis pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, pamena tą vietą, gali parodyti (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kaddėl įvykio 2015-04-23 apie 17 val., jis neprisipažįsta. Jis buvo su D. Š. A.P. K. g., Vilniuje. Jie ten laukė R. R.. Jis sėdėjo ant suoliuko, išgirdo, kad jam už nugaros rėkia mergina. Jis atsisuko, pamatė, kad mergina šaukia, o nuo jos nubėga D. Š.. Jis priėjo prie tos merginos ir paklausė, kas atsitiko. Ji jam atsakė, kad iš jos pagrobė telefoną, parodė ranka į nubėgantį D. Š.. Jis matė, kad šis nubėga, bet jis nežino, kur D. Š. bėgo. D. Š. jam nebuvo sakęs, kad eis vogti telefoną. Jis nežinojo to, kai šis atsistojo nuo suoliuko, šis jam nesakė, kur eis ir ką darys. Jis nematė paties įvykio, nes viskas vyko jam už nugaros. Kur D. Š. padėjo telefoną, jis nežino. D. Š. jam nesakė ir nei telefono, nei pinigų nedavė. Tą vakarą D. Š. jis nematė, apie įvykį jie nekalbėjo, jis nieko nežino (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-04-22 apie 22 val. jis su D. K., D. L., D. Š. (pravarde Maksim), R. R. buvo adresu Viršuliškių g. 103, Vilniuje. 2015-04-22 ryte jie visi susitarė apvogti J. I. jaunimo mokyklos valgyklą, kurioje visi mokosi. Jis nepamena, kuris iš jų pasiūlė apvogti mokyklos valgyklą. Jis nepamena, kur jie susitiko, bet prie mokyklos ėjo visi kartu turėdami tikslą apvogti valgyklą. Jie nebuvo susitarę, kas ką darys. D. K. ir D. Š. kažkaip atidarė langą, jis nežiūrėjo, kaip tiksliai. Jie visi, išskyrus D. L., buvo įlipę į mokyklos valgyklą per tą atidarytą langą. D. L. stebėjo aplinką, į mokyklos vidų įlipęs buvo, kai išlipo jis, tada jis stebėjo aplinką. Jie valgykloje buvo ilgai, gal apie pusvalandį. Jis ėmė maišą saldainių, vieną pakelį kavos. Daugiau jis, kiek pamena, nieko neėmė. Galimai paėmė kiti, jis pripažįsta, kad visi daiktai, nurodyti įtarime, buvo pavogti. Jie tuos daiktus, kas kiek išsinešė, pasiliko sau. Bendrai nieko jie nesidalino. Jis gali parodyti, kur viskas vyko. Dėl įvykio jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-03-14 ar 2015-03-15 vėlai naktį, gal apie 23 val., jis su D. K., R. R. ir dar kažkuo, buvo adresu Erfurto g. 1, Vilniuje. Jie ten ėjo tikslu apvogti elektronikos taisyklą. Jie jau dieną buvo susitarę, kad ten eis. Kuris sugalvojo laužtis nepamena. Jie susitiko netoli tos vietos. Jis su D. K. lipo ant kiosko stogo, kur yra taisyklos langas. D. K. atidarė langą, D. K. įlindo į taisyklą pirmas, jis įlindo antras. Kiti du buvo apačioje, stebėjo aplinką. Jis rado taisyklos patalpose ant stalo kompiuterį „HP“, jis nepamena, kaip kompiuteris atrodė. Dar jis rado mobilųjį telefoną „Nokia“, su daug mygtukų. D. K., kiek jis pamena, rado kažkokių pinigų, bet tiksliai nieko jis nežino. Kompiuterį iš taisyklos jis išnešė, telefoną irgi, paskui perdavė tuos daiktus R. R.. Kompiuteris per naktį buvo pas kažkurį kitą iš draugų, pas kurį tiksliai jis nepamena, bet tikrai ne pas jį. Dviem stebėjusiems aplinką draugams už tai jis davė tą pavogtą telefoną, o pinigus už kompiuterį turėjo pasidalinti su D. K. pardavę po lygiai. Kompiuterio parduoti jie nespėjo, nes kitą dieną juos sulaikė policija ir rado ką kompiuterį. Juos sulaikė dėl to, kad kažką ten laužė Santariškėse, jis nepamena tiksliai, ką. Jo nesulaikė, jis pabėgo. Iš kompiuterio jokių detalių jie nepaėmė. Dėl įvykio jis prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, gali parodyti, kur viskas vyko (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad2015-06-08 apie 18 val. jis su V. N. buvo Č. S. g., Vilniuje. Jie buvo dviese, sugalvojo užeiti į Grožio terapijos ir chirurgijos centrą, kur manė atsigersiantys vandens. Jie užėjo į patalpas, tada sugalvojo palandžioti po kabinetus. Jie abu tai sugalvojo. Jie užėjo į kabinetą, ant kurio durų buvo užrašas „Direktorius“, ten rado seifą. Kabinetas buvo atrakintas, tačiau durys buvo uždarytos. Jie atidarė duris, pamatė ant spintelės seifą, kuris taip pat buvo atrakintas, jame pinigų nebuvo. Kabinete nebuvo žmonių. Tada jie iš to kabineto išėjo, tada užsuko į kitą kabinetą, kuris yra šalia to direktoriaus kabineto. Ant kabineto durų buvo kažkoks užrašas, bet jis nepamena, koks. Kabinetas buvo neužrakintas, bet durys buvo uždarytos. Jie suprato, kad į tą kabinetą negali eiti. Įėję jie pamatė ant stalo nešiojamą kompiuterį, kuris buvo seno modelio, didelis, juodas, su užrašu „HP“. V. N. įdėjo tą kompiuterį į šalia kompiuterio buvusią kompiuterio rankinę, jis tada nešė tą rankinę iki lango, kur jis atidarė langą, pro kurį jis išmetė kompiuterį. Kompiuteris nukrito ant žolės. Jis išmetė kompiuterį tam, kad nenešti pro paradines duris. Tada jie išėjo, daugiau į jokius kabinetus nelindo ir nieko neėmė. Kompiuteris buvo sudužęs, buvo sudužęs ekranas, dėl to tą kompiuterį jie atidavė kažkam, kiek jis pamena, nepažįstamam benamiui. Dėl įvykio jis nuoširdžiai gailisi, gali parodyti, kur viskas vyko (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kaddėl įvykio 2015-04-24 apie 12.30 val. jis neprisipažįsta, jo Viršuliškių g. 93, Vilniuje, nebuvo. Jis nieko apie įvykį nežino, negali nieko pasakyti. Jis tokiais dalykais neužsiima, niekada nėra atėmęs rankinės iš senos moters (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-23 įtariamuoju apklaustas D. V. paaiškino, kad dėl įvykio 2015-04-30 apie 14 val., jis buvo su D. Š. ir R. R. bei R. R. kažkokiu pažįstamu, kurio duomenų jis nežino. R. R. pamatė savo pažįstamą, tai buvo vaikinas aukštas, vidutinio kūno sudėjimo. Jis pastarojo nepažįsta, tada matė pirmą kartą. R. R. kalbėjo su tuo vaikinu. D. Š. iš pradžių paprašė vaikino paskambinti, sakė jam, kad pabėgs, tačiau truputį nuėjęs grįžo ir grąžino tam vaikinui telefoną. Jis mano, kad D. Š. išsigando. Tada jis paprašė to vaikino, kad duotų jam paskambinti, jis paėmė telefoną, ten buvo „S. G. S3“, kuris buvo dėkle su nuoga moterimi ir nuėjo. Su juo išėjo D. Š., jie pardavė telefoną už 50 Eur, pinigus pasidalino. SIM kortelę jis išmetė. Dėl įvykio savo kaltę jis pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, gali parodyti, kur viskas vyko (t. 6, b. l. 92–95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-14 įtariamuoju apklaustas A. P. paaiškino, kadsavo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis supranta lietuvių kalbą, skaito ir rašo lietuviškai. Jis pažįsta D. V., R. R. ir D. K., kurie yra jo bendraklasiai. 2015 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, bet buvo vėlus vakaras, jis su šiais žmonėmis ėjo pas D. V.. D. V. gyveno Lazdynų mikrorajone. D. V. turėjo ateiti namo. Einant iš D. V. namų jie pamatė prekybos kioską. Jis nepamena, kas pamatė tą kioską pirmas, pamena, kad kiosko apsauginės žaliuzės jau buvo pakeltos. Jis pamena, kad kažkas, bet tiksliai nurodyti jis negali, kuris iš su juo buvusių vaikinų, išdaužė stiklą, išdaužė su plyta. Iš kur buvo plyta ir kas išdaužė, jis nematė, nes tuo metu žiūrėjo autobusų stotelės stende, kada bus autobusas. Tik išgirdęs dūžtančio stiklo garsą, jis atsisuko ir pamatė išdaužtą kiosko stiklą. Išdaužė arba D. V., arba D. K., R. R. stovėjo už kiosko. D. V. arba D. K. arba pastarieji kartu, jis tiksliai nepamena, iš kiosko rankomis ištraukė prekes. Jis pamena, kad ten buvo saldumynai, bet kokie tiksliai, jis nežino, nepamena. Jis pamena, kad ten buvo šokoladų ir vaflių. Viską susirinkę D. V. su D. K. nešė miškelio link, su pastaraisiais ėjo jis ir R. R., kuris prieš tai buvo už kiosko. Jis prekių nenešė, negavo ir nevalgė. Einant jie išgirdo, kaip šaukia „stot, policija“ ir ėmė bėgti. Vaikinai išmetė su savimi turėtas vogtas prekes. Jis pabėgo ir palindo po balkonu. Jo policija nerado. Paskui jį policija sulaikė prie parduotuvės „Aguonėlė“. Jis negirdėjo, kad vaikinai būtų taręsi apvogti tą kioską. Jis nesuprato, kad vaikinai apvogs tą kioską. Jis nežino, kas sugalvojo kioską apvogti, su juo niekas nesitarė ir niekas jam nenurodė, ką jis turės daryti. Dėl ko jis bėgo nuo policijos, paaiškinti negali. Jis tiesiog išsigando, nes žinojo, kad vaikinai darė nusikaltimą, žinojo, kad jį gali už tai sulaikyti. Papildomai parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų apie įvykį. Parodymų nekeičia, nes nuo pat pradžių davė teisingus parodymus apie įvykį. Savo kaltės nepripažįsta, nes yra nekaltas, prie nusikaltimo neprisidėjo. Nusikaltimą padarė D. K. ir D. V. (t. 5, b.l. 48–49, 54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-30 įtariamuoju apklaustas D. L. paaiškino, kadsavo kaltės dėl pareikšto įtarimo nepripažįsta. Jis pažįsta D. K., pravarde "Puponautas", D. V., pravarde "Denčik", D. Š., pravarde "Maksas", R. R., pravarde "Džiugas". Su šiais asmenimis jis 2015 balandžio mėnesį, galimai įtarime nurodytu laiku, vakare, galimai apie 0.00 val., nes jau nevažiavo viešasis transportas, buvo prie J. I. jaunimo mokyklos, adresu Viršuliškių g. 103, Vilnius. Toje mokykloje mokėsi D. V., D. K. ir R. R.. Jie ėjo prie tos mokyklos, nes vaikinai sakė, kad šiems reikia prie mokyklos, bet nesakė kokiu tikslu. Jis negalvojo, ko vaikinai ten eina, bet sutiko eiti kartu. Jis pasakė vaikinams, kad palauks šių stotelėje ir liko stotelėje, sėdėjo ant suoliuko. Visi kiti nuėjo prie mokyklos. Jis nematė, ką vaikinai ten daro, nes šie užėjo už kampo ir taip dingo iš jo matymo lauko. Jis sėdėjo stotelėje apie 40 minučių, paskui jį pašaukė D. K., sakė ateiti paimti šio kuprinę. Jis nuėjo ir pamatė, kad D. K. išlindęs pro atidarytą mokyklos valgyklos langą, paduoda jam kuprinę ir du butelius – vieną brendžio, vieną degtinės. Jis paėmė tuos daiktus. R. R., kiek jis matė, buvo tolėliau, stebėjo, kad neateitų mokyklos apsaugos darbuotojas, o D. V. ir D. Š. matyt buvo valgykloje, nes lauke jis pastarųjų nematė. Jis, paėmęs daiktus, nuėjo į stotelę. Jo D. K. prašė, kad daiktus jis nuneštų į stotelę ir pasaugotų, kol vaikinai ateis, bet jis paliko daiktus ir iškviestu taksi automobiliu išvažiavo namo. Jis neliko laukti draugų, nes nenorėjo turėti reikalų su policija, jie nebuvo taręsi, kad vaikinai kažką vogs. Iš daiktų jis nieko neėmė, nežiūrėjo, kas kuprinėje, bet ji buvo pilna ir sunki. Kitą dieną jis buvo susitikęs su tais draugais, jie važiavo į Gariūnus, jam D. V. siūlė kavos, tačiau jis atsisakė, kaip suprato, kava pavogta iš valgyklos. Šie jam pasakojo, kad lindo į mokyklos valgyklą trise, t.y. D. V., D. K., D. Š.. Vaikinai jam nieko daugiau už tai nedavė, nesiūlė, jis nieko neprašė. Jis mano, kad nedalyvavo vagystėje, dėl to neprisipažįsta. Jis nieko nežinojo apie vagystę, išankstinio susitarimo vogti nebuvo. Papildomai parodė, kad jis savo kaltės nepripažįsta, nes šio nusikaltimo nepadarė. Jis negali pasakyti tiksliai, kas šį nusikaltimą padarė, nes jis nematė. Jis laukė stotelėje, o vaikinai, t. y. D. V., D. K., D. Š. ir R. R. priėjo prie mokyklos. Jį pakvietė D. K., kad jis prieitų ir išlindęs pusiau pro mokyklos langą, padavė jam kuprinę su daiktais. Kas buvo kuprinėje jis nežiūrėjo, nuėjo, nešinas ta kuprine į stotelę. Jis palaukė vaikinų ir tada jie visi nuvažiavo pas jį į namus. Jis nuėjo namo vienas, o vaikinai liko kieme. D. K. gyvena netoli jo, tai vaikinai su pastaruoju ir buvo. Prie jo vaikinai nieko nevalgė ir negėrė, jis nematė, ką šie pavogė. Jis gali patvirtinti, kad mokyklos patalpose buvo D. K.. Ar dar kas buvo jis nežino, nematė, buvo tamsu. Vaikinai jam apie įvykį nieko nepasakojo, jis apie tai nieko nežino (t. 5, b. l. 27, 31–32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-09, 2016-06-13 įtariamuoju apklaustas D. R. paaiškino, kad galimai viskas vyko 2015-02-04 apie 22.30 val., kaip nurodyta įtarime. Tą vakarą pirmą kartą jis pamatė G. M., juos supažindino D. V.. Dar su jais buvo D. K.. G. M. pasiūlė apvogti parduotuvę „Cesta“, kuri yra Viršuliškių g. 34, Vilniuje, nes pastarasis teigė, kad šią parduotuvę jau buvo anksčiau apvogęs ir viskas labai gerai pavyko. Visi jie sutiko dalyvauti šioje vagystėje. D. V. jam pasakė, kad jis turės įlįsti į parduotuvės vidų, apžiūrėti kasą ir pavogti kasoje esančius pinigus, pasakė, kad daugiau jis nieko neimtų. D. V. su D. K. išdaužė iš viešojo transporto paimtais plaktukais, kiekvienas turėjo po vieną durų lango stiklą. Jis matė, kad abu vaikinai sudavė smūgius į stiklą ir sudavė daugiau nei po vieną smūgį. G. M. tik stovėjo ir stebėjo aplinką, jokių konkrečiai veiksmų neatliko. Kai vaikinai išdaužė stiklą, pradėjo kaukti signalizacija, tačiau iš pradžių kaukė tyliai. Jis įlindo į parduotuvės vidų, įlindo vienas. Jis iškart priėjo prie kasos, kasos stalčius buvo atidarytas ir tuščias. Jis daugiau nieko neieškojo ir iškart išbėgo, išlindo pro tą pačią skylę duryse. Signalizacija jau garsiai kaukė, jie visi išbėgo, jis nematė, kur D. V. ir D. K. padėjo plaktukus. Tada jie visi nubėgo į PC „Mada“. Dar prieš šitą veiką D. V. pasiūlė jam, D. K., G. M. apvogti gėlių parduotuvę, esančią prekybos centro pirmame aukšte. Ta parduotuvė dirbo iki 23 val., dėl to jie prieš tai įlindo į „Cesta“, tiesiog „prastumti“ laiką. D. V. pasiūlymui apvogti gėlių parduotuvę jis prieštaravo, nes bijojo, jog, suveikus „Cestos“ signalizacijai, atvažiuos policija. Jis tiesiog dėl kompanijos, kad nepasirodytų bailys, įėjo į prekybos centrą, nes jam D. V. pasakė pažiūrėti, ar toje gėlių parduotuvėje nėra darbuotojų. Jis įėjo vienas, pažiūrėjo, tada išėjo ir pasakė D. V., kad parduotuvė užrakinta ir tuščia. Jis tada stovėjo tarp pirmų ir antrų pagrindinio įėjimo durų. Jis matė, kad D. V. įlindo į tą gėlių parduotuvę iš antro aukšto, pro dekoratyvines lubas. G. M. liko apačioje, stebėjo aplinką prie kavos aparato. D. K. su D. V. užkilo į viršų, D. K. stovėjo prie tų dekoratyvinių lubų, pro kurias į parduotuvės patalpas įlindo D. V.. Jis žino, kad D. V. padavė kasos aparato stalčių D. K. į rankas, paskui atvykę policijos pareigūnai juos sulaikė, sulaikymo metu kasos aparato stalčius buvo pas D. K.. Jis nežino, ar vaikinai žiūrėjo, kas yra kasoje. Jis su kitais nieko nespėjo pakalbėti prieš juos sulaikant policijos pareigūnams. Jokio susitarimo dėl pinigų dalijimosi iš gėlių parduotuvės nebuvo. Niekas jam nieko už tai nežadėjo. Jis nežino, ar vaikinai dar ką pavogė iš tos parduotuvės, kiek šie jam pasakojo, kai jau buvo vežami į policijos komisariatą, kad nieko daugiau nepaėmė. Jie pakalbėjo tik jau vežami į policijos komisariatą. Jis nuoširdžiai gailisi, kad padėjo apvogti šią parduotuvę pasižiūrėdamas, kad joje nieko nėra ir suteikdamas šią informaciją D. V.. Daugiau su D. V. jokiose vagystėse jis nedalyvavo. Jis nuoširdžiai supranta klydęs, gailisi. Papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis susipažino su įtarimu, kuris jam įteiktas 2016-06-13. Jis supranta, kas parašyta įtarime. Jis parodo, kad dėl vagystės iš Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos savo kaltės jis nepripažįsta, nes jis nesutiko daryti šio nusikaltimo. Jis tik davė savo batus ir paskui laukė, kol jam tuos batus grąžins. Jis parodo, kad paskui jam Dominik ir Danielius atnešė saldumynų ir jis vietoj su pastaraisiais valgė tuos saldumynus. jis numanė, kad tai vogti saldumynai. Jis namo nieko neparsinešė, jokių pinigų negavo. Vaikinai jį tiesiog pavaišino vietoje, paskui jis, atsiėmęs savo batus ir atidavęs D. V. šio batus, išėjo namo. Šią vagystę padarė jo žiniomis D. K. ir D. V.. Dėl vagystės iš parduotuvės „Cesta“ jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, D. V. ir D. K. išdaužė šios parduotuvės durų stiklą plaktukais, o jis įlindo į parduotuvę, kur patikrino, kad kasos stalčius tuščias, tada išbėgo. G. M., kuris ir pasiūlė apvogti šią parduotuvę, stebėjo aplinką lauke. Jis nieko iš parduotuvės neėmė, nes nieko vertingo nerado, kaukė signalizacija, reikėjo pasišalinti, kol niekas nepagavo jų darant nusikaltimą. Tą patį vakarą jis su minėtais vaikinais, t. y. D. K., D. V. ir G. M. buvo prekybos centre „Mada“. Jis tik paaiškina, kad jis aplinkos nestebėjo, kol kiti vaikinai vykdė vagystę. Į parduotuvę pro dekoratyvines lubas įlindo D. V., D. K. perėmė iš D. V. pagrobtą kasos aparato stalčių, o G. M. stebėjo aplinką prie kavos aparato pirmame aukšte. Jis tiesiog stovėjo ir laukė vaikinų, jis pats jokių funkcijų neatliko. Jis, kiek pamena, buvo įėjęs į PC „Mada“ tuo metu, kai D. V. lindo į gėlių parduotuvę. Jis buvo ten įėjęs ir anksčiau, pažiūrėti, ar ji dar dirba, jis pamatė, kad dirba, pasakiau tai vaikinams ir tada G. M. pasiūlė apvogti parduotuvę „Cesta“. Jis negirdėjo, kad vaikinai būtų taręsi, kas ką darys vagystės metu, jis tik matė, kad vagystė įvyko ir kas ką darė. Tada jiems nespėjus išeiti iš prekybos centro, juos sulaikė policijos pareigūnai. Šią vagystę įvykdė D. V., D. K. ir G. M.. Dėl šio nusikaltimo savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Jis parodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų (t. 5, b. l. 65– 66, 72–74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-09, 2016-06-13 įtariamuoju apklaustas D. R. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pažįsta D. V., pravarde „Denčik“, D. K., pravarde „Puponautas“, ir G. M.. Įtarimas jam suprantamas, parodymus duoti sutinka, vertėjas nereikalingas. Dėl įtarime nurodytos pirmos veikos, padarytos 2015-02-03 apie 19 – 20 val., t. y. apvogtos J. I. jaunimo mokyklos Viršuliškėse, jis parodo, kad ten dalyvavo. Ten jis dalyvavo su D. V., D. K. ir galimai dar kažkuo, bet tiksliai jis nepamena, nes buvo seniai. D. V., kuris ir mokosi toje mokykloje, pasiūlė jam ir D. K. apvogti mokyklos valgyklą. Jis nenorėjo ten eiti, o D. K. palaikė šitą pasiūlymą. D. V. pasakė jam, kad, jei jis nenori eiti, duotų pastarajam savo batus, o jis laikinai apsiautų D. V. jo batais. D. V. paaiškino, kad šis dalyvauja vagystėse dažnai ir šį gali atpažinti būtent pagal avalynės pėdsakus. Jis apsikeitė su D. V. avalyne. D. V. jam pasakė palaukti vaikinų prie „Utenos“ koncertų salės. Jis ten ir laukė, jis neturėjo stebėti aplinkos, tiesiog laukė, kol jam grąžins jo batus. Jis girdėjo, kaip dužo lango stiklas. Kas daužė ir kas lindo į mokyklą jis nematė. Jis ten galėjo pralaukti apie pusvalandį. Paskui atėjo Domink ir Danielius, galimai dar kažkas, bet jis nepamena, kas. Jis pamena, kad tie žmonės turėjo daug maisto produktų, sulčių, limonadų, saldainių, šokoladukų. Jį kažkas pavaišino sultimis ir šokoladukais, jis nepamena dabar jau, kas. Apie pinigus jam niekas nieko nesakė, pinigų jam nedavė. Jokių daiktų jam neštis nedavė, tik vietoje suvalgė, išgėrė, tada apsikeitė su D. V. batais ir visi išsiskirstė, jis nuėjo namo. Dėl to, jog davė batus D. V., jis nuoširdžiai gailisi.Papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis susipažino su įtarimu, kuris jam įteiktas 2016-06-13. Jis supranta, kas parašyta įtarime. Jis parodo, kad dėl vagystės iš Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos savo kaltės jis nepripažįsta, nes jis nesutiko daryti šio nusikaltimo. Jis tik davė savo batus ir paskui laukė, kol jam tuos batus grąžins. Jis parodo, kad paskui jam Dominik ir Danielius atnešė saldumynų ir jis vietoj su pastaraisiais valgė tuos saldumynus. Jis numanė, kad tai vogti saldumynai. Jis namo nieko neparsinešė, jokių pinigų negavo. Vaikinai jį tiesiog pavaišino vietoje, paskui jis, atsiėmęs savo batus ir atidavęs D. V. šio batus, išėjo namo. Šią vagystę padarė jo žiniomis D. K. ir D. V.. Jis parodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų (t. 5, b. l. 65– 66, 72–74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-09, 2016-06-13 įtariamuoju apklaustas D. R. paaiškino, kaddėl vagystės iš parduotuvės „Cesta“ 2015m. vasario mėnesį jis prisipažįsta. Galimai viskas vyko 2015-02-04 apie 22.30 val., kaip nurodyta įtarime. Tą vakarą pirmą kartą jis pamatė G. M., juos supažindino D. V.. Dar su jais buvo D. K.. G. M. pasiūlė apvogti parduotuvę „Cesta“, kuri yra Viršuliškių g. 34, Vilniuje, nes pastarasis teigė, kad šią parduotuvę jau buvo anksčiau apvogęs ir viskas labai gerai pavyko. Visi jie sutiko dalyvauti šioje vagystėje. D. V. jam pasakė, kad jis turės įlįsti į parduotuvės vidų, apžiūrėti kasą ir pavogti kasoje esančius pinigus, pasakė, kad daugiau jis nieko neimtų. D. V. su D. K. išdaužė iš viešojo transporto paimtais plaktukais, kiekvienas turėjo po vieną durų lango stiklą. Jis matė, kad abu vaikinai sudavė smūgius į stiklą ir sudavė daugiau nei po vieną smūgį. G. M. tik stovėjo ir stebėjo aplinką, jokių konkrečiai veiksmų neatliko. Kai vaikinai išdaužė stiklą, pradėjo kaukti signalizacija, tačiau iš pradžių kaukė tyliai. Jis įlindo į parduotuvės vidų, įlindo vienas. Jis iškart priėjo prie kasos, kasos stalčius buvo atidarytas ir tuščias. Jis daugiau nieko neieškojo ir iškart išbėgo, išlindo pro tą pačią skylę duryse. Signalizacija jau garsiai kaukė, jie visi išbėgo, jis nematė, kur D. V. ir D. K. padėjo plaktukus. Tada jie visi nubėgo į PC „Mada“. Dar prieš šitą veiką D. V. pasiūlė jam, D. K., G. M. apvogti gėlių parduotuvę, esančią prekybos centro pirmame aukšte. Ta parduotuvė dirbo iki 23 val., dėl to jie prieš tai įlindo į „Cesta“, tiesiog „prastumti“ laiką. Papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis susipažino su įtarimu, kuris jam įteiktas 2016-06-13. Dėl vagystės iš parduotuvės „Cesta“ jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis patvirtina savo anksčiau duotus parodymus, D. V. ir D. K. išdaužė šios parduotuvės durų stiklą plaktukais, o jis įlindo į parduotuvę, kur patikrino, kad kasos stalčius tuščias, tada išbėgo. G. M., kuris ir pasiūlė apvogti šią parduotuvę, stebėjo aplinką lauke. Jis nieko iš parduotuvės neėmė, nes nieko vertingo nerado, kaukė signalizacija, reikėjo pasišalinti, kol niekas nepagavo jų darant nusikaltimą. Tą patį vakarą jis su minėtais vaikinais, t. y. D. K., D. V. ir G. M. buvo prekybos centre „Mada“. Jis tik paaiškina, kad jis aplinkos nestebėjo, kol kiti vaikinai vykdė vagystę. Į parduotuvę pro dekoratyvines lubas įlindo D. V., D. K. perėmė iš D. V. pagrobtą kasos aparato stalčių, o G. M. stebėjo aplinką prie kavos aparato pirmame aukšte. Jis tiesiog stovėjo ir laukė vaikinų, jis pats jokių funkcijų neatliko. Jis, kiek pamena, buvo įėjęs į PC „Mada“ tuo metu, kai D. V. lindo į gėlių parduotuvę. Jis buvo ten įėjęs ir anksčiau, pažiūrėti, ar ji dar dirba, jis pamatė, kad dirba, pasakiau tai vaikinams ir tada G. M. pasiūlė apvogti parduotuvę „Cesta“. Jis negirdėjo, kad vaikinai būtų taręsi, kas ką darys vagystės metu, jis tik matė, kad vagystė įvyko ir kas ką darė. Tada jiems nespėjus išeiti iš prekybos centro, juos sulaikė policijos pareigūnai. Šią vagystę įvykdė D. V., D. K. ir G. M.. Dėl šio nusikaltimo savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Jis parodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų (t. 5, b. l. 65– 66, 72–74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-15 įtariamuoju apklaustas V. N. paaiškino, kadsavo kaltę pripažįsta visiškai. Jis supranta, kalba ir skaito lietuvių kalba, vertėjas jam nereikalingas. Jis pažįsta D. V., kuris yra jo pažįstamas nuo vaikystės, jie kartu darė nusikaltimus. 2015 m. vasaros pradžioje, tikslios datos jis nepamena, jis buvo su D. V. Č. S. g., Vilniuje. Kiek jis pamena, jie užsinorėjo į tualetą nusiprausti, nes buvo išsipurvinę, dėl to nusprendė užeiti į „Grožio terapijos ir chirurgijos kliniką“, kuri galimai yra Č. S. g. 3, Vilniuje. Jie, kiek jis pamena, paklausė valytojos, kuri buvo toje klinikoje, kur yra tualetas, ji atsakė, kad antrame aukšte. Jie nuėjo į tualetą, nusiprausė, tada su D. V. nuėjo koridoriumi, eidami landžiojo per kabinetus. Jie norėjo surasti ir pavogti pinigų. Jie nieko nesitarė, bet jis žinojo, kad jie ieško pinigų ar kokio vertingo daikto, nes ne pirmą kartą vykdė su D. V. vagystę. Jie visur ėjo dviese. Koridoriaus gale jie pamatė duris, su užrašu „Administracija“, pro jas įėjo į kitą koridorių, kuriame buvo kabinetai. Kiek jis pamena, ant vieno kabineto buvo užrašas „Direktorius“, jie abu įėjo į tą kabinetą, kabineto durys buvo uždarytos, bet neužrakintos. Ten ant stalo jis rado USB atminties laikmeną, ant kurios buvo užrašyta 32 Gb. Kokios buvo spalvos ta USB laikmena, jis nepamena, tik pamena, kad maža. Jis tą USB laikmeną įsidėjo į kišenę, D. V. nerodė, parodė tik vėliau, kai jie išėjo į lauką. Jie iš to kabineto išėjo, nes daugiau nieko jame nerado. Tada jie iškart įėjo į kitą šalia esantį kabinetą, durys buvo praviros, jis nepamena, ar kažkas buvo užrašyta ant durų. Tas kabinetas atrodė kaip susirinkimų salė, jame buvo didelis stalas ir daug kėdžių. Ant stalo buvo padėtas nešiojamo kompiuterio dėklas, juodos spalvos. Jis nelabai pamena kurioje vietoje, bet galimai ant kėdės prie stalo, buvo nešiojamas kompiuteris „HP“, atrodo, sidabrinės spalvos, tiksliai jis nepamena. Tas kompiuteris atrodė didelis, senesnio modelio. D. V. pirmas pamatė tą kompiuterį, paėmė kompiuterį nuo kėdės ir įdėjo į tą ant stalo gulėjusį dėklą. Jis tą dėklą užsegė ir jis nešė dėklą su kompiuteriu iki kito kabineto, kuris yra išėjus iš administracijos patalpų. Tas kabinetas buvo su užrašu „Procedūrinis“. Tame kabinete buvo langas. D. V. atidarė langą ir pasakė mesti kompiuterį, jis taip ir padarė. Jie išmetė kompiuterį dėl to, kad nežinojo, kaip tą kompiuterį išnešti iš patalpų nepastebėtiems. Apačioje, po langu, buvo žolė, jie tikėjosi, kad kompiuteris nesuduš. Iškart po to, išmetę kompiuterį dėkle, jie išėjo pro pagrindinį įėjimą, t.y. pro ten, pro kur atėjo. Tada jie nuėjo prie tos vietos, kur išmetė kompiuterį, rado tą kompiuterį, D. V. paėmė kompiuterį nešti. Jie nuėjo stadiono link, visą kelią D. V. tą kompiuterį nešė vienas. Stadione jie išsiėmė kompiuterį iš dėklo ir pabandė įjungti, pamatė, kad ekranas tamsus, sudužęs. Tada D. V. kažkas paskambino ir šis su tuo kažkuo susitarė parduoti kompiuterį. D. V. jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki PC „Mada“, kur privažiuos žmogus. Jie važiavo ten autobusu ir nepažįstamam žmogui atidavė tą kompiuterį. Pinigų už tai jie neprašė. Kodėl nevežė kompiuterio parduoti, paaiškinti jis negali, tiesiog apsitarė, kad kompiuteris jau vis tiek sudužęs. USB atminties laikmeną jis davė D. V., o šis ją išmetė „Spartos“ stotelėje. Jis negali paaiškinti, kodėl D. V. išmetė. Jis parodo, kad su D. V. šio nusikaltimo daryti jie nesitarė. Viskas įvyko savaime. Jokių pinigų už tai jis negavo. Jei būtų kompiuterį pardavę, pinigus būtų pasidalinę perpus, tokia nusistovėjusi tvarka. Dėl to jie irgi šįkart nesitarė. Kas norėjo pirkti kompiuterį, jis nežino. Jis nuoširdžiai gailisi dėl įvykio (t. 5, b.l. 38–39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-18, 2016-06-13 įtariamuoju apklaustas G. M. paaiškino, kad vagystės iš gėlių parduotuvės PC „Mada“, kaltės nepripažįsta. Jis ėjo tą patį vakarą tuo pačiu keliu į stotelę prie PC „Mada“, buvo praėję nuo to jo girdėto signalizacijos suveikimo apie 15–20 min. Jis netoli stotelės prie sankryžos susitiko Danielių ir Dominiką, gal dar kažkas su pastaraisiais buvo, jis tiksliai nepamena. Jis tiksliai nepamena kuris, bet kažkuris iš tų vaikinų jo paprašė palaikyti šiems kompaniją, sakė, kad šiems reikia į PC „Mada“. Jis sutiko nueiti su vaikinais, einant kažkuris iš vaikinų jam pasiūlė „padaryti varkę“, t. y. įvykdyti vagystę. Jis atsisakė, bet sutiko vaikinų plaukti, nes Danieliui namo važiuoti pakeliui su juo, dėl to jis pasiliko laukti vaikinų pirmame PC „Mada“ aukšte, prie kavos aparato. Jis nepamena, ar dar buvo su jais vaikinų, ar dar kažkas kartu ėjo su jais iki PC „Mada“, jis negali pasakyti, ar dar kažkas stovėjo pirmame aukšte tarpduryje ar dar kažkur. Į viršų pakilo Dominik ir Danielius, pastarieji lipo dviese, pakilo laiptais, jis nematė, ką vaikinai ten darė, šie užtruko kelias minutes, buvo neilgai. Jis vaikštinėjo apačioje, „stūmė“ laiką. Jis nestebėjo aplinkos ir jam niekas nebuvo nurodęs stebėti aplinkos. Kai vaikinai nusileido laiptais iš antro aukšto, jis pamatė, kad pas Dominik kažkas pakišta po megztiniu ar po striuke, tiksliai jis nepamena. Danielius, kiek jis matė, nieko nenešė. Kai jie visi išeidinėjo pro duris, atėjo policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Ar sulaikė dar kažką be jų trijų, jis nepamena. P. D. kažką rado po striuke ar megztiniu, bet jis neatkreipė dėmesio, ką. Tik kitą dieną susitikęs su tais vaikinais jis sužinojo, kad vaikinai buvo iš parduotuvės pavogę kasos aparato stalčių, vaikinai jam nesakė, kiek ten buvo pinigų. Jis nežino, ar vaikinai patys žinojo, kiek ten pinigų yra. Vaikinai jam nebuvo sakę, kurią parduotuvę eis apvogti, pasakė tik kitą dieną susitikus. Vaikinai jam nebuvo siūlę pinigų už vagystę, nes jis atsisakė, todėl jam niekas nebūtų priklausę (t. 5, b. l. 109–110, 113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-18, 2016-06-13 įtariamuoju apklaustas G. M. paaiškino, kad pažįsta D. K. ir D. V., kurie mokosi toje pat mokykloje, kaip ir jis, jaunesnėse klasėse. D. R. jam nėra pažįstamas. Dėl pirmos veikos, nurodytos įtarime, t. y. vagystės iš parduotuvės „Cesta“, jis paaiškina, kad jis galimai įtarime nurodytą datą ir laiku ėjo Viršuliškių gatve, Vilniuje. Galimai jis buvo susitikęs su draugu arba ėjo pas močiutę, gyvenančią Taikos g., Vilniuje, dabar jau tiksliai jis nepamena. Buvo vėlus vakaras, jis ėjo vienas ir išgirdo kaukiančią signalizaciją. Jis atsisuko pasižiūrėti į tą pusę, iš kur sklido signalizacijos garsas ir nieko nepamatęs, nuėjo. Jis nežino, kur ten kaukė signalizacija, jis nieko negali paaiškinti apie tai, jis tiesiog nuėjo savo keliais. Jis nežino, kas ten įvyko, ar buvo įvykdyta vagystė, jei buvo, jis nežino, kas ten dalyvavo, nieko apie tai negirdėjo. Papildomai parodė, kad savo kaltės nepripažįsta visiškai. Jis nepadarė įtarime nurodytų veikų. Jis buvo atvažiavęs pas tėtį, kuris tuo metu gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Jis pas tėtį buvo tą dieną, kai buvo įvykdyta vagystė „Cesta“ parduotuvėje ir jis mano buvo tuo laiku, kuriuo buvo įvykdyta ta vagystė. Jo tėtis gali paliudyti, kad jie buvo kartu, jis atvažiavo pas tėtį tą dieną apie 20 val. ir nepamena, iki kada buvo pas tėtį. Paskui jis, eidamas iš tėčio stotelės link, išgirdo kaukiant signalizaciją, bet ten nėjo ir nesigilino, kas vyksta. Praeidamas jis sutiko D. V. ir D. K., kurie paprašė palaikyti kompaniją. Jis neatlikinėjo jokių funkcijų, bet buvo prekybos centro „Mada“ pirmame aukšte, tiesiog laukė D. V., nes jiems pakeliui važiuoti namo. Jis prašo apklausti tėvą G. M., kuris paliudys, kad vagystės iš parduotuvės „Cesta“ metu jie buvo kartu (t. 5, b. l. 109–110, 113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 įtariamuoju apklaustas D. K. paaiškino, kad2015-04-22 apie 22 val., būdamas netoli savo namų, jis sutiko pažįstamą Maksimą ir bendraklasį D. V., kurie jam pasiūlė pasivaikščioti po Lazdynų mikrorajoną, jis sutiko su pasiūlymu. Vėliau jie visi kartu nuvažiavo į prekybos centrą „Mada“, esantį Viršuliškių g., Vilniuje. Tada D. V. pasiūlė nuvažiuoti į Vilniaus J. I. jaunimo mokyklą, kurioje mokosi jis ir D. V. tam, kad apvogtų mokyklą, ką vogs, jie nesitarė. Apie 0.00 val. jie priėjo prie minėtos mokyklos, D. V. jam davė atsuktuvą, kuriuo jis atidarė valgyklos, esančios pirmame aukšte, langą. Tuo metu, kai jis atidarinėjo langą, D. V. su Maksimu stovėjo netoliese ir stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų. Valgykloje jie tikėjosi rasti pinigų. Jis lengvai atidarė langą, pirmas įlipo Maksimas, po to D. V., jis įlipo paskutinis. Pro langą jie pateko tiesiai valgyklą. Jie ėmė ieškoti pinigų, ieškojo po visą valgyklą, spintelėse, visur. Neradę pinigų, visų trijų pasiūlymu, pasiėmę krepšius, pradėjo krauti maisto produktus. Jis paėmė 3 „Paulig“ kavos pakelius, vieną kurių paskui jis išmetė, nes pakuotė buvo sušlapusi, vieną skardinę sulčių, 250 ml talpos, pavadinimo jis nežino, 8 šokoladukus „Lion“, 4 šokoladukus „Twix“, 4–5 pakelius kukurūzų, įpakuotų į skaidrią plėvelę. Visas prekes jis susidėjo į krepšį. Tokias pačias prekes paėmė ir D. V. su Maksimu, tačiau kiek vienetų, jis nežino. Dar pastarieji galėjo paimti ir alkoholio, nes siūlė paimti ir jam, tačiau jis atsisakė. D. V. rado spintelėje raktą nuo valgyklos durų, paėmė tą raktą. Su paimtomis prekėmis jieišlipo pro tą patį langą, pro kurį įlipo. Būdami stotelėje „Narbuto“ jie viską iškrovė iš krepšių ir tarpusavyje pasidalino. Ar buvo pas Maksimą ir D. V. krepšyje, jis nematė. Po to jis nuvažiavo namo, kur nuvažiavo D. V. su Maksimu, jis nežino. Pakeliui namo jis vieną kukurūzų pakelį suvalgė. Namo jis parsinešė 2 „Paulig“ kavos pakelius, vieną skardinę sulčių, 8 šokoladukus „Lion“, 4 šokoladukus „Twix“. Jis mamai padavė kavos pakelius, saldumynus padėjo į spintą. Kodėl jis sutiko su D. V. pasiūlymu vagystės tikslu eiti į valgyklą, jis nežino. Apie tai, ką jie darys, jei ras pinigų, su D. V. ir Maksimu nekalbėjo. Jei būtų radęs pinigus, jis pinigus būtų išleidę savo reikmėm. Dėl padaryto jis nuoširdžiai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Papildomai įtariamasis D. K. parodė, kad jis susipažino su įtarimu, esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis lieka prie anksčiau duotų parodymų, nieko papildyti nenori, jis nuoširdžiai gailisi dėlpadaryto nusikaltimo. Įvykio metu jis buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (t. 5, b. l. 94, 103).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-22 nukentėjusiuoju apklaustas S. Š. paaiškino, kad turi savo firmą, užsiima prekyba. Vienas prekybos paviljonas yra adresu Erfurto g. 21, Vilniuje. 2015-01-22 iki 20 val. paviljone dirbo pardavėja. Apie 23.30 val. jam paskambino iš saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ ir pranešė, kad įsilaužta į minėtą paviljoną. Atvykęs į įvykio vietą, jis pamatė, kad šoninio lango žaliuzės truputį pakeltos, išdaužtas lango stiklas, viduje išmėtytos prekės. Turtas nedraustas, vaizdo kamerų nėra (t. 1, b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-01-29 nukentėjusiaja apklausta A. A. paaiškino, kadji dirba A. P. individualioje įmonėje, gėlių parduotuvėje „Gėlių stilius“, esančioje Viršuliškių g. 40, Vilniuje. 2015-01-28 22.40 val., ji uždarė parduotuvę. 2015-01-29 8 val. atėjo į darbą ir atrakinusi duris pamatė, kad parduotuvėje ties siena išverstos dekoracijos. Į parduotuvę patekta pro tarpą tarp stiklinės sienos ir dirbtinio stogo. Ji pastebėjo, kad kasos aparatas numestas nuo stalčiaus. Iš neužrakinto seifo po stalu pavogta 104,74 Eur. Patalpos nestebimos vaizdo kameromis, turtas nedraustas (t. 1, b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 nukentėjusiuoju apklaustas A. P. paaiškino, kad yra A. P. įmonės savininkas. Įmonė turi gėlių parduotuvę, Viršuliškių g. 40, Vilniuje, prekybos centre „Mada“. 2015-01-29 iš tos parduotuvės buvo įvykdyta vagystė, todėl jie, uždarant parduotuvę, pinigus paima, taip pat atidžiau stebi aplinką. 2015-02-04 apie 21.50 val. jis atvažiavo į tą parduotuvę ir įeidamas pro kairės pusės duris pastebėjo kartu į prekybos centrą įeinančius jaunuolius, kurie jam sukėlė įtarimą, todėl į jaunuolius atkreipė dėmesį. Apie 22.20 val. uždarė parduotuvę ir išvyko. 2015-02-05 8 val. jam paskambino parduotuvės pardavėja R. M. ir pranešė, kad buvo įsibrauta į parduotuvę ir pavogtas kasos aparato „Slovakia EURO 2000T, korpuso Nr. 02200038, unikalus Nr. WD0200038, pinigų stalčius, kuriame po praeitos vagystės pinigai paliekami nebuvo, nebent centai. Kitų pažeidimų nebuvo. Į parduotuvę buvo įsibrauta pro dekoratyvines lubas nuo laiptų į antrą aukštą. Jam 2015-02-04 sukėlusių įtarimą jaunuolių buvo 4, apie 14–16 metų amžiaus. Jam jaunuoliai pasirodė įtartini, nes tokio amžiaus vaikams tokiu laiku nedera vaikščioti po prekybos centrus ir eiti į viršų, kur yra kavinės. Be to, atkreipė dėmesį į jaunuolių avalynę ir pado raštai vieno iš vaikino batų buvo labai panašūs į prieš tai vagystės metu paliktus avalynės pėdsakus. Pažvelgęs į veidus jis dar pastebėjo, kad to vaikino, kurio padai panašūs, kakta buvo įbrėžta. Kiti jaunuoliai buvo su ryškių spalvų avalyne. Įėję į prekybos centrą jaunuoliai laiptais pakilo į antrą aukštą, eidami žvilgtelėjo nuo laiptų į parduotuvę. Už 5–7 minučių jis matė, kaip jaunuoliai nusileido laiptais ir išėjo iš prekybos centro. Daugiau jis tų jaunuolių nematė. Vagystės fakto jis pats nematė, apie vagystę nieko negali pasakyti. Pavogto kasos aparato vertė 59,57 Eur, jame buvo darbuotojų pažymėjimai bei čekiai. Papildomai apklaustas parodė, kad pagrobtame kasos aparato stalčiuje buvo keturių darbuotojų, o būtent: A. Č., D. B., Z. D., R. M. darbo pažymėjimai. Taip pat tame stalčiuje buvo euro centų monetos apie 9 Eur. Pavogtas kasos aparato stalčius yra pilkos spalvos metalo, tuščiavidurė dėžė, su ratukais. Į stalčių įsideda plastikinis stalčius su skyriais. Apklausos metu matomas ant stalo stalčius priklauso jo įmonei, stalčių atpažįsta. Kasos aparato stalčius su dėže nėra sugadinti, dėl to jokia turtinė žala įmonei nepadaryta. Įmonė šioje byloje jokio civilinio ieškinio nereikš (t. 2, b.l. 78–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-04 nukentėjusiaja apklausta S. B. paaiškino, kad ji yra S. B. firmos „Sula“ savininkė. Įmonė nuomojasi patalpas iš Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos, Viršuliškių g. 103, Vilnius, kur teikia mokinių maitinimo paslaugą. 2015-02-03 apie 18.15 val. ji išėjo iš darbo. Išeidama ji nieko įtartino nepastebėjo. 2015-02-04 apie 7.09 val. ji atėjo į darbą ir pamatė, kad išdaužtas lango iš kiemo pusės stiklas, tas langas atidarytas iš vidaus. Įėjusi į patalpas ji pamatė, kad atidarytos visos spintelės, jos kabinete nuo palangės iš dėžutės pavogta 118 Eur. Taip pat pavogtos sultys, šokoladas „Twix“, „Snickers“, sausainiai, gaivieji gėrimai „Coca cola“, „Sprite“. Kas tai padarė, ji nežino, bet įtaria mokyklos mokinius. 2015-02-02, būdama savo kabinete, apie 16 val., išgirdo kažkokį šnaresį po langais. Išėjusi į lauką pamatė, kad po langu, kuris nusikaltimo padarymo metu buvo išdaužtas, stovėjo vienas mokinys, kitas stovėjo ant laiptų, dar du prie šiukšliadėžių. Prie lango stovėjo mokinys D. V., kuris gauna nemokamą maitinimą. Vaikinas išsiskiria savo chuliganišku elgesiu. Kitų asmenų įvardinti negali. Kieme ir valgyklos patalpose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Patalpos apdraustos (t. 1, b. l. 106–107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-01 nukentėjusiaja apklausta S. B., kad dėl vagystės 2015-04-23 iš jos firmos „Sula“, įsikūrusios adresu Viršuliškių g. 103, Vilniuje, nuomojamų patalpų buvo pagrobti daiktai: 10 vnt. kavos „J. K.“ pakuočių, kurių vieneto vertė 5,79 Eur, bendra vertė 57,90 Eur, 40 vnt. šokoladinių batonėlių „Lion“, kurių vieneto vertė 0,25 centai, bendra vertė 10 Eur, saldainiai „R. J.“, 0,944 kg, kilogramo vertė 2,08 Eur, bendra vertė 1,91 Eur, saldūs kukurūzai, 10 vnt., 1 vnt vertė 0,26 centai, bendra vertė 2,60 Eur, smėlio spalvos kuprinė, kurios vertė 19 Eur, kelioninė rankinė, kurioje buvo 2 „Vichy“ vandens parko abonementai, kuriuos atkurti kainavo po 12 Eur už vienetą, bendrai 24 Eur. Ji pažymi, kad kuprinė ir rankinė (be vertės) su abonementais buvo jos asmeninis turtas, visa kita – įmonės turtas. Buvo sulaužytas langas, kurį keitė ir taisė jos įmonė, bet ieškinio dėl to ji nereikš. Buvo pagrobtas atsarginis raktas iš rašomojo stalo stalčiaus, dėl ko reikėjo keisti spyną. Jai asmeniškai padaryta turtinė žala yra 43 Eur, o įmonei – 132,41 Eur. Valgyklos patalpose buvo alkoholio, bet ji nepamena kokio. Tai buvo jos asmeninis turtas, dėl kurio ji civilinio ieškinio nereikš (t. 3, b. l. 118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 nukentėjusiaja apklausta I. V. paaiškino, kad ji dirba UAB „Cesta“ pardavimų vadove. 2015-02-04 apie 22.30 val. jai paskambino saugos bendrovės „G4S“ operatorė ir pranešė, kad įsibrautą į parduotuvės, Vilniuje, Viršuliškių g. 34, patalpas. Atvykusi pamatė, kad išdaužtas pagrindinių durų lango stiklas, bet iš patalpų niekas nepavogta. Viduje yra kompiuteris, du kasos aparatai, kurie buvo tušti. Pinigai saugomi seife atskirame kabinete, vidinės durys iš parduotuvės į tas patalpas buvo užrakintos, tvarkingos. Apie turtinę žalą praneš vėliau. Parduotuvės viduje yra vaizdo kameros. Turtas nedraustas (t. 2, b. l. 29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 nukentėjusiuoju apklaustas V. C. paaiškino, kad jis yra UAB „Danviga“ vadovas. B. S. 13-osios mokyklos valgykloje, Architektų g. 166, Vilniuje, teikia maitinimo paslaugas. 2015-02-05 apie 6.20 val. valgyklos darbuotoja M. P., atvykusi į darbovietę, pastebėjo, kad yra išdaužtas valgyklos langas bei patekta į patalpas. Apžiūrėjus patalpas iš šalia esančio sandėlio pasigesta keleto vaisvandenių pakuočių. Sugadintas turtas (stiklas) priklauso Sausio 13-osios mokyklai (t. 2, b. l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-10 nukentėjusiuoju apklaustas V. S. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus P. S. gimnazijoje sargu. Mokykla yra adresu Sietyno g. 21, Vilniuje. 2015-03-09 nuo 19 val. jis pradėjo savo darbo dieną, patikrino mokyklą bei jos teritoriją. 2015-03-10 apie 4.40 val. jis, apeidamas mokyklą, pastebėjo, kad yra išdaužti du valgyklos langai, pravertas langas, prie lango stovi mokyklinė kėdė. 2015-03-10 apie 6 val. apie įvykį jis informavo mokyklos direktorių. Nakties metu jokio triukšmo jis negirdėjo. Ar kas iš valgyklos pavogta ir kokia padaryta žala, jis nežino. Paskutinį kartą jis matė, kad langai tvarkingi 2015-03-09 apie 23.30 val. (t. 2, b. l. 160).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-17, 2015-03-23, 2017-04-27 nukentėjusiaja apklausta I. V., kad ji dirba prekybos kioske, esančiame adresu Tujų g. 23, Vilniuje. 2015-03-17 apie 16.30 val. ji išėjo iš to kiosko. Kioską ji paliko tvarkingą. Apie 22.30 val. ji priėjo prie kiosko ir pamatė, kad yra atstumtos apsauginės žaliuzės. Į kiosko vidų patekta nebuvo, niekas nepavogta. Ji įtaria, kad kiosko žaliuzes galėjo sulaužyti paaugliai, kurie nuolat vagiliauja iš jos kiosko pro prekybos langelį. Jie vagiliauja smulkmenas, žiebtuvėlį, šlepetes ir pan. Minėtų paauglių vardų ir pavardžių ji nežino, turi vieno iš jų fotonuotrauką . Papildomai parodė, kad ji dirba kioske, adresu Tujų g. 23, Vilniuje. 2015-03-17 apie 15 ar 16 val. pas ją į kioską atėjo trys jauni vaikinai. Vienas iš vaikinų pradėjo laužyti langelį, paskui pagrobė vieną šlepetę ir vieną guminį botą ir visi nubėgo. Tada vienas iš tų vaikinų paėmė jai priklausančius daiktus, atnešė ir grąžino. Už tai paprašė padovanoti žiebtuvėlį ir ji žiebtuvėlį padovanojo, tada visi vaikinai įlipo į troleibusą ir nuvažiavo. Ji įtaria, kad tie patys vaikinai galėjo tą patį vakarą sulaužyti jos kiosko žaliuzes. Dėl sugadintų žaliuzių jai padaryta 80,83 Eur turtinė žala. Atpažinti tuos vaikinus ji gali. Papildomai parodė, kad 2015-03-17 kioske buvo kasos aparatas be pinigų, kuris skirtas čekių išmušimui, o pinigai, apie 60 Eur, buvo po prekystaliu. Vaikinas, kurį ji atpažino vienoje nuotraukoje iš kartotekos, 2015-03-17 į jos kioską užėjęs nebuvo. Ji anksčiau yra mačiusi su tais vaikinais, kurie 2015-03-17 dienos metu daužė langelį (t. 3, b. l. 80, 81, 89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-18 nukentėjusiaja apklausta G. Ž. paaiškino, kad ji dirba UAB „Alzena“ direktore. Bendrovė nuomoja valgyklos patalpas Vilniuje, Žėručio g. 4, Vilniaus Lazdynų vidurinėje mokykloje. 2015-03-18 apie 7.20 val. ji atėjo į darbą ir sužinojo, kad 7 val. atėję darbuotojai pamatė, kad išdaužtas valgyklos lango stiklo paketas, per skylę atidarytas langas ir įsibrauta į vidų. Apžiūrėjusi patalpas, ji pasigedo kasos dėžės, kurioje buvo 30 eurų monetomis, supakuotos dėžutės su bandelėmis su dešrelėmis, 30 vnt., vieneto vertė 50 euro centų, bendra vertė 15 Eur. Dingo dėžė su vafliais, vieneto vertė 50 euro centų, 16 vnt. vertė 8 Eur. Dingo dėžutė su dražė saldainiais, 30 pakuočių, vienos pakuotės vertė 50 euro centų, bendra vertė 15 Eur. Dingo dar atskirai 5 vafliai, kurių vertė 2 Eur ir „Teddy“ meškučiai, kurių vertė 2 Eur. Pirminiais duomenimis padaryta 72 Eur turtinė žala. Nuėjusi į savo kabinetą ji pamatė, kad suskaldytas lango stiklas. Taip pat suskaldytas šalia esančio sandėlio stiklas. Naktį mokyklą saugojo mokyklos direktorės pavaduotoja ūkiui R. K., kuri sakė, kad apie 0.10 –0.15 val. girdėjo triukšmą, bet nieko nematė, o mokyklos kameros neveikia. Turtas nedraustas. Kas tai padarė, ji nežino ir nieko neįtaria. Kasos dėžė paimta iš bufeto, o dėžės su produktais iš bufeto ir virtuvės. 2015-03-17 iki 15.30 val. valgykloje buvo darbuotojas (t. 3, b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 nukentėjusiaja apklausta D. K. paaiškino, kad ji gyvena Vilniuje, L. A. g. 38 name su tėvais. Tėvai yra jai davę naudotis išmanųjį telefoną „S. G. SIII Neo“, mėlynos spalvos, kurio vertė 204 Eur, atsidarančiame mėlynos spalvos dirbtinės odos dėkliuke, kurio vertė 10 Eur. Telefone buvo „Tele2“ SIM kortelė, abonentinė, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-23 apie 16.30 val. ji savo draugę palydėjo iki „Karoliniškių“ poliklinikos. Po to ji nuėjo į kiemą prie namų. Prie A.P. K. g. 17 namo ji iš rankinės ištraukė tą telefoną, norėjo parašyti SMS žinutę. Prieš tai telefono ji nebuvo traukusi, telefonas visą laiką buvo rankinėje. Rašydama žinutę, ji pamatė, kad iš už nugaros išlindo ranka ir pagriebė jos telefoną. Ji išsigando, ėmė rėkti, pamatė, kad už jos stovi nepažįstamas vaikinas, apie 16–20 metų amžiaus, apie 160–165 cm ūgio, lieknas, šviesių, trumpai kirptų plaukų, be išskirtinių požymių, apsirengęs mėlynos spalvos pūsta sportine striuke, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Jis jai nieko nesakė, pažiūrėjo į ją ir nubėgo „Ryto“ progimnazijos link. Jos riksmą išgirdo pro šalį ėjęs vaikinas. Ji paklausė, ar šis pažįsta tą vaikiną, šis atsakė, kad ne. Ji pasakė, kad pagrobė jos telefoną. Praeivis nusivijo tą vaikiną, o ji nubėgo namo ir paskambino mamai. Vagis jai netrenkė, nestūmė ir negrasino. Ji vagį atpažintų (t. 4, b. l. 7).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 nukentėjusiaja apklausta S. R. – Klimaševskienėpaaiškino, kad kad ji turi dukrą D. K., gim. 2004 m. ir jai yra davusi naudotis išmaniuoju telefonu „S. G. SIII Neo“, mėlynos spalvos, vertė 204 Eur, atsidarančiame mėlynos spalvos dirbtinės odos dėkle, vertė 10 Eur. Telefone buvo operatoriaus „Tele2“ abonentinė SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-04-23 apie 17 val. iš namų jai paskambino dukra ir pasakė, kad nepažįstamas apie 16–20 metų amžiaus vaikinas Vilniuje, prie A.P. K. g. 17 namo, nenaudodamas smurto dukrai iš rankų pavogė tą telefoną. Kas tas vaikinas, ji nežino, dukra jai sakė, kad anksčiau to vaikino nematė. Padaryta 214 Eur turtinė žala (t. 4, b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-16, 2015-09-01 nukentėjusiuoju apklaustas J. C. paaiškino, kad 2015-03-16 12 val. atėjęs į darbovietę, Erfurto g. 1, Vilniuje, antrame aukšte, jis rado pravirą plastikinį langą. Apžiūrėjęs pastebėjo, kad langas išstumtas iš lauko pusės ir taip buvo patekta į patalpas. Nuo stalo pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP ProBook 4740S“, kurio vertė 300 Eur. Jis dirba taisykloje pagal individualios veiklos liudijimą su tėvu M. C.. Patalpos nefilmuojamos, į jas patekta pro tą langą nuo parduotuvės stogo. Paskutinį kartą taisykloje buvo 2015-03-14 19 val. Dėl šio įvykio jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. Papildomai parodė, kad pavogto nešiojamo kompiuterio „HP ProBook 4740S“, juodos spalvos, dokumentų neturi. Tą kompiuterį jis įsigijo 2015 metais kovo mėnesį prieš vagystę iš kliento. Klientas kompiuterio dokumentų neturėjo. Jis gali atpažinti savo kompiuterį pagal išvaizdą, parametrus (t. 3, b. l. 21, 26).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-09 nukentėjusiuoju apklaustas A. B. paaiškino, kad 2015-06-08 apie 18 val. į UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos kliniką“ atėjo du jauni vyrai, kurie po klinikos patalpas vaikščiojo be tikslo, kurį laiką buvo be priežiūros, kadangi administratorė negali palikti savo darbo vietos. Kilus įtarimams, kad minėti vyrai gali turėti negerų ketinimų, šie buvo administratorės paprašyti išeiti. 2015-06-09 apie 10 val. jis pastebėjo, kad iš klinikų neužrakinto kabineto Nr. 213 dingo nešiojamas kompiuteris „HP“, kurio vertė 150 Eur. Kabinetas Nr. 213 nefilmuojamas. Kabinetas yra antrame aukšte, patekimas pro koduotas duris, tačiau kodas veikia tik po darbo valandų. Jis mano, kad nešiojamąjį kompiuterį galėjo pavogti 2015-06-08 apie 18 val. klinikoje buvę minėti du jauni vyrai, kadangi pastarieji klinikos patalpomis nesinaudojo, į jokias procedūras palydėti nebuvo. Pavogtame kompiuteryje vertingos informacijos nebuvo, kompiuteris buvo bendro naudojimo (t. 4, b. l. 103–107).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-25 nukentėjusiaja apklausta O. B. paaiškino, kad 2015-04-24 apie 12.30 val. ji ėjo namo, adresu Viršuliškių g. 93, Vilniuje. Prieinant prie savo laiptinės, ji pamatė, kad prie laiptinės stovi du apie 16–18 metų amžiaus vaikinai, vienas iš kurių buvo su raudonu megztiniu, o žemesnis vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais. Abu vaikinai tamsių plaukų. Vaikinas su raudonu megztiniu buvo smulkaus kūno sudėjimo. Ji atrakino laiptinės duris ir abu vaikinai užėjo į laiptinę kartu su ja. Raudonai apsirengęs vaikinas ją aplenkė ir nuėjo prie lifto, o antrasis liko jai už nugaros. Ji lėtai kilo laiptais prie lifto ir tada pajuto, kaip jai griebė už maišelio bei rankinuko ir patraukė žemyn. Nuo to jai nepavyko išsilaikyti ant kojų ir ji nugriuvo ant laiptų, užgriūdama ant dešinės rankos bei ant rankoje buvusių daiktų. Vaikinai pažiūrėjo į ją ir išėjo iš laiptinės. Ji ėmė šauktis pagalbos, atėjęs kaimynas jai padėjo. Kadangi jai labai skaudėjo ranką, ji nuvyko į RVUL, kur jai diagnozavo dešinės rankos lūžį. Iš jos vaikinai nieko nepavogė, nes nugriuvusi ji užgulė savo rankinę bei maišelį su maisto produktais. Vaikinai tarpusavyje nekalbėjo, jai negrasino, tiesiog panaudoję jėgą nuvertė ją ant žemės, dėl ko jai lūžo ranka prie pat riešo. Jei iš jos vaikinams būtų pavykę pagrobti rankinę, tai kartu su rankine būtų pagrobti joje buvę daiktai, o būtent: Vilniečio kortelė, 4 Eur, taip pat nusipirkti maisto produktai. Įvykio metu laiptinėje daugiau nieko nebuvo, rankinę traukė vienas vaikinas, o kitas stovėjo prie lifto (t. 4, b. l. 30–31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-26 nukentėjusiuoju apklaustas A. S. paaiškino, kad gyvena Vilniuje, Architektų g. 8 name. 2015-04-25 apie 23.20 val. iš namų jis nuėjo parduotuvės „Aguonėlė“, Vilniuje, Erfurto g. 1. Prie parduotuvės jis perėjo pėsčiųjų perėją, į parduotuvės pusę. Prie perėjos jis sutiko šešis apie 12–16 metų amžiaus paauglius, jis išgirdo, kad tie paaugliai ėmė jį sekti, eiti iš paskos. Perėjus gatvę, paaugliai jį apsupo, kažką sakė, panašiai „kur eini, kur tu čia, kas tu toks“. Jis bandė nuo paauglių pasišalinti, bet šie neleido, užstojo kelią. Tuomet jis paskambino 112 ir pranešė, kad prie jo kabinėjasi grupė paauglių. Baigęs pokalbį telefoną jis pasidėjo į kišenę. Paaugliai skambučio neišsigando, toliau jį spaudė. Kažkuris iš paauglių iš dešinio šono papurškė jam į akis ašarinių dujų. Jis užsidengė akis rankomis, nieko nematė, atsisėdo ant žemės. Jis išgirdo, kad lietuviškai paklausė, kiek valandų, jis atsakė, kad nežino. Tada pasakė, kad jis turėjo telefoną, jis atsakė, kad neturi telefono. Jis pajuto, kad kažkas iš striukės išorinės dešinės kišenės ištraukė jo telefoną. Po kelių minučių, kai jis vėl galėjo matyti, jis nuėjo namo. Jis girdėjo, kad jį seka. Netoli namų paaugliai jam pasakė, kad jis duotų penkis eurus, tada šie grąžins jam telefoną. Jis atsakė, kad neduos, kad šie telefoną gali pasilikti. Kai jis priėjo savo namą ir atidarė laiptinės duris, vėl pajuto, kad jam papurškė į veidą. Po šito paaugliai pasišalino. Grįžęs namo jis pasakė žmonai, kas įvyko, tada ši iškvietė policiją. Vienas iš paauglių buvo apie 12–13 metų amžiaus, apie 160 cm ūgio, lieknas, šviesių trumpai kirptų plaukų, apsirengęs juodos spalvos sportiniu džemperiu su baltomis juostomis ant rankovių. Kitas buvo apie 16–17 metų amžiaus, apie 172 cm ūgio, lieknas, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Kiti neaukšti, liekni, trumpų plaukų, smulkiau apibūdinti jis negali. Pirmąjį vaikiną jis atpažinti galėtų, dėl kitų nėra tikras. Iš jo pagrobė telefoną „Samsung G. N.“, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, vertė 580 Eur, juodos spalvos atsiveriančiame dėkliuke, vertė 5,80 Eur. Telefone buvo UAB „Teledema“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Jo nemušė. Padaryta 585,80 Eur turtinė žala. Telefonas nedraustas (t. 4, b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-30 nukentėjusiuoju apklaustas A. V. paaiškino, kad 2015-04-30 14 val. prie parduotuvės „IKI“ jis buvo su savo draugu A. D.. Prie jų priėjo bendri pažįstami: jo buvęs bendraklasis Lavrinovičius ir Radionas su dar vienu nepažįstamu vaikinu, kurį jis matė pirmą kartą. Tarpusavyje jie pabendravo ir ėjo požeminės pėsčiųjų perėjos link, kad pereitų į kitą gatvės pusę stotelės link važiuoti namo. Tada jam nepažįstamas vaikinas, kuris buvo priėjęs su Lavrinovičiumi ir Radionu, paprašė jo telefono, kad paskambintų. Tuo momentu jis bendravo su kitais draugais. Kai jis pastebėjo, kad neturi telefono, tas vaikinas jau buvo pasišalinęs. Tas vaikinas buvo 12–14 metų amžiaus, 160–165 cm ūgio, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu, mėlynos spalvos džinsais, trumpų rudų plaukų. Draugai tą vaikiną vadino Denčik. Pastarasis pavogė mobilaus ryšio telefoną „S. G. S3“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Vaikiną atpažinti jis galėtų (t. 4, b. l. 87).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-30 nukentėjusiaja apklausta J. V. paaiškino, kad 201504-30 14.50 val. ji skambino telefonu savo sūnui, tačiau šio telefonu atsiliepė kažkoks nepažįstamas vaikinas ir atmetė telefono ragelį. Po kiek laiko ji paskambino sūnaus bendraklasiui Alanui ir šis jai pasakė, kad šiuo metu jos sūnus yra policijos komisariate, nes iš sūnaus pavogė mobilaus ryšio telefoną. Atvykusi į komisariatą, ji sužinojo, kad iš matymo pažįstamas vaikinas iš jos sūnaus pavogė mobilaus ryšio telefoną „S. G. S3“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Pagrobto turto vertė 200 Eur, dėl įvykio jai padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 4, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. 2015m. kovo mėnesį jis kartu su D. V., R. R., I. S., E. K. buvo „Spaudos rūmų“ stotelėje, kur yra kioskas. Jis kartu su D. V. nusprendė sulaužyti kiosko žaliuzes ir pažiūrėti, kas kioske yra. Jie sulaužė kiosko žaliuzes tam, kad įsitikinti, ar kioske yra kasa su pinigais ir kiti vertingi daiktai, o paskui pagalvojo, kad kasoje pinigų nėra ir nusprendė išeiti. Vertingų daiktų jie nepamatė. E. K., I. S., R. R. stovėjo šalia ir nieko nedarė (t. 3, b. l. 91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-12 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kadvagystėje iš Viršuliškių g. 32, Vilniuje, esančios „Cesta“ parduotuvės jis nedalyvavo, jį sulaikė su draugais PC „Mada“. Jis atvažiavo autobusu susitikti su draugais, nepamena, kas jį kvietė, kvietė telefonu. Jie susitiko PC „Mada“, su kuo, jis nepamena, jam niekas apie jokią vagystę nepasakojo. Jis pamena vagystę iš PC „Mada“ esančios gėlių parduotuvės. Jis nepamena, su kuo ten buvo. Keliese buvo irgi nepamena, bet jis buvo ne vienas. Kažkas, kas buvo su juo, įėjo į tą parduotuvę pro antro aukšto dekoratyvines lubas, jis nėjo, jis saugojo, kad niekas neateitų. Jokios signalizacijos nebuvo. Tas asmuo, kuris buvo su juo, pasiėmė kasos aparato stalčių ir davė jam, jis tą stalčių taip pat laikė rankose. Stalčius buvo užrakintas, jie tada dar nemokėjo tokio atidaryti. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su tuo kitu asmeniu sulaikė. Tuo metu stalčius buvo jo rankose. Jis nežino, kiek stalčiuje buvo pinigų. Kas sugalvojo eiti į tą parduotuvę, jis nepamena. Viską darė bendru sutarimu (t. 5, b. l. 79–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-12 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad dėl vagystės iš prekybos paviljono 2015-01-22 vakare jis jau davė parodymus. Daugiau jis nieko nepamena, nepamena, kas sugalvojo apvogti kioską, nepamena, ką pavogė. Jis nepamena, koks buvo jo vaidmuo. Iš prekybos centre „Norfa“ esančios gėlių parduotuvės jis nieko nevogė, nežino, kas ten įvyko. Iš jaunimo mokyklos Viršuliškių g. 103, Vilniuje, valgyklos, maisto produktus vogė jis su D. V.. Ar dar kas buvo, jis neatsimena. Apie šitą vagystę jis nieko nepamena. Vagystėje iš Viršuliškių g. 32, Vilniuje, esančios „Cesta“ parduotuvės jis nedalyvavo, jį sulaikė su draugais PC „Mada“. Jis atvažiavo autobusu susitikti su draugais, nepamena, kas jį kvietė, kvietė telefonu. Jie susitiko PC „Mada“, su kuo, jis nepamena, jam niekas apie jokią vagystę nepasakojo. Jis pamena vagystę iš PC „Mada“ esančios gėlių parduotuvės. Jis nepamena, su kuo ten buvo. Keliese buvo irgi nepamena, bet jis buvo ne vienas. Kažkas, kas buvo su juo, įėjo į tą parduotuvę pro antro aukšto dekoratyvines lubas, jis nėjo, jis saugojo, kad niekas neateitų. Jokios signalizacijos nebuvo. Tas asmuo, kuris buvo su juo, pasiėmė kasos aparato stalčių ir davė jam, jis tą stalčių taip pat laikė rankose. Stalčius buvo užrakintas, jie tada dar nemokėjo tokio atidaryti. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį su tuo kitu asmeniu sulaikė. Tuo metu stalčius buvo jo rankose. Jis nežino, kiek stalčiuje buvo pinigų. Kas sugalvojo eiti į tą parduotuvę, jis nepamena. Viską darė bendru sutarimu (t. 5, b. l. 79–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-12 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad vagystėje iš Viršuliškių g. 32, Vilniuje, esančios „Cesta“ parduotuvės jis nedalyvavo (t. 5, b. l. 79).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-12 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad dėl vagystės iš kiosko Erfurto g. 1, Vilniuje, jis neprisipažįsta, nes nepamena tokio įvykio. Jis pamena, kad buvo vagystė elektronikos taisykloje Erfurto g. 1, Vilniuje. Jis negali pasakyti, kada tai buvo. Tada jis viską darė su D. V.. Abu sugalvojo įsilaužti į elektronikos taisyklą. Jie nebuvo to sugalvoję ir susitarę iš anksto, tiesiog eidami pamatė iškabą ir tada kilo mintis apvogti. Jie žinojo, kad ten elektronikos taisykla, nes ten buvo iškaba. Jis su Daniel užlipo ant kiosko stogo, paskui perlipo užrašą „Aibė“, paskui kopetėlėmis į viršų ir ten buvo langas, kurį jis atidarė atsuktuvu, kurį nepamena nuo kada jis turėjo su savimi. Kai jis atidarė langą, jie abu su Daniel įėjo pro tą langą į taisyklą. Jie pamatė kažkur akivaizdžiai gulėjusį nešiojamą kompiuterį, jis nepamena, kaip tas kompiuteris atrodė. Iš pradžių kompiuterį nešė jis, paskui nešė Daniel. Daugiau nieko iš taisyklos jis neėmė, ir Daniel, kiek jis matė, neėmė, nes nieko vertingo ten nerado. Jie truputį paieškojo, gal ką ras, bet nerado nieko ir išėjo. Jokių signalizacijų ten nebuvo, patys sugalvojo, kad jau eis. Kompiuterį jie nešiojosi su savimi, bandė kompiuterį įjungti, bet kompiuteris neįsijungė. Jie galvojo tą kompiuterį parduoti, tačiau nespėjo, 2015-03-16 jie buvo Santariškėse, kur juos sulaikė policijos pareigūnai ir paėmė tą kompiuterį. Jis nepamena, dėl ko juos sulaikė. Pinigų jam reikėjo pramogoms, nebadauja (t. 5, b. l. 79–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-12 liudytoju apklaustas D. K. paaiškino, kad 2015-02-05, kokiu tiksliai laiku jis nepamena, bet autobusai dar važinėjo, tai buvo vėlus vakaras, jis su D. V., dviese, išdaužė Sausio 13-osios mokyklos lango stiklą ir pateko į valgyklą, iš kur pagrobė maisto produktų. Jis ėjo su D. V. pro tą mokyklą ir jie abu sugalvojo išdaužti pirmo aukšto lango stiklą ir taip patekti į mokyklos valgyklą. Jis nepamena, kuris iš jų tai pasiūlė, sugalvojo abu. Jis nepamena, kuris iš jų ir kaip išdaužė lango stiklą, bet jis buvo įėjęs į valgyklą. Jis nepamena, ar į valgyklą buvo įėjęs Daniel, bet galimai buvo. Jis paėmė iš valgyklos maisto produktus, bet nepamena, kiek ir ko. Ar Daniel kažką paėmė, jis nepamena. Jie daiktus dėjosi į kišenes, o kai kurie produktai buvo dėžėse, nešė juos dėžėmis. Jie išlipo pro tą patį langą, išėjo iš mokyklos teritorijos ir pradėjo valgyti maistą ir gerti sultis. Dalį maisto išmetė, dalįatidavė, bet nepamena, kam. Išeiti iš mokyklos sugalvojo patys, kai nusprendė, kad maisto jiems užteks. Jis nežino, kiek vienetų kokio maisto jie paėmė, bet ten buvo ir vaflių, ir pūstų ryžių sausainių, ir sulčių. Į mokyklą jie laužėsi dėl pramogos. Namuose jis yra maitinamas, nebadauja (t. 5, b. l. 79–81).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-09 liudytoju apklaustas D. R. paaiškino, kad 2015 sausio mėnesį jis neįvykdė vagystės iš prekybos centre „MADA“ esančios parduotuvės. Jis ten vagystę įvykdė tik vasario mėnesį, kuomet buvo sulaikytas. Apie vagystę sausio mėnesį jis nieko nežino ir negali papasakoti. Jis tikrai gerai pamena, kad tos gėlių parduotuvės vagystėje dalyvavo tik vieną kartą ir tai nebuvo sausio mėnuo (t. 5, b. l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-06 liudytoju apklaustas D. L. paaiškino, kad 2015-04-30 jis, kartu su draugais Radionu ir D. V. požeminėje pėsčiųjų perėjoje, Karoliniškių mikrorajone, šalia viešojo transporto stotelės „Laisvės prospektas“ ir prekybos centro „Iki“. Jiems ten būnant ir besiklausant muzikos, požemine perėja ėjo jo buvę bendraklasiai A. V. ir A. D.. Pastarieji priėjo prie jų ir visi kurį laiką buvo požeminėje pėsčiųjų perėjoje ir bendravo. Vėliau jis matė, kaip Radionas paprašė ir paėmė iš Aleksandro mobilaus ryšio telefoną „S. G. S3“ paskambinti. Radionas pasikalbėti telefonu nuėjo toliau. Jis pamatė, kaip Radionas nuo jų nuėjo ir užėjo už kampo išėjimo iš perėjos link. Paskui jį iškart atėjo ir Aleksandras ir pasiėmė iš Radiono savo mobilaus ryšio telefoną. Tada jie visi grįžo atgal į požeminę perėją, kur buvo likę D. V. ir Alanas. Jie visi dar kurį laiką šnekėjosi, tada D. V. paprašė ir Aleksandras šiam davė savo mobilaus ryšio telefoną paskambinti. Jiems dar kurį laiką pabendravus, Aleksandras pastebėjo, kad neturi savo telefono ir tarp jų jau nėra D. V., kuriam telefoną buvo davęs. Aleksandras paklausė jo, ar jis nematė, kaip dingo D. V.. Jis taip pat nepastebėjo, kaip ir kur pasišalino D. V.. K. A. D. V. nepažinojo, šis paklausė ir jis Aleksandrui pasakė, kad pasišalinusio vaikino pravardė yra Denčik. Jis kartu su Alekasandru ir Alanu išėjo iš požeminės perėjos, apsidairė, bet D. V. niekur nebuvo, tuo tarpu Radionas pasakė, kad pastarajam reikia į parduotuvę ir išėjo. Neradus D. V., jis pasiūlė Aleksandrui kreiptis į policiją ir jie išsiskyrė. Jis nuvažiavo namo, o Aleksandras su Alanu nuėjo į policiją (t. 4, b. l. 99).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-10 liudytoju apklaustas D. L. paaiškino, kad 2015 pavasarį, tikslios datos jis nepamena, jis buvo su D. V., D. Š., R. R. Lazdynų mikrorajone, Vilniuje, netoli parduotuvės „Aguonėlė“. Galėjo būti apie 23.30 val., buvo vėlu ir tamsu. Jie visi ėjo pas D. V.. Einant jie pamatė vyrą, kurio jie nepažįsta, vyras atrodė neblaivus, svirduliavo, eidamas rūkė cigaretę. D. V. priėjo prie to vyro paprašyti cigaretės. D. V. pats nuėjo, kitiems nieko nesakė. Vyras metė savo rūkomą cigaretę į D. V. jis matė, kad pataikė, bet tiksliai nepamena, į kurią vietą. Jis tada priėjo prie to vyro, norėjo pasikalbėti su vyru. Jis tam vyrui pasakė, kad negražu taip daryti, bet tas vyras jį „pasiuntė“ ir jie su D. V. išėjo pas D. V. į namus, kurie yra arti tos vietos, dėl to jie užtruko labai trumpai, iki dviejų minučių. D. Š. ir R. R. liko ten, kiek jis matė. Liko ir tas vyras. Kiek jis matė, niekas tam vyrui jokių smūgių nesudavė ir prie jo akių jokių dujų nepurškė tam vyrui. D. V. namuose jie prabuvo apie 5 minutes, nes D. V. turėjo pasirodyti mamai, tada vėl išėjo. Jie grįžo į tą pačią vietą ir pamatė, kad tas vyras sėdi ant žemės. Prie pat to vyro stovėjo R. R. su D. Š., kurie nieko nedarė tam vyrui, tiesiog stovėjo. Jis su D. V. priėjo prie jų ir D. V. viena ranka kėlė tą vyrą už striukės nuo žemės, o kita ranka iš šio kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir laikė savo rankoje. Jis matė, kad telefonas didelis, bet neįsižiūrėjo, koks. Tada jis su R. R., D. Š. išėjo. Jie kažkur išvažiavo. D. V. liko su tuo vyru. Tas vyras sėdėjo ant žemės tyliai ir trynė akis, matėsi, kad jos pripurkštos dujų. Jiems trims išėjus, R. R. jam rodė savo dujų balionėlį, kuris buvo tuščias. R. R. jam sakė, kad išpurškė dujas tam vyrui į akis. Jie visi tuo metu turėjo nusipirkę dujų balionėlius, pirko Gariūnų turgavietėje. Jis tikras, jog mobilaus ryšio telefoną pagrobė D. V.. Jis nežino, ar D. V. dar kažkam davė pinigų už tą nusikaltimą, jam nedavė, tik vėliau sužinojo, kad šis pridavė tą telefoną stoties lombarde, jis nežino nei tiksliai kur, nei už kokią sumą. Jis pats nedalyvavo darant šį nusikaltimą, nežinojo, kad bus daromas toks nusikaltimas. Jis negirdėjo, kad kiti vaikinai būtų taręsi apiplėšti tą vyrą, nežino, ar D. V. nurodymą prieš išeidamas namo purkšti dujas tam vyrui į akis. Jis tik mano, kad R. R. yra tokio charakterio, kad galėtų pats šiaip purkšti dujas žmogui. D. Š. dujų nepurškė. Ką tam žmogui darė D. V., jis nežino, jis nematė, kad būtų sudavęs smūgius. Kitą kartą susitikus su D. V., pastarasis jam pasakojo, tam vyrui supurškė dar du balionėlius dujų ir norėjo atimti piniginę, bet nepavyko, nes tas vyras jau buvo matomoje vietoje ir galėjo pastebėti kiti žmonės (t. 5, b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-28 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. 2015 m. kovo mėnesį, jis nepamena tiksliai, kokia diena buvo kartu su D. V. ir K. J.. Vakare apie 20 ar 21 val. „Spaudos rūmų“ stotelėje jie pamatė, kad atidarytas kiosko langelis ir nusprendė įlįsti į kioską. K. J. laužė kiosko žaliuzes. Jis ir D. V. stovėjo ir nieko nedarė, tik žiūrėjo. Karolis ištraukė žaliuzes ir pamatė, kad langelis uždarytas ir jie išėjo. Daugiau su jais nieko nebuvo (t. 3, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-11 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad 2015 kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, jis visą dieną buvo su D. V. prie pastarojo namų. Apie 22 val., jiems būnant Lazdynų mikrorajone, jis pasiūlė D. V. apvogti Lazdynų vidurinę mokyklą, esančią Žėručio g., Vilniuje. D. V. su jo pasiūlymu sutiko. Jis susirado akmenį, su kuriuo išdaužė pirmo aukšto lango stiklą. Mokykla neaptverta, dėl to jie prie mokyklos priėjo laisvai. Kai jis daužė lango stiklą, D. V. stovėjo šalia. Pro išdaužtą langą į vidų pirmas įlindo D. V., o paskui jis. Kai jie jau buvo mokykloje, jis suprato, kad jie yra valgyklos patalpose. D. V. nuėjo prie kasos aparato, jis matė, kaip D. V. paėmė kasos aparato stalčių. Jis tuo metu susirado kartoninę dėžę ir į ją dėjo maisto produktus, t. y. sausainius, vaflius, sultis, bandeles su dešrelėmis ir kitus produktus, bet kokius ir kiek tiksliai, jis negali nurodyti. D. V. paėmė tik kasos aparato stalčių. Mokyklos valgyklos patalpose jie buvo apie 10 minučių. Kai jie išlipo iš mokyklos patalpos, nuėjo į priešais esančio namo laiptinę, kurioje D. V. iš minėto stalčiaus išėmė grynuosius pinigus, kurie buvo monetomis, suskaičiavo juos ir pasakė, kad yra apie 60 Eur. Šiuos pinigus jie pasidalino per pusę. Paimtus maisto produktus taip pat pasidalino per pusę. Maistą jis suvalgė, o pinigus išleido. Mokyklos valgyklą apvogti jis sugalvojo, kadangi jam reikalingi pinigai. Tai, ką jis padarė, jam yra visiškai vienodai ir jis visiškai nesigaili (t. 5, b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-11 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad 2015 balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos jis neprisiminė, apie 23 val. jis kartu su draugais D. V., D. Š. ir D. L. vaikščiojo Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Jiems būnant prie parduotuvės „Aguonėlė“, jie pamatė, kad priešais eina vyriškis, kaip matėsi pagal vyriškio eiseną, neblaivus. D. V. priėjo prie to vyriškio ir paprašė cigaretės. Vyriškis cigaretės D. V. nedavė ir metė į šį nuorūką. D. V. supyko ir vyriškiui į veidą papurškė dujomis. Jam atrodo, kad vyriškis net nesuprato, kad šiam į veidą buvo papurkštos dujos. D. V., papurškęs šiam vyriškiui dujų, jiems pasakė, kad jie palauktų, nes D. V. reikia nueiti į namus. Kol D. V. nebuvo, šis vyriškis, būdamas prie jų, norėjo sumušti D. Š., buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Jiems nepatiko toks vyriškio elgesys, todėl jis ir D. Š. ėmė purkšti dujas tam vyrui į veidą. Jis su savimi turėjo dujų balionėlį, kurį visą ir išpurškė. D. Š. taip pat purškė iš savo balionėlio. Nuo jų purškimo dujomis, vyriškis nugriuvo ant žemės ir gulėjo apie 4 minutes. Tada atėjo D. V. ir nieko jiems nesakęs priėjo prie gulinčio vyriškio ir iš šio striukės dešinės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefono aparatą. Kai vyriškis atsistojo nuo žemės ir pasakė, kad D. V. grąžintų telefoną, D. V. pasakė vyriškiui, kad šis duotų pinigų, tada grąžins telefoną. Vyriškis ėjo nuo jų gyvenamųjų namų link, o jie ėjo paskui vyriškį. Vyriškis įėjo į kažkokio namo laiptinę, o jie toliau vaikščiojo po Lazdynus. D. V. apžiūrėjo telefoną ir išėmė telefone buvusią SIM kortelę bei pasakė, kad telefoną parduos. Kitą dieną jis susitiko su D. V. ir jie abu nuvažiavo į stoties rajoną, kur D. V. pridavė telefoną. Išėjęs iš supirkimo kiosko, D. V. pasakė jam, kad už telefoną gavo 170 Eur, jam davė 30 Eur, kuriuos jis išleido savo reikmėms (t. 5, b. l. 6).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad dalyvavo vagystėje su D. V., D. K. ir A. P. Lazdynų mikrorajone, galimai Erfurto g. 21, Vilniuje. Jie neplanavo vagystės, nesitarė, tačiau eidami pro prekybos kioską pamatė, kad nėra pajungtos signalizacijos. Tada kažkas pakėlė kiosko apsaugines žaliuzes ranka ir D. V. plaktuku ėmė daužyti stiklą, tačiau stiklas nedužo. Tada D. K. paėmė nuo žemės plytą ir ją metė į stiklą, stiklas dužo. Į kioską bandė įlįsti D. V., bet pamatė bėgančius policijos pareigūnus ir ėmė bėgti. Niekas nieko iš to kiosko nepavogė, tik išmėtė prekes ant žemės. Jis stovėjo už kiosko stebėjo aplinką, D. V. jam nurodė tai daryti. Tačiau jis nepamatė policijos pareigūnų, pirmas juos pamatė D. V.. Tada dar pagavo A. P., jo ir D. V. nepagavo. Už tą nusikaltimą nieko negavo, niekas nieko negavo, nes niekas nieko nepavogė (t. 5, b. l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad vagystėje iš P. S. gimnazijos valgyklos jis nedalyvavo. Jis negali pasakyti, kodėl D. V. nurodo, kad jis su pastaruoju įvykdė šią vagystę. Galimai D. V. bando dangstyti kažkokį kitą žmogų. Jis nieko apie šią vagystę nežino (t. 5, b. l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad jis pažįsta D. V. nuo 2014 spalio mėnesio. Jie susipažino mokykloje, D. V. jam pasiūlė kartu daryti nusikaltimus. Pirmas jo nusikaltimas buvo 2015 balandžio mėnesį, tikslios datos jis nepamena. Tada vakare D. V. pasiūlė jam sudalyvauti vagystėje, t. y. apvogti J. I. mokyklos, kurioje mokosi, valgyklą. Iš pradžių jie tarėsi, kad D. V. išspirs langą, K irgi, Š taip pat. Pinigus ir pavogtus daiktus jie susitarė pasidalinti lygiomis dalimis. Jis turėjo stovėti lauke ir stebėti aplinką kitoje vietoje lauke. Kai jie visi atėjo prie mokyklos, D. V. bandė išspirti langą, bet šiam nesigavo, dėl to jie visi prisijungė ir spardė langą kartu. Jie spardė ilgai, bet stiklas nedužo. Tada jie atidarė langą D. K. turėtu atsuktuvu, tiksliau pastarasis pats ir atidarė. Pirmas į valgyklą įlindo D. V., paskui jį D. K., trečias D. Š., o po jų įlindo jis ir D. L.. Jis paėmė tik saldžius kukurūzus, kurie gulėjo ant vitrinos. Jis paėmė tris pakuotes kukurūzų ir vieną „kolos“ skardinę. Ką kiti ėmė, jis nežino, tik žino, kad D. V. išlindo iš mokyklos su kuprine, kurios prieš tai neturėjo. Kuprinė buvo prikimšta kažko, jis žino, kad ten buvo kavos, brendžio, degtinės, vyno, šokoladukų „Lion“. Daugiau jis nežino, ar kažkas pagrobta. Raktą nuo durų paėmė D. V., jis tuo raktu atsirakino duris ir pro jas išėjo. Išeidamas durų neužrakino, bet langą uždarė. Jis tik vienas iš mokyklos išlindo pro langą, visi kiti išėjo pro D. V. atrakintas duris. Kiti rankose nieko nenešė, viskas buvo sudėta į kuprinę. Paskui jie išsikvietė taksi ir visi važiavo į Ž. P. pas D. L.. Alkoholį jie atidavė taksistui, už tą alkoholį taksistas juos nuvežė. Buvo keturi buteliai, du degtinės, vienas brendžio ir vienas vyno. Nuvažiavę pas D. L., jie pasidalino pagrobtą turtą. Kadangi tai buvo maisto produktai, jie viską suvalgė. Jis nieko namo neparsinešė. Ar parsinešė kiti, jis nežino. Tą naktį nakvojo visi pas D. L. namuose, pas kurį namuose suaugusiųjų nebuvo, D. L. mama dirbo. Jis pažįsta D. V. nuo 2014 spalio mėnesio. Jie susipažino mokykloje, D. V. jam pasiūlė kartu daryti nusikaltimus. Pirmas jo nusikaltimas buvo 2015 balandžio mėnesį, tikslios datos jis nepamena. Tada vakare D. V. pasiūlė jam sudalyvauti vagystėje, t. y. apvogti J. I. mokyklos, kurioje mokosi, valgyklą. Iš pradžių jie tarėsi, kad D. V. išspirs langą, K irgi, Š taip pat. Pinigus ir pavogtus daiktus jie susitarė pasidalinti lygiomis dalimis. Jis turėjo stovėti lauke ir stebėti aplinką kitoje vietoje lauke. Kai jie visi atėjo prie mokyklos, D. V. bandė išspirti langą, bet šiam nesigavo, dėl to jie visi prisijungė ir spardė langą kartu. Jie spardė ilgai, bet stiklas nedužo. Tada jie atidarė langą D. K. turėtu atsuktuvu, tiksliau pastarasis pats ir atidarė. Pirmas į valgyklą įlindo D. V., paskui jį D. K., trečias D. Š., o po jų įlindo jis ir D. L.. Jis paėmė tik saldžius kukurūzus, kurie gulėjo ant vitrinos. Jis paėmė tris pakuotes kukurūzų ir vieną „kolos“ skardinę. Ką kiti ėmė, jis nežino, tik žino, kad D. V. išlindo iš mokyklos su kuprine, kurios prieš tai neturėjo. Kuprinė buvo prikimšta kažko, jis žino, kad ten buvo kavos, brendžio, degtinės, vyno, šokoladukų „Lion“. Daugiau jis nežino, ar kažkas pagrobta. Raktą nuo durų paėmė D. V., jis tuo raktu atsirakino duris ir pro jas išėjo. Išeidamas durų neužrakino, bet langą uždarė. Jis tik vienas iš mokyklos išlindo pro langą, visi kiti išėjo pro D. V. atrakintas duris. Kiti rankose nieko nenešė, viskas buvo sudėta į kuprinę. Paskui jie išsikvietė taksi ir visi važiavo į Ž. P. pas D. L.. Alkoholį jie atidavė taksistui, už tą alkoholį taksistas juos nuvežė. Buvo keturi buteliai, du degtinės, vienas brendžio ir vienas vyno. Nuvažiavę pas D. L., jie pasidalino pagrobtą turtą. Kadangi tai buvo maisto produktai, jie viską suvalgė. Jis nieko namo neparsinešė. Ar parsinešė kiti, jis nežino. Tą naktį nakvojo visi pas D. L. namuose, pas kurį namuose suaugusiųjų nebuvo, D. L. mama dirbo. Daugiau jis neturi ką papasakoti apie šį įvykį (t. 5, b.l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad 2015 kovo mėnesį, dar prieš šią vagystę, jis buvo su D. V. ir D. K. naktį Lazdynų mikrorajone, galimai Erfurto g. 1, Vilniuje. Buvo naktis, jie laukė taksi, norėjo važiuoti į Mindaugo „Maxima“. Belaukiant taksi, vaikinai kažkur nuėjo, jam nesakė, kur. Jis neklausė, kur vaikinai eina, nežiūrėjo. Jis pagalvojo, kad vaikinai eina nusišlapinti. Jis toliau laukė taksi, maždaug po 4 minučių prie jo pribėgo D. V. nešinas rankose „Blackberry“ mobilaus ryšio telefonu, o D. K. išsinešė nešiojamą kompiuterį „HP“. Pastarieji abu pasakė, kad pavogė tuos daiktus iš „Aguonėlės“. Tada jie visi toliau laukė taksi, veikė signalizacija, tačiau niekas neatvažiavo. Po dar maždaug 10 minučių atvažiavo taksi ir jie nuvažiavo į Mindaugo „Maxima“, vaikinai laikė savo pagrobtus daiktus. Vaikinai jam daugiau nieko apie vagystę nepasakojo. Tą naktį jie visi grįžo į savo namus, kuriuose ir nakvojo. Kitą dieną jie visi buvo Santariškių mikrorajone, kur buvo pas draugą ir stotelėje laukė autobuso. Juos sulaikė apsaugos darbuotojas dėl to, kad, šio teigimu, jie brovėsi į kioską, bet jie nesibrovė. Jis pamena, kad apsaugos darbuotojas paėmė kuprinę, kurią turėjo kažkuris iš jų. Toje kuprinėje buvo naktį pavogtas kompiuteris. Kuprinę ir juos visus nuvežė atvykę policijos pareigūnai į Vilniaus m. 1 P. A. jų daiktus komisariate, pas D. V. buvo rastas tas pats pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Pinigų jam už šį nusikaltimą niekas nežadėjo, jis nežinojo, kad bus daromas nusikaltimas (t. 5, b. l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-17 liudytoju apklaustas R. R. paaiškino, kad žino apie plėšimą, kurį padarė D. V. su D. Š.. Šie jam pasakojo, kad buvo Viršuliškių mikrorajone, kur dienos metu daugiabučio namo kieme pamatė senyvo amžiau moterį, kuri nešėsi rankinę ir maišelį. Vaikinai tą moterį susitarė apvogti ir sekė šią iki daugiabučio namo laiptinės. Namo laiptinėje D. Š. griebė tą moteriškę už rankinės ar krepšio, jis negali pasakyti tiksliai, truktelėjo žemyn ir moteriškė nugriuvo. Vaikinai pasijuokė ir pabėgo. Jis nežino, kodėl šie išsilakstė ir nusikaltimo nebaigė, nieko nepagrobė. Vaikinai jam šitą nuotykį pasakojo vėliau, jis su vaikinais tuo metu nebuvo ir nieko nematė, tik iš pasakojimų žino, kuris pasakojo, jis nepamena (t. 5, b. l. 8–9).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-07-14, 2015-11-27 liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad 2015 balandžio viduryje, tikslios datos neprisimena ir nurodyti negali, apie 23 val. jis buvo Lazdynų mikrorajone, Vilniuje. Jis vaikščiojo Erfurto gatvėje su savo draugais D. V. R. R., ar su jais buvo D. L., jis neprisimena. Prie parduotuvės „Aguonėlė“, esančios Erfurto g., Vilniuje, jie pastebėjo, kad priešais, jų link eina neblaivus vyriškis. D. V. priėjo prie to vyriškio ir paprašė cigaretės. Lauke buvo tamsu, toje vietoje apšvietimas buvo prastas. Vyriškis tuo metu rūkė ir metė į D. V. nuorūką. Jie visi buvo šalia. D. V. supyko. Vyriškis ėjo per pėsčiųjų perėją, kai D. V. pribėgo prie vyriškio ir iš nugaros vieną kartą spyrė vyriškiui per kojas, po ko vyriškis nugriuvo ant važiuojamosios dalies. Vyriškis atsikėlė ir išsitraukęs iš striukės kišenės mobilaus ryšio telefoną, pradėjo skambinti. Vyriškis jiems pasakė, kad dabar iškvies policiją ir juos išveš. Tada D. V. pasakė R. R., kad šis purkštų vyriškiui dujomis, o D. V. tuo metu paims telefoną. Jis gerai matė, kaip R. R. purškė vyriškiui į akis, supurškė visą balionėlį. Vyriškis nugriuvo ant žemės, užsidengė rankomis akis, o tuo metu D. V. vyriškio dešinės pusės striukės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefono aparatą „S. G. S5A“. Kai D. V. paėmė telefoną, jie visi nubėgo už parduotuvės „Aguonėlė“. Jiems būnant už minėtos parduotuvės, D. V. iš to telefono aparato išėmė „SIM“ kortelę ir išmetė. Po to jie visi nuėjo į namus. Pavogtas telefonas liko pas D. V.. Kitą dieną jis susitiko D. V., kuris jam pasakė, kad pardavė telefoną už 170 Eur, davė jam 40 Eur. Jis šio nusikaltimo nedarė, tik stebėjo viską iš šalies. Jis bijojo to neblaivaus vyriškio, iš kurio D. V. paėmė tą telefoną, kadangi vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo. Jis sakė draugams, kad šie nedarytų nusikaltimo, bandė šiuos stabdyti, bet draugai jo neklausė. D. V. tikrai į namus nebuvo nuėjęs, darė nusikaltimą nuo pradžios iki galo, iš įvykio vietos pasitraukęs nebuvo. Papildomos apklausos metu nurodė, kad 2015-04-23 apie 23.30 val. jam, D. V. ir R. R. einant Erfurto g., Vilniuje, netoli PC „Aibė“, jis pastebėjo priešais juos einantį nepažįstamą vyriškį, kuris rūkė cigaretę. Jis kartu su draugais priėjo prie minėto vyriškio ir paprašė šio pridegti jam cigaretę, vyriškis, nieko nesakęs, metė į jį cigaretę. Cigaretė užkrito jam ant rūbų krūtinės srityje. Išsitraukęs telefoną „Samsung G. N.“, vyriškis ėmė grasinti, kad iškvies policiją. Vyriškiui renkant numerį ir dar nespėjus pradėti pokalbio, jis papurškė šiam į akis dujų su savimi turėtu dujų balionėliu, po ko vyriškis įsikišo telefoną atgal į kišenę ir atsisėdęs ant žemės, trynėsi rankomis akis. Tuo metu jis iš vyriškio kišenės ištraukė tą telefoną. Nešinas minėtu telefonu jis kartu su draugais nubėgo už parduotuvės „Aibė“. Nuvažiavęs su draugais maršrutiniu 2G autobusu į Vilniaus autobusų stotį, kur jis nepažįstamo asmens paprašė, kad tą telefoną parduotų stotyje esančiame lombarde, kurio pavadinimo jis nepamena. Jie palaukė prie lombardo.Tas nepažįstamasis pardavė telefoną už 300 Eur ir atidavė pinigus jiems. Pinigus su D. V. ir R. R. jie pasidalijo po lygiai, t. y. po 100 Eur. Kur išleido pinigus, jis nepamena (t. 5, b. l. 11, 15–17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-27 liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad D. V. jis pažįsta apie 7–8 mėnesius. Kur susipažino nepamena, jie yra draugai, kartu vogdavo. 2015 m. pavasarį, jis nepamena, kokiomis aplinkybėmis, kokį mėnesį ir dieną, jis D. V. susitarė apvogti J. I. jaunimo mokyklą, esančią Vilniuje. Viršuliškių g. nakties metu, buvo jau po 24 val., jis su D. V., nuėjęs prie tos jaunimo mokyklos valgyklos, D. V. tuo metu stovint prie gatvės ir saugant, kad niekas nepamatytų, nes valgyklos langas buvo iš gatvės pusės, su savimi atsineštu atsuktuvu, kurį jis buvo pasiėmęs patekimui į valgyklą, užkišęs atsuktuvą už lango rėmo, atidarė langą. Pro atidarytą langą jie abu su D. V. pateko į mokyklos valgyklą. Iš valgyklos jis paėmė „Neste“ gėrimų bloką, apie 20 vienetų skardinių 250 ml talpos, 2 „Vichy“ vandens parko abonementus, alkoholinio gėrimo butelį, kurio pavadinimo ir taros talpos nepamena, šokoladinių batonėlių „Lion“, apie 40 vienetų, saldainių „Rafaelo“ apie 10 dėžučių, saldainių „Melion“, apie 10 pakuočių. Kur jis susidėjo pavogtus daiktus, jis nepamena. Įėjęs į valgyklos patalpoje esantį kabinetą, iš ant prie sienos pritvirtintos kabyklos kabojusios striukės kišenės jis paėmė raktą. D. V. paėmė iš valgyklos „Neste“ gėrimų bloką, apie 20 vienetų skardinių po 250 ml., šokoladinių batonėlių „Lion“, kurių kiekio jis nežino, saldainių „Rafaelo“ apie 10 dėžučių. Kur susidėjo pavogtus daiktus D. V., jis nepamena. Nei jis, nei D. V. nepaėmė kavos „J. K.“, saldainių „R. J.“, saldžių kukurūzų, kuprinės. Rastu raktu jis atrakino valgyklos lauko duris, pro kurias su D. V. nešdamiesi pavogtus daiktus išėjo į lauką. Kur jie ėjo po vagystės, jis nepamena. Pavogtų daiktų jie niekam nepardavė. Jie suvalgė saldumynus ir išgėrė gėrimus dar tą pačią naktį (t. 5, b. l. 15–17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-27 liudytoju apklaustas D. Š. paaiškino, kad nieko nežino, pats nevogė ir nedalyvavo mobilaus ryšio telefono „S. G. S3“ vagystėje, kuri įvyko 2015-04-30 apie 14 val. Vilniuje, prie A. J. P. g. 20 iš A. V.. Tokio žmogaus jis nepažįsta ir nieko nėra apie tokį girdėjęs (t. 5, b. l. 15–17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-14 liudytoju apklaustas R. C. paaiškino, kad jis gyveno Viršuliškių g. 77 name, Vilniuje, pas savo tėvą, kur gyvena ir jo močiutė bei senelis. Jis pažįsta daug to rajono gyventojų. Jis turi daug pažįstamų, pažįsta ir D. V.. 2015 galimai balandžio mėnesį, tikslios datos jis nepamena, pas jį prieš tai susiskambinęs telefonu, atvažiavo D. V.. Jie vaikščiojo po Viršuliškių mikrorajoną. P. V. g. 93 namo jie pamatė pagyvenusią moteriškę. D. V. pasiūlė atimti iš tos moteriškės rankinę. Jie buvo trise, kas buvo trečias, jis nepamena. D. V. su kitu asmeniu įėjo į laiptinę, o jis nubėgo į bromą. Po kiek laiko jie visi trys susitiko ir juokėsi, nes moteriškė nugriuvo ir nepavyko atimti rankinės. Po to jie išsiskirstė. Daugiau jis su D. V. susitikęs nebuvo, Viršuliškėse šiuo metu negyvena, gyvena Subačiaus gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Kaip jie tuo metu buvo apsirengę, jis jau nepamena, nes dažnai susitinka su kitais draugais ir aprangos neįsidėmi. Ar jo draugai dar yra apvogę asmenų, jis nežino. Daugiau su D. V. ir pastarojo draugais jis jokiuose reikaluose nedalyvavo (t. 4, b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-14 liudytoju apklaustas R. C. paaiškino, kad 2015-04-30, tikslaus laiko jis nepamena, jis buvo kartu su draugu D. V. ir pažįstamu D. L.. Visi buvo požeminėje perėjoje, esančioje Laisvės pr., prie prekybos centro „Iki“. Ten jie susitiko iš matymo pažįstamus du vaikinus. D. L. tuos vaikinus geriau pažįsta, kurį laiką su tais vaikinais ir kalbėjosi. Jis vieno iš tų sutiktų vaikinų paprašė mobilaus ryšio telefono paskambinti ir šis telefoną jam davė. Jis,paėmęs telefoną, nuėjo skambinti nuo visų toliau. D. L. jam šūktelėjo, kad šis grąžintų telefoną savininkui ir jis grįžo atgal ir telefoną grąžino. Po kurio laiko D. V. paprašė to paties vaikino telefono paskambinti. Jis matė, kaip D. V., paėmęs telefoną, užėjo už kampo išėjimo iš požeminės perėjos link. Jis nuėjo paskui D. V. ir pamatė, kaip pastarasis pabėgo nešinas telefonu. Tą dieną jis daugiau nematė D. V. ir nežino ar šis grąžino ar pasisavino tą telefoną (t. 4, b. l. 97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-05 liudytoju apklaustas A. N. paaiškino, kad 2015-01-22, apie 22.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Erfurto g. 32, Vilniuje, keturi jaunuoliai bando patekti į kioską. Vykstant į įvykio vietą, gavo pranešimą, kad tie patys keturi jaunuoliai šalinasi į miškelio pusę, į kalną. Atvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus kioską, pastebėjo, kad buvo atkelta kiosko apsauginė žaliuzė ir išdaužtas stiklas. Jis, išlipęs iš tarnybinio skiriamaisiais policijos ženklais pažymėto automobilio AP-1725, iškart nubėgo į tą pusę, kur buvo nurodęs pranešėjas budėtojui, į kalną, miškelio link. Tolumoje, apšviestoje, galimai gatvės žibintais, vietoje, prie krūmų, jis pamatė keturių jaunuolių siluetus. Kai prie tų jaunuolių ėmė artėti, galimai iki pastarųjų likus apie 150 metrų, jaunuoliai jį pastebėjo ir ėmė bėgti. Vienas iš jaunuolių bėgo į kalną, tas jaunuolis buvo apsirengęs tamsiai, su galvos apdangalu, kiti trys jaunuoliai bėgo į dešinę pusę. Jis vijosi tuos tris jaunuolius, pasukusius į dešinę, bažnyčios link. Jaunuoliai nesustojo, kai jis sušuko „Stok, policija“, jaunuoliai bėgo toliau, jis jaunuolius vijosi. P. E. g. 13 namo, visi trys jaunuoliai pasuko už kampo, 2 iš jaunuolių dingo iš jo regėjimo lauko, kaip vėliau jis pamatė, šie galimai pasislėpė rūsyje. Tuo metu jis vijosi trečią jaunuolį, kuris, perbėgęs skersai Erfurto gatvę, bandė slėptis po stovėjusiu automobiliu. Jis jaunuolį stebėjo visą laiką, šis nebuvo dingęs iš jo regėjimo lauko. Tas jaunuolis netilpo po automobiliu. Jis priėjo ir pradėjo su jaunuoliu bendrauti, šis prisistatė D. K.. Jis klausė, ką tas jaunuolis čia veikia ir dėl ko nuo jo bėgo. Jaunuolis paaiškino, kad šio draugai bandė apvogti kioską, o šis stovėjo „ant šucherio“, t.y. stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų daromo nusikaltimo. Kaip tas jaunuolis buvo apsirengęs, neprisiminė ir negali pasakyti, atpažinti taip pat negalėtų. Jaunuolis jiems pasakojo, kad su juo kartu buvo ir kioską apvogti bandė D. N., E. L. ir A. P.. Apie tai ar kažkas buvo pavogta, D. K. nieko paaiškinti negalėjo, sakė, kad nematė. Į įvykio vietą atvyko patrulis– kinologas. Patrulis AP-1745 sulaikė kitą jaunuolį, prisistačiusį A. P.. Jis atpažino tą jaunuolį, kaip vieną iš trijų jaunuolių, kuriuos vijosi. Kitų dviejų jaunuolių surasti ir sulaikyti jiems nepavyko. Į įvykio vietą buvo iškviestas Vilniaus m. 5 PK darbuotojas. Jie pristatė D. K. į Vilniaus m. 5 PK (t. 1, b. l. 47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-10-05 liudytoja apklausta B. Ž. paaiškino, kad ji gyvena, (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio pabaigoje, tikslios datos neprisiminė, galimai 2015-01-22, apie 22 val., ji išgirdo triukšmą lauke, trankymo garsą. Ji pažiūrėjo pro savo buto langą ir pamatė, kad apačioje, kitoje gatvės pusėje, priešais jos langą, apšviestoje teritorijoje, prie šalia stotelės esančio kiosko susirinkusi keturių jaunuolių grupelė. Ji matė, kad tie jaunuoliai aplink kioską intensyviai kažko ieškojo ant žemės, matė, kad kažkuo trankė kioską. Ji matė, kad jaunuoliai mėtė į kioską akmenis, nematė, kuriuo momentu, bet kažkada jaunuoliai atkėlė kiosko apsauginę žaliuzę. Ji tiksliai to momento nematė, tik stebėdama pamatė, kad žaliuzė atkelta. Ji matė, kad du vaikinai stovėjo ir stebėjo aplinką, vienas labai aktyviai bandė patekti į kioską. Ji matė, kad tasvaikinas kišo rankas į kioską ir ištraukė kažkokį maišelį. Kad ištraukė maišelį ji matė jau tuo momentu, kai Bendrojo pagalbos centro darbuotoja paprašė pažiūrėti ar jaunuoliai vis dar ten. Į Bendrąjį pagalbos centrą ji paskambino tuo metu, kai pamatė, kad jau atkeltos kiosko žaliuzės. Tada ji suprato, kad jaunuoliai tikrai bando įsilaužti į kioską. Ji gyvena devintame aukšte ir viską stebėjo pro devinto aukšto langą, dėl to tikrai neįsižiūrėjo, kaip atrodė vaikinai, tik matė, kad pastarieji buvo keturiese, apsirengę tamsiai, atrodė jauni, nedidelio ūgio, sudėjimo kaip vaikai, išskirtinių požymių nepastebėjo ir atpažinti negalėtų. Ką jaunuoliai kalbėjo, negirdėjo, tik girdėjo labai daug keiksmažodžių. Ji matė, kad iš atvažiuojančių autobusų išlipdavo žmonės, tačiau šie nieko jaunuoliams nesakė. Ji Bendrojo pagalbos centro darbuotojams padėjo ir sakė viską, ką mato. Nuo to laiko, kol ji pastebėjo, kad jaunuoliai laužo kioską, iki to laiko, kol paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, praėjo apie pusvalandis. Ji tikėjosi, kad policiją iškvies kažkas iš praeivių, bet kai pamatė, kad jaunuoliai atkėlė apsaugines žaliuzes, suprato, kad daromas nusikaltimas, kad nebegalima laukti. Kai jaunuoliai ėmė šalintis, ji tai pranešė operatorei. Jaunuoliai nubėgo į kalniuką miškelio link. Ten buvo gerokai tamsu. Ji mano, kad ten jaunuoliai norėjo pasislėpti. Bebaigiant pokalbį su BPC operatore, ji pamatė atvykstančius policijos pareigūnus. Ar policijos pareigūnai kažką sulaikė, nematė (t. 1, b. l. 49).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-05 liudytoja apklausta R. M. paaiškino, kad ji dirba gėlių parduotuvėje, A. P. IĮ, esančioje prekybos centre „Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilniuje. 2015-02-04 išėjo iš darbo 20 val., parduotuvėje iki 22 dirbti liko kita pardavėja kartu su savininku. 2015-02-05 8 val., atėjusi į darbą, pamatė, kad yra išvartyti daiktai prie lango, kampe prie laiptų į antrą prekybos centro aukštą. Tada, apžiūrėjusi parduotuvę, nustatė, kad nuo stalo pagrobtas kasos aparato stalčius su smulkiais pinigais, kiek ten buvo pinigų, gali pasakyti savininkas. Ji pati vagystės nematė, apie vagystę nieko negali pasakyti. Kasos aparato stalčius buvo standartinio tipo, su lipduku, po apačia buvo oranžinės spalvos plastikinis dėklas žirklėms, tvirtinamas magnetu (t. 2, b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-06-14 liudytoju apklaustas G. M. paaiškino, kad jis yra G. M., gim. 1998 m., tėvas. Jis su Gintaru bendrauja dažnai, gerai sutaria. Gintaras šiuo metu jau pilnametis, kai buvo nepilnametis, jo, kaip tėvo, teisės buvo apribotos. Taip atsitiko dėl susiklosčiusių aplinkybių, kadangi Gintaras buvo linkęs nusikalsti, buvo patalpintas į internatą, bet jų bendravimas niekada nebuvo nutrūkęs, jie visada palaikė draugiškus santykius. Gintaras su juo negyvena apie porą metų. Kai nebegyveno kartu, Gintaras gyveno pas seserį S. G., paskui ji išvyko į užsienį, Gintaras ten gyveno vienas, bet kartais apsistodavo pas jį, tuo metu jis gyveno (duomenys neskelbtini). Jis visada stengdavosi sūnui materialiai padėti, kiek galėdavo, duodavo sūnui pinigų ir kitų būtinų dalykų. Jis parodo, kad Gintaras buvo linkęs nusikalsti, darydavo turtinius nusikaltimus. Jis pamena tai, nes važinėdavo į teismo posėdžius apie porą metų. Šiuo metu Gintaras, jo žiniomis, nusikaltimų nebedaro, gyvena su panele, surimtėjo, išsilaiko pats ir dar stengiasi jam padėti. 2015 vasario mėnesio pradžioje, bet jis nepamena tikslios datos, galimai vasario 4 dieną, Gintaras buvo atvykęs pas jį ir jo motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis ten irgi buvo ir matė, kad Gintaras ten buvo. J. G. pakvietė atvažiuoti, pabūti, pavalgyti ir nusiprausti. Gintaras atvažiavo apie 20 val., gal kažkiek po 20 val., tikslaus laiko jis nepamena. Gintaras pavalgė, nusiprausė, jis prašė sūnaus likti namuose nakvoti, bet šis pasakė, kad šiam reikia važiuoti, nes naktimis kartais sūnų atvažiuodavo patikrinti Grigiškėse pareigūnai, Gintaras buvo gavęs laisvės apribojimą. Apie 22 val., ar kažkiek po 22 val., Gintaras išėjo. Gintaras jam sakė, kad važiuos į savo namus. Jis parodo, kad PC „Mada“ Gintarui nėra pakeliui vykti į namus Grigiškėse, nors galima ir pro šį prekybos centrą važiuoti, bet taip gaunasi toliau. Jis paaiškina, kad nuo Taikos g. 257 namo iki PC „Mada“ einant pėsčiomis yra apie 15 minučių kelio. Gintaras jam nesakė, kad eis į PC „Mada“, tik sakė, kad važiuos namo. Jis dar sūnų paskubino išeiti, sakė, kad, jei nusprendė važiuoti, tegu važiuoja greičiau, nes jau buvo vėlus vakaras, tamsu, jis nemėgsta, kai vaikas naktimis vaikšto gatvėmis. Kada paskui Gintarą pamatė, jau nepamena. J. G. apie vagystę nieko nepasakojo, sūnus jam niekada nieko nepasakodavo apie savo padarytus nusikaltimus. Gintaras nusikaltimų nepadarė tą 2015-02-04 vakarą, nes sūnus tuo laiku jau buvo nusiraminęs, nusikaltimų nebedarydavo. Gintaro jokių draugų jis nepažįsta. Kas padarė nusikaltimus tą vakarą PC „Mada“ ir parduotuvėje „Cesta“, jis nežino. Jis nežino, kur yra parduotuvė „Cesta“ Viršuliškių gatvėje, jis tiksliai negali pasakyti, ar ta parduotuvė pakeliui nuo (duomenys neskelbtini) iki stotelės vykti į Grigiškes, ar ne. (t. 2, b. l. 103–104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-02-04 liudytoju apklaustas G. K. paaiškino, kad dirba Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje mokytoju. 2015-02-04 atėjęs į darbą sužinojo, kad buvo apvogta mokyklos valgykla. Nuėjęs pamatė, kad išdaužtas valgyklos lango stiklas. Po langu sniege jis pamatė pėdsakus, kurie mano priklauso mokyklos mokiniui D. V.. Taip mano, nes dieną prieš vagystę jis pagavo D. V. atidarinėjant langus ir tai buvo tokie patys pėdsakai. Vaikas problemiškas, vagis. D. V. buvo su kitu mokiniu, D. K.. Jis paskambino D. V. motinai, kuri pasakė, kad išleido sūnų į mokyklą, tačiau, paskambinęs D. V., iš jaunuolio sužinojo, kad šis ką tik atsikėlė ir nežino, ar ateis į mokyklą (t. 1, b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-16 liudytoju apklaustas I. M. paaiškino, kad 2015-02-04 apie 22.25 val., patruliavo kartu su patrule A. L., kai iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Viršuliškių g. 34, Vilniuje, išdaužę langą, į parduotuvę „Cesta“ pateko 6 paaugliai. Budėtojas nurodė, kad, pagal pranešėjo pateiktus požymius, visi paaugliai vilki juodas striukes, trys iš jų su gobtuvais, vienas – dėvi raudonos spalvos kepurę. Budėtojas nurodė, kad paaugliai nuėjo į prekybos centrą „Mada“, esantį Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Atvykę prie nurodyto prekybos centro, jie pastebėjo išeinančius keturis jaunuolius, atitinkančius pateiktus požymius. Jaunuoliai, juos pamatę, apsisuko ir bandė pasišalinti atgal į pastatą. Su atvykusiu patrulių ekipažu AP-48, jaunuoliai buvo sulaikyti. Jaunuoliai prisistatė kaip D. K., D. R., G. M., D. V.. Pas D. K. rankose buvo į striukę įvyniotas kasos aparato stalčius. Visi jaunuoliai prisipažino, kad stalčius iš parduotuvės „Cesta“, kur šie visi išdaužė durų stiklą ir pavogė šį kasos aparato stalčių iš kasos aparato. Minėti jaunuoliai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK tolimesniam aiškinimuisi. Pristatant jaunuolius į policijos įstaigą, spec. priemonės nepanaudotos. Su jaunuoliais į 5 PK atvežtas iš minėtas kasos aparato stalčius (t. 2, b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-03-02 liudytoja apklausta N. K. paaiškino, kad ji dirba UAB „Reintan C. L.“ pardavėja. 2015-03-02 5.35 val. atėjusi į darbą Erfurto g. 1, Vilniuje, spaudos kioską pastebėjo, kad apsauginės kiosko žaliuzės išstumtos ir spaudos kiosko langelio dalis įstumta į vidų ir taip patekta į spaudos kioską. Nuo stendo, kur sudėti cigarečių pakeliai, pavogta dalis prekių. Nuostolis bus patikslintas vėliau, atlikus inventorizaciją. Turtas priklauso UAB „Reintan C. L.“, pareiškimą pateiks vėliau. Spaudos kioskas buvo uždarytas 2015-03-01 19 val., jos kolegės J. A. (t. 2 , b. l. 141).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-17 liudytoju apklaustas E. K. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. 2015 m. kovo mėnesį mokykloje D. V. ir D. K. jam pasakojo, kad sulaužė kiosko žaliuzes Tujų g. norėdami iš ten kažką išnešti, bet nepavyko, nes buvo per mažas langelis ir iš tų vaikinų niekas negalėjo ten įlįsti. Dar su tais vaikinais buvo R. R., bet jis nežino, ar tas vaikinas kažką darė. Kas iš tų trijų vaikinų laužė žaliuzes, jis nežino, vaikinai sakė, kad visi laužė. Daugiau vaikinai nieko jam apie tai nepasakojo. Jis pats su tais vaikinais kiosko žaliuzių nelaužė ir tuo metu su tais vaikinais nebuvo (t. 3, b. l. 90).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-27 liudytoju apklaustas P. Z. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. Jis nepamena tikslios datos, kada mokyklos direktorės pavaduotoja pasakojo, kad D. K. ir D. V. laužė kiosko žaliuzes „Spaudos rūmų“ stotelėje. Apie tai šneka visa mokykla. D. K. ir D. V. pastoviai ką nors iškrečia. Jis su šiais vaikinais praktiškai nebendrauja ir nesusitinka. „Spaudos rūmų“ stotelėje esančio kiosko žaliuzių jis nelaužė. Jis galvoja, kad kiosko darbuotoja atpažino jį todėl, kad kelis kartus vaikščiojo apsipirkinėti (t. 3, b. l. 92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-12 liudytoju apklaustas I. S. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. 2015 m. kovo mėnesį jis buvo kartu su D. V., R. R., K. J., D. K. „Spaudos rūmų“ stotelėje. Jis tiksliai negali pasakyti kelintą valandą tai buvo, bet jau buvo tamsu. Jie stovėjo „Spaudos rūmų“ stotelėje ir laukė autobuso, norėjo važiuoti pas K. J., kuris gyvena Viršuliškių mikrorajone. Tuo metu D. V. užėjo už stotelėje esančio kiosko ir mėgino laužti spyną tam, kad išnešti kasą. D. V. nepavyko sulaužyti spynos, tada pastarasis kartu su D. K. mėgino laužyti kiosko žaliuzes iš priekio. Tie vaikinai dviese sulaužė kiosko žaliuzes ir tuo metu atvažiavo autobusas. K. J. skubėjo namo ir jie nusprendė važiuoti kartu pas K. J. namo. Išankstinio susitarimo apvogti kioską tarp jų tikrai nebuvo. Jis, R. R. ir K. J. nieko nedarė. Daugiau su jais nieko nebuvo (t. 3, b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-05-12 liudytoju apklaustas K. J. paaiškino, kad jis mokosi Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje. 2015-03-17 jis kartu su D. V., D. K., R. R. ir I. S. Vilniuje, „Spaudos rūmų“ stotelėje nebuvo, stotelėje esančio kiosko jis nelaužė. Jis prisimena, kad kitą dieną jis buvo prie to kiosko ir matė, kaip jam nepažįstamas vyriškis taisė kiosko žaliuzes. Kiosko pardavėja jo klausė, ar jis nežino, kas sulaužė kiosko žaliuzes. Jis atsakė, kad nežino. Mokykloje jis paklausinėjo tų vaikinų, ar šie nelaužė kiosko žaliuzių. Visi pasakė, kad niekas nieko nedarė, jokio kiosko nelaužė (t. 3, b. l. 96).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 liudytoja apklausta D. P. paaiškino, kad 2015-04-23, 6 val. jai paskambino Viršuliškių g. 103, Vilniuje, valgyklos vedėja S. B. ir pranešė, kad ryte mokyklos sargas pastebėjo, kad patekta į valgyklos patalpas. Apie 6.30 val. ji, atvykusi į darbą, pamatė pravirą mokyklos valgyklos patalpos langą. Valgyklos durys taip pat buvo atviros. Apžiūrėjusi patalpas pastebėta, kad praviri šaldytuvai, spintos. Pinigai pavogti nebuvo. Pagrobtas turtas priklauso S. B. firmai „Sula“. 2015-04-22 15 val. baigę darbą užrakino valgyklą ir išėjo namo (t. 3, b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-04-23 liudytoja apklausta T. J. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, kartu su sugyventiniu ir savo nepilnamečiu sūnumi D. K., gim. 2001m. 2015-04-22 sūnus iš namų išėjo apie 20.30 val., kur šis ėjo, jai nesakė, tik susiskambino su draugais ir išėjo. Su kuo sūnus susitiko, ji nežino. Ką veikė vakare ir naktį, ji nežino. Ji skambino kelis kartus, kad šis sugrįžtų namo. Sūnus grįžo naktį apie 1 val. ir vėl kažkur išbėgo, jai nieko nepasakė ir ji nespėjo paklausti. Ji girdėjo, kaip už lango kažkas juokėsi, tai greičiausiai buvo sūnaus draugai. Kada po to sūnus grįžo, ji jau miegojo. 2015-04-23 apie 10 val. ji namuose atsibudusi pamatė, kad sūnus namuose miega. Grįžęs namo sūnus padavė jai kavos „Jacobs“ du pakelius, ją pabučiavo. Ji sūnaus tuo metu nieko neklausė, nes dar buvo mieguista. Ji galvojo, kad jie pakalbės ryte. Ryte nubudusi ji pamatė, kad namuose yra sūnaus parnešta kava, bet dar ir maišelis su šokoladukais, gėrimų dėžutė ir kažkokie kompiuterio priedai, nauja pakuotė. Vėliau jai paskambino iš šeimos centro, ji sūnaus negalėjo pažadinti, pasakė, kad sūnus po nakties parsinešė kavos, tada centro darbuotojai iškvietė policiją. Iš policijos ji sužinojo, kad apvogta mokykla. Kaip ir kas vyko ji nežino, su kuo buvo sūnus ji taip pat nežino (t. 3, b. l. 123).

2015-02-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo sulaikytas D. K., kuris turėjo į striukę įvyniotą pinigų dėžę nuo kasos aparato (t. 2, b. l. 19).

2015-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikius su įkalčiais D. V. buvo paimti šio sportiniai bateliai sulyginimui su nusikalstamų veikų padarymo vietose rastais avalynės pėdsakais (t. 1, b. l. 95).

2015-01-22 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo paimti rankų pėdsakai nuo žaliuzių, adresu Erfurto g. 21, Vilnius (t. 1, b. l. 38–40).

2015-01-29 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Viršuliškių g. 40, Vilnius, kur buvo ant kedės rastas ir nuimtas avalynės pėdsakas (t. 1, b.l. 67–69).

2015-02-04 apžiūros protokole nurodyta, kad Viršuliškių g. 103, Vilnius buvo išimti avalynės pėdsakai bei rasti rankų pėdsakai ant palangės vidinės pusės ir ant dėžutės esančios patalpos viduje (t. 1, b. l. 96–104).

2015-02-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos parduotuvės, Viršuliškių g. 34, Vilnius, patalpos (t. 2, b. l. 25–27).

2015-02-05 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta Viršuliškių g. 40, Vilnius, esantį PC "Mados" gėlių pardavimo vieta (t. 2, b. l. 72–77).

2015-02-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, Architektų g. 166, Vilnius, Sausio 13-osios mokykla ir nuimti du avalynės pėdsakai nuo palangės esančios viduje (t. 2, b. l. 110–111).

2015-03-02 apžiūros protokole nurodyta nusikaltimo, padarymo Erfurto g. 1, Vilnius, vieta (t. 2, b. l. 137–140).

2015-03-05 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kasos aparato stalčius, kurį atpažino A. P. (t. 2, b. l. 83–91).

2015-03-16 pžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta nusikaltimo padarymo vieta, Erfurto g. 1, Vilnius, elektronikos taisyklos patalpos ir paimtas avalynės pėdsakas (t. 3, b. l. 16–20).

2015-03-18 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta Lazdynų vidurinės mokyklos, kur rasti pėdsakai ant palangės (t. 3, b. l. 54–57).

2015-04-23 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus nusikalstamos veikos padarymo vietą Viršuliškių g. 103, rastas ir nufilmuotas avalynės pėdsakas (t. 3, b. l. 102–106).

2015-09-29 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos vaizdo kameros, prekybos centre „Mada“, Viršuliškių g. 40, Vilnius ir buvo nustatyti nusikaltimą įvykdę asmenys (t. 1, b.l. 77–84).

2015-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas CD diskas įrašytas iš BPC (t. 1, b.l. 59–61).

2015-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta informacija apteikta iš BPC (t. 1, b.l. 88–89).

2015-03-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta buvo informacija gauta iš BPC (t. , b. l. 124–126).

2015-03-17 apžiūros protokole nurodyta, kad buvo pateikta informacija iš BPC (t. 2, b.l. 34–36).

2015-03-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta pateikta informacija iš BPC (t. 2, b. l. 95–96).

2015-06-10 vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas iš UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinikos“, Sugiharos g. 3, Vilniuje, kur nustatyti po patalpas vaikščiojantys du nepilnamečiai asmenis, vienas iš kurių D. V. (t. 4, b. l. 121–126).

2015-04-23 daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo paimti pateikti D. K. sportiniai bateliai (t. 3, b. l. 124).

2015-04-29 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad tarp pateiktų asmenų nuotraukų, kartotekų, D. K. atpažino D. V. gim. 2000 m. (t. 4, b. l. 8–10).

2015-05-18 asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokole nurodyta, kad nukentėjusioji J. V. atpažįstą D. V., kaip asmenį, kuris nukentėjusio atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką (t. 4, b.l. 89–90).

2015-04-24 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kaip D. K. 2015 m. balandžio mėnesį įvykdė vagystę iš J. I. jaunimo mokyklos, Vilniuje (t. 5, b. l. 97–101).

2015-11-24 parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kaip D. V. atskleidžia nusikaltimų padarymo vietas, aplinkybes (t. 6, b.l. 96–134).

2015-09-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(5445)-IS1-5859 konstatuota, kad rastas piršto antspaudas priklauso D. V. (t. 1, b.l. 52–55).

2015-11-27 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro pateikta specialisto išvadoje Nr. 140-(2994-IS1-7531 konstatuota, kad rasti avalinės pėdsakai įvairiose nusikalstamų veikų padarymo vietose yra palikti iš D. V. paimtų batų (t. 2, b.l. 45–55).

2015-10-21 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2843)-ISI-6963 konstatuota, kad ant mokyklos Viršuliškių g. 103, Vilniaus m. palangės buvo paliktas pėdsakas avalinės priklausančios D. K. (t. 3, b.l. 129–134).

2015-10-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3438/15(01) išvadoje konstatuota, kad O. B. padarytas stipinkaulio tolimojo galo lūžis, paveikus kietu buku daiktu ar įrankiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-04-24, bei būdu. Sužalojimas gyvybei nepavojingas. O. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl stipinkaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 4, b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenųinfrastruktūrą sudarantį turtąar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.

Žemesnės instancijos teismas

BK 187 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Daugelis kaltinamųjų veikų yra pdarytos bendrininkaujant. Todėl vertinant nusiklastamų veikų padarym aplinkybes, atsižvelgtina į teisminėje praktikoje pateiktus išaiškinimus, jog bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Tyčia bendrininkavimo atveju: kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Pabrėžtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje numatytą pavojingos veikos požymį (kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2007, 2K-211/2008 ir kt.).

Dėl vagystės iš S. Š. firmai prikausančio paviljono

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino D. V. pareikštus kaltinimus. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme D. V. savo kaltę dėl vagystės iš S. Š. firmai prikausančio paviljono, esančio Erfurto g. 21, Vilniuje, pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu D. V. paaiškino, kad pamena 2015-01-22 nusikaltimo padarymo aplinkybes, atvykę prie kiosko pakėlė žaliuzes, kažkas metė plytą į langą, po to visi iš kiosko ėmė tai kas papuolė po rankomis, atvažiavus policijai visi pabėgo. Nurodo, kad kartu su juo buvo su D. K., atrodo dar buvo A. P., R. R.. D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiksliai nepamena, kas iš buvusių asmenų pakėlė kiosko apsaugines žaliuzes, tačiau pamena, kad jis išdaužė langą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. N. parodė, kad 2015-01-22, apie 22.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Erfurto g. 32, Vilniuje, keturi jaunuoliai bando patekti į kioską.Atvykę į įvykio vietoje pagavo du jaunuolius – A. P. ir D. K..

Žemesnės instancijos teismas

R. R. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad šioje vagystėje be jo dalyvavo D. V., D. K. ir A. P.. D. V. atkėlęs apsauginęs žaliuzes bandė išdaužti stiklą plaktiku, tačiau jis nedužo, todėl D. K. paėmė plyta ir išdaužė stiklą. Tuo metu jis (R. R.) D. V. palieptas stebėjo aplinką. Atvykus policijos pareigūnams jie D. V. spėjo pabėgti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. patvirtino, kad iš kiosko iš kiosko, kai buvo sudaužytas jo langas, rankomis ištraukė prekes (saldumynus, šokoladikus vaflius), kurias nešėsi link miškelio D. V. ir D. K..

2015-09-10 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr.140-(5445)-IS1-5859 konstatuota, kad ant kiosko, esančio Erfurto g. 21, Vilniuje žaliuzių rastas piršto antspaudas priklauso D. V..

S. Š. pateiktame pareiškime nurodė, kad 2015-01-22 vagystės iš kiosko metu buvo pagrobti 5 vnt. sausainių „Kremisie“ pakuočių, kurios vieneto vertė 1,45 Eur, bendra vertė 7,25 Eur, 30 vnt. šokolado plytelių „Euro/litų monetos“, kurių vieneto vertė 33 ct, bendra vertė 9,90 Eur, 5 vnt. šokolado plytelių „E. N.“ pakuočių, kurios vieneto vertė 96 ct, bendra vertė 4,80 Eur, t. y. iš viso pagrobta prekių už 21,95 Eur sumą, taip pat sudaužytas 90 Eur vertės stiklo paketas bei sugadintos 200 Eur vertės žaliuzės.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad D. V., A. P., D. K. bei R. R. 2015-01-22 apie 22.30 val., Erfurto g. 21, Vilniuje, veikdami bendrai sulaužė S. Š. firmai priklausančio kiosko apsaugines žaliuzes, išdaužė stiklą ir taip patekę į vidų pagrobė prekių 21,95 Eur sumai, taip pat vykdydami vagystę tyčia sugadino svetimą S. Š. firmai priklausantį 290 Eur vertės turtą. A. P., D. K. bei R. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, padarytina išvada, kad D. V., veikdamas bendrai su A. P., D. K. ir R. R., padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

D. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino svetimą S. Š. firmai priklausantį 290 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl vagystės A. P. gėlių parduotuvės nuo 2015-01-28 iki 2015-01-29

Nors teismo posėdžio metu D. V. paaiškino, kad 2015-01-28 vagystę iš prekybos centre „Mada“ esančio A. P. gėlių parduotuvės parduotuvės įvykdė vienas, 2015-02-05 apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad šią vagystę įvykdė kartu su D. R. ir D. K., tai pat išsamiai papasakojo vagystės įvykdymo aplinkybes Patvirtino, kad įsibrauti į parduotuvę pasiūlė D. K., o jis ir D. R. sutiko tai padaryti. Jis užlipo į antrą aukštą, kur iš viršaus gerai matosi, ar neina žmonės, D. R. liko stovėti prie įėjimo į prekybos centrą, pirmame aukšte, D. K. įlindo į parduotuvę pro tą tarpą. Po kelių minučių pro tą skylę išlindo D. K., kuris vėliau parodė permatomą maišelį su pinigais ir pinigus monetomis, jie buvo surūšiuoti, skirtingų nominalų monetos buvo supakuotos į popierių. Išlipus D. K., iš parduotuvės jie visi trys išėjo, jis iškvietė taksi ir jie išvažiavo, vėliau pasidalino pinigus. D. K. jam ir D. R. davė po 31 Eur , kiek D. K. pasiliko sau nežino. Iš viso maišelyje buvo 104 Eur.

Byloje esantis vaizdo įrašas iš esmės patvirtina D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, nes iš vaizdo įrašo matosi, kaip į prekybos centrą „Mada“ ateina trys asmenys, vėliau jie kiek pabuvę, stagiai pasišalina. 2015-09-29 pažiūros prfotokole nurodoma, kad vienas iš asmenų yra panašus į D. V.. Kaip minėta, pats D. V. savo kaltę dėl vagystės pripažino. D. K. bei D. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad D. V., veikdamas bendrai su D. K. ir D. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, prekybos centre „Mada”, esančiame adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, D. K. neteisėtai, pro dekoratyvines lubas, patekus į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš joje esančio seifo pagrobė A. P. įmonei priklausantį turtą – 104,74 Eur.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės iš S. B. firmai „Sula“

D. V. nuo 2015-02-03 18.15 val. iki 2015-02-04 7.09 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. R. ir D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos, esančios adresu Viršuliškių g. 103, Vilniuje, lango stiklą, kurio vertė 37,09 Eur, įsibrovė į mokyklos valgyklos patalpas, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“ priklausantį turtą, o būtent: 118 Eur sumą, 27 vnt. apelsinų sulčių „Grand“ pakuočių, kurios vieneto vertė 17 ct, bendra vertė 4,59 Eur, 2,5 kg ledinukų „Laima“, kurių 1 kg vertė 1,75 Eur, bendra vertė 4,37 Eur, 35 pakuotes šokoladinių batonėlių „Snikers“ rinkinių „B. P.“, kurios vieneto vertė 1,03 Eur, bendra vertė 36,05 Eur, 8 skardines gėrimo „Coca cola“, kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė 3,28 Eur, 3 vnt. skardinių gėrimo „Sprite“, kurios vieneto vertė 41 ct, bendra vertė l,23 Eur, tokiu būdų pagrobė S. B. firmai „Sula“ priklausantį 49,52 Eur vertės turtą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir D. R. ir D. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškimai, ikteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai. D. K. bei D. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės parduotuvės „Cesta“

D. V., D. K. ir D. R. veikdami bendrai 2015-02-04 apie 22.24 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, D. K. išdaužus parduotuvės „Cesta“, esančios adresu Viršuliškių g. 34, Vilniuje, durų stiklą ir taip patekus į parduotuvę, siekė ką nors pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado materialinę vertę turinčių daiktų bei pinigų. Tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „Cesta“ priklausantį svetimą turtą.

Teismo posėdžio metu D. V. nurodė vagystės padarymo aplinkybes, taip pat patvirtino, kad G. M. šioje vagystėje nadalyvavo. Tai, jog nedalyvavo vagystėje iš parduotuvės „Cesta“ tiek ikiteimio tyrimo tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė ir pats G. M.. Teismio nagrinėjimo metu D. K. ir D. R. taipogi nepatvirtino, kad G. M. dalyvavo šioje vagystėje. Nors ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad vagystę iš UAB „Cesta“ parduotuvės pasiūlė įvykdyti G. M., nei ikiteiminio tyrimo nei teismio nagrinėjimo metu byloje niekas iš kaltinamųjų nenurodė, kokius aktyvius bendrininkavimo veiksmus G. M. atliko.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad jie neginčijamai nepatvirtina, kad G. M. dalyvavo bandant apvogti parduotuvę „Cesta“, todėl jam kaltinimai pagal BK 178 str. 2 d.. yra nepagrįsti ir jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

D. V., D. K. ir D. R. savo kaltę dėl vagystės pripažino, jų teikti parodymai iš esmės atitinka ikiteimio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, esminių prieštaravimų tarp šių įrodymų nėra. D. K. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. ir D. R. veikdami bandrai padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės A. P. gėlių parduotuvės 2015-02-04

D. V. ir D. K., veikdami bendrai 2015-02-04 apie 22.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą iš prekybos centre „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, A. P. gėlių parduotuvės neteisėtai, D. V. pro dekoratyvines lubas, pateko į prekybos centre esančią A. P. gėlių parduotuvę, iš kur paėmė kasos aparato stalčių 59,57 Eur vertės, kurį perdavė laukiančiam perimti pagrobtą turtą D. K., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes išeinančius iš prekybos centro „Mada“ tarpduryje sulaikė policijos pareigūnai, tokiu būdu buvo pasikėsintas pagrobti A. P. įmonei priklausantis 59,57 Eur vertės turtą.

Nors kaltinimai dėl aptartos vagystės buvo pareikšti ir D. R. bei G. M., byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad jie bendrininkavo su D. V. ir D. K. įvykdant vagystę, nors kaip ir patys nurodo, jiem apie D. V. irD. K. ketinimus įvykdyti bvagystę buvo žinoma. Ta aplinkybė, jog iškart po vagystės D. R. ir G. M. buvo sulaikyti su vagystę įvykdžiusiais D. V. ir D. K., nepatvirtina pareikštų kaltinimų.

Kaip minėta, nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad jie neginčijamai nepatvirtina, kad G. M. ir D. R. dalyvavo bandant apvogti parduotuvę „Cesta“, todėl jiems kaltinimai pagal BK 178 str. 2 d.. yra nepagrįsti ir jie išteisintini Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Žemesnės instancijos teismas

D. V. ir D. K. teismo posėdyje metu paaiškino šios vagystės įvykdymo aplinkybes, nurodė, kad D. K. perėmė iš D. V. pagrobtą kasos aparato stalčių, vėliau, nespėję išeiti iš parduotuvės, buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jų teisminiio nagrinėjimo metu teikti paaiškinimai iš emsės atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. D. K. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės iš UAB „Danviga“

D. V. 2015-02-04 apie 22 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Sausio 13-osios vidurinės mokyklos, esančios adresu Architektų g. 166, Vilniuje, lango stiklą, kurio vertė 96,80 Eur ir sugadino apsauginį tinklelį lange, kurio vertė 11,85 Eur ir taip pateko į mokyklos valgyklos patalpas, iš kur pagrobė UAB „Danviga“ priklausantį turtą, o būtent: 163 vnt. pūstų ryžių sausainių, kurių vieneto vertė 15 ct, bendra vertė 24,45 Eur, 47 vnt. vaflių, kurių vieneto vertė 50 ct, bendra vertė 23,50 Eur, 36 vnt. sulčių pakuočių, kurių vieneto vertė 9 ct, bendra vertė 32,40 Eur, 34 butelius sulčių gėrimų „Tymbark“, kurių vieno butelio vertė 70 ct, bendra vertė 23,80 Eur, 10 vnt. sulčių „Multi“pakuočių, kurių vieneto vertė 50 ct, bendra vertė 5 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „Danviga" priklausantį 109,15 Eur vertės turtą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir D. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškimai, ikteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos S. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, liudytojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2015-02-05 apžiūros protokolas. D. K. bei D. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės iš UAB „Reintan C. L.“ kiosko

D. V. nuo 2015-03-01 19 val., iki 2015-03-02 5.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su D. K., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, atkėlė kiosko, esančio adresu Erfurto g. 1, Vilniuje, apsaugines žaliuzes ir išstūmė lango stiklą, kurio vertė 73 eurai 89 ct ir taip pateko į kioską, iš kur pagrobė UAB „Reintan C. L.“ priklausantį turtą, o būtent: 4 butelius gėrimo „F. O.", kurio vieno butelio vertė 1,01 Eur, bendra vertė 4,04 Eur, 4 butelius gėrimo „F. S.", kurio vieno butelio vertė 1,01 Eur, bendra vertė 4,04 Eur, 2 butelius mineralinio vandens „Borjomi", kurio vieneto vertė 98 ct, bendra vertė l,96 Eur, 4 vnt. šokoladinių batonėlių „S. H.", kurio vieneto vertė 81 ct, bendra vertė 3,24 Eur, 4 butelius mineralinio vandens „Akvilė", kurio vieneto vertė 66 ct, bendra vertė 2,64 Eur, 1 batonėlį „Honey B. C.", kurio vertė 66 ct, 2 vnt. batonėlių „Honey B. S.", kurio vieneto vertė 66 ct, bendra vertė 1,32 Eur, 3 vnt. cigarečių pakuočių „M. R.", kurių vieneto vertė 2,72 Eur, bendra vertė 8,16 Eur, 1 pakuotę cigarečių „LM Forward", kurios vertė 2,72 Eur, 4 vnt. cigarečių pakuočių „LM Menthol", kurių vieneto vertė 2,61 Eur, bendra vertė 10,44 Eur, 4 vnt. kramtomosios gumos „O. W." pakuočių, kurių vieneto vertė 0,58 ct, bendra vertė 2,32 Eur, 2 vnt. pakuočių ledinukų „L. L.", kurių vnt. vertė 72 ct, bendra vertė 1,44 Eur, 2 vnt. pakuočių ledinukų „L. C.", kurių vieneto vertė 72 ct, bendra vertė 1,44 Eur, tokiu būdu pagrobė UAB „Reintan C. L." priklausantį 44,42 Eur vertės turtą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir D. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškimai, ikteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2015-03-02 apžiūros protokolas. D. K. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš Vilniaus P. S. gimnazijos

D. V. nuo 2015-03-09 23.30 val. iki 2015-03-10 4.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė Vilniaus P. S. gimnazijos valgyklos, Sietyno g. 21, Vilniuje, langą, o būtent du stiklo paketus, kurių bendra vertė 240 Eur, įsibrovė į valgyklos patalpas, iš kur ketino pagrobti Vilniaus P. S. gimnazijai priklausančius materialinę vertę turinčius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nerado nieko vertingo, ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovęs į patalpas, pasikėsino pagrobti Vilniaus P. S. gimnazijai priklausantį turtą ir sugadino turtą, ir taip padarė 240 Eur vertės žalą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir liudytojo V. S. ikiteismio tyrimo metu duoti paaiškimai, 2015-03-10 apžiūros protokolas.

D. J. C. turto vagystės

Teismo posėdžio metu D. V. savo kaltę dėl nuo 2015-03-14 19 val. iki 2015-03-16 12 val. įvykdytos vagystės iš elektronikos taisyklos, esančios Erfurto g. 1, Vilniuje, pilnai pripažino bei nurodė, kad abu su D. K. užlipo ant pastato stogo, rado atidarytą patalpų langą, tada jis (kaltinamasis) įlipo į patalpų vidų ir padavė D. K. kompiuterį, tačiau suveikė signalizacija. Kitą dieną su tuo kompiuteriu juos sulaikė policija. Teisminio nagrinėjmo metu D. K. pripažino kartu su D. V. įvykdęs minėtą vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu teikdami parodymus D. V. ir D. K. išsamiai nupasakojo vagystė įvykdymo aplinkybes, patvirtino, kad vagystė buvo įvykdyta iš anksto susitarus.

Byloje esantys patvirtbina, kad nagrinėjamu atveju D. V. veikdamas bendrai kartu su D. K., įsilaužė į elektronikos taisyklos, Erfurto g. 1, Vilniuje, patalpas, iš kur pagrobė J. C. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP Probook 4740S“, 300 Eur vertės. D. K. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti I. V. priklausantį turtą

Vitkovskis 2015-03-17 nuo 16.30 val. iki 22.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu D. K. ir R. R., neturinčiais amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išlaužė prekybos kiosko, Tujų g. 23, Vilniuje, apsaugines žaliuzes (80,83 Eur vertės) ir ketino įsilaužti į tą kioską ir pagrobti I. V. priklausančius materialinę vertę turinčius daiktus, tačiau į šalia įvykio vietos esančią viešojo transporto stotelę atvykus autobusui su keleiviais, (jie iš ten pasišalino) ir taip nusikalstamo sveikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Tokiu būdu buvo pasikėsinta pagrobti I. V. priklausantį turtą ir padaryta I. V. 80,83 Eur vertės turtinė žala.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir D. K. bei R. R. teismo posėdžio metu duoti paaiškimai, ikteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų N. K., I. S., E. K. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, D. K. ir R. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 22 str., 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.

Dėl UAB „Alzena“ turto vagystės

D. V. laikotarpiu nuo 2015-03-17 15.30 val. iki 2015-03-18 7 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su R. R., neturinčiu amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, išdaužė Vilniaus Lazdynų vidurinės mokyklos, esančios adresu Žėručio g. 4, Vilniuje, langą, pateko į valgyklos patalpas, iš kur pagrobė UAB „Alzena“ priklausančius daiktus: kasos aparato vidinę dėžutę, kurioje buvo 30 Eur suma, dėžutę, kurioje buvo 20 Eur suma, 16 vnt. vaflių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 8 Eur, šokoladukus „Teddy“, kurių vertė 2 Eur, 5 vnt. vaflių su cukrumi, kurių vieneto vertė 40 centų, bendra vertė 2 Eur, 30 vnt. saldainių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 15 Eur, dėžę su 30 vnt. bandelių, kurių vieneto vertė 50 centų, bendra vertė 15 Eur, ir sudaužė dar du patalpose esančius langus, tokiu būdu sugadino ir taip padarė Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai 322,66 Eur vertės turtinę žalą ir pagrobė UAB „Alzena“ priklausantį 92 Eur vertės turtą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir R. R. ir G. Ž. ikteisminio tyrimo metu duoti parodymai. R. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą. D. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad minėtos vagystės metu tyčia sugadino svetimą Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai priklausantį 322,66 Eur vertės turtą ir taip padarė BK 187 str. 1 d. numatytą nusikalstamą.

Dėl D. K. telefono vagystės

Teismo vertinimu, D. V. kaltė 2015-04-23 apie 17 val., viešoje vietoje, adresu A. R. K. g. 17, Vilniuje, atvirai pagrobus iš D. K. mobilaus ryšio telefoną „S. G. S III“, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta D. K. parodė, kad ties A.P. K. g. 17 namu ji iš rankinės ištraukė tą telefoną, norėjo parašyti SMS žinutę ir tuo metu jai iš rankų buvo pagriebtas telefonas. Matė, kad tai padarė nepažįstamas vaikinas, apie 16–20 metų amžiaus, 160–165 cm ūgio, lieknas, šviesių, trumpai kirptų plaukų, be išskirtinių požymių, apsirengęs mėlynos spalvos pūsta sportine striuke, juodos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Patvirtino, kad vagį galėtų atpažinti. 2015-04-29 asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole fiksuota, kad D. K. atpažino D. V. kaip asmenį, kuris pagrobė iš jos telefoną.

Žemesnės instancijos teismas

Nors teismo posėdyje D. K. paaiškino, kad dabar negalėtų atpažinti asmens, pagrobusio jos telefoną, nes praėjo daug laiko, tačiau patvirtino, kad ikiteiminio tyrimo metu pagal rodytas nuotraukas atpažino vaikiną ir jai nekilo abejonių, kad būtent jis pagrobė iš jos telefoną.

Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. V. kaltė pagrobus iš D. K. mobilaus ryšio telefoną yra įrodyta, o jo veika kaltinamajame akte pagrįstai kvalifikuota kaip atviroji svetimo turto vagystė, t. y. kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.

Dėl S. B. firmai „Sula“ priklausančio turto vagystės

D. V., D. K., D. L. ir D. Š. pagrobė nuo 2015-04-22 15 val. iki 2015-04-23 6 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami kartu Viršuliškių g. 103, Vilniuje, atstūmė Vilniaus J. I. jaunimo mokykloje esančios valgyklos lango rėmą, įsilaužė į valgyklos vidų, iš kur pagrobė S. B. firmai „Sula“, priklausantį turtą, o būtent: 10 pakuočių kavos „J. K.", kurios vienos pakuotės vertė 5,79 Eur, bendra vertė, 57,90 Eur, 40 vienetų šokoladinių batonėlių „Lion", kurio vieneto vertė 25 ct, bendra vertė, 10 Eur, saldainių „R. J.", vertė 1,91 Eur, 10 vienetų saldžių kukurūzų, kurių vieneto vertė 26 ct, bendra vertė 2,60 Eur, kuprinę, kurios vertė 19 Eur, 2 „Vichy" vandens parko abonementus, kurių atkūrimo kaina 12 Eur ir pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai įsibrovę į patalpas, pagrobė S. B. firmai priklausantį bendros 103,41 Eur vertės turtą.

D. V. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Taip pat savo kaltę dėl vagystės pripažino ir D. K. bei D. L.. Vagystės aplinkybes patvirtina ir liudytojų S. B., R. R., D. Š. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(2843)- ISI-6963, D. K. 2015-04-24 parodymų patikrinimo vietoje protokolas.

D. Š. šios vagystės metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V., D. K. ir D. L. veikdami bendrai padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl A. S. apiplėšimo

Teismo vertinimu, D. V. kaltė, veikiant bendrai su R. R. ir D. Š., įvykdžius 2015-04-25 apie 23.30 val., Erfurto g. 1, Vilniuje nukentėjusiojo A. S. apiplėšimą, kurio metu buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung G. N.“, yra įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiškino, kad nusikaltimas įvykdytas 2015 m. balandžio mėn. apie 23.30 val. einant Lazdynų rajone jam kelią pasto 6 asmenų grupė, kažkas iš grupės paprašė cigarečių. Matė, kad tai nepilnamečiai, jį apstojo ratu, pradėjo replikuoti. Viskas tęsėsi 15 – 20 minučių, jis bandė šalintis nuo vaikinų grupės, stengėsi kontroliuoti situaciją, bet buvo persekiojamas. Po 10 minučių kažkas iš šono jam papurškė pipirinių dujų, bet jis (nukentėjęs) dar spėjo surinti telefonu 112 ir atsisėdo ant žolyno. Tuo metu, kažkas pagrobė jo mobilaus ryšio telefoną Samsung G. N. 3, fizinės jogo vaikinų atžvilgiu jis nenaudojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-06-11 liudytoju apklaustas R. R., parodė kad nukentėjusiajam A. S. dujų papurškė supykęs D. V. po to, kai nukentėjusysis metė į jį nuorūką. Vėliau D. V. buvo nuėjęs namo, o tuo tarpu D. Š., kurtis buvo agersyvus, vėl purškė dujomis tam vyrui į veidą, tada vyriškis nugriuvo ant žemės ir gulėjo apie 4 minutes. Grįžęs D. V. ir nieko jiems nesakęs priėjo prie gulinčio vyriškio ir iš šio striukės dešinės pusės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefono aparatą. Kitą dieną jis susitiko su D. V. ir jie abu nuvažiavo į stoties rajoną, kur pardavė pagrobtą telefoną, už jį gavo 170 Eur, jam D. V. davė 30 Eur.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-10 liudytoju apklaustas D. L. paaiškino, kadkilus konfliktui su nukentėjusiuoju A. S., jis su D. V. išėjo pas D. V. į namus, kur užtruko labai trumpai, 2–5 minutes, o D. Š. ir R. R. liko su nukentėjusiuoju. Jiems grįžus, prie pat to vyro stovėjo R. R. su D. Š.. Tada D. V. viena ranka kėlė tą vyrą už striukės nuo žemės, o kita ranka iš šio kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną ir laikė savo rankoje. Vyras sėdėjo ant žemės tyliai ir trynė akis, matėsi, kad jos pripurkštos dujų. Jiems trims išėjus su vyru pasliko D. V., o R. R. jam rodė savo dujų balionėlį, kuris buvo tuščias. R. R. jam sakė, kad išpurškė dujas tam vyrui į akis. Jie visi tuo metu turėjo nusipirkę dujų balionėlius, pirko Gariūnų turgavietėje. Jis tikras, jog mobilaus ryšio telefoną pagrobė D. V.. Vėliau susitikus su D. V., pastarasis jam pasakojo, kad tam vyrui supurškė dar du balionėlius dujų ir norėjo atimti piniginę, bet nepavyko, nes tas vyras jau buvo matomoje vietoje ir galėjo pastebėti kiti žmonės.

Teismo posėdžio metu apklausti R. R. ir D. Š. nurodė, kad A. S. apiplėšimo aplinkybių nepamena.

Taigi, R. R. ir D. L. ikiteisminio tyrimo metu duodami parodymus patvirtino, kad D. V. dalyvavo A. S. apiplėšime, tiek D. Š. tiek D. V. apiplėšimo metu panaudojo pipirines dujas. R. R. patvirtino, kad pagrobtas telefonas buvo parduotas stoties rajone, kur pardavė pagrobtą telefoną, už jį gavo 170 Eur,kuriuos pasidalino.

Ginklų kontrolės įstatymo 2 str. 3 d. nustatatyta, kad dujinis ginklas – nešaunamasis ginklas, iš kurio gali būti paleistos kenksmingosios, dirginančiosios medžiagos ar jų užtaisas. Dujiniai pistoletai (revolveriai) priskiriami šaunamiesiems ginklams.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad A. S. apiplėšimas buvo įvykdytas panaudojus nešaunamąjį ginklą.

Byloje esančiais ir aptrati įrodymai patvirtina, kad D. V., R. R. ir D. Š. 2015-04-25 apie 23.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrai Vilniuje, Erfurto g. 1, priėjo prie nukentėjusiojo A. S., papurškė jam į akis dujų ir taip atėmę nukentėjusiajam galimybę pasipriešinti ištraukė iš A. S. kišenės 582,71 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung G. N.“ ir jį pagrobė. R. R. ir D. Š. aptarto plėšimo metu nebuvo sulaukę BK 13 str. nurodyto amžiaus.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl A. V. telefono vagystės

Teismo posėdžio metgu D. V. savo kaltę dėl A. V. telefono vagystės pripažino pilnai. Paaiškino, kad jis (kaltinamasis) paprašė A. V. paskambinti, iš pradžių tas nepasitikėjo, bet paskui davė telefoną. D. V. telefoną pėmęs pradėjo skambinti, pradėjo potruputį tolti, užėjo už kampo ir pabėgo. Nors nukentėjęs bandė vytis, tačiau jo nepagavo. A. V. teismo posėdyje parodė, kad ėjo su draugu A. D. iš mokyklos per požeminę perėją. Eidami sutiko kaltinamąjį D. V. ir kitus žmones. D. V. paprašė duoti paskambinti telefonu. Jis (nukentėjęs) davė telefoną S. G. 3, bet D. V. paėmęs telefoną tiesiog pašalino. Nurodo, kad bandė dar atgauti telefoną. Jo draugas Alanas pažinojo D. V.. Telefono vagystės aplinkybes patvirtina ir kitgi byloje esantys įrodymai – ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų R. C., D. L., D. Š. parodymai.

Byloje esantys įrodymai patvirtvina, kad D. V. 2015-04-30, apie 14 val., prie pastato, esančio A. J. P. g. 20, Vilniuje, paprašė A. V. duoti mobilaus ryšio telefoną paskambinti, o nukentėjusiajam A. V. davus „S. G. S III“, kaltinamasis iškart pasišalino. Tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusio A. V. motinai J. V. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „S. G. S III“, su įstatytą mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele2“ paslaugos „Pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. turtą, kurio bendra vertė yra 200 Eur.

Tokiais veiksmais D. V. padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl vagystės iš UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centras“

D. V. ir V. N. 2015-06-08 apie 18 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą iš klinikos, esančios Č. S. g. 3, Vilniuje, tarnybinių patalpų, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui“ priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „HP“, kurio vertė 150 Eur bei vieną 32 Gb USB atminties laikmeną, kurios vertė 40 Eur, po ko pasišalino, tokiu būdu, neteisėtai patekę į patalpas, pagrobė UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centrui“ priklausantį 190 Eur vertės turtą.

D. V. ir V. N. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino, paaiškino vagystės įvykdymo aplinkybes. Vagystės aplinkybes patvirtina ir 2015-06-10 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai.

Tokiais veiksmais D. V. ir V. N. veikdami bendrai padarė BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl O. B. apiplėšimo ir jai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo

Byloje esantys įrodymai liudija, kad 2015-04-24 apie 12.30 val., daugiabučio namo, Viršuliškių g. 93, Vilniuje, laiptinėje, asmenys sugriebė nukentėjusiai O. B. už rankose turėto maišelio ir rankinės, patraukė rankinę žemyn, dėl ko ji griuvo ant laiptų ir sulaužė dešinę ranką.2015-10-19Valstybinėsteismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3438/15(01) konstatuota, kad O. B. padarytas stipinkaulio tolimojo galo lūžis, paveikus kietu buku daiktu ar įrankiu; sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2015-04-24, bei būdu; sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.

D. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teiminio nagrinėjimo metu neigė dalyvavęs bandant apiplėšti O. B., tvirtino, kad apie tokį įvykį nieko nežino.

Žemesnės instancijos teismas

Iš teismui pateikto klatinamojo akto ir byloje esančių įrodymų matyti, kad D. V. kaltinimai dėl O. B. apiplėšimo grindžiami vien tik ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklaustų R. C. ir R. R. parodymais.

R. C. ikiteiminio tyrimo metu pardė, kad jis D. V. pažįsta.2015 galimai balandžio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį prieš tai susiskambinęs telefonu, atvažiavo D. V., jie vaikščiojo po Viršuliškių mikrorajoną. P. V. g. 93 namo jie pamatė pagyvenusią moteriškę. D. V. pasiūlė atimti iš tos moteriškės rankinę. Jie buvo trise, kas buvo trečias, nepamena. D. V. su kitu asmeniu įėjo į laiptinę, o jis nubėgo į bromą. Po kiek laiko jie visi trys susitiko ir juokėsi, nes moteriškė nugriuvo ir nepavyko atimti rankinės. Po to jie išsiskirstė.

Žemesnės instancijos teismas

R. R. ikiteismio tyrimo metu teikti parodė, kad žino apie plėšimą, kurį padarė D. V. su D. Š.. Šie jam pasakojo, kad buvo Viršuliškių mikrorajone, kur dienos metu daugiabučio namo kieme pamatė senyvo amžiau moterį, kuri nešėsi rankinę ir maišelį. Vaikinai tą moterį susitarė apvogti ir sekė šią iki daugiabučio namo laiptinės. Namo laiptinėje D. Š. griebė tą moteriškę už rankinės ar krepšio, jis negali pasakyti tiksliai, truktelėjo žemyn ir moteriškė nugriuvo. Tada D. V. ir D. Š. pasijuokė ir pabėgo. Apie šitą nuotykį jam buvo pasakota vėliau, jis pats tuo metu nebuvo ir nieko nematė.

Nukentėjusioji O. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ėjo namo iš parduotuvės. Prie laiptinės pamatė du stovinčius berniukus. Vienas berniukas paklausė kur kažkas gyvena, bet ji (nukentėjusioji) nelabai suprato. Lipant laiptinės laiptais, vienas berniukas pribėgęs stvėrė už rankinuko, todėl ji (nukentėjusioji) nukrito ant laiptų ir susilaužė dešinę ranką. Berniukai pamatę, kad ji guli pasišalino. O. B. nurodė, kad iš jos rankinė nebuvo išplėšta, nes ji (rankinė) liko po ja (nukentėjusiąja). Nors berniukų veidus matė, nes jie praėjo pro ją, jų nepažintų. Be to laiptinėje buvo šviesu, nes buvo dienos metas. Patvirtino, kad bet iš teismo posėdžio salėje esančių kaltinamųjų nėra nei vieno, kuris ją nagrinėjamu atveju bandė apiplėšti.

R. C. ikiteisminio tyrimo metu teiktus parodymus, pažymėtina, kadjis tiksliai nenurodė nei susitikimo su D. V. datos, nei laiko, taip pat kada (kokiu laiku), kaip jis (R. C.) teigė, D. V. norėjo atimti iš pastebėtos moteriškės rankinę. R. C. parodymai taip pat nepatvirtinti jokiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais (įvykio vietos apžiūros protokolu ar pan.). Taigi, aplinkybės, kurias nurodė apklaustas R. C., nebuvo patikrintos jokiais kitais surinktais įrodymais. Be to, R. C. tegimu, jis nematė ką veikė D. V., taip pat apklaustas nenurodė, į kokią namo laiptinę kaltinamasis su kitu asmeniu buvo nuėję. R. R. ikiteisminio tyrimo metu teikti paaiškinimai taipogi nėra informatyvūs ir detalūs – tiksliai nenurodomas veiksmų laikas, vieta.

R. C. paieška, todėl jo apklausti teisminio nagrinėjimo metu nebuvo galimybės. R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nieko neatsimena.

Teismas, vertindamas byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad jie neginčijamai nepatvirtina, kad D. V. dalyvavo bandant apiplėšti O. B., todėl jam kaltinimai pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. yra nepagrįsti ir jis išteisintinas Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu.

Dėl D. V. ir A. P. pagal BK 187 str. 1 d. pareikštų kaltinimų

Sprendžiant patraukimo baudžiamojon atsakomybėn klausimą būtina atsižvelgti į BK 13 str. nuostatas, iš kurių analizės matyti, kad už BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą, atsako tik toks asmuo, kuriam iki veikos padarymo metu buvo suėję šešiolika metų.

Kaltinamiesiams D. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. P.(gim. (duomenys neskelbtini)) vagystės, įvykdytos2015-01-22 (sugadintas S. Š. firmai priklausantis 290 Eur vertės turtas), taip pat D. V. vagysčių, įvykdytų nuo 2015-03-09 iki 2015-03-10(sugadintas Vilniaus P. S. gimnazijai priklausantis 240 Eur vertės turas) ir nuo 2015-03-17 iki 2015-03-18 (sugadintas Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai priklausantis 322,66 Eur vertės turtas), metu nebuvo suėję 16 metų.

Atsižvelgus į tai, D. V. ir A. P. veiksmuose, kai vagysčių metu buvo sugadintas S. Š. firmai, Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai ir Vilniaus P. S. gimnazijai priklausantis turtasnėra BK 187 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties, todėl jie išteisintini (duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai, kardomųjų priemonių taikymas

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str., nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kadangi visi kaltinamieji nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiais, taip pat vadovautinasi BK 80, 91 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus. Pirmiausia įvertinama tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami nepilnamečiais.

D. V. būdamas nepilnametis padarė 16 tyčinių nusikaltimų, 15 iš kurių yra apysunkiai (BK 178 str. 2 d., 5 nebaigti ir 10 baigtų) ir 1 sunkus (BK 180 str. 2 d.).

D. V. visas nusikaltamas veikas, išskyrus telefonų vagystes iš A. V. ir D. K., padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų D. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į A. V. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 12 kartų (už pėšimus, kvalifikuotas ir paprastas vagystes). Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos, o pačių nusikaltimų pobūdis ir kiekis leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jų darymas buvo tapę tam tikru kaltinamojo gyvenimo būdu.

Įvertinęs D. V. didelį padarytų nusikaltamų veikų kiekį ir jų pobūdį, pačių nusiklatimų pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kadjam skirtinos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. sakcijose numatytos laivės atėmimo bausmės, kurios yra mažesnės negu vidutinės. Pakirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendis, priimtas D. V. atžvilgiu, nėra įsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, ne jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

D. R. būdamas nepilnametis padarė 2 tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 1iš kurių nebaigtas ir 1 baigtas.

D. R. visas nusikaltamas veikas, kurios įrodytos, pripažino, gailėjosi dėl jų padarymo ir ši aplinkybė lengvina joa atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Abu nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų D. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į D. R. charakterizuojančias aplinkybes: administracine tvarka nebaustas; S. K. progimnazijos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojamas iš esmės teigiamai, kaip geranoriškas, nekonfliktiškas, draugiškas. Po nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, jo atžvilgiu jokie ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti.

Įvertinęs D. R. padarytų nusikaltamų veikų pobūdį, pačių nusiklatimų padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtinos BK 178 str. 2 d. sakcijose numatytos laivės apribojimo bausmės, kurios yra mažesnės negu vidutinės. Pakirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. nuostatomis, t. y. jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti– palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

D. K. būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 dalyje, nusikaltimas baigtas.

D. K. svo kaltę pripažino, gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Nusiklatimas padarytas bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų D. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į D. K. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 10 kartų (už pėšimus, kvalifikuotas vagystes). Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos, o pačių nusikaltimų pobūdis ir kiekis leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jų darymas buvo tapę tam tikru kaltinamojo gyvenimo būdu.

Įvertinęs D. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sakcijoje numatyta laivės atėmimo bausmės, kuri yra mažesnė negu vidutinė.

D. L. būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nusikaltimas baigtas.

D. L. svo kaltę pripažino, gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų D. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į D. L. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 10 kartų (už kvalifikuotas vagystes, sunkų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, viešosios tvarkos pažeidimus, svetimo turto sunaikinimą); ne kartą baustas administracine tvarka; Vilniaus komunalinių paslaugų mokyklos pateiktoje charakteristoikoje apibūdinamas neigiamai, kaip nepažangus, praleidinėjęs pamokas moksleivis. Jo padarytos nusikalstamos veikos bei jų kiekis leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog kaltinamasis nusikaltimus darė sistemingai, iki paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo savo gyvenimo būdo nekeitė.

Įvertinęs D. L. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sakcijoje numatyta laivės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė negu vidutinė, t. y. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

D. L. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartimi paskirta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityta bausmę, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti– panaikinti, ne jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

A. P. būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 dalyje, nusikaltimas baigtas.

A. P. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Nusiklatimas padarytas bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų A. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į A. P. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teisiamas 3 kartus (tame tarpe ir už kvalifikuotas vagystes); administracine tvarfka nebaustas; J. I. jaunimo mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (mėgstantis provokuoti, atsisakantis dirbti, praleidinėjantis pamokas, vartojantis necenzūrinius žodžius) tiek teigiamų (nekonfliktiškas, draugiškai bendraujantis, kartais nuoširdus) savybių. Visos jo nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos, o pačių nusikaltimų pobūdis ir kiekis leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jų darymas buvo tapę tam tikru kaltinamojo gyvenimo būdu.

Įvertinęs A. P. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sakcijoje numatyta laivės atėmimo bausmės, kuri yra mažesnė negu vidutinė, t. y. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmės subendrintinasu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., t. y. apėmimo būdu, ir galutinai skiriama 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip 5 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Vertindamas galimybę atidėti A. P. paskirtos paskirtos bausmės vykdymą, teismas pažymi, kad nors kaltinamsis yra teisiamas 4 kartą, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė neturėdamas teistumo, t. y. paskesnių teismo nuosprendžių primėmimo. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o paskiausiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu, kuris beje nėra įsiteisėjęs, jis nuteistas laisvės apribojimo bausme.

A. P. yra jauno amžiaus, šioje byloje nagrinėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą 2 metams bei paskiriant A. P. BK 82 str. 5 d. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Realiu teismo paskirtos bausmės vykdymo atveju, į bausmės laiką įskaitytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap, t. y. 2 laisvės apribojimo dienas prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

V. N. būdamas nepilnametis padarė 1 tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., nusikaltimas baigtas.

V. N. savo kaltę pripažino, gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 1 p.). Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų V. N. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į V. N. charakterizuojančias aplinkybes: jau po šioje byloje nurodytos nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teisiamas 5 kartus (ne kartą ir už kvalifikuotas vagystes); baustas administracine tvarka; J. I. jaunimo mokyklos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas kaip turintis tiek neigiamų (praleidinėjantis pamokas) tiek teigiamų (nekonfliktiškas, mandagiai besielgiantis) savybių. Visos jo padarytos nusikalstamos veikos padarytos nuosavybei, siekiant ameninės naudos.

Įvertinęs V. N. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jam skirtina BK 178 str. 2 d. sakcijoje numatyta laivės atėmimo bausmės, kuri yra mažesnė negu vidutinė, t. y. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vertindamas galimybę atidėti V. N. paskirtos paskirtos bausmės vykdymą, teismas pažymi, kad nors kaltinamsis yra teisiamas 6 kartą, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė neturėdamas teistumo, t. y. iki paskesnių teismo nuosprendžių primėmimo. Be to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-19 nuosprendžiu V. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

V. N. yra jauno amžiaus, šioje byloje nagrinėtą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą 2 metams bei paskiriant V. N. BK 82 str. 5 d. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-19 nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintinos.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Dėl pareikštų civilinių ieškinių

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

S. Š. įmonės pareiškė 311,95 Eur civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl vagystės padarytą 21,95 Eur ir dėl turto sugadinimo (sudaužyto stiklo paketo bei sugadintų apsauginių žaliuzių) padarytą 290 Eur (t. 1, b.l. 31).Nors D. V. ir A. P. pagal BK 187 str. 1 d. išteisinti, nesugadindami lango jo išdaužę ir nesugadinę apsauginių žaliuzių kaltinamieji nebūtų galėję patekti į S. Š. įmonei priklausantį kioską su tikslu pagrobti svetimą turtą, todėl akivaizdu, kad kaltinamųjų D. V. ir A. P. nusikalstami veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su aptartos 290 Eur turtinės žalos nukentėjusiajaiatsiradimu.

Vagystės metu pavogtų prekių ir sugadinto turto kaina pagrįsta detaliais apskaičiavimais, ginčo dėl padaryto žalos įvertinimo nėra, todėl S. Š. įmonės ieškinys tenkintinas ir jai padaryta 311,95 Eur žala priteistina solidariai D. V. ir A. P., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) ir A. P. (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji A. P. IĮ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2015-01-29 iš parduotuvės pavogtus 104,74 Eur (t. 1, b.l. 66).Ieškinys tenkintinas A. P. IĮ padaryta 104,74 Eur žala pritestina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji S. B. firma „Sula“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2015-02-03(04) vagystės metu padarytai žalai, kurią sudaro 118 Eur pagrobtų pinigų, 49,52 pavogtų prekių ir 37,09 Eur išdaužto stiklo atstatymo, atlyginti; viso prašoma priteisti 204,61 Eur (t. 1, b. l. 108–113).Ieškovės prašoma priteisti žala pagrįsta detaliais apskaičiavimais, teismui pateiktais prekių įsigijimo bei remonto paslaugų užsakymo dokumentais, todėl priteistina iš kaltinamųjų D. V. ir D. R., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) ir N. R. (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji S. B. firma „Sula“ taip pat pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 2015-04-22 (23)vagystės metu pavogtų prekių 72,41 Eur vertę bei 60 Eur sugadintos spynos keitimo kainą; viso 132,41 Eur(t. 3, b.l. 109–110). Ieškovės atstovė taip pat patvirtino, kad civilinio ieškino dėl jai priklausančių daiktų (2 „Vichi“ vandens parko abonementų po 12 Eur ir kuprinės, 19 Eur vertės; viso 43 Eur) nereikš. Ieškovės prašoma priteisti žala pagrįsta detaliais apskaičiavimais, teismui pateiktais prekių įsigijimo bei dokumentais, todėl priteistina iš kaltinamųjų D. V. ir D. K., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) ir T. J. (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji UAB „Danviga“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 121 Eur dėl vagystės padarytai žalai atlyginti (t. 2, b.l. 113–114). Vagystės metu pavogtų prekių kaina pagrįsta detaliais apskaičiavimais, todėl dėl pavogtų prekių UAB „Danviga“ padaryta 121 Eur žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji UAB „Reitan C. L.“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš D. V. bei jo įstatyminių E. V. ir A. V. (V) 233,22 Eur (44,42 Eur pavogtų prekių kaina ir 188,80 Eur prekybinio kiosko remonto išlaidos) vagystės metu padarytai žalai atlyginti (t. 9, b. l. 11–17). UAB „Reitan C. L.“ padaryta žala pagrįsta detaliais apskaičiavimais, ginčo dėl jos dydžio nėra, todėl priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovės E. V. (CK 6.276 str.).

NukentėjusiojiVilniaus P. S. gimnazija pareiškė civilinį ieškinį, kuriuio prašė priteisti iš kaltinamųjų vagystės metu dėl stiklo paketų sugadinimo padarytai 240 Eur žalai atlyginti, o savo reiklavimą pagrindė 2015-03-12 PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, jog sudaužytų stiklo paketų įstatytmą buvo sumokėta 240 Eur suma. Nors D. V. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintas, padarytas turto sugadinimas yra tiesiogiai susijęs su įvykdyta vagyste, kurios tikslas pagrobti svetimą turtą. Akivaizdu, kad kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su aptartos 240 Eur turtinės žalos nukentėjusiajai atsiradimu, todėl ieškinys tenkintinas ir Vilniaus P. S. gimnazija padaryta 240 Eur žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji Vilniaus Lazdynų vidurinės mokykla pareiškė civilinį ieškinį, kuruo prašė priteisti dėl turto sugadinimo padarytą 322,66 Euržalą (t. 3, b. l. 61–67). Nors D. V. pagal BK 187 str. 1 d. išteisintas, padarytas turto sugadinimas yra tiesiogiai susijęs su įvykdyta vagyste, kurios tikslas pagrobti svetimą turtą. Akivaizdu, kad kaltinamojo D. V. nusikalstami veiksmai priežastiniu ryšiu susiję su aptartos 322,66 Eur turtinės žalos nukentėjusiajai atsiradimu, nes langai buvo išdaužti siekiant įvykdyti vagystę. Todėl Vilniaus Lazdynų vidurinės mokykla ieškinys tenkintinas jai padaryta 322,66 Eur žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji UAB „Alzena“ pareiškė civilinį ieškinį, kuruo prašė priteisti vagystės metu padarytai 92 Eur žalai atlyginti (t. 3, b.l. 68). UAB „Alzena“ padaryta žala pagrįsta detaliais apskaičiavimais, todėl priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinikos“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 190 Eur (150 Eur pavogto kompiuterio HP kaina; 40 Eur USB atminties laikmena) vavgystės metu padarytai žalai atlyginti (t. 4, b.l. 130–135). Ieškinys pagrįstas, todėl UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinikos“ dėl vagystės padaryta 190 Eur žala priteistina iš D. V. ir V. N., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. (V) ir V. N. (CK 6.276 str.).

Nukentėjusysis J. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti dėl vagystės metu pavogto kompiuterio apgadinimo (kietojo disko dingimo) 50 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 3, b. l. 48–49).J. C. ieškinys tenkintinas ir vagystės metu padaryta žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji I. V. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuio prašė priteisti 80,83 Eur dėl įsilaužimo į kioską sugadintų apsauginių žaliuzių (t. 3, b. l. 83–84). Byloje nėra ginčo dėl vagystės metu sugadintų apsauginių žaliusių vertės, todėl padaryta žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė S. R.–K. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti vagystės metu pavogto telefono S. G. S3 Neo kainą, t.y. 214 Eur. Savo reikalavimą pagrindė minėto telefono įsigijimo sutartimi (t. 4, b. l. 14–17). Atsižvelgus į tai, ieškinys tenkintinas ir dėl vagystės padaryta 214 Eur žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Nukentėjusioji J. V. pareiškė civilinį ieškinį, pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti vagystės metu pavogto telefono S. G. S3 kainą, t. y. 200 Eur (t. 4, b. l. 93–94). Byloje nėra ginčo dėl vagystės metu pagrobto telefono vertės, todėl padaryta žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

A. S. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti plėšimo metu iš jo pagrobto telefono S. N. (vertė 1800 Lt, atitinkamai 521,31 Eur), atminties kortelės (192 Lt, atitinkamai 55,61 Eur) ir telefono dėklo (20 Lt, atitinkamai 5,79 Eur) kainą, t. y. 582,71 Eur (t. 4, b. l. 65–74). Nukentėjusiojo A. S. ieškinys tenkintinas visiškai ir plėšimo metu padaryta žala priteistina iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai išieškotina iš jo įstatyminių atstovų E. V., A. V. (V) (CK 6.276 str.).

Civilinė iškovė Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiškė 105,41 Eur civilinį ieškinį už O. B. gydymą (t. 4, b. l. 43–49). Teismui konstatavus, kad D. V. dalyvavimas bandant apiplėšti O. B. neįrodytas ir jis pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. pareikštus kaltinimus išteisintinas,Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas (duomenys neskelbtini) str. 3 d. 1 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1, 2 p., 304–307 str.,teismas

nusprendžia:

D. V. (D. V.),a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-01-22 vagystė iš S. Š. firmosprekybos paviljono) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-01-28 – 2015-01-29 vagystė iš A. P. gėlių parduotuvės) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-02-03 – 2015-02-04 vagystė iš S. B. firmos „Sula“) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(2015-02-04 vagystė iš parduotuvės „Cesta“)ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2015-02-04 vagystė A. P. gėlių parduotuvės)ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2015-02-04 vagystė išUAB „Danviga“) ir paskirti jam už tai 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-03-01 –2015-03-02 vagystė iš prekybos paviljono, priklausančio UAB „Reintal C. L.“) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2015-03-09 – 2015-03-10 vagystė iš Vilniaus P. S. gimnazijos) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-03-14 –2015-03-16) vagystė iš elektroninkos taisyklos Erfurto g. 1, Vilniuje)ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2015-03-17 vagystė iš prekybos paviljono) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-03-17 – 2015-03-18 vagystė iš UAB „Alzena“) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (D. K. 2015-04-23 turto vagystė) ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-04-22 – 2015-04-23 vagystė iš S. B. firmos „Sula“) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. (A. S. apiplėšimas) ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-04-30 A. V. turto atviroji vagystė) ir paskirti jam už tai 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-06-08UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centras“ turto vagystė)ir paskirti jam už tai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. V. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodkeso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. V., kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. V., kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (S. Š. firmai, Vilniaus P. S. gimnazijai ir Vilniaus Lazdynų vidurinei mokyklai priklausantčio turto sugadinimas; 3 veikos) išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

D. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti ir įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-01-22 vagystė iš S. Š. firmos prekybos paviljono) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realiu teismo paskirtos bausmės vykymo atveju į A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-30 nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalį vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. b) pap, t. y. 2 laisvės apribojimo dieną prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

A. P., kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. (S. Š. firmai priklausantčio turto sugadinimas), išteisinti, nesant jo veiksmuose nusikaltimo sudėties.

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padariusnusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-04-22 – 2015-04-23 vagystė iš S. B. firmos „Sula“) ir paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d. 4 d. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą 5 (penkių) laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-18 nuosprendžiu paskirta galutine 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., įskaityt bausmę, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-14 nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaičiuotą vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-18 nuosprendį.

D. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti – panaikinti.

D. R. (D. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius:

nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.(2015-02-03 – 2015-02-04 vagystė iš S. B. firmos „Sula“) ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti tokį įpareigojimą: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(2015-02-04 vagystė iš parduotuvės „Cesta“) ir paskirti jam už tai 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir paskirti tokį įpareigojimą: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

D. R. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis Baudžiamojo kodkeso 63 str. 1, 4 d., t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir paskirti tokį įpareigojimą: būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. R., kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2015-02-04 vagystė iš A. P. gėlių parduotuvės), išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, atidavimą prižiūrėti– palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

V. N. (V. N.), a. k. (duomenys neskelbtini)pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodkso 178 str. 2 d. (2015-06-08 UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos centras“ turto vagystė) ir paskirti jam už tai tai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. B. kodekso 92 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio prioemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

D. K. (D. K.), a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2015-04-22 – 2015-04-23 vagystė iš S. B. firmos „Sula“) ir paskirti jam už tai paskirti jam už tai 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltintą pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.(2015-02-04 vagystė iš A. P. gėlių parduotuvės ir 2015-02-04 vagystė iš parduotuvės „Cesta“) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

S. Š. įmonės ieškinį tenkinti ir priteisti jai solidariai iš D. V. ir A. P., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., ir A. P. 311,95 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. P. IĮ pareiškė civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo įstatyminės atstovės E. V. 104,74 Eur turtinei žalai atlyginti.

S. B. firma „Sula“ civilinį ieškinį (dėl 2015-02-03 – 2015-02-04 įvykdytos vagystės) tenkintiir priteisti jai solidariai iš D. V. ir D. R., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. ir N. R. 204,61 Eur turtinei žalai atlyginti.

S. B. firma „Sula“ civilinį ieškinį (dėl 2015-04-22 – 2015-04-23 įvykdytos vagystės) tenkinti ir priteisti jai solidariai iš D. V. ir D. K., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. ir T. J.,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Danviga“ pareiškė civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 121 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Reitan C. L.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 233,22 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Alzena“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 92 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „Grožio terapijos ir chirurgijos klinikos“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš DanieliausVitkovskio ir V. N., o jiems neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. ir A. N. 190 Eur turtinei žalai atlyginti.

J. C. ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 50 Eur turtinei žalai atlyginti.

I. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 80,83 Eur turtinei žalai atlyginti.

S. R.–K civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 214 Eur turtinei žalai atlyginti.

J. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. S. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 582,71 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus P. S. gimnazijos pareikštą 240 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 240 Eur turtinei žalai atlyginti.

Vilniaus Lazdynų vidurinės mokykla pareištą 322,66 Eur civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. V., o jam neturint lėšų ir turto, subsidiariai iš jo atstovų pagal įstatymą E. V., A. V. 322,66 Eur turtinei žalai atlyginti.

Atmesti Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 105,41 Eur civilinį ieškinį.

Išaiškinti A. P. ir V. N., kad jiems paskirtas bausmę vykdo, atidėjimo sąlygų vykdymą kontroliuoja, gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys