- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-399-198/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- A. J.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S – 399 – 198 / 2011
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 12 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-561-500/2011 pagal pareiškėjo A. J. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010, kurioje priimtas 2010-12-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas.
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 15 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją A. J. iki 2011-04-28 pašalinti nutartyje nurodytą prašymo atnaujinti procesą trūkumą, t. y. apmokėti pateikiamą prašymą dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu – 135 Lt. Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų – CPK 80 str. 5 d.
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2011-04-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, nurodant, jog pareiškėjas, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 str. 2 d. Nurodo, kad teismas, netinkamai aiškindamas procesines teisės normas, pabrėždamas, kad įstatymas numato, jog prašymai atnaujinti procesą turi būti apmokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu neatsižvelgiant į bylos pobūdį, ignoravo faktą, jog 2010-12-15 teismas civilinės bylos Nr. 2-8-515/2010 sprendime nustatė, kad pareiškėjai teismui pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, todėl, remiantis CPK 83 str. 1 d. 12 p., sutuoktiniai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo byloje dėl santuokos nutraukimo. Pareiškėjas, pateikdamas prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010, siekia ne naujos bylos, nauju pagrindu proceso, bet siekia atnaujinti procesą toje pačioje santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu byloje, kadangi teismo 2010-12-15 sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Remiantis CPK 83 str. 2 d., šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo A. J. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010 priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. J. pateikė teismui prašymą, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010, kurioje 2010-12-15 priimtas Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimas (b. l. 6-11). Pasvalio rajono apylinkės teismas, spręsdamas pareiškėjo A. J. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010 priėmimo klausimą, 2011-04-15 nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2011-04-28 pašalinti nutartyje nurodytą prašymo atnaujinti procesą trūkumą – apmokėti pateikiamą prašymą dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu (135 Lt). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas neatitinka įstatymo reikalavimų – CPK 80 str. 5 d. (už prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas vieno šimto litų žyminis mokestis) (b. l. 4).
CPK 83 str. 2 d. nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo. O būtent: pagal CPK 83 str. 1 d. 12 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami sutuoktiniai – už prašymus nutraukti santuoką bendru sutikimu (Civilinio kodekso 3.51 str.) ir vieno sutuoktinio prašymu (Civilinio kodekso 3.55 str.). Minėtu 2010-12-15 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010, kurioje pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, buvo spręstas klausimas pagal pareiškėjų Z. J. ir A. J. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (teismo sprendimu pareiškėjų prašymas tenkintas). Nors apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į tai, jog jau civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai buvo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau ši aplinkybė byloje neturi teisinės reikšmės, kadangi pareiškėjas šiuo atveju nuo žyminio mokėjimo, kaip minėta, atleidžiamas CPK 83 str. 1 d. 12 p., 2 d. pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėtų žyminį mokestį (CPK 83 str. 2 d., 329 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo A. J. prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-8-515/2010 priėmimo klausimą perduoti Pasvalio rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.