Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant pareiškėjo G. K. atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjo G. K. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-31 nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2013-04-09 nutarimo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Panevėžio apskrities VPK) Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2013-04-04 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas G. K. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2013-04-09 nutarimą ir Panevėžio apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2013-04-04 nutarimą.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-05-31 nutartimi atmestas pareiškėjo G. K. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro R. D. 2013-04-09 nutarimo ir Panevėžio apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. 2013-04-04 nutarimo panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad minėti nutarimai yra teisėti ir pagrįsti surinktais duomenimis. Nors G. K. pirminiame skunde ir išdėstė aplinkybes apie galimai areštinės pareigūno A. Z. neteisėtus veiksmus (2013-03-14 jo įžeidinėjimą bei terorizavimą areštinės patalpose), tačiau šios G. K. skunde nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. Priešingai, atlikus patikrinimą buvo gauti duomenys apie paties G. K. galimai neteisėtą elgesį areštinėje, dėl ko G. K. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Pareiškėjas G. K. skundžia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį, prokuroro bei vyresniosios tyrėjos nutarimus ir prašo juos panaikinti. Nurodo, kad vyresnioji tyrėja R. K., prokuroras R. D. ir ikiteisminio tyrimo teisėjas Č. K. nuslepia 2013-02-14 jo skundo turinį. Medžiagoje nėra tarnybinio tyrimo išvados, nors vyresnioji tyrėja, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas nurodo, kad policijos pareigūnas D. Ž. atliko tarnybinį patikrinimą. Taip pat nebuvo apklaustas A. Z., kiti liudytojai, kurie, pareiškėjo nuomone, privalėjo būti apklausti. Medžiagoje nėra garso įrašų, kuriuos, kaip mano pareiškėjas, tyčia sunaikino pareigūnas D. Ž.. Nurodo, kad priimdama nutarimą vyresnioji tyrėja R. K. turėjo apklausti jį patį, liudytojus, tačiau to nepadarė, taip pat neišsiaiškino, kurioje tiksliai vietoje A. Z. jam sakė ir ką sakė, todėl nėra paneigti jo skundo argumentai. Mano, kad vyresnioji tyrėja tyčia nenustatinėjo liudytojų, kurie buvo areštinės kamerose ir girdėjo, ką jam sakė A. Z., neapžiūrėjo įvykio vietos, o pareigūnas D. Ž. sunaikino filmuotą medžiagą, kurioje buvo matyti, kas buvo šalia esančiose kamerose. Nurodo, kad nė vienas liudytojas neneigė, kad A. Z. jam sakė ar galėjo sakyti tuos žodžius, kuriuos jis nurodė pirminiame savo skunde. Net pats A. Z. neneigia sakęs tuos žodžius. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teisėjas kartu su prokuroru ir vyresniąja tyrėja nurodo, kad A. Z. neteisėtų veiksmų neatliko. Policijos pareigūnai dėjo visas pastangas, kad jo skundas nebūtų išsamiai ištirtas. Nurodo, kad nepanaikinus ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties bei prokuroro ir vyresniosios tyrėjos nutarimų, kreipsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo R. K., D. Ž., R. D., Č. K. ir teisėjo, priėmusio sprendimą nepanaikinti šių sprendimų, atžvilgiu, nes policijos pareigūnams jį apšmeižus, jis buvo nepagrįstai patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.

Teismo posėdyje pareiškėjo G. K. atstovas advokatas J. A. Pakarklis prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, 2013-02-15 Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriuje buvo gautas pareiškėjo G. K. 2013-02-14 skundas, reg. Nr. 285 (medžiagos 2 l.). Minėtu skundu pareiškėjas G. K. prašė atlikti tarnybinį patikrinimą, nes, jo teigimu, 2013-02-14 laikotarpiu nuo 8.40 val. iki 8.50 val. Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Areštinės ir konvojaus skyriaus specialistas A. Z. areštinės patalpose kitų pareigūnų akivaizdoje jį išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais bei grasino jo atžvilgiu pavartoti fizinį smurtą. Pateiktame pareiškėjo G. K. skunde prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą nesuformuluotas. Tikrinant pareiškėjo G. K. skundo teiginius, kad jis pareigūnų buvo vadinamas įvairiais necenzūriniais žodžiais bei jam buvo grasinama, buvo įvertinti pareigūnų A. Z., D. N., G. K., S. P., A. M. tarnybiniai pranešimai, tačiau nenustatyta, kad A. Z. necenzūriniais žodžiais būtų įžeidinėjęs G. K., ir konstatuota, jog yra duomenų, kad pats G. K. Panevėžio apskrities VPK areštinės patalpose 2013-02-14 ryte nesilaikė areštinėje laikomų asmenų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų ir galimai padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios Panevėžio apskrities VPK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-19 buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, kuriuo nuspręsta G. K. skundo tyrimą baigti ir nepradėti tarnybinio patikrinimo, nes nebuvo gauta oficialios informacijos apie galimą tarnybinį nusižengimą. Minėtame tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad dėl G. K. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str., priimtinas procesinis sprendimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 str. (medžiagos 4-6 l.). Panevėžio apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresnioji tyrėja R. K., nenustačiusi jokių naujų aplinkybių, 2013-04-04 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad vadovaujantis BPK 407 str., ikiteisminis tyrimas pagal BK 155 str. neatliekamas, nes tokios bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Taigi skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs pateiktą medžiagą bei pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjo G. K. pirminiame 2013-02-14 skunde nesant reikalavimo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūno A. Z. veiksmų, institucijų sprendimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal G. K. 2013-02-14 skundą yra teisėti ir pagrįsti. Vėlesniuose skunduose prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui bei Panevėžio apygardos teismui G. K. formuluoja ir prašymus pradėti ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnams (D. Ž., R. K.), atlikusiems jo 2013-02-14 skundo aplinkybių vertinimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad šią G. K. skundo dalį nagrinėjo ir sprendimą dėl jos nepradėti ikiteisminio tyrimo priėmė Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė R. M. 2013-05-02 nutarimu. Minėto nutarimo apskundimo terminai, kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančios Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-13 nutarties, šio skundo nagrinėjimo dieną (2013-06-20) nėra pasibaigę. Todėl dėl šios pareiškėjo G. K. skundo dalies nepasisakytina.

Atsižvelgęs į pirmiau paminėtas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad vyresniosios tyrėjos R. K. 2013-04-04 nutarimą, prokuroro R. D. 2013-04-09 nutarimą bei skundžiamą ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-05-31 nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti pareiškėjo G. K. skundą ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-05-31 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.