Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-194-220/2020 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos, pradinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2009 m. spalio 9 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį; 2009 m. spalio 21 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2009 m. lapkričio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2009 m. gruodžio 16 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį; 2011 m. sausio 14 d. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 4 m. laisvės atėmimu; 2017-06-29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 75 MGL (2824,50 eurų ) dydžio bauda, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2020 m. kovo 4 d., apie 04 val. 25 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,86 prom. girtumo laipsnis) įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsiveržė į buto vidų, pastūmė ten gyvenančią L. B. ant lovos, ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, bei grasino sakydamas "Išmesiu pro langą, nuleisiu nuo laiptų" . Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai L. B. grasindamas sukėlė išgąstį, bei padarė 30 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. A. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog 2020 m. kovo 3 d. vartojo alų ir degtinę su iš matymo pažįstamais asmenimis prie „garadoko“ kažkurio daugiabučio namo. Kai pradėjo gerti žino, kad dar buvo šviesus paros metas, tačiau daugiau nieko neatsimena. Tiki, kad naktį galėjo įsiveržti į butą Stoties gatvėje, kur gyvena nurodyta nukentėjusioji ir iškoneveikti ją necenzūriniais žodžiais, bei grasinti ją išmesti per langą ar nuleisti nuo laiptų. Viską padarė neblaiviu protu, mano, kad buvo padauginęs alkoholio, nes tikrai nieko neatsimena. Dėl to kas nutiko nuoširdžiai prisipažįsta ir gailisi, nori nukentėjusiosios atsiprašyti, atlyginti jai žalą dėl sulaužytų durų (b. l. 124-126, 132-133), be jo prisipažinimo V. A. kaltė įrodyta nukentėjusiosios L. B. parodymais (b. l. 32-39), liudytojo A. A. parodymais (b. l. 50-52), įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog įvykio vietoje užfiksuotos išlaužtos durys (b. l. 13-27) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad įvykio vietoje sulaikytas V. A. buvo neblaivus (b. l. 54).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad V. A. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra tyčia išlaužė buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir įsiveržė į buto vidų, pastūmė ten gyvenančią L. B. ant lovos, ją iškoneveikė necenzūriniais žodžiais, bei grasino. Tokia V. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį.

Byloje yra Tauragės savivaldybės raštas, kad jai priklauso L. B. suteiktas butas. Savivaldybė ieškinio nereiškia, nes duris susitvarkė pati gyventoja, o pati gyventoja žalos atlyginti neprašo (b. l. 60-61).

V. A. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – areštu, jo trukme, sutinka (b. l. 142-144).

Teismas, skirdamas bausmę V. A. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. A. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai (BK 11 straipsnis). Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikaltimą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. A. teistas, administracine tvarka baustas. Dėl šių aplinkybių sutiktina su prokuroro siūloma bausme, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (BK 65-66 straipsniai).

V. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 105 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-03-04 d. 04:30 val. iki 2020-03-05 d. 15:20 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.