Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

jis veikdamas kartu su Z. D., turėdami tikslą nupirkti AB „Lietuvos paštas“ priklausantį pastatą, esantį Vilniuje, Filaretų g. 9, AB Lietuvos pašto Nekilnojamojo turto pardavimo komisijai (toliau - Komisija) pateikė Z. D. vardu surašytą 2008 m. liepos 3 d. pasiūlymą, kuriame nurodė siūlomą kainą už parduodamą pastatą - 549 000 Lt, apmokant per 30 dienų, bei jo (V. S.) vardu surašytą 2008 m. liepos 3 d. pasiūlymą, kuriame nurodė siūlomą kainą už parduodamą pastatą - 540 000 Lt, apmokant per 10 dienų. 2008 m. liepos 22 d. apie 9 val. Komisijai nutarus pastatą parduoti UAB „B.“ už jos didžiausią konkursui pasiūlytą kainą - 590 000 Lt (atsiskaitymo laikotarpis 90 dienų), 2008 m. liepos 23 d. jis, V. S., ir Z. D. kelių susitikimų, vykusių apie 9.30 val. ir apie 10.15 val., AB Lietuvos pašto patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, AB Lietuvos pašto Ūkio valdymo direktoriaus ir Komisijos pirmininko A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605, susitarė su A. B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, kas sudarytų sąlygas minėtą pastatą neteisėtai įsigyti jo (V. S.) ir Z. D. nurodytam pirkėjui, veikiančiam per įgaliotinį M. J.. Realizuodami šį nusikalstamą susitarimą, V. S. ir Z. D. 2008 m. liepos 23 d. Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent: atgaline - 2008 m. liepos 3 d. - data A. V. vardu surašė pasiūlymą, kuriame buvo nurodyta siūloma kaina 590 000 Lt. pinigus sumokant pastato pirkimo - pardavimo sutarties pasirašymo dieną bei pateikė pasirašyti A. V. įgaliotam asmeniui M. J.. 2008 m. liepos 23 d. laikotarpyje nuo 11 val. iki 14 val. V. S. ir Z. D., veikdami pagal išankstinį susitarimą su A. B., šį suklastotą dokumentą, kartu su A. V. įgaliojimu M. J., pateikė Komisijos narei R. N.. A. B. interesais veikusios R. N. nurodymu Komisijos narė V. J., piktnaudžiaudama tarnyba, AB Lietuvos pašto patalpose, esančiose Vilniuje, Geležinkelio g. 6. šį šio suklastoto dokumento pagrindu įrašė tikrovės neatitinkančius įrašus Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad pasiūlymas gautas 2008 m. liepos 3 d., bei atitinkamai perrašė Komisijos posėdžio protokolą, nurodant, kad šis pasiūlymas Komisijos posėdžio metu buvo svarstomas. Po ko, 2008 m. laikotarpyje nuo liepos 23 iki 25 dienos, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB Lietuvos pašto patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, Komisijos nariai A. B., R. N., V. J., piktnaudžiaudami tarnyba, pasirašė naują Komisijos posėdžio protokolą, kuriame buvo žinomai melagingi duomenys, kad 2008 m. liepos 22 d. Komisijos nusprendė pastatą parduoti A. V. už 590 000 Lt.

Po ko, AB Lietuvos pašto generalinis direktorius E. V., veikdamas pagal išankstinį susitarimą su A. B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB Lietuvos pašto patalpose, esančiose Vilniuje, A. V. g. 23, tyrimo tiksliai nenustatytą dieną (ne anksčiau kaip 2008 m. liepos 25 d.) suklastojo tikrą dokumentą, t. y. atgaline - 2008 m. liepos 23 d. data pasirašė įsakymą Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotą 2008 m. liepos 22 d. Komisijos posėdžio protokolą ir 2008 m. liepos 30 d. AB Lietuvos pašto vardu pasirašė su A. V. atstovavusiu M. J. minėto pastato pirkimo - pardavimo sutartį.

Tokiais savo veiksmais V. S., veikdamas kartu su Z. D., suklastojo ir panaudojo tikrą dokumentą, kurio pagrindu buvo klastojami kiti dokumentai, taip padėdamas A. B., R. N., V. J. ir E. V. suklastoti tikrus dokumentus bei piktnaudžiauti tarnyba. Dėl to buvo sumenkintas juridinio asmens - AB Lietuvos pašto prestižas, sudarant galimybę suinteresuotiems asmenis pakeisti jau įvykusio konkurso rezultatus buvo diskredituotas valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardas, iškraipyta konkurso pravedimo tvarka, užkirsta galimybė realiai konkursą laimėjusiais UAB „B.“ įsigyti pastatą, dėl ko įmonės atstovai susiformavo neigiamą nuomonę apie valstybinių institucijų darbą, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB Lietuvos paštas.

Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje bei 228 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. B. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad dirbo Lietuvos pašto Ūkio valdybos direktoriumi, tuo metu buvo ir Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos pirmininkas. Komisijai taip pat teko pardavinėti pastatą, esantį Vilniuje, Filaretų g. 9. Nežino tokių pavardžių, kaip D., S., kurios nurodytos pranešime apie įtarimą. Buvo suinteresuotas kuo greičiau parduoti tas patalpas, nes AB Lietuvos paštui buvo reikalingi pinigai. Kaip vyko patalpų konkursas jis nelabai įsidėmėjo. Už kokią pinigų sumą ir kam konkrečiai buvo parduotas šis pastatas nepamena. Konkurso dokumentus tvarkė Komisijos nariai R. N. ir V. J., o gauti pasiūlymai buvo svarstomi Komisijoje. Nugalėtoju buvo paskelbtas didžiausią kainą pasiūlęs asmuo. Kaip buvo šiuo atveju jis nepamena. Jei tokių asmenų jis nepažįsta, vadinasi jie jam neskambino ir pas jį nesilankė. Jokių dokumentų jis asmeniškai neklastojo ir netiki, kad kiti Komisijos nariai juos būtų klastoję. Jokių problemų dėl to pastato pardavimo nebuvo. Apie jokį dokumentų suklastojimą jis nieko nežino, ar kas nors siūlė paskelbti kitą konkurso nugalėtoją jis nieko nežino (t.2, b.l. 56-61).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu apklausos metu A. B. parodė, kad jam pateiktame 2008-07-22 garso įraše yra užfiksuotas nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdis, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl kelių pastatų, tame tarpe ir pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo. Atpažįsta komisijos narės R. N., teisininkės A. S. balsus. Aplinkybių, susipažįstant su pasiūlymais dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, kad didžiausią kainą pasiūlė UAB „B.“ - 590 000 litų, nepamena ir komentuoti negali. Perklausai pateikus garso įrašą, darytą 2008 m. liepos 23 d. AB Lietuvos pašto patalpose, tarnybiniame kabinete Nr. 605, kuriame užfiksuotas A. B. pokalbis su Z. D. ir V. S., įtariamasis A. B. parodė, kad tokių žmonių jis asmeniškai nepažįsta, jų pavardžių nežino. Neneigia, kad bendravo su tais asmenimis dėl pastato, esančio Filaretų gatvėje, pardavimo. Nebuvo kažkuo labai išskirtini, todėl jų pavardžių prisiminti negali, mat lankytojų įvairiais klausimais būdavo daug. Nepamena, ar 2008 m. liepos 23 d. susitikimo metu su Z. D. ir V. S. jie tarėsi dėl Komisijos protokolo, kuriame buvo nurodytas konkurso laimėtojas UAB „B.“, perrašymo. Perklausai pateikus garso įrašą, darytą 2008 m. liepos 25 d., kuriame užfiksuotas pokalbis su R. N., kuris vyko tarnybiniame kabinete Nr. 605, įtariamasis A. B. neneigė, kad toks pokalbis su R. N. buvo, tačiau turinio komentuoti negalėjo, nes aplinkybių neprisimena. Garso įrašo, daryto 2008 m. liepos 30 d., kuriame užfiksuotas pokalbis su Z. D. ir V. S., vykęs AB Lietuvos pašto patalpose, tarnybiniame kabinete Nr. 605, komentuoti negali, negali prisiminti to susitikimo aplinkybių. (t.2, b.l. 64-65, 70-71)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. V. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis) parodė, kad nuo 2007 m. vasario 19 d. iki 2009 m. spalio 12 d. imtinai ėjo AB Lietuvos pašto generalinio direktoriaus pareigas. Pats faktas apie patalpų, esančių Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimą, jam yra žinomas, o pardavimo aplinkybės nėra žinomos. Jam nėra žinoma, kad parduodant šį pastatą A. V., Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nariai piktnaudžiavo tarnyba, klastojo dokumentus, kas nurodoma pranešime apie įtarimą. Pasirašė 2008 m. liepos 23 d. įsakymą Nr. 1-387 ir 2008 m. liepos 30 d. Nekilnojamojo turto daikto pirkimo - pardavimo sutartis dėl patalpų pardavimo A. V., tačiau nepripažino, kad 2008 m. liepos 23 d. įsakymą Nr. 1-387 pasirašė atgaline data, o Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos protokolas buvo suklastotas (t.2, b.l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. N. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir byla nutraukta kaltinamajai mirus) parodė, kad 2008-07-22 įvyko konkursas dėl pastato, adresu Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo, dalyvavo visi Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nariai. Kiek pamena, pasiūlymus konkursui priėmė visi skyriaus darbuotojai, t. y. J. K., ji ir V. J.. Nepamena, ar ji priėmė Z. D. pasiūlymą, UAB “B.”, V. S. pasiūlymą, prisimena, kad buvo gautas pasiūlymas iš D., nors to teigti negali, gal jie buvo gauti ir paštu. Visi šie pasiūlymai buvo laikomi jos darbo kabinete, kuriame ji dirba viena. Konkurso komisijos posėdžio metu didžiausią kainą, t.y. 590000 litų, pasiūlė UAB „B.“, atsiskaitymo laikas buvo 90 dienų. Posėdžio metu konkurso dalyviai nedalyvavo. Posėdžio protokolas buvo surašytas kitą dieną po įvykusio posėdžio, jis buvo pasirašytas tą pačią dieną ir perduotas A. B.. Komisijos posėdžio protokolą rašė V. J.. Po įvykusio konkurso pas ją atėjo V. S. ir Z. D., A. B. ją buvo perspėjęs telefonu, kad ateis šie vyrai. A. B. jai buvo sakęs, kad pastarieji nori pirkti pastatą, bet apgailestauja, jog pasiūlė per mažą kainą. Ji suprato, kad pastarieji buvo susitikę su A. B. ir apkalbėję visą situaciją. Ji A. B. pasakė, kad 2008-07-22 komisijos posėdžio protokolas dėl UAB „B.“ pripažinimo konkurso nugalėtoju yra pasirašytas ir perduotas jam. Taip pat ji pasakė A. B., kad skambino į UAB „B.“ ir pranešė apie vokų atplėšimą, už tai A. B. ją barė, klausė, ar ji nepasakė, kas pripažintas konkurso laimėtoju. A. B. jai liepė pakeisti Komisijos posėdžio protokolą, nurodant, kad konkurso laimėtojas yra A. V.. Senojo protokolo A. B. jai negrąžino, jo daugiau nėra mačiusi. Tą kartą V. S. ir Z. D. pateikė naują A. V. vardu surašytą pasiūlymą pirkti pastatą Filaretų g. 9, Vilniuje, ir prie to pasiūlymo pridėjo notaro patvirtintą įgaliojimą pasirašyti sutatis. Šį naują pasiūlymą, vykdydama A. B. nurodymą, ji priėmė, kadangi bijojo, kad gali būti atleista iš darbo. Ji arba V. J. uždėjo antspaudą ant naujo pasiūlymo. Tikslios dienos nepamena, bet tai vyko tuoj pat po A. B. nurodymo pakeisti Komisijos posėdžio protokolą. Tada ji pasakė V. J., kad reikia perrašyti protokolą, nes taip liepė A. B.. V. J. perrašė protokolą ir pateikė jį pasirašyti visiems Komisijos nariams. Pateikus susipažinti su 2008 m. liepos 22 d. Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdžio protokolu ir Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knyga, įtariamoji R. N. parodė, kad šis protokolas yra naujai surašytas. Naujai perrašytą protokolą pasirašė V. J., vėliau ji ir J. K., A. S., o galiausiai - pats A. B.. Antrą kartą pasirašydami protokole, Komisijos nariai žinojo, kad vykdo A. B. nurodymą. Perrašytame protokole pasikeitė duomenys apie tai, kad pastatas Filaretų g. 9, Vilniuje, parduodamas ne UAB „B.“, o A. V. už 590 000 litų. Registracijos knygoje taip pat buvo padaryti įrašai apie gautą pasiūlymą iš A. V. vietoje Z. D., šiuos įrašus darė V. J.. Įrašai buvo daromi išplėšus iš knygos lapą su anksčiau darytais įrašais (t. 2, b.l. 108-112).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta V. J. (kurios atžvilgiu tyrimas atskirtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą) parodė, kad AB Lietuvos pašte pradėjo dirbti 2007 vasario mėnesį. Jos pagrindinė funkcija buvo nekilnojamojo turto nuoma, nuomos priežiūra ir organizavimas. Nuo 2008 m. birželio mėnesio ji paskirta AB Lietuvos pašto Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos nare, komisija yra nuolatinė, jos pirmininkas AB Lietuvos pašto Ūkio valdymo direktorius A. B., nariai - Turto valdymo skyriaus viršininkas J. K., Turto valdymo skyriaus vyresnioji specialistė R. N., juristė A. S. ir ji. Paprastai ji yra komisijos posėdžių sekretorė. Turto valdymo skyrius įsikūręs Geležinkelio g. 6, Vilniuje. Konkurso pasiūlymai gaunami paštu, o taip pat priimami tiesiogiai skyriuje, jeigu vokai atnešami tiesiogiai į skyrių. Pasiūlymus priima tie darbuotojai, kurie tuo metu būna darbo vietoje. Kiekvienas vokas yra antspauduojamas asmeniniu antspaudu ir pasirašomas, taip pat ant voko parašoma jo gavimo data. Vokai su pasiūlymais laikomi R. N. kabinete. Visi gauti pasiūlymai yra registruojami pasiūlymų registracijos žurnale, kuris paprastai būna pas R. N.. Parduodamo nekilnojamojo turto vertinimą atlieka nepriklausomi turto vertintojai, sutartis dėl turto vertinimo yra pasirašyta su UAB “Turto spektras”. Gavus vertinimą, visa informacija paduodama bendrovės valdybai ir valdybos nariai nustato pradinę nekilnojamojo turto kainą. Apie tai surašomas protokolas. Po to Komisija gali pradėti vykdyti pardavimą. Nustatomas terminas, iki kada galima dalyviams pateikti pasiūlymus. Renkami pasiūlymai, surengiamas Komisijos posėdis. Vokus atplėšia Komisijos pirmininkas A. B. ir garsiai skelbia pasiūlymo kainą, atsiskaitymo sąlygas ir dalyvio pavardę. Konkurso laimėtojas nustatomas tą pačią dieną ir toks, kuris pasiūlo didžiausią pirkimo kainą. Dėl 2008-07-22 konkurso pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimui, parodė, kad 2008-07-22 vyko komisijos posėdis dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo. Pamena, kad pasiūlymus buvo pateikusi UAB „B.“ ir vienas ar keli fiziniai asmenys. Ji rašė Komisijos posėdžio protokolą. Konkurso nugalėtoju buvo paskelbta UAB „B.“, kuri pasiūlė didžiausią kainą ir tas pasiūlymas buvo palankiausias. Kažkokių ginčų ar nesutarimų dėl nugalėtojo nebuvo, situacija buvo aiški. Grįžusi į kabinetą, ji tą pačią dieną surašė Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos posėdžio protokolą, kurį matomai kitą dieną pateikė pasirašyti R. N. ir J. K., o taip pat elektroniniu paštu išsiuntė A. B. ir A. S., kurie abu dirba A. V. g. 23, Vilniuje. Jos, J. K. ir R. N. pasirašytą Komisijos posėdžio protokolą R. N. turėjo nunešti pasirašyti A. S. ir A. B.. Po to, kai Komisijos posėdžio protokolas buvo nuvežtas A. B., grįžusi R. N. jai pasakė, kad Komisijos posėdžio protokolą dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, reikia pakeisti, kadangi bendrovei bus pasiūlytos naudingesnės sąlygos, mat kažkas siūlo tuos pačius pinigus už pastatą, bet žada atsiskaityti palankesniais terminais. Tuoj po to jai į kabinetą paskambino A. B. ir pasakė, kad pasikeitė aplinkybės ir reikia pakoreguoti protokolą. Kiek pamena, A. B. jai pasakė, kad į protokolą reikia įrašyti kitą nugalėtoją ir matomai pasakė būtent tą, kuris yra tas naujasis nugalėtojas. A. B. jai minėjo, jog R. N. viską žino ir su ja viską suderins. Ji tą pačią dieną perrašė protokolą. Tai pat su R. N. aptarė, kaip sutvarkyti pasiūlymo registravimą, kad viskas atitiktų naujas aplinkybes. Tada R. N. jai davė A. V. vardu surašytą 2008-07-03 pasiūlymą, taip pat voką, ant kurio ji pati uždėjo savo asmeninį antspaudą, pasirašė ir įrašė datą - „2008-07-08“. Ji išplėšė Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygos lapą ir į kitą lapą vietoje kažkokios pavardės ar iš naujo įrašė A. V. pavardę, nurodant, kad šio pasiūlymas gautas 2008-07-03, o ne po konkurso. A. V. pavardė buvo įrašyta vietoje buvusios Z. D. pavardės. Naujai surašytą protokolą pasirašyti A. S. ir A. B. nuvežė R. N. (t.2, b.l. 156-159, 162-163).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja (BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d.) V. J. apklausos metu buvo nurodžiusi parodė, kad A. B. taip pat pasakė, kad vokas būtų įregistruotas taip, kad nauja paraiška atrodytų kaip dalyvavusi konkurse, laiku pateikta. Ji neatsimena, kas atnešė voką, ji užregistravo atgaline data naują voką ir parašė naują protokolą, surinko parašus ir pateikė B.. Yra sąsiuvinis, kuriame yra žymima pasiūlymo pateikimo data, pavardė arba įmonės pavadinimas, eilės numeris. Registraciją atlieka R. N., gal kokį kartą yra pildžiusi ir ji. UAB “B.” pasiūlymą priėmė R. N.. V. S. ir A. D. pasiūlymus priėmė ji. Nežino, ar jie atnešė tiesiogiai į jų skyrių ir jai padavė, ar padavė budinčiam, kuris įdėjo vokus į langelį, skirtą jų skyriui. Ji ant abiejų šių pretendentų vokų užrašė “Gavau”, uždėjo savo antspaudą, pasirašė. Datas parašė tų dienų, kada tikrai juos gavo. Duomenys į sąsiuvinį dėl šio konkurso pretendentų buvo surašyti ne anksčiau kaip 21 dieną, nes tie duomenys surašomi, kai baigiasi paraiškų teikimo terminas, o šiuo atveju jis buvo numatytas iki 2008-07-21. Kas surašė duomenis į sąsiuvinį, neatsimena, arba ji, arba R. N., daugiau niekas. Atsimena, kad dar buvo viena paraiška. Tai buvo D. paraiška, vardo, adreso neprisimena. Prisimena, kad jo paraiškoje buvo nurodyta didesnė suma keliais tūkstančiais, ar vienu tūkstančiu, ne buvo paskelbta pradinė pageidaujama suma. Bet ji buvo mažesnė, negu nurodyta “B.”. Posėdyje dalyvavo visi nariai. Jie susirinko 9 arba 10 valandą pas A. B. kabinete, posėdžio metu buvo svarstomas ne tik pastato, Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo klausimas, buvo ir kitų parduodamų objektų. Pasiūlymus dėl pastato, Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo atsinešė R. N., nes pas ją seife jie yra laikomi. Vokus plėšė komisijos pirmininkas A. B., praplėšęs jis perskaitė paraiškos pateikėjo pavadinimą ar pavardę, pasakė, dėl kokio objekto paraiška, kainą ir atsiskaitymo terminus, perskaitė visas pateiktas paraiškas. Dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo buvo 4 paraiškos: “B.”, A. D., V. S. ir D.. A. V. paraiškos nebuvo. Dažniausiai visi komisijos nariai turi skelbimą ir visi žymisi kainas, kad paskui matytų, kas laimėtojas. Ji kainas rašėsi, gal skelbime, gal ant lapo, gal į užrašų knygelę. Paprastai laimėtojas būna tas, kuris pasiūlo didžiausią kainą, A. B. pasako, kas yra laimėtojas. Atrodo, kad taip buvo ir šį kartą, B. pasakė, kad “B.” yra laimėtojas, nes pasiūlė didžiausią kainą už pastatą, Filaretų g. 9, Vilniuje. Grįžo į savo kabinetą ir surašė protokolą, rašydama protokolą naudojosi pasiūlymais, kuriuos buvo pasiėmusi iš Rūtos, grąžino tą pačią dieną, arba 2008-07-23. Nusiuntusi protokolą ji paskambino B., paklausė, ar jis turi pastabų, kiek pamena neturėjo, arba turėjo, bet neesminių. Tada ji spausdino protokolą, pasirašė pati, po to pasirašė R. N., J. K., kurie sėdi vienam pastate. 2008-07-23 laikotarpiu nuo 10 vai. iki 14 vai. jai paskambino A. B. ir pasakė, kad dėl objekto Filaretų g. 9, Vilniuje, reikia pakeisti protokolą, kad vietoje buvusio laimėtojo “B.” yra kitas laimėtojas, kuris siūlo geresnes sąlygas, pasakė sumą, kurios dabar nepamena, vardą, pavardę, kurią dabar prisimena tik iš jai pateikto protokolo - A. V.. Dar A. B. pasakė, kad jie siūlo palankesnes atsiskaitymo sąlygas. Ji dėl to ėjo tartis pas R. N.. Jos abi tvarkė dokumentus, kaip liepė A. B., kad viskas atrodytų gerai. Neprisimena, kaip atsirado A. V. pasiūlymas ir prie jo pridėtas įgaliojimas, neatsimena, kas jį atnešė, ar R. N. iš kažkur gavo. Ji ant to voko užrašė “Gavau”, uždėjo antspauduką, pasirašė ir parašė datą - 2008-07-08, kurią jos su R. N. aptarė. Suprato, kad tas A. V. teisėtame konkurse, kuris vyko 2008-07-22 dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo nedalyvavo. Ji galvojo, kad paštui dėl to bus geriau. D. buvusį pasiūlymą ji arba R. N. suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę. Kad V. pasiūlymas turi būti vietoje D. pasiūlymo jai pasakė A. B.. Ji už tai nieko negavo, mano kad R. N. irgi nieko negavo. Kai keitė su R. N. pasiūlymus, ji surašė naują 2008-07-22 Nekilnojamojo turto komisijos posėdžio protokolą Nr. 1. Senajame protokole ji ištrynė duomenis apie tai, kad UAB “B.” yra skelbiamas laimėtoju dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pirkimo ir vietoje to įrašė, kad laimėtojas yra A. V.. Jai atrodo, kad atspausdintame jau pakeistame protokole ji pasirašė pati, o paskui jį padavė R. N., kuri matyt ir surinko visų kitų parašus. R. N. buvo surašiusi duomenis į sąsiuvinį apie dalyvavusius asmenis konkurse. Tačiau, A. B. buvo liepęs teisingai viską sutvarkyti, ir tą sąsiuvinį reikėjo perrašyti, nes ten figūravo D.. R. N. jos draugiškai paprašė padėti jai ir perrašyti sąsiuvinį, toje vietoje D. duomenų įrašant A. V. duomenis - ji išplėšė tą lapą, kuriame buvo D. duomenys, ir perrašė tik jį ir duomenis po jo. ( t. 2, b.l. 138-142).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta A. S. (kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas ir teismo nuosprendžiu išteisinta ) parodė, kad žino tik tiek, kad vokai su pasiūlymais teikiami Turto valdymo skyriui, juos registruoja R. N.. Kaip ir kokiu būdu galėjo būti pakeistas pasiūlymas, kaip jis buvo registruotas, ji nežino ir apie tai jokios informacijos jai niekas nesuteikė. Į tuos reikalus ji nesigilino, kadangi tai nėra tiesioginis jos darbas, už darbą Komisijoje ji jokio atlyginimo negaudavo. Apie pastatą, esantį Filaretų g. 9, Vilniuje, ji asmeniškai jokios informacijos neturėjo. Pastatas buvo parduodamas dėl to, kad nebuvo reikalingas AB Lietuvos paštas veiklai vykdyti. Kokie buvo šio pastato potencialūs pirkėjai, jai nebuvo žinoma. Visus pasiūlymus dėl to pastato pirkimo ir kainos priimdavo Turto valdymo skyriaus specialistai. 2008- 07-22 vyko Komisijos posėdis dėl pastato, esančio Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimo. Atsimena, kad tame posėdyje dalyvavo visi komisijos nariai. Kiek ir kokių buvo pasiūlymų ji neprisimena. Posėdžio protokolą rašė V. J.. Paties posėdžio metu V. J. ranka rašydavo protokolo juodraštį, o vėliau protokolą atspausdindavo kompiuteriu ir kitą dieną, ar vėliau, jai turėjo atnešti jau pasirašytus visų Turto valdymo skyriaus darbuotojų. Po to, kai šį protokolą ji pasirašė, protokolą turėjo pasirašyti A. B.. Konkurso dalyvių ir siūlomų kainų ji nepamena. Gali daryti išvadą, kad Komisijos posėdžio protokolas buvo pakeistas, kadangi A. V. pasiūlymo Komisijos posėdžio metu 2008-07-22 nebuvo ir toks pasiūlymas atsirado vėliau. Kaip, kada ir prie kokių aplinkybių atsirado naujas pasiūlymas ji negali pasakyti. Posėdžio protokolą ji turėjo pasirašyti kitą dieną. Protokolą jai pateikė pasirašyti arba V. J. arba R. N.. Su kitais Komisijos nariais A. B. ir J. K. protokolo pasirašymo klausimais nebendravo ir dėl kokios priežasties buvo keičiamas protokolas ji nežino. Komisijos posėdžio metu ji pavardžių neįsidėmėjo, įsidėmėjo tik didžiausią siūlomą kainą - 590 000 litų. Kas būtent pasiūlė tokią kainą ji neįsidėmėjo. Konkurso nugalėtoju turėjo būti pripažintas tas pirkėjas, kuris pasiūlė būtent 590 000 litų. Pamena, kad tokią kainą pasiūlė vienas pirkėjas, kitų konkurso dalyvių pasiūlytos kainos buvo mažesnės. Kodėl posėdžio protokole nėra įrašytas Z. D. pasiūlymas ir jo siūloma kaina, ji nežino. Ji pasirašė protokolą, kuriame nurodyta, kad du pirkėjai pasiūlė vienoda kainą. Kokiais sumetimais tas protokolas buvo perrašytas jai nėra žinoma. Mano, kad greičiausiai R. N. jai po kelių dienų atnešė antrą protokolą ir prašė pasirašyti. Galėjo būti, kad R. N. paaiškino, jog yra gautas kitas pasiūlymas su geresniu atsiskaitymo terminu ir ji pasirašė šį protokolą. Ji suprato, kad naujo protokolo surašymas ir pasirašymas yra suderintas su A. B.. Naują protokolą pasirašė dėl to, kad pasitikėjo savo kolegom ir nematė priežasčių prieštarauti Komisijos pirmininkui A. B.. Ji tiesiog nesigilino į situaciją, pasitikėjo tiek vadovais, tiek savo kolegom Komisijos nariais, kurių parašai ant protokolo jau buvo. Negali kategoriškai tvirtinti, kad buvo pasirašiusi komisijos protokolą, kuriame nurodyta, kad komisija priėmė sprendimą pastatą parduoti UAB „B.“, jei ant protokolo yra jos parašas, vadinasi ji pasirašė komisijos protokolą, kuriame buvo nurodytas komisijos sprendimas pastatą parduoti A. V.. Šis parašas nebuvo jos valios išraiška, nes ji nesigilino į tai jį dėdama ir pasitikėjo savo kolegomis (t.2, b.l.123-127, 132-135).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei teismo nuosprendžiu išteisintas) parodė, kad dėl pastato Filaretų g. 9, Vilniuje Komisijos posėdis vyko 2008-07-22, atsimena, kad buvo gauti Z. D., V. S., UAB „B.“ ir galimai dar kelių asmenų pasiūlymai. Kiek atsimena, nugalėtoju buvo paskelbta UAB „B.“. Kokia konkrečiai kaina buvo nurodyta UAB „B.“ pasiūlyme nepamena, bet ta bendrovė pasiūlė didžiausią kainą ir dėl to ji buvo paskelbta konkurso nugalėtoja. Atsimena, kad Komisijos posėdžio metu jis asmeniškai pasiūlė sumažinti UAB „B.“ atsiskaitymo terminą ir jį sutrumpinti nuo 90 dienų iki 60 dienų, kadangi Lietuvos paštui buvo reikalingi pinigai. Kiek pamena, kiti Komisijos nariai jokių kitų pasiūlymų neturėjo, jokių nesutarimų tarp Komisijos narių tuo klausimu nebuvo. Komisijos posėdžio protokolą rašė V. J.. Gal po kelių dienų pas jį į kabinetą užėjo V. J. ir davė jam pasirašyti 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolą, kuriame konkurso nugalėtoju buvo nurodyta UAB „B.“. Po kurio laiko, bet tai buvo ne tą pačią dieną pas jį į kabinetą atėjo V. J. ir pateikė kitą 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolą. V. J. jam pasakė, kad protokolą ji perrašė dėl to, kad yra kitas pasiūlymas su kita didesne kaina. Jis akimis permetė tą protokolą į jį nesigilino ir neatkreipė dėmesio, koks buvo gautas dar pasiūlymas, kuris geriau tinka. Šį protokolą jis pasirašė. Tuo metu ant protokolo jau buvo kelių komisijos narių parašai, būtent kurių gerai nepamena, galimai nebuvo tik Komisijos pirmininko A. B. parašo. A. V. pasiūlymo 2008-07-22 Komisijos posėdžio metu nebuvo, kada ir prie kokiu aplinkybių atsirado nežino. Jis pasirašė šį protokolą dėl to, kad V. J. pasakė, jog yra pasiūlyta didesnė kaina ar palankesnis atsiskaitymo terminas. Jis suprato, kad sprendimą perrašyti protokolą priėmė ne pati V. J., bet taip nusprendė vadovai, ir jis nedrįso priešintis bei prieštarauti tokiam vadovų sprendimui. Jam pateiktas susipažinti AB Lietuvos pašto Nekilnojamojo turto pardavimo registracijos protokolas yra tas naujas protokolas, kurį praėjus kelioms dienoms po Komisijos posėdžio ir po to, kai buvo pasirašytas pirmasis protokolas, jam pasirašyti pateikė V. J.. Kodėl tame protokole buvo įrašyta A. V. pavardė, nežino, ar šio asmens pasiūlymas buvo gautas, jis nematė. 2008 m. liepos 22 d. Komisijos posėdžio metu tokio asmens pasiūlymo nebuvo. Kieno ranka daryti įrašai Nekilnojamojo turto pardavimo registracijos žurnale, nežino, kadangi jis asmeniškai jokių įrašų į šią knygą nedarė. Žino, kad knyga būdavo pas V. J.. Protokolą pasirašyti prašė V. J., sakė, kad yra pasiūlyta didesnė kaina ar palankesnis atsiskaitymo terminas. Nei AB Lietuvos pašto vadovai, nei kiti Komisijos nariai to daryti jo neįtakojo. (t.2, b.l. 174-177, 181-184).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Z. D. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas bei teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu dėl inkriminuotų veiku padarymo) parodė, kad 2008 metais, vasaros laikotarpiu, pažįstamas V. S. paprašė jo sudalyvauti AB Lietuvos paštas pastato, esančio Filaretų gatvėje, pirkime - pardavime. V. S. yra senas jo pažįstamas, juos paprastai siedavo komerciniai dalykai - nekilnojamojo turto pirkimai - pardavimai, tarpininkavimai. V. S. pasakė, kad šiam pastatui jau yra numatęs pirkėją. Vėliau jis sužinojo, kad pats pirkėjas yra išvykęs iš Lietuvos ir visais pastarojo reikalais rūpinosi tarpininkas, kurį iš matymo žinojo V. S., o jis asmeniškai to tarpininko nepažinojo. V. S. jam parodė pastatą kurį buvo numatęs pirkti. Iš pastarojo sužinojo, kad pastatą parduoda Lietuvos paštas. Parduodamas pastatas buvo negyvenamas, vieno aukšto. Sutiko dalyvauti, nes V. S. už tai, laimėjus konkursą jam pažadėjo atlygį. Konkrečios atlygio sumos suderėta nebuvo, kadangi nebuvo aišku, kaip viskas pasiseks. Jis savo pasiūlyme už pastatą pasiūlė 549 000 litų, o V. S. nurodė kebais tūkstančiais litų mažesnę kainą. Kokie dar asmenys dalyvavo šiame konkurse ir kokias kainas pasiūlė, jis tiksliai pasakyti negalėtų, o gal tai jam ir nebuvo žinoma, kadangi tais reikalais daugiau rūpinosi V. S., be to, šis buvo numatęs, kas tą pastatą pirks. Kartu su V. S. savo pasiūlymus nunešė į Lietuvos paštą. Vėliau jis sužinojo, kad nei jis, nei V. S. netapo laimėtojais. Jie paskambino į Lietuvos paštą kur jiems patarė kreiptis į A. B.. Atvykus, iš A. B. sužinojo, kad jie pasiūlė mažesnę kainą kad A. B. už minėtą pastatą nori gauti 590 000 litų. Kokia buvo pirminė pastato kaina, dabar nepamena, bet numano, kad ji buvo mažesnė nei 540 000 litų, nes tokią kainą siūlė V. S., o jis - dar didesnę. Jie A. B. pasakė, kad sutinka sumokėti grynus pinigus iš karto. Jie su A. B. sutarė, kad pirks pastatą už tokią kainą, pinigus sumokant iš karto. Kas būtent buvo pasiūlęs 590 000 litų už pastatą, jis nepamena, o galimai ir nežinojo. V. S. šią kainą suderino su jų atstovaujamo pirkėjo tarpininku. Jis suprato, kad tuo metu konkursas jau buvo įvykęs, kad jų susitarimas su A. B. neteisėtas, bet kadangi A. B. buvo suinteresuotas pastatą parduoti už grynus pinigus ir pinigus gaunant iš karto, jiems buvo leista mokėti didžiausią pasiūlytą konkursui kainą, pakeičiant dokumentus. Naujo pasiūlymo surašymu rūpinosi V. S.. Ar jis pats vėliau pasirašė ant kokių nors dokumentų, nepamena. Naują pasiūlymą į Lietuvos paštą turėjo nunešti V. S. arba A. V.. V. S. jam buvo pasiūlęs atlygį, kurio dydžio jie konkrečiai aptarę nebuvo. Kai V. S. įkalbėjo pirkėją mokėti 590 000 litų, pastato pirkimas - pardavimas įvyko gana greitai. Kokiu būdu buvo sumokėti pinigai tiksliai nežino, bet mano, kad pinigai buvo sumokėti arba grynais, arba pervedimu. Tas aplinkybes turėtų žinoti V. S., kadangi šis buvo pažįstamas su pirkėjo tarpininku. Jam atrodo, kad ir V. S. paties pirkėjo – V. - nepažinojo, nes bendravo tik su pirkėjo įgaliotu asmeniu. Žino, kad konkursui buvo pasiūlyta didesnė suma negu jų su V. S.. V. S. rūpinosi pasiūlymu, surašytu A. V. vardu. Matomai rašė šį pasiūlymą ir tarėsi su J. dėl to dokumento pasirašymo. V. S. iš tarpininko J. pastoviai prašė pinigų už padėjimą nupirkti pastatą. Pinigai buvo reikalingi benzinui ir įvairiems rūpesčiams. V. S. jam sakė, kad J. už darbą jiems davė 1000 litų. A. B. jie pinigų nesiūlė, šis pinigų neprašė, buvo suinteresuotas parduoti pastatą. Jokio neteisėto atlygio A. B. jie nedavė ir nesiūlė. Mano, kad A. B. pardavęs pastatą už 590 000 ir taip turėjo naudos. Vėliau V. S. pavaišino jį kavinėje pietumis, jokių pinigų už dalyvavimą konkurse jam nedavė, tik žadėjo duoti. Apie Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos narių neteisėtą veiką pakeičiant šios komisijos sprendimą ir perrašant dokumentus jam nežinoma. Jis pateikė Lietuvos pašto komisijai tik vieną pasiūlymą - 549 000 litų sumai. Naujo A. V. vardu surašyto pasiūlymo 590 000 litų sumai jis nerašė, tuo reikalu pasirūpino V. S.. (t.3, b.l. 3-5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad pažįstamam M. J. yra suteikęs įgaliojimą dėl nekilnojamojo turto įsigijimo. Jis norėjo supirkti savo kaimynų butus, kad renovuotų juos ir turėtų savo kiemą. 2008 m. vasarą M. J. jam nurodė keletą pastatų, iš kurių vienas buvo Filaretų gatvėje, Vilniuje. Tuo metu jis su šeima atostogavo užsienyje, todėl su M. J. bendravo telefonu. Jis pritarė M. J. sumanymui pirkti AB Lietuvos paštas pastatą Filaretų gatvėje. M. J. pasakė, kad minėto pastato kaina yra apie 600 000 litų. Jis M. J. nurodė didesnės sumos nesiūlyti, o kaip privalumą nurodyti tai, kad visą kainą galima sumokėti tą pačią dieną. Kaip, kada ir prie kokių aplinkybių vyko pastato pardavimo aukcionas ar konkursas, kokius pasiūlymus teikė M. J., jis nieko nežinojo. Tiesiog M. J. telefonu jį informavo, kad pastatą nupirko ir pasakė, kad reikia pervesti pinigus į AB Lietuvos paštas sąskaitą. Jis tą ir padarė. Kiek pamena, tuos 590 000 litų į AB Lietuvos pašto sąskaitą pervedė iki sutarties pasirašymo. Pastato pirkimo - pardavimo sutartį irgi pasirašė M. J.. Tik grįžęs į Lietuvą, jis pamatė nupirktą pastatą, sužinojo, kad yra kažkoks patalpų nuomininkas, kuris tose patalpose užsiima atvirukų spausdinimu. M. J. jam apie paties konkurso aplinkybes nėra pasakojęs ir tai jam nėra aktualu. Su jokiais AB Lietuvos paštas vadovais ir darbuotojais jis nėra pažįstamas ir jokių reikalų su jais nėra turėjęs. Iš pradžių M. J. jam nurodė apytikrę kainą, kuri buvo panaši į įsigijimo kainą, o vėliau po aukciono M. J. nurodė konkrečią kainą, kurią reikės mokėti AB Lietuvos paštas. Visų aplinkybių tiksliai prisiminti negali, nes tuo metu M. J. jam pirko kelis objektus. Z. D., V. S. nepažįsta. (t.2, b.l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad retkarčiais užsiima nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu. Tais klausimais jam tenka bendrauti su įvairiais nekilnojamuoju turto pirkimu - pardavimu užsiimančiais asmenimis, tame tarpe ir V. S.. Pažįstamas A. V. norėjo nusipirkti kokias nors patalpas Užupyje, kad galėtų jas apkeisti į savo kaimynų butus. Jis apie tuos dalykus galimai 2008 m. pavasarį užsiminė V. S.. Pastarasis jam parodė kelis pastatus Užupyje, tame tarpe ir AB Lietuvos paštas pastatą, esantį Filaretų g. 9, Vilnius. Kiek prisimena, šio pastato pradinė pardavimo kaina galimai buvo apie 600 000 litų. Jis apie tai pranešė A. V., kuriam sąlygos tiko. Po kiek laiko jam paskambino V. S. ir pasakė, kad reikia parašyti pasiūlymą. A. V. tuo metu buvo užsienyje. Jis pasiūlymą aukcionui pasirašė A. V. vardu. M. J. pateikus susipažinimui 2008 m. liepos 3 d. A. V. pasiūlymą pirkti pastatą Filaretų gatvėje už 590 000 litų, voką ir A. V. įgaliojimą, liudytojas parodė, kad ant šio pasiūlymo yra jo parašas. Pasiūlymo pats nespausdino. A. V. irgi nespausdino, nes tuo metu buvo užsienyje. Pasiūlyme nurodyta kaina - 590 000 litų, matomai buvo nurodyta V. S., galimai jis šiam buvo atnešęs ranka surašytą pasiūlymą, o jam reikėjo tik užeiti į internetinę kavinę ir paprašyti atspausdinti tekstą, kurį jis pasirašė, arba pasiūlymą jam davė V. S. ir jis pasirašė automobilyje. Kodėl pasiūlyme nurodyta kaina yra 590 000 litų, jis nepamena, matomai tai buvo V. S. sumanymas. Užrašo ant voko, kuriame buvo pasiūlymas, jis nerašė, kadangi tai ne jo braižas, kas rašė - nežino. Jis su V. S. pasiūlymą nunešė į Geležinkelio gatvėje esančias AB Lietuvos paštas patalpas. Pasiūlymą jis atidavė kažkokiai moteriai. Kada jis pasirašė šitą pasiūlymą ir kokia ant pasiūlymo buvo nurodyta data jis nepamena, į tai nekreipė dėmesio, nes ne pats jį rašė. Kai kartu su V. S. jie nešė pasiūlymą į Geležinkelio gatvę, jis buvo įsitikinęs, kad aukcionas vyks ateityje, tikrai nežinojo, kad pasiūlymą pateikė jau po įvykusio konkurso. Gavus pranešimą apie laimėtą aukcioną, jis informavo A. V. apie būtinybę sumokėti pinigus. Su V. S. buvo sutarta, kad bendra suma už patalpas bus apie 610 000 ai' 630 000 litų, iš kurių 590 000 litų buvo sumokėta AB Lietuvos paštas, o 20 000 ar 40 000 litų jis davė grynais V. S.. Z. D. pavardė jam nieko nesako, tokio žmogaus asmeniškai nepažįsta. Aukciono reikalais jis bendravo su V. S.. Jokių AB Lietuvos pašto darbuotojų nepažįsta. Apie tai, kaip V. S. panaudojo gautus pinigus, jam nėra žinoma. Jam nėra žinoma apie aukciono aplinkybes, kitus asmenis, dalyvavusius aukcione, kitus pasiūlymus. Moteris telefonu jam pranešė, kad jo pasiūlymas geriausias, jis laimėjo konkursą ir jam buvo nurodyta, iki kurios datos reikia sumokėti pinigus pervedimu ir pasirašyti pardavimo - pirkimo sutartį. (t.2, b.l. 28-31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. D. metu parodė, kad kartais jam tekdavo užsiimti nekilnojamojo turto pirkimu - pardavimu. 2008 metais sužinojo, kad AB Lietuvos paštas parduoda pastatą, esantį Vilniuje, Filaretų g. 9, kainos nepamena. Jis nusprendė dalyvauti AB Lietuvos paštas organizuotame konkurse. Šiais klausimais jam teko kalbėtis ir su pažįstamu V. S.. Pasiūlymą dėl minėto pastato įsigijimo jo vardu surašė V. S.. Galimai jo pasiūlyme nurodytą kainą - 545 000 litų V. S. įrašė savo nuožiūra. Apie tai, kad V. S. irgi dalyvaus tame konkurse, jis nežinojo. Jo pasirašytą pasiūlymą į AB Lietuvos paštas galimai pristatė V. S., kadangi jis pats AB Lietuvos paštas administracinėse patalpose niekada nesilankė. Vėliau jis gavo pranešimą iš AB Lietuvos paštas, kad konkurso nelaimėjo. Jis pažįsta Z. D., tačiau dėl pastato Filaretų gatvėje pirkimo su pastaruoju niekada nebendravo. Apie tai, kad Z. D. turėjo kažkokių reikalų su tuo konkursu, jis sužinojo tik vėliau (t.2, b.l. 32-35).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis dirbo UAB „B.“ direktoriumi. 2008 m. liepos mėnesį internete rado AB Lietuvos paštas informaciją apie tai, kad parduodamas nekilnojamasis turtas — pastatas, esantis Filaretų gatvėje. Skelbime buvo nurodyta šio pastato pirminė pardavimo kaina. Jis su savo bendradarbiu apžiūrėjo šį pastatą ir nutarė dalyvauti konkurse. Savo pasiūlyme jie nurodė maždaug 50 000 litų didesnę kainą, negu skelbime buvo nurodyta pastato vertė, kurios tiksliai nepamena. Pasiūlyme jie taip pat nurodė atsiskaitymo laikotarpį - berods, du ar trys mėnesiai. Tokį atsiskaitymo laikotarpį nurodė dėl to, kad laimėjus konkursą, firma turėtų imti paskolą iš banko. 2008 m. liepos mėnesį savo pasiūlymą jie išsiuntė registruotu laišku. Po kelių dienų jam paskambino AB Lietuvos paštas darbuotoja R. N. ir pasakė, kad jų bendrovė „B.“ laimėjo konkursą bei pasiūlė jam atvažiuoti pas ją į darbovietę, esančią Geležinkelio gatvėje, patikslinti atsiskaitymo būdus ir terminus. Berods, kitą dieną jis asmeniškai nuvažiavo pas R. N. į darbą. Tačiau R. N. paaiškino, kad konkurso jų bendrovė nelaimėjo, kadangi fizinis asmuo pasiūlė tokią pačią kainą, tačiau pasiūlymą pateikė anksčiau. Jam buvo keista, nes jų bendrovės pasiūlymas irgi buvo išsiųstas laiku. Kai jis paklausė, kodėl jam buvo pranešta, jog jų bendrovė laimėjo, o dabar sakoma kitaip, R. N. nieko nepaaiškino. Jis daugiau su niekuo tuo klausimu nekalbėjo, nes suprato, kad teisybės vis tiek neras. Po kelių dienų, t. y. 2008 m. liepos 29 d., jie gavo oficialų AB Lietuvos paštas raštą, pasirašyta Ūkio valdymo direktoriaus, kuriame buvo nurodoma, kad konkursą laimėjo dalyvis, pasiūlęs už įsigytą pastatą atsiskaityti sutarties pasirašymo dieną (t.2, b.l. 39-41, 43- 44).

2009-09-04 poėmio protokolu iš AB „Lietuvos paštas“ Turto valdymo skyriaus buvo paimti ir apžiūrėti dokumentai, susiję su AB „Lietuvos paštas“ pastato Filaretų g. 9, Vilniuje, pardavimu. Minėtų dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad tarp šių dokumentų yra 2008-07-03 A. V. pasiūlymas su 590000 lt kaina, 2008-07-21 UAB „B.“ pasiūlymas su 590000 lt kaina, 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolas, kurio metu nutarta minėtas patalpas parduoti A. V., pasirašytas A. B., V. J., R. N., J. K. ir A. S., 2008-07-23 AB „Lietuvos paštas“ generalinio direktoriaus E. V. įsakymas patvirtinti atviro konkurso rezultatus, 2008-07-25 pranešimas A. V., pasirašytas A. B., apie laimėtą konkursą, 2008-07-25 pranešimas UAB „B.“, pasirašytas A. B., kad konkursą laimėjo kitas dalyvis, 2008-07-30 pirkimo - pardavimo sutartis dėl minėto pastato pardavimo, bei kita susijusi medžiaga. (t.1, b.l. 148-151, 156-184).

2009-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš „Lietuvos paštas“ Turto valdymo skyriaus buvo paimtas AB „Lietuvos paštas“ Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalas bei jo apžiūros protokolas, kurios metu nustatyta, kad žurnale nėra Z. D. pasiūlymo, bet yra A. V. pasiūlymas, registruotas 2008- 07-03 d (t.1, b.l. 188-191).

2009-01-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 užfiksuotas 2008-07-22 vykusio AB „Lietuvos Paštas“ nekilnojamojo turto pradavimo komisijos posėdis dalyje dėl patalpų, esančių Filaretų g. 9, Vilniuje. Protokole užfiksuota, kad buvo aptariamas 2008-07-03 Z. D. pasiūlymas, UAB „B.“ pasiūlymas, kiti pasiūlymai bei nustatoma, kad didžiausią kainą pasiūlė UAB „B.“. Duomenų, kad būtų gautas ir svarstytas 2008-07-03 A. V. pasiūlymas - nėra. (t.1, b.l. 67-74).

2009-01-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 užfiksuotas pokalbis vykęs tarp A. B., Z. D. ir V. S. 2008-07-23, kurio metu A. B. sutaria su Z. D. ir V. S., kad šie pakeis savo pasiūlymą, nurodydami 590 000 litų kainą. R. N. telefonu informavus A. B., kad ji pranešė UAB „B.“ apie laimėtą konkursą, A. B. Z. D. ir V. S. pasako, kad tokiu atveju jie didesnės už UAB „B.“ pasiūlytą kainą nurodyti negali. Z. D. su V. S. išeina iš kabineto. Po kiek laiko grįžę, jie informuoja A. B., kad jų pirkėjas sutinka pakelti kainą. A. B. nurodo perrašyti savo pasiūlymą ir nuvežti R. N.. Apie tai telefonu A. B. informuoja R. N. (t.1, b.l. 75-85).

2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-18 užfiksuota, kaip R. N. ir A. B. aptaria protokolo pakeitimo bei registracijos knygos perrašymo aplinkybes (t. 1, b.l. 86-88).

2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-19 užfiksuotas pokalbis, vykęs tarp A. B., Z. D. ir V. S. 2008-07-30, kurio metu Z. D. ir V. S. dėkoja A. B. už pagalbą laimint konkursą (t.1, b.l. 89-93).