- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-01-06
- Bylos Nr.
- 1-9-844/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00686-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaidas Vasiliauskas
- Nukentėjusysis
- A. Z.
- Kaltinamasis
- A. P.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas
- Kategorijos
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas - nusikaltimas(BK 284 str. 1d.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas: 1. 2009-08-26 Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį. Šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę atlikęs; 2. 2010-07-26 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį. Bausmę atlikęs 2011-06-30. Teistumas išnykęs.
Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. P., 2015-12-26, apie 2 val. 00 min., tiksliau nenustatytu laiku, apsvaigęs nuo alkoholio (1,55 prom. girtumas), viešojoje vietoje – restorano (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto koridoriuje, būdamas agresyvus, rodydamas aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, įžūliai, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodamas elementarias padoraus elgesio taisykles, dėl chuliganiškų paskatų panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. Z. – tyčia sudavė jam kumščiu ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, dėl ko lūžo nukentėjusiojo 22-ojo danties (antro viršutinio kairės pusės kandžio) vainikas ir atsirado kąstinė – plėštinė liežuvio viršūnės žaizda, kuri komplikavosi supūliavimu ir atplėštos liežuvio dalies nekroze, ir taip nesunkiai sutrikdė A. Z. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,
t. y. A. P. padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Kaltinamasis A. P. kaltu, dėl jam pareikštų kaltinimų, prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2015-12-26, buvo jo gimtadienis, buvo susirinkę svečiai. Pabuvę namuose, vakare, nutarė važiuoti į restoraną (duomenys neskelbtini) kuris yra Visagine. Į restoraną važiavo jis, jo žmona J. P., draugai T. M. ir jo žmona I. M.. Visi buvo linksmi, gerai nusiteikę. Restorane visi pasišoko, išgėrė. Būnant restorane, A. P. nutarė išeiti į lauką parūkyti. Į lauką jis ėjo, kartu su savo pažįstamu M. B., kuris yra neįgalus, nes neturi vienos kojos. Kadangi šokių salė, restorane, yra antrame aukšte, jam su M. B., į pirmąjį aukštą reikėjo nusileisti laiptais. Lipant laiptais iš antro aukšto į pirmąjį, matė, kad pirmame aukšte, šalia laiptų buvo trys ar tai keturi vyrai. Tarp jų buvo ir nukentėjusysis A. Z.. Jis ir dar kartu su juo buvęs vyras buvo agresyvūs. A. P. iš jų elgesio suprato, kad jie nori prie jo „prisikabinti“. Kadangi M. B. buvo su ramentais, A. P. tų vyrų paprašė, kad jie M. B. praleistų. Tie vyrai pradėjo jį įžeidinėti, sakė, kad jis eitų iš restorano ir puolė mušti A. P.. Kumščiais daužė jam į veidą, dėl to, jis rankomis veidą užsidengė. Norėdamas apsiginti, jis rankomis sugavo nukentėjusįjį ir jį prisitraukė prie savęs. Kada tai darė, neišlaikė pusiausvyros ir kartu su nukentėjusiuoju nugriuvo ant žemės. Būnat ant žemės A. P. vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam A. Z. į veidą. Kiek atsimena, jam pataikė į kaktą. Atsimena, kad griūnant ant žemės, nukentėjusysis jį dar mušė. Atsimena, kad po suduoto nukentėjusiajam smūgio, prie jų pribėgo I. M. ir ji nutraukė A. P. nuo nukentėjusiojo. A. P. atsimena, kad aplinkui buvo daug žmonių, tačiau jų neįsidėmėjo. Nukentėjusysis buvo labai girtas. Prie jo dar norėjo prieiti T. M., tačiau jo neprileido kiti žmonės. Dar prieš smūgį kumščiu į nukentėjusiojo veidą, A. P. buvo pajutęs stiprų rankos skausmą. Jam buvo lūžęs bevardis pirštas. Piršto lūžis buvo atviras. Atsimena, kad iš piršto labai bėgo kraujas. Paminėjo, kad jis gynėsi nuo nukentėjusiojo, todėl jį ir mušė, nes priešingu atveju, jis būtų pats buvęs stipriai sumuštas, nes nukentėjusysis ir jo draugai buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu. Todėl neprisipažįsta, kad yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo. Sutinka ir prisipažįsta, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Gailisi, kad iš viso važiavo į tą restoraną. Paminėjo, kad jis nebandė susitarti su nukentėjusiuoju, kad šis nesikreiptų į policiją. Nukentėjusysis prašė jo, kad šis už sumušimą jam duotų 17000 Eur, tačiau A. P. atsisakė jam duoti pinigų, nes nesijautė kaltas. Paminėjo, kad jam po muštynių skaudėjo kūnas. Vėliau atvažiavo policija, jis buvo sulaikytas ir nuvežtas į ligoninę. Į ligoninę buvo nuvežtas ir nukentėjusysis. Nukentėjusiajam buvo nukąstas liežuvis, tačiau kada jis jį nusikando, A. P. nežino. Atsimena, kad nukentėjusysis buvo praradęs sąmonę, tačiau kada jis ją prarado neatsimena. Po jo smūgio nukentėjusysis nebuvo labai kruvinas. Anksčiau restorane (duomenys neskelbtini) jis nesumušė.
Nukentėjusysis A. Z. apklausiamas teisme parodė, kad 2015-12-25, apie 23 valandą, jis kartu su savo draugu D. Š. atėjo į restoraną (duomenys neskelbtini) Buvo šventės, jis norėjo pabendrauti su draugais. Šiek tiek išgėrė ir norėjo išeiti į lauką parūkyti. Kada iš restorano pirmo aukšto laiptais nusileido į pirmąjį, A. Z. dar užėjo į restorano tualetą. Kada išėjo iš tualeto pajuto smūgį į veidą ir prarado sąmonę. Dar prieš prarandant sąmonę, pajuto, kad po smūgio nusikando liežuvį. Kas jam trenkė nematė. Tik atsimena, jog kada išėjo iš tualeto matė, kad prieš jį stovėjo stambus, aukštas vyras. Atsigavo tik ligoninėje. Paminėjo, kad tą vakarą alkoholio gėrė nedaug, gal tik kokius tris stikliukus konjako. Viskas įvyko po vidurnakčio t. y. jau 2015-12-26. Restorane A. P. nematė. Jį pirmą kartą pamatė ligoninėje po muštynių. A. P. jo prašė nerašyti pareiškimo policijai. Po kurio laiko jis vėl buvo sutikęs A. P., ir jo klausė ką toliau daryti, klausė ar jis jam atlygins žalą, tačiau A. P. jam atsakė, kad užpultas buvo jis, ir dėl A. Z. sumušimo nėra kaltas. A. Z. paminėjo, kad jis tikrai tą vakarą nepuolė ir nesikabinėjo prie A. P.. Paminėjo, kad muštynių metu jam buvo išmuštas dantis, jis neteko apie 1 cm liežuvio. Liežuvio galiuką jam dar buvo prisiuvę, tačiau jis neprigijo. Po muštynių ligoninėje gulėjo tris dienas. Buvo netekęs daug kraujo. Su A. P. prieš muštynes nebuvo jokio konflikto. Jo iš viso nebuvo matęs ir nepažinojo. Nematė ar tuo metu su A. P. buvo vyras be vienos kojos. Dar patikslino, kad su A. P. nekonfliktavo, iš tualeto norėjo nueiti į lauką parūkyti.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. D., parodė, kad 2015-12-25, jam paskambino A. P. ir paprašė, kad jis jį pavežtų iki restorano (duomenys neskelbtini) esančio Visagine. Jis jį ten nuvežė kartu su draugais. Žino, kad restorane buvo muštynės ir jam teko A. P. su savo automobiliu vežti į Visagino ligoninės priimamąjį. Visų smulkmenų neprisimena, muštynių aplinkybėmis nesidomėjo. Atsimena, kad A. P. buvo stipriai sumuštas. Jo ranka buvo sužalota. Drabužiai kruvini. A. P. jam pasakojo, kad jis bandė apginti žmogų ir jį užpuolė A. Z. bei jo draugai. Tuo metu į ligoninę važiavo ir I. M. bei T. M., I. P.. Jis nepamena ar A. P. tą dieną, kai važiavo į Visaginą, buvo neblaivus. M. D. paminėjo, kad jis gyvena tame pačiame kaime, kaip ir A. P..
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas P. I. parodė, kad 2015-12-25, jis buvo restorane (duomenys neskelbtini) Čia jis buvo susitikęs su draugu D. Š., kuris rūkė lauke. Išgirdo, kad restorano fojė vyksta muštynės. Žino, kad buvo užpultas A. Z.. Matė, kaip atvažiavo greitoji. Dėl ko vyko muštynės nežino. Jis nebuvo vienoje kompanijoje su A. P.. Pačios muštynės vyko kažkur apie vidurnaktį ir tai galėjo būti jau 2015-12-26. Jis A. P. yra matęs tik keletą kartų. Tuo metu nebuvo masinių muštynių, tik aplinkui buvo susirinkę daug žmonių. Kas ką mušė, jis nematė. Matė tik ant grindų gulintį A. Z. ir ant jo sėdintį A. P.. Matė, kad A. Z. veidas buvo kraujuotas. Nematė, kad A. P. trenktų A. Z.. Į ligoninės priimamąjį jis nevyko. Girdėjo, kad muštynių metu nukentėjo A. Z.. Ar A. Z. buvo neblaivus, nežino. Nematė, kad šis būtų gėręs alkoholinių gėrimų. D. Š. įsikišo į muštynes, nes norėjo padėti nukentėjusiajam, tačiau A. P. D. Š. nieko nedarė. Žmonės, kurie buvo restorane sureagavo į muštynes, atėjo pažiūrėti, kas vyksta. Po muštynių A. P. iš karto išėjo. Su kuo dar restorane buvo A. P. jis nepamena. Ar A. P. buvo neblaivus, nežino.
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. M. parodė, kad ji yra restorano (duomenys neskelbtini) administratorė ir po šių muštynių restoranas neteko daug klientų. Dėl muštynių buvo sutrikdytas restorano darbas. Atsimena, kad 2015-12-25 į restoraną atėjo kompanija iš keturių asmenų. Dabar žino, kad tai buvo A. P. ir jo draugai. Jie prašė staliuko salės gale. Vėliau jie dar persėdo ne prie vieno staliuko. Žino, kad su A. P. buvo I. M. ir jos vyras T. M.. Ši kompanija buvo viskuo nepatenkinta, kabinėjosi prie klientų, konfliktavo su jais, priekaištavo restorano darbuotojams. Kada jie atėjo į restoraną matėsi, kad jie yra išgėrę, tačiau elgėsi pakankamai padoriai, tik kada dar išgėrė daugiau alkoholio pasidarė aršesni. Nukentėjusysis taip pat buvo restorane, tačiau jis elgėsi gražiai. Jis visada elgiasi gražiai. A. M. pačių muštynių nematė. Tik atsimena, kad atėjo kažkoks vaikinas ir pasakė, kad restorano pirmame aukšte vyksta muštynės. Ji nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Matė, kad muštynių vietoje buvo vyras viena koja, restorano apsaugos darbuotojas A. T., R. K., T. M. ir dar kiti. Matė, kaip R. K. gaivino nukentėjusįjį A. Z., kuris buvo visas kruvinas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jai kiti įvykio liudytojai pasakojo, kad D. Š. su A. Z. rūkė lauke, o vėliau A. P. mušė A. Z.. A. P. buvo girtas ir agresyvus. Kad muštynių metu būtų buvęs sumuštas A. P. ji nepastebėjo. Paminėjo, kad pačiame restorane yra vaizdo stebėjimo kameros, tačiau restorano fojė, kur ir vyko muštynės, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Dar paminėjo, kad po muštynių A. P. iš restorano išsivedė I. M., tačiau juos vijosi restorano apsaugos darbuotojas, jie buvo sulaikyti. A. M. teigia, kad jai muštynės sukėlė šoką. Kiti restorano lankytojai taip pat jautėsi blogai, jiems taip pat buvo šokas. Dėl kilusių muštynių iš restorano išėjo visi klientai. Tokios muštynės vyksta retai. Atsimena, kad dar prieš muštynes A. P. vaikščiojo po restorano salę, kabinėjosi prie žmonių, norėjo išprovokuoti konfliktą. Po muštynių matė, kad A. P. rankos buvo kraujuotos, tik nežino ar jos buvo sužalotos, ar tik išteptos krauju. A. Z. buvo išvežtas į ligoninę.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. T. parodė, kad jis iš 2015 metų gruodžio 25 į gruodžio 26, dirbo restorane (duomenys neskelbtini) esančiame Visagine, apsaugos darbuotoju. A. P. jis nepažįsta, o A. Z. pažįsta tik per jo brolį. Pačios muštynės vyko 2015-12-26, apie 2-3 val., nakties. Dar prieš muštynes A. P. buvo restorane su draugais. Jo kompanija nuolat pasipildydavo naujais asmenimis. Ta kompanija buvo agresyvi ir kitus asmenis bandė išprovokuoti konfliktams. A. T. A. P. matė pirmą kartą. Matėsi, kad jis yra agresyvus. A. P. vaikščiojo po restorano salę, ieškojo prie ko „prisikabinti“ ir matėsi, kad iš karto galėjo pulti muštis. Tuo metu restorane dirbo ir kitas apsaugininkas pavarde G. Atsimena, kad dar prie muštynes A. Z. jam (A. T.) sakė, kad parūkys ir važiuos namo. Netrukus jis iš savo porininko per raciją gavo pranešimą, kad pirmame aukšte vyksta muštynės. A. T. greitai nubėgo į pirmą restorano aukštą. Ten pamatė daug kraujo. D. Š. ir neįgalus žmogus gulėjo ant žemės. A. P. mušė A. Z.. T. M. stovėjo restorano prieangyje ir niekam neleido prieiti prie A. P. ir A. Z.. Tada prie A. P. pribėgo mergina, kuri jį pakėlė nuo žemės ir sakė jam, kad reikiam iš čia dingti. Matė, kad A. Z. buvo išmušti priekiniai dantys, iš burnos tekėjo kraujas, jo liežuvis buvo nukąstas. A. T. pamatęs, kad A. P. su ta mergina išėjo iš restorano, pradėjo juos vytis, nes nenorėjo, kad jie pabėgtų. Kada atvyko, policija, jis policijos pareigūnams parodė, kur yra A. P.. Kada A. T. sugrįžo į restoraną, A. Z. jau buvo išvežtas į ligoninę. A. T. paskambino A. Z. artimiesiems ir pranešė apie įvykį. Kada A. T. užėjo į restorano salę, A. P. kompanija ruošėsi išeiti. Šios muštynės šokiravo žmones. A. T. nematė, kad A. Z. būtų mušęs A. P.. A. P. fiziškai yra stipresnis už A. Z., jų svorio kategorijos yra skirtingos. Ar A. Z. gydėsi ligoninėje, A. T. nežino. A. Z. nepažinojo A. P.. Paminėjo, kad A. P. sudavė A. Z. į veidą kokius 2-3 smūgius. D. Š. ir neįgalus vyras taip pat buvo susikibę. Tai vyko tuo metu, kad A. P. mušė A. Z.. Mano, kad muštynės vyko be jokios priežasties, nes kaltinamasis ir nukentėjusysis buvo nepažįstami. Paminėjo, kad neturi jokių priežasčių apkalbėti A. P..
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta I. M. parodė, kad A. P. yra jos sesers sutuoktinis. 2015-12-25, ji su savo vyru T. M., A. P. ir jo sutuoktine J. P. atvyko į restoraną (duomenys neskelbtini) esantį Visagine. Restorane, apsaugos darbuotojas juos palydėjo prie staliuko, vėliau prie jų prisijungė M. B., kuris yra neįgalus. Atsimena, kad vienu metu A. P. su M. B. išėjo parūkyti, o I. M. nuėjo į tualetą. Prie tualeto sutiko savo pažįstamą, su kuriuo kalbėjosi. Netrukus pamatė, kad keturi ar tai penki asmenys muša A. P.. I. M. puolė ginti A. P. ir stūmė jį link miesto kamerų, kad būtų galima užfiksuoti muštynes ir turėti įrodymų. Kiti konflikto dalyviai grasino A. P., sakė jam, kad jį užmuš. Jau išėjus iš restorano A. P. ir ją sulaikė policijos pareigūnai. I. M. matė, kad A. P. būklė buvo bloga. Ji bijojo nukentėjusiojo draugų, todėl policijos pareigūnų prašė, kad šie ją palydėtų į restoraną pasiimti asmeninių daiktų. I. M. matė, kaip kiti asmenys mušė A. P.. Jis rankomis buvo užsidengęs veidą, dėl to jo dešinė ranka ir buvo sužalota. A. P. negalėjo išrūkti iš tos kompanijos, nes tie vyrai jį mušė. Nukentėjusiojo kompanija pati kėlė konfliktus. Nei ji, nei A. P., nei kiti su jais buvęs asmenys nebuvo agresyviai nusiteikę. Po muštynių A. P. buvo nuvežtas į ligoninę. Prie ligoninės buvo susirinkę daug agresyviai nusiteikusių žmonių, nukentėjusiojo draugų, kurie grasino susidorojimu. Patvirtino, kad A. P. yra dešiniarankis. Asmenų, kurie mušė A. P. restorane, I. M. nepažįsta. Jie buvo kartu su A. Z.. Dar paminėjo, kad jai einat į tualetą A. Z. ją užkliudė petimi ir tai jai labai nepatiko. Jis jos dėl to net neatsiprašė. Apie šį incidentą ji niekam nepasakojo. Kada muštynių metu ji bandė apginti A. P., jai padėjo restorano valytoja V. S.. Joms abiem pavyko ištraukti A. P. iš muštynių epicentro. Ji nematė, ar jos vyras T. M. dalyvavo muštynėse. Teigia, kad A. T. jos ir A. P. nesivijo. Matė, kad nukentėjusysis gulėjo ant žemės, tačiau kodėl jis ten gulėjo ji nežino. Matė, kad ant nukentėjusiojo megztinio buvo nedidelė dėmelė kraujo. Ji nematė, kad A. P. būtų mušęs A. Z.. Ji paminėjo, kad A. P. jai pasakojo, kad kai jis su M. B. išėjo parūkyti, juos „užkabino“ A. Z.. A. Z. pastūmė M. B. ir šis nugriuvo. Tada A. P. pakėlė M. B.. Einat A. P. į lauką A. Z. trenkė A. P. į nugarą. Tada jis ir dar kiti vyrai puolė A. P. mušti.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas T. M. parodė, kad jis A. P. žmonos sesers vyras. Nukentėjusįjį A. Z. pažįsta tik iš matymo. Žino, kad jis mušėsi su A. P.. 2015-12-25, jis su savo žmona I. M., A. P. ir J. P. atvyko į restoraną (duomenys neskelbtini) , esantį Visagine. Čia prie jų kompanijos prisijungė M. B.. Atsimena, kad A. P. išėjo parūkyti. T. M. matė, kaip A. Z. trenkė A. P. į nugarą. T. M. norėjo išskirti besimušančius, tačiau jam tai padaryti nepavyko. Pasibaigus muštynėms jo žmona I. M. A. P. išvedė iš restorano į lauką. Per muštynes du, ar tai trys žmonės puolė mušti A. P.. Šis trenkė atgal ir pataikė nukentėjusiajam ne į veidą, o į kūną. A. P. dešinė ranka buvo sužalota iš jos bėgo kraujas. Pat T. M. nebuvo kovingai nusiteikęs. Atsimena, kad A. Z. grasino susidorojimu, vėliau reikalavo 15000 eurų. Apsaugos darbuotojo A. T. įvykio vietoje nebuvo, ten buvo kitas apsaugos darbuotojas. Parodė, kad muštynių metu A. P. buvo suduoti kokie penki smūgiai į veidą, jis buvo spardomas. Muštynėse dalyvavo daug žmonių, todėl sunku pasakyti kas ką mušė. Kai A. P. trenkė nukentėjusiajam A. Z. šis nenugriuvo. Teigia, kad A. T. jam sakė, kad bus blogai jei jie nesumokės pinigų nukentėjusiajam. Atsimena, kad A. P. buvo nuvežtas į ligoninę. Prie ligoninės buvo susirinkę nukentėjusiojo draugai, kurie jiems grasino. A. P. jam yra sakęs, kad jis A. Z. nemušė. Jį mušė kiti. Kas mušė nežino, nes viskas vyko labai greitai. T. M. matė, kaip kažkas pastūmė M. B., tačiau kas nežino.
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. P. parodė, kad ji yra A. P. žmona. 2015-12-25, ji su A. P., I. M. ir T. M. buvo restorane (duomenys neskelbtini) Visagine. Į restoraną atvyko apie 24 val.. Atsisėdo prie staliuko. Susipažino su M. B.. Restorane jie gėrė, šoko. A. P. kvietė parūkyti, tačiau ji nėjo. Jos sesuo I. M. nuėjo į tualetą. Po kokių 15-20 minučių prie jos priėjo I. M. ir pasakė, kad jas iš restorano palydės policija. I. M. suknelė buvo kruvina. I. M. pasakojo, kad įvyko muštynės, ir nukentėjusįjį nuvežė į ligoninę. Ji prašė, kad ir A. P. būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau jos niekas jam nekvietė. Tada ji paprašė M. D., kad šis A. P. nuvežtų į ligoninę. Prie ligoninės buvo susirinkę daug žmonių. Pačių muštynių J. P. nematė. Kitą rytą matė, kad ant jos vyro rankos buvo mėlynė, buvo ištinęs jo žandas. Vyras jai pasakojo, kad kai jis iš restorano ėjo į lauką, paprašė, kad ten buvę vyrai jį praleistų, tačiau jie jam pasakė, kad jis čia savo tvarkos neįvedinėtų ir trenkė jam. Vėliau prasidėjo muštynės. A. P., bent jau prie jos, niekada nebuvo agresyvus. Kaip jis elgiasi draugų kompanijoje, ji nežino. Tą vakarą jos vyras tikrai nevaikščiojo po restorano salę ir tikrai nesikabinėjo prie kitų žmonių.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas I. P. parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate, yra policijos pareigūnas. Atsimena, kad jis dirbo kartu su patruliu A. B.. Buvo šventinės kalėdinės dienos. Buvo gautas pranešimas, kad restorane (duomenys neskelbtini) muštynės. Vykstant į įvykio vietą, jis pastebėjo link parduotuvės „Bikuva“ einantį vyriškį, kaip dabar yra žinoma, jog tai buvo kaltinamasis, ir moterį, ir prie jų privažiavo. Kaltinamasis paaiškino, kad jį norėjo sumušti. Tą vyrą ir moterį patruliai įsodino į tarnybinį automobilį ir tada privažiavo prie restorano (duomenys neskelbtini) Užėjus į restorano fojė, pamatė ant grindų gulintį vyriškį. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Įvykio vietoje buvę žmonės paaiškino, kad kaltinamasis sumušė tą ant žemės gulintį vyriškį. Kaltinamojo žmona prašė, kad policijos pareigūnai palydėtų ją į restorano salę pasiimti drabužių. Policijos pareigūnai buvo nuvykę ir į ligoninę. Medicinos pagalba buvo reikalinga ir nukentėjusiajam ir kaltinamajam. Vėliau kaltinamasis su draugu nuvažiavo į namus. Tiksliai neatsimena, bet jam atrodo, kad nukentėjusysis buvo neblaivus. Ar buvo sumušimų, neatsimena. Chirurgas lyg ir sakė, kad yra problemos dėl liežuvio. Atsimena, kad prie (duomenys neskelbtini) tuo metu buvo susirinkę apie 50 žmonių. Vieni sakė, kad vienas kaltas, kiti sakė, jog kitas kaltas. Mano, kad dėl muštynių restorano veikla buvo sutrikdyta.
Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta V. S. parodė, kad jis pažįsta ir kaltinamąjį ir nukentėjusįjį, kaip restorano klientus. Ji dirba restorane (duomenys neskelbtini). Muštynes matė. Matė, kaip kaltinamasis sėdėjo ant nukentėjusiojo ir dešine ranka trenkė nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis gulėjo kaip negyvas. Kada ji su administratore A. M. pradėjo šaukti, kaltinamasis nulipo nuo nukentėjusiojo. Buvo iškviesta policija ir greitoji pagalba. Tą vakarą kaltinamasis ir jo kompanija buvo girti. Pats kaltinamasis buvo agresyvus. Dėl muštynių ji patyrė stresą. Atsimena, kad dar buvo I. ir jos vyras T.. Jų pavardžių ji nežino. I. restorane anksčiau dirbo padavėja. Atsimena, kad T. buvo muštynių vietoje ir niekam neleido prieiti, sakė kad kaltinamasis ir nukentėjusysis patys viską išsiaiškins. Restorano darbas dėl muštynių sutriko. Dėl muštynių, kurie jas matė, buvo visi sukrėsti.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. B. parodė, kad nukentėjusiojo jis nepažįsta. Su kaltinamuoju susipažino tik tą vakarą, t. y. 2015-12-25, restorane (duomenys neskelbtini) ir sėdėjo prie vieno staliuko. Jau gal po vidurnakčio, su A. P. ėjo į lauką parūkyti. Kada nusileido į pirmą aukštą, nukentėjusysis jį pastūmė. M. B. jo paklausė, ką jis daro, o šis jam atsakė, kad nieko. Tada jis su A. P. išėjo į lauką. Kada ėjo atgal į restoraną nukentėjusysis trenkė A. P. ir tada prasidėjo maišalynė. Matė, kad A. P. jam trenkė atgal, tačiau nematė į kurią vietą. Po A. P. smūgio nukentėjusysis nugriuvo. A. P. nebuvo atsisėdęs ant nukentėjusiojo. Matė, kad A. Z. gulėjo ant žemės. Tą vakarą A. Z. buvo agresyvus. Dėl ko A. Z. trenkė A. P. jis nežino. A. P. A. Z. sudavė vieną smūgį ir jis nukrito ant žemės. Tada M. B. A. P. pasakė, kad šis apsigynė ir pasiūlė eiti į lauką. Po įvykio daugiau nebendravo nei su A. P., nei su A. Z.. Tą vakarą, jam su A. P. einat į lauką, A. Z. alkūne pastūmė M. B.. Mano, kad smūgis buvo tyčinis, nes jis jo neatsiprašė. Dėl to A. P. A. Z. pasakė, kad jis „varytų iš čia“. M. B. A. P. sakė, kad šis nesiveltų į konfliktą, tačiau Arūną pradėjo mušti. Buvo daug suduota smūgių. Nukentėjusysis Arūnui taip pat sudavė daug smūgių. Kraujo ant nukentėjusiojo nematė.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. G. parodė, kad jis su kaltinamuoju nėra pažįstamas. Pažįsta tik nukentėjusiojo A. Z. brolį. Paminėjo, kad jis dirba restorane (duomenys neskelbtini) esančiame Visagine, apsaugos darbuotoju. Tikslios datos neatsimena, tačiau žino, kad buvo švenčių dienos. Su juo dirbo jo kolega A. T.. Kažkas pasakė, kad vyksta muštynės. Jis nubėgo į restorano pirmą aukštą. Ten buvo vyras vardu T., jo pavardės jis nežino, kuris rėkė, kad niekas nesiartintų. T. buvo agresyvus. Kada T. nusiramino, liudytojas pamatė, kad ant žemės guli žmogus, kuris buvo kruvinas. Žmogus gulėjo nejudėdamas. Pačių muštynių liudytojas nematė. Kaltinamasis taip pat ten buvo. Matė, kaip kaltinamasis išėjo iš restorano. Kaip išvežė nukentėjusįjį, jis nematė. Tuo metu muštynių vietoje buvo daug žmonių. Niekas neaiškino, kas čia įvyko. Su policija tą vakarą nebendravo.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas M. T. parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate ir yra policijos pareigūnas. Atsimena, kad 2015 metų gruodžio mėnesį, metų švenčių metu, tikslios datos neatsimena, buvo tarnyboje naktinėje pamainoje. Buvo gautas pranešimas, kad restorane (duomenys neskelbtini) esančiame Visagine, vyksta muštynės. Kada nuvyko į įvykio vietą, muštynės jau buvo pasibaigusios. Atsimena, kad po muštynių A. P. pats atėjo į komisariatą, o nukentėjusysis buvo nuvežtas į ligoninę. A. P. taip pat reikėjo važiuoti į ligoninės priėmimo skyrių, nes jo ranka buvo sužeista. Jis sakė, kad gynėsi nuo nukentėjusiojo. Nukentėjusysis buvo agresyvus ir girtas. M. T. buvo ligoninėje. Kiek atsimena, visi muštynių dalyviai buvo girti. M. T. ligoninėje bendravo su nukentėjusiuoju, tačiau jis sakė, kad pats nugriuvo ir niekam neturi pretenzijų. Įvykio aplinkybių neatsimena ir pareiškimo nerašys. Vėliau jis jau pats atvyko į policijos komisariatą nutarė dėl muštynių parašyti pareiškimą. Jis sakė, kad A. P. jį užpuolė be priežasties. M. T. nepavyko išsiaiškinti, kas yra kaltas dėl muštynių ir kas pradėjo konfliktą. Kada po muštynių bendravo su A. P., pastebėjo, kad jis yra neblaivus. Nukentėjusysis jam sakė, kad jį sumušė A. P.. A. P. neneigė, kad jis sumušė nukentėjusįjį, tačiau sakė, kad nuo jo gynėsi. Dar paminėjo, kad įvykio vietoje buvo daug žmonių. Matė, kad kaltinamojo ranka buvo sužalota. Ligoninėje nukentėjusysis elgėsi netinkamai, buvo girtas. Ligoninėje taip pat buvo daug nukentėjusiojo draugų. Nukentėjusysis sakė taikysis su kaltinamuoju, jeigu jis jam sumokės 17000 eurų. Po muštynių nukentėjusysis buvo operuojamas. Su restorano (duomenys neskelbtini) apsaugininkais M. T. nebendravo. Nukentėjusiojo draugai sakė, kad kaltinamasis pirmas užpuolė nukentėjusįjį.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas E. K. parodė, kad 2015 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neatsimena, buvo restorane (duomenys neskelbtini) esančiame Visagine, ir matė muštynes. Tik nežino, kas mušėsi, nes neįsidėmėjo veidų. Matė, kaip vienas žmogus gulėjo ant žemės, o kitas sėdėjo ant jo ir tam gulinčiam ant žemės sudavė 2-3 smūgius kumščiu į galvą. Jis su draugu dar juos norėjo išskirti, tačiau prie jų buvęs kitas vyras jiems to padaryti neleido. Tada atbėgo apsaugos darbuotojai, buvo iškviesta policija. Įvykio vietoje buvo susirinkę daug žmonių, kurie stebėjo muštynes. Buvo daug kraujo. Jis nematė, kada atvyko policija. A. P. nematė. Paminėjo, kad tas žmogus, kuris gulėjo ant žemės nesigynė ir nejudėjo. Muštynės vyko restorano fojė. Jis muštynes stebėjo kokių trejų metrų atstumu. Negali pasakyti, kaip atrodė žmonės, kurie mušėsi.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas D. Š. parodė, kad A. Z. yra jo draugas. Kaltinamojo A. P. iki muštynių nepažinojo. 2015-12-25, sugrįžo iš komandiruotės ir su A. Z. išgėrė alkoholinių gėrimų. Tada abu nuėjo į restoraną (duomenys neskelbtini) esantį Visagine. Atsimena, kad buvo penktadienis. Restorane susitiko su dar vienu pažįstamu P. I.. Buvo vakaras, laikas nuo 23 val. iki 1 val.. Visi nutarė išeiti į lauką parūkyti. Einat į lauką A. Z. užtruko restorano salėje, o jis su P. I. išėjo į lauką. Kada buvo lauke ir rūkė, per langą D. Š. pastebėjo, kad prie tualetų kažkas lyg ir mušasi. Jis su P. I. nežinojo, kad ten yra mušamas jų draugas A. Z.. Jis tik matė, kad A. Z. krenta ant žemės ir ant jo užlipęs, bei prie jo pasilenkęs yra A. P.. A. Z. ant žemės gulėjo be sąmonės. Jis visas buvo kruvinas. A. P. griuvo ant A. Z. ir jį mušė. D. Š. bandė nutraukti A. P. nuo A. Z., bet A. P. jį nustūmė. D. Š. bandė padėti nukentėjusiajam. Atvažiavo greitoji ir A. Z. buvo išvežtas į ligoninę. D. Š. dar ieškojo A. P., tačiau jam kažkas pasakė, kad jis pabėgo. Pačios muštynių pradžios D. Š. nematė. Dėl ko galėjo įvykti muštynės D. Š. nežino. A. P. D. Š. nemušė. Neradęs A. P. jis paskui greitosios pagalbos automobilį nuvažiavo į Visagino ligoninę. Nepamena, ar iki muštynių A. P. matė restorane. Kokie žmonės buvo su A. P. nežino, nes jų nematė. Jis visą dėmesį buvo sutelkęs į A. Z.. Paminėjo, kad A. Z. nėra agresyvus žmogus. Tą vakarą nei jis, nei A. Z. nebuvo labai girti. Buvo tik truputi išgėrę alkoholio. Paminėjo, kad įvykio vietoje nematė žmogaus be kojos. Paminėjo, kad palaiko čia teisme duotus parodymus, nes ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė būdamas šoko būsenoje. Nematė, kad A. P. ranka buvo sužalota.
Liudytoju teisme apklaustas A. B. parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate ir yra policijos pareigūnas. 2015-12-25, buvo tarnyboje, tačiau nieko neatsimena ir nieko negali paaiškinti.
Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas R. K. parodė, kad jis A. P. nepažįsta. A. Z. yra jo kaimynas. Pačių muštynių jis nematė. Atsimena, kad 2015-12-25, buvo restorane (duomenys neskelbtini) esančiame Visagine. Apie 24 val., jis su vyru, kurio pravardė yra S. (V. A.), iš antrojo restorano aušto laiptais lipo į pirmąjį aukštą. Lipdamas laiptais R. K. pamatė, kad kraujo klane ant grindų be sąmonės guli A. Z.. Jis gulėjo ant nugaros, prie jo buvo jo draugas, buvo dar kitų žmonių. R. K. priėjo prie A. Z. ir jį padėjo paguldyti ant šono, kad šis neužspringtų krauju, nes jam iš burnos labai stipriai bėgo kraujas. Jo liežuvio galiukas buvo nukąstas ir laikėsi tik ant labai plonos odos. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir A. Z. išvežė į ligoninę. Atsimena, kad restorano pirmo aukšto siena ir stiklas buvo aptaškyti krauju. Jis taip pat važiavo į ligoninę. A. Z. nešamas į greitosios pagalbos automobilį atsigavo. Į muštynes niekas labai nekreipė dėmesio, nes tai buvo eilinis reiškinys. Muštynių vietoje žmogaus su viena koja nematė. Nematė, kad A. P. ranka buvo sužeista.
2015-12-26, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo M. T. tarnybinis pranešimas „Dėl muštynių“, kuriame nurodyta, kad 201-12-26, apie 2 val. 30 min., buvo gautas pranešimas, kad restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), muštynės. Atvykus nustatyta, kad kilo konfliktas tarp neblaivaus (1,55 prom.) A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), ir neblaivaus (1,68 prom.) A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu A. P. paaiškino, kad jį užpuolė nepažįstamas jaunuolis, kuris jam trenkė į veidą. Gindamasis A. P. pargriovė jaunuolį ant grindų ir kelis kartus trenkė jam atgal. Tuo metu prie jų pribėgo dar keli jaunuoliai ir pradėjo mušti A. P., todėl jis gindamasis trenkė dar keliems jaunuoliams ir susižalojo ranką. Paksui juos išskyrė. A. Z. pareiškė, kad jo niekas nemušė, jis būdamas neblaivus nugriuvo ant laiptų ir griūdamas susižalojo liežuvį. Pretenzijų niekam neturi, pareiškimą rašyti atsisakė, nes susižalojo pats. Abu jaunuoliai buvo pristatyti į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Nusiskundimų dėl viešosios tvarkos sutrikdymo iš gyventojų negauta (I tomas b. l. 2); 2015-12-27, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjo M. T. tarnybinis pranešimas „Dėl muštynių“, kuriame nurodyta, kad A. P. sužalotas dešinės rankos pirštas, o A. Z. perkąstas liežuvis. Dar kartą jis pasikalbėjo su A. Z. ir jis pareiškė, kad nieko neatsimena. Pareiškimą rašyti atsisakė. A. P. pareiškimo nerašė (I tomas b. l. 3). A. Z., 2015-12-26, 03:50:44 val., buvo nustatytas 1,68 prom. girtumas, o A. P. 2015-12-26, 03:00:14 val., buvo nustatytas 1,55 prom., girtumas (I tomas b. l. 4; 5); 2016-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai. Bylai reikšmingų aplinkybių neužfiksuota. Įvykio vieta nufotografuota (I tomas b. l. 6-15); 2016-01-05 A. Z. pareiškimas policijai, kuriame nurodyta, kad 2015-12-26, apie 02 val., restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), ji be jokios priežasties užpuolė ir sumušė A. P. (I tomas b. l. 17); 2016-03-22, parodymų patikrinimo protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis A. Z. parodė vietą, kurioje jis buvo sumuštas (I tomas b. l. 28-33); 2016-01-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas M. B. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris 2015 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, apie 1 val., nakties, restorane (duomenys neskelbtini) mušė A. P. (I tomas b. l. 51-53); 2016-03-16, parodymų patikrinimo protokolas ir jo priedai, kuriame užfiksuota, jog liudytojas M. B. parodė vietą, kurioje vyko muštynės (I tomas b. l. 55-61); 2016-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas A. T. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-12-25, vėlyvą vakarą, restorane (duomenys neskelbtini) mušė A. Z. (I tomas b. l. 66-68); 2016-02-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja A. M. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2015-12-25, restorane (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvavo muštynėse, ir kaip jai sakė muštynes matę restorano lankytojai, mušė A. Z. (I tomas b. l. 73-75); 2016-02-18, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G429/2016 (01), kurioje konstatuota, kad A. Z. nustatyta 22-o danties (antro viršutinio kairės pusės kandžio) vainiko lūžis ir kąstinė – plėštinė liežuvio viršūnės žaizda, komplikavusis supūliavimu ir atplėštos liežuvio dalies nekroze, kuri 7-tą dieną po traumos pašalinta. Sužalojimas galėjo būti padarytas smūginiu kieto buko daikto į dantis poveikiu ir dantimis sukandant liežuvio viršūnę; prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu neatmetama. A. Z. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl kąstinės – plėštinės liežuvio viršūnės žaizdos, kuri komplikavosi supūliavimu ir atplėštos liežuvio dalies nekroze, sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui). Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (I tomas b. l. 119-120); 2016-02-19, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G503/2016 (01), kurioje konstatuota, kad A. P. nustatyta muštinės – plėštinės dešinės plaštakos III-io ir IV-o pirštų žaizdos ir atviras IV-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžis, komplikavęsis plaštakos pūlynu. Tai padaryta prieš kreipiantis medicinos pagalbos (2015-12-26, 03:45 val.). Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku įvykusių muštynių metu neatmetama. A. P. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes pirštikaulio lūžio gijimas (net ir be komplikacijų) užtrunka ir sveikata sutrikdoma (šiuo atveju buvo sutrikdyta) ilgiau 10 dienų. Dešinės plaštakos sužalojimas (III-io ir IV-o pirštų žaizdos ir atviras IV-o piršto pamatinio pirštakaulio lūžis) padarytas kietu buku ir/ar bukabriauniu daiktu (-ais) ir priklausomai nuo traumuojančio daikto paviršiaus konfigūracijos, galėjo būti padarytas nemažiau kaip vienu traumuojančiu smūginiu poveikiu. A. P. dešinės plaštakos sužalojimo galimybė (plaštaka sugniaužta į kumštį) atsimušant į kietus bukus ir/ar bukabriaunius daiktus, tame tarpe ir kumščiu suduodant smūgius į kito asmens dantis ar kitas kietas kūno dalis neatmetama (I tomas b. l. 123-124); 2016-02-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis A. P. atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris 2015-12-26, restorane (duomenys neskelbtini) kartu su juo buvusiais jaunuoliais mušė A. P. ir kuriam A. P., gindamasis, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą (I tomas b. l. 150-152).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad BK 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01), buvo numatyta atsakomybė už tai, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomeninę rimtį ar tvarką.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. P. nukentėjusįjį A. Z. mušė viešojoje vietoje t. y. restorano (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), pirmojo aukšto fojė, matant kitiems šio restorano lankytojams, darbuotojams. Nustatyta, kad muštynės nutraukė ten buvusių žmonių poilsį, buvo sutrikdyta restorano veikla. Toks A. P. elgesys t. y. fizinis smurtas prieš kitą žmogų kitų besiilsinčiųjų žmonių akivaizdoje, vertinamas, kaip ypatingai įžūlus, nes jis elgėsi agresyviai, morališkai nepriimtinai, jo veiksmai šokiravo kitus restorano lankytojus, restorano darbuotojus, ir dėl to buvo trikdoma visuomeninė rimtis ir viešoji tvarka. Teismo vertinimu, taip jam elgtis nebuvo jokio būtino pagrindo.
BK 284 straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo būdas ir vieta.
Veika pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimu. Padariniai - realus visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimui atsirasti pakanka bent vieno iš šių būdų: 1. Įžūlaus elgesio; 2. Grasinimų; 3. Piktybiškų patyčių; 4. Vandališkų veiksmų.
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomeninė rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms ilsėtis, leisti laisvalaikį ir pan..
Grasinimai, tai žmogaus bauginimas žodžiais ar veiksmais (pvz.: SMS žinutėmis, garsiu rėkimu ir pan.).
Piktybiškas tyčiojimasis, tai sąmoningai demonstratyvus ciniškas žmonių orumo žeminimas įvairiais žodžiais ir veiksmais (pvz.: vadinant žmogų žeidžiančiais žodžiais, atliekant žeidžiančius veiksmus ir pan.).
Viešoji vieta, tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirtų nepatogumų (pvz.: restoranas, naktinis klubas, kavinė, baras, parduotuvė ir pan.).
Visuomenės rimties sutrikdymas galimas tada, kai kaltininko veiksmai sukėlė aplinkiniams didelį išgąstį ar sumaištį, šiurkščiai juos pažemino. Apie viešosios tvarkos sutrikdymą gali rodyti ir tai, kad buvo smurtaujama, nutrauktas žmonių poilsis ir pan..
Priežastinio ryšio tarp veikos ir padarinių buvimas rodo, kad visuomenės rimtis ar tvarka buvo sutrikdyta būtent dėl kaltininko (o ne trečiųjų veiksnių) veikimo ar neveikimo.
Jeigu viešosios tvarkos pažeidimas yra susijęs su fizinio smurto naudojimu, grasinimais, tai veika kvalifikuojama taip: jeigu veika turi nusikaltimo, baudžiamo griežčiau nei viešosios tvarkos pažeidimas, požymių, šis nusikaltimas inkriminuotinas kartu su viešosios tvarkos pažeidimu.
BK 284 straipsnio 1 dalies (galiojusios iki 2017-01-01) sudėtis yra materialioji. Nusikaltimo baigtumo momentas sietinas su neigiamų padarinių visuomenėje atsiradimu dėl kaltininko įžūlių veiksmų, grasinimų, patyčių.
Viešosios tvarkos sutrikdymas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad įžūliais veiksmais, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.
Nagrinėjamo nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų fizinis asmuo.
Iš nukentėjusiojo A. Z. parodymų, iš paties A. P. parodymų, iš liudytojų A. M., A. T., V. S., A. G., M. T., E. K., D. Š., R. K., I. P. teismo proceso metu nurodytų aplinkybių, iš kitos bylos medžiagos matyti, kad A. P. veiksmai nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu atitinka visus nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01) požymius, todėl A. P. yra pagrįstai pareikštas kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Kadangi A. P. dėl chuliganiškų paskatų sutrikdė nukentėjusiojo A. Z. sveikatą, ir tai neginčijamai patvirtina 2016-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G429/2016(01) užfiksuoti duomenys, todėl A. P. veika pagrįstai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Teismas atmeta A. P. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Labucko argumentus, teigiant, kad A. P. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė esant būtinajai ginčiai (BK 28 straipsnis)
Teismų praktikoje yra nurodyta, kad būtinoji gintis tai tam tikra situacija, kai baudžiamojo įstatymo ginamiems interesams žala padaroma ginant save, kitą asmenį, nuosavybę, busto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo nebuvo peržengtos būtinosios ginties ribos.
Kėsinimasis turi būti realus.
Realiu paprastai yra laikomas kėsinimasis, kuris yra iš tikrųjų, egzistuoja objektyviai, o ne besiginančioje vaizduotėje. Klaida, dėl kurios asmuo pradeda gintis nuo negresiančio jam pavojaus, gali atsirasti dėl neteisingai įvertintos konkrečios situacijos, kito asmens elgesį palaikius pavojingu, neteisingai suvokus pašalinio asmens vaidmenį užpuolimo sąlygomis.
Šios bylos nagrinėjimo metu nustatyto aplinkybės, neleidžia teigti, kad šioje tiriamojoje situacijoje, A. P. veikė esanti būtinajai ginčiai.
Teismo vertinimu, A. P. nebuvo jokios priežasties mušti A. Z.. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad būtent A. P. sėdėdamas ant be sąmonės gulinčio A. Z. trankė jo veidą kumščiu. Vien tokia A. P. kūno padėtis tiksliai įrodo, kad jo elgsena tikrai nebuvo gynybinė. A. Z. buvo be sąmonės, todėl savo elgesiu nebegalėjo sukelti A. P. jokio pavojaus. A. P. trankant be sąmonės gulinčio A. Z. veidą, pastarojo sveikata tik buvo žalojama.
Tiek pats A. P., tiek ir liudytojai M. B., I. M., T. M., M. D., J. P. nenurodė jokių objektyvių ir galinčių pateisinti aplinkybių, kuriomis remiantis, būtų galima teigti, kad A. Z. ar kiti, tyrimo metu nenustatyti asmenys, A. P. atžvilgiu elgėsi pavojingai, ir būtent dėl tokio jo (-ų) elgesio A. P. buvo priverstas jį mušti.
Be to teisme įvertinus kaltinamojo ir nukentėjusiojo kūnų konstituciją, akivaizdu, kad kaltinamasis A. P. yra fiziškai stipresnis už nukentėjusįjį. Nukentėjusysis yra fiziškai mažesnis ir smulkesnis už kaltinamąjį, todėl jam ir norint, būtų buvę sudėtinga, padaryti kokią nors žymią žalą kaltinamojo sveikatai, naudojant vien tik savo kūno fizinius veiksmus.
Be to fizinio smurto naudojimas negali būti pateisinamas ir toleruojamas. Protingai besielgiantis, atsakingai, bei įžvalgiai situaciją vertinantis žmogus, visada gali išvengti konflikto ir rasti išeitį iš jos nenaudodamas jokio fizinio pasipriešinimo. Paprastai taip besielgiantis žmogus, net nesusiduria su konfliktinėmis situacijomis, ir į jas nepatenka.
Teismo vertinimu, byloje nustatytos objektyvios aplinkybės įrodo, kad A. P. net tik, kad nevengė konfliktinių situacijų, tačiau jas ir pats provokavo.
Teismas kritiškai vertina liudytojų M. B., I. M., T. M., M. D., J. P. teisme duotus parodymus, ne jie prieštarauja objektyviems ir neginčijamiems byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu patikrintiems duomenims, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, be to šie proceso dalyviai yra suinteresuoti palankia kaltinamajam bylos baigtimi, yra su juo susiję giminystės ir artimos draugystės ryšiais.
Paties kaltinamojo parodymai vertinami, kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti bausmės.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų P. I., A. M., A. T., I. P., V. S., A. G., M. T., E. K., D. Š., R. K., kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, nes jie tiksliai atspindi įvykio situaciją, yra įtikinami, ir juose nejaučiamas subjektyvumas. Teismo vertinimu šių liudytojų parodymai yra teisingi ir todėl juos vertinti kritiškai nėra pagrindo.
Teismo vertinimu, A. P. dešinė ranka buvo sužalota ne tada, kada jis rankomis buvo užsidengęs veidą nuo jį tariamai užpuolusių asmenų, o būtent tada, kada jis mušė nukentėjusįjį A. Z..
Tokią išvadą suponuoja bylos nagrinėjimo teisme metu paties įvykio atkurta situaciją, kurią tiksliai apibūdino objektyvūs jau minėtų liudytojų parodymai, taip pat 2016-02-19, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G503/2016(01), nurodyti duomenys.
Todėl teismas įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, išanalizavęs byloje esančius ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus bei ištirtus įrodymus, daro išvadą, jog yra įrodyta, kad A. P. jam pareikštame kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis padarė nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01), bei 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
A. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo laikinai sulaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.
Kaltinamajam A. P. 2016-02-05, tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas b. l. 156-157).
Kaltinamojo A. P. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo A. P. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. P. baustas administracine tvarka (I tomas b. l. 134-141)
Kaltinamasis A. P. yra anksčiau teistas (I tomas b. l. 125-126; 161-163).
Kaltinamasis A. P. nėra įrašytas į psichiatrinę-narkologinę įskaitą (I tomas b. l. 132; 133).
Skiriant bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgiama į kaltinamojo A. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta viena nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai, kita kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Šie jo padaryti nusikalimai yra tyčiniai, veikos yra baigtos); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai); padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (kaltinamasis A. P. elgėsi chuliganiškai, įžūliai, nepasisydamas moralės normų, nepaisydamas įstatymais ginamų vertybių. Jo elgesys buvo pavojingas, sukėlė labai neigiamus padarinius, nes buvo negrįžtamai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), kaltininko asmenybę (A. P. anksčiau taip pat yra teistas už viešosios tvarkos pažeidimą, ne vieną kartą baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat yra baustas už įžūlų elgesį prieš policijos pareigūnus, už alkoholinių gėrimų gėrimą viešojoje vietoje, už necenzūrinių žodžių vartojimą viešojoje vietoje ir savo žmonos įžeidinėjimą). Šios visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad A. P. yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymais saugomų vertybių. Įvertinus jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, matyti, kad jo ir ankstesnis elgesys buvo susijęs su įžūlių ir nepagarbiu elgesiu kitų atžvilgiu, alkoholio vartojimu, nepaisymu kelių eismo taisyklių reikalavimų. Šios aplinkybės įrodo, kad ankstesnės bausmės ir nuobaudos neatgrasė jo nuo neteisėto elgesio, neprivertė pasitaisyti, todėl siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, A. P. skirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.
Tačiau vertinama tai, kad A. P., po šių nusikaltimų padarymo, nebepadarė nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių teisės pažeidimų. Jis dirba, yra vedęs, supranta, kad elgėsi tam tikrai momentais neteisingai, yra atlikęs jam ankstesniais teismo baudžiamaisiais sprendimais skirtas bausmes, todėl šios aplinkybės leidžia teigti, kad A. P. skirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, nes yra visos sąlygos taikyti BK 75 straipsnį ir A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, taikant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2017-01-01) ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu A. P. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir A. P. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu A. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant A. P. pareigas: 1. Per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6 punktas); 2. Per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22.00 valandos vakaro iki 6.00 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punktas); 3. Per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, skirtą A. P. 2016-02-05, tyrėjos nutarimu, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.