- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- e2A-1896-656/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17062-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- UAB „Karoliniškių būstas“
- Atsakovas
- D. K., S. Š., I. G., A. G.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ ieškinius atsakovams D. K., S. Š., S. Š., I. G. ir A. G., dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „ADMI“ ir Vilniaus miesto savivaldybė,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Bylos esmė
Ieškovas prašė teismo priteisti:
470,34 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 17 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas iš atsakovų S. Š. ir S. Š.;470,28 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. kovo 17 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas iš atsakovų I. G. ir A. G.;470,28 Lt skolos už laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. kovo 17 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas iš atsakovės D. K..
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi 2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1920 ,,Dėl UAB ,,Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pagrindu. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. kovo 17 d. ieškovas teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, kuriame atsakovams nuosavybės teise priklauso butai. Kiekvieną mėnesį atsakovams nuosavybės teise priklausančių butų adresais buvo teikiami mokėjimo pranešimai (sąskaitos) su nurodyta priskaičiuota mokėti suma, kuri turėjo būti sumokėta iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo priskaičiuoti mokesčiai, paskutinės dienos. Atsakovai nėra atsiskaitę su ieškovu už ginčo laikotarpiu suteiktas paslaugas. Ieškovas apie atsakovų su trečiuoju asmeniu pasirašytą administravimo sutartį ieškovas sužinojo 2013 m. rugpjūčio 3 d., teisme buvo iškelta byla dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo panaikinimo ir atsakovų sudarytos jungtinės veiklos sutarties teisėtumo, todėl ieškovas informavo visus namo gyventojus ir UAB „ADMI“, kad iki šios bylos išnagrinėjimo ir toliau vykdys namo priežiūros paslaugas, atitinkamai prašė nevykdyti jokių namo priežiūros darbų, kad būtų išvengta paslaugų dubliavimosi ir dvigubo apmokestinimo.Visa namo dokumentacija UAB „ADMI“ buvo perduota tik 2014 m. kovo 17 d. ir tai suponuoja tai, jog iki to laikotarpio atsakovams namo priežiūros paslaugos buvo teikiamos ieškovo. Su visais tiekėjas ieškovo sudarytos sutartys buvo nutrauktos tik 2014 m. kovo 17 d., iki to laiko paslaugos buvo teikiamos.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti, nes nurodytu laikotarpiu ieškovas neteikė jokių administravimo ir namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir komunalinių paslaugų, nes namo gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį, namo prižiūrėtoju buvo pasamdytas UAB „ADMI“. Pareikštu ieškiniu ieškovas siekia atgauti teisę vėl administruoti namą, kuriame gyvena atsakovai, siekdamas apeiti tikrąją šio namo butų savininkų valią, nors ir neprašo panaikinti jungtinės veiklos sutarties. Ieškovo administravimo juridinis faktas pasibaigė kai 2013 m. vasario 25 d. buvo sudaryta namo butų savininkų jungtinės veiklos sutartis, kuri buvo įregistruota 2013 m. vasario 27 d., ir ieškovas neturi teisės nei spręsti, nei patarti, nei reikšti nuomonę kaip namo bendraturčiai turėtų valdyti savo nuosavybę. Atsakovės D. K. ir I. G. papildomai paaiškino, jog nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. visi mokesčiai buvo mokami UAB „ADMI”, o apie tariamą skolą ieškovui sužinojusios tik gavusios ieškinius iš teismo, per visą ginčo laikotarpį iš ieškovo jokių mokėjimo ar skolos pranešimų nėra gavusios.
Trečiasis asmuo UAB „ADMI” prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad 2013 m. vasario 25 d. V. V. g. 13 gyventojai (nuo 148 iki 177 buto savininkai) sudarė Jungtinės veiklos sutartį ir tą pačią dieną įregistravo šį faktą viešame registre. 2013-06-27 buvo pasirašyta administravimo ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė UAB „ADMI“ ir (duomenys neskelbtini) Jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Apie sutarties sudarymą informavo UAB „Karoliniškių būstas“ 2013 m. rugpjūčio 1 d. raštu ir nuo tos dienos UAB „ADMI“ vykdė namo priežiūros darbus ir teikė paslaugas.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra atstovui nedalyvaujant. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymu buvo pakeistas 2012 m, rugsėjo 28 d. įsakymas ir iš UAB „Karoliniškių būstas” administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašo išbrauktas namas (duomenys neskelbtini)korpusas 2A5b, išbraukimo pagrindas – sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Minėtas įsakymas buvo ginčijamas civilinėje byloje Nr. 2-1841-845/2014, tačiau byloje jungtinės veiklos sutartis ginčyta nebuvo, laikinosios apsaugos priemonės dėl jos veikimo sustabdymo taikytos nebuvo. Daugiabučio namo administratoriaus veikla pasibaigia gyventojams sudarius jungtinės veiklos sutartį.
II. Teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo UAB „Karoliniškių būstas“ atsakovei D. K. 1500 Lt (434,43 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad atsakovų butai yra ginčo daugiabučio gyvenamojo namo korpuse, plane pažymėtame Nr. 2A5b. Minėto korpuso gyventojai (butų Nr. nuo 148 iki 177 savininkai) 2013 m. vasario 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį namo bendrojo naudojimo objektams valdyti ir tą pačią dieną įregistravo šį faktą viešame registre. 2013 m. birželio 27 d. buvo pasirašyta administravimo ir priežiūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Administravimo sutartis), kurią pasirašė UAB „ADMI“ ir namo patalpų savininkai Jungtinės veiklos sutarties dalyviai. Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus 2013 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 30-1533 nutarta keisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. 30-1920 „Dėl UAB „Karoliniškių būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Karoliniškių būstas“ administruojamų daugiabučių namų sąrašą ir išbraukti 162 eilutę t. y. pastato (duomenys neskelbtini) korpusą 2A5b. 2013 m. rugpjūčio 1 d. UAB „Karoliniškių būstas” gavo pranešimą, kuriame nurodyta, jog nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. gyventojai (jungtinės veiklos sutarties dalyviai) patys prižiūrės savo daugiabutį namą. Trečiasis asmuo UAB „ADMI“ nurodė, jog nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. vykdė namo (duomenys neskelbtini) korpuso Nr. 2A5b priežiūros darbus ir teikė paslaugas pagal su gyventojais pasirašytą Administravimo sutartį. Civilinėje byloje, kurioje ieškovas ginčijo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo, laikinosios apsaugos priemonės nebuvo, tačiau ieškovas pranešė jungtinės veiklos sutarties dalyviams , nurodydamas, jog iki byla bus išspręsta teisme, dokumentai negalės būti perduoti, ir iki to laiko ieškovas toliau teiks namo priežiūros paslaugas, todėl siekiant išvengti paslaugų dubliavimosi ir bendraturčių dvigubo apmokestinimo, prašė jokių namo priežiūros paslaugų nevykdyti. Namo techninę dokumentaciją ieškovas UAB „ADMI” perleido 2014 m. kovo 17 d. perdavimo aktu. Teismas nurodė, kad sudarius jungtinės veiklos sutartį ir ją išviešinus viešame registre, ieškovo vykdomas administravimas pasibaigė. Ginčo pastato gyventojai taip pat Sudarė Administravimo sutartį, kuria pavedė bendrosios dalinės nuosavybės priežiūrą vykdyti trečiajam asmeniui UAB „ADMI“ ir apie tai informavo ieškovą 2013 m. rugpjūčio 1 d. Ginčo laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. ieškovas neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti ginčo pastatui administravimo ar kokias kitas paslaugas, atitinkamai atsakovams neatsirado pareiga jas apmokėti. Teismas, ištyręs patiektus įrodymus, laikė mažai tikėtina, jog ginčo laikotarpiu ieškovas realiai teikė kokias nors paslaugas ginčo pastatui. Iš ieškovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų – su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių nėra aišku kada ir kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos ginčo pastatui, ar jos buvo teikiamos ginčo laikotarpiu. Jei tokios paslaugos ir buvo teiktos, kaip jau konstatuota, pareiga juos apmokėti ginčo pastato gyventojams neatsirado, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Rašytinius įrodymus apie patirtas 1500 Lt atsiliepimo į ieškinį surašymo išlaidas į bylą pateikė atsakovė D. K.. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato padėjėjo teisines paslaugas, todėl priteistina pilnai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai
Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą patenkinti ieškovo ieškinį. Be to, apeliantas prašė sumažinti teismo priteistas 1500 Lt bylinėjimosi išlaidas, nes jos nėra būtinos, realios ir pagrįstos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Apelianto teigimu teisinis pagrindas teikti tokias paslaugas ginčo laikotarpiu nebuvo pasibaigęs, o teismas tinkamai to neįvertino. Civilinio kodekso normų, reglamentuojančių bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, įgyvendinimo tvarką reglamentuoja poįstatyminiai teisės aktai. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.3 p. numato, kad namo administravimo dokumentai ir surinktos lėšos paskirtajam administratoriui turi būti perduodami per 1 mėnesį. Administravimo pabaigai būtinas trijų sąlygų visetas: sudaroma jungtinės veiklos sutartis, jos sudarymas išviešinamas ir viena valdymo forma (administravimas) pakeičiamas kita valdymo forma (jungtinės veiklos sutartimi) tai tinkamai įforminant dokumentuose (priėmimo – perdavimo aktu). Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama nepalikti bendrosios jungtinės nuosavybės be jokios priežiūros, būtina realiai perduoti ir priimti administravimą. Teismas neįvertino visumos nurodytų faktų buvimo. Namo perdavimo – priėmimo aktas pasirašyta tik 2014-03-17, todėl ieškovas namo administravimas UAB „ADMI“ nebuvo perduotas.Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčo laikotarpiu ieškovas ir toliau teikė administravimo paslaugas ir patyrė išlaidas. Ginčo laikotarpiu ieškovas faktiškai teikė administravimo paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad mažai tikėtina, jog ginčo laikotarpiu ieškovas teikė paslaugas. Apelianto manymu, teismo atsakovei D. K. priteistos 1500 Lt bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, nes jos nėra būtinos, realios ir pagrįstos. Atsakovė advokato pagalba naudojosi tik atsiliepimo surašymui. Nepaisant didelės atsiliepimo apimties, žymi dalis atsiliepimo motyvų nesusiję su ginčo dalyku ir teismas šių motyvų nevertino. Byla nesudėtinga ir truko neilgai.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad ieškovo vykdytas administravimas pasibaigė sudarius jungtinės veiklos sutartį ir ją išviešinus. Ieškovas neįrodė faktiškai teiktų paslaugų fakto.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad pats ieškovas nevykdė pareigos tinkamai perduoti namo administravimą.
Trečiasis asmuo UAB „ADMI“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad UAB „ADMI“ ginčo laikotarpiu jau faktiškai teikė administravimo paslaugas ir atliko kai kuriuos papildomus darbus. Tai patvirtina pateikti įrodymai. Neteisėtai teikdamas paslaugas apeliantas veikė savo rizika.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, išvados ir argumentai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Dėl administravimo pradžios momento
Jungtinės veiklos sutarties sąvoka apibrėžiama CK 6.969 str. 1 d., numatančioje, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Atsižvelgiant į šias nuostatas, paskirto daugiabučio namo administratoriaus veikla pasibaigia sudarius jungtinės veiklos sutartį. Namo butų ir ktių patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta 2013 m. vasario 25 d., įregistruota Nekilnojamojo turto registre, ir niekada nebuvo nuginčyta. Vadovaujantis CK 4.83 str. 3 d., butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. CK 4.37 str. numato, kad nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Nuosavybės teisei būdingas absoliutus pobūdis, kuomet teisės turėtojas (šiuo atveju daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai), galėjo veikti savo nuožiūra ir patys savo laisva valia priimti sprendimus dėl savo nuosavybės tvarkymo, ką jie ir padarė sudarydami jungtinės veiklos sutartį. Nuo šios sutarties sudarymo, daugiabučio namo administravimas perleidžiamas daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų žiniai, kurie, savo ruožtu, daugiabučio namo administravimą gali vykdyti patys arba per pasitelktus asmenis, sudarant paslaugų teikimo sutartis. Namui administruoti jungtinės veiklos sutarties dalyviai 2013 m. birželio 27 d. sudarė Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „ADMI" dėl pastato bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinerinių sistemų eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo bei apie tai informavo apeliantą. LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.3 p. numato, kad namo administravimo dokumentai paskirtajam administratoriui turi būti perduodami per 1 mėnesį. Pats apeliantas nevykdė pareigos tinkamai įforminti perdavimo - priėmimo akto ir perduoti su namo administravimu susijusius dokumentus ir tai padarė tik 2014-03-17. Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal ieškovo ieškinį buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1841-845/2014 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-28 įsakymo Nr. 30-1533 panaikinimo ir todėl apeliantas savo iniciatyva 2013-08-13 raštu kreipėsi į UAB „Admi" ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties dalyvius nurodydamas, kad dokumentai negalės būti perduoti, ir iki to laiko ieškovas toliau teiks namo priežiūros paslaugas. Šioje byloje nebuvo pritaikytos jokios laikinosios apsaugos priemonės ir nebuvo sustabdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo galiojimas, todėl apeliantas namui administravimo paslaugas teikė nesant teisinio pagrindo. Neteisėtai teikdamas paslaugas apeliantas veikė savo rizika ir neįgijo teisinio pagrindo iš atsakovų reikalauti išlaidų atlyginimo. Nors Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.3 p. numato, kad namo administravimo dokumentai paskirtajam administratoriui turi būti perduodami per 1 mėnesį, tačiau juridinis namo administravimo dokumentų sukauptų lėšų perdavimo faktas įstatyme nesiejamas su administravimo pradžia. Administravimo dokumentų ir lėšų perdavimas per 1 mėnesį yra imperatyvi buvusio administratoriaus prievolė, atsirandanti po to, kai prasidėjo naujojo administratoriaus vykdomas administravimas.
Dėl faktiškai ieškovo patirtų išlaidų
Kaip skunde nurodė apeliantas, ginčo laikotarpiu galiojo ieškovo iki šio laikotarpio sudarytos sutartys su UAB “Ecoservice” ir UAB “Mano aplinka” bei ieškovas teikė atsakovams mokėjimo ir skolos pranešimus, tačiau ši aplinkybė nereikšminga, nes ieškovas nepateikė pirminių įrodymų apie faktiškai teiktas ir apmokėtas paslaugos. Be to, pagal trečiojo asmens patiektus įrodymus nustatyta, kad UAB „Admi" 2013 m. rugpjūčio mėnesį faktiškai perėmė vandens apskaitos mazgo ir šildymo punkto kontrolę (pakeitė spynas), atlikinėjo konrečius darbus ir pirko medžiagas. Jeigu ieškovas ir patyrė materialinių sąnaudų, jis veikė savo rizika, negalėdama turėti pagrįstų lūkesčių, kad jo išlkaidos bus atlygintos. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad mažai tikėtina, jog ginčo laikotarpiu ieškovas realiai teikė kokias nors paslaugas ginčo pastatui. Teismo vertinimu, CK 6.229 str. nuostatos leidžia tvarkyti kito asmens reikalus (administruoti) be pavedimo ar sutikimo, kol tas kitas asmuo pats pradės rūpintis savo reikalais arba bus paskirtas administratorius. Nagrinėjamu atveju patys atsakovai rūpinosi savo reikalais sudarydami jungtinės veiklos sutartį bei su UAB „Admi" pasirašydami priežiūros ir administravimo sutartis. Veiksmai, kuriuos reikalus tvarkantis asmuo atliko sužinojęs, kad asmuo, kurio interesais veikiama, šiems veiksmams nepritaria, nesukuria pastarajam asmeniui jokių prievolių nei tuos veiksmus atlikusiam asmeniui, nei tretiesiems asmenims (CK 6.230 str. 3 d.), todėl priteisti ieškovo ginčo laikotarpiu galimai patirtas išlaidas nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio
Apeliantas taip pat teigia, kad Teismas nepagrįstai priteisė atsakovei D. K. 15000Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė D. K. pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas bei šių išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato padėjėjo teisines paslaugos. 1500 Lt dydžio teismo išlaidas atsakovė D. K. patyrė apmokėdama B. M. firmai už 27 lapų apimties atsiliepimo į ieškinį surašymą. Atsiliepime išdėstyti argumentai susiję su ginčo dalyku. Vien tai, kad teismas sprendime nesirėmė daugeliu atsiliepimo argumentais nesudaro pagrindo teigti, kad iškaidos atsiliepimui ruošti nebuvo realios ir proporcingos. Vadovaujantis LR CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl laikytina, kad šis teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.