Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai J. V., kaltinamojo gynėjui advokatui Vladislovui Mikšai, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-03-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu BK 38 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą veiką pagal BK 140 str. 2 d., susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu;

2) 2014-06-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant K. V. bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str., K. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė — dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-03-17 apie 12.00 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu savo dukrai J. V. į veido sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d..

K. V. teismo posėdžio metu kaltu pilnai prisipažino ir nurodė, kad būdamas neblaivus susiginčijo su dukra ir vieną kartą trenkė jai. Tai ne pirmas kartas kai smurtauja prieš dukrą, tačiau ateityje pasižada taikytis su dukra ir nesmurtauti. Atsiprašė ir dar kartą atsiprašo dukters. Nenori gydytis nuo alkoholizmo, bandys negerti alkoholio. Smurtinio elgesio keitimo programoje dalyvavo, programa padėjo.

Nukentėjusioji J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tėvas trenkė jai vieną kartą į kairį smilkinį. Kadangi tėvas piktnaudžiauja alkoholiu ir smurtauja ne pirmą kartą, todėl ji jam neatleidžia. Tėvas naudojo tiek fizinį, tiek ir psichologinį smurtą.

K. V. kaltė be jo paties prisipažinimo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- apklaustas įtariamuoju apie nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas, K. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl pareikšto įtarimo pagal BK 140 str. 2 d. neprisipažįsta ir parodo, kad šiuo metu yra išsiblaivęs, viską puikiai supranta ir paaiškina, kad butas (duomenys neskelbtini) yra jo nuosavybė. Šiame bute gyvena jis, jo sutuoktinė V. V. ir dukra J. V.. Nei su dukra, nei su savo žmona nebendrauja, net nekalba, nes yra tarpusavyje susipykę. 2016-03-17 dienos metu, valandos neprisimena, parduotuvėje „Norfa“, esančioje Baltijos g., Kaune, nusipirko du buteliukus po 200 gr. degtinės ir juos už parduotuvės vienas išgėrė bei grįžo namo. Buvo stipriai apgirtęs. Prisimena, kad namie kūreno pečių, prisimena, kad atsigulė į lovą miegoti ir prisimena, kaip jį prikėlė policijos pareigūnai, kurie atvežė į policijos komisariatą. Tvirtina, kad savo dukrai J. V. minėtą dieną namuose nesudavė nė vieno smūgio ir prieš ją nesmurtavo (b.l. 23-24);

- nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2016-03-17 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), į virtuvę atėjo jos tėvas K. V., pradėjo jai grasinti bei vieną kartą kumščiu jai trenkė į kairę veido pusę, ties smilkiniu (b.l. 4);

- pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2016-03-17 apie 12 val. adresu (duomenys neskelbtini), į virtuvę atėjo jos tėvas K. V., pradėjo jai grasinti bei vieną kartą kumščiu jai trenkė į kairę veido pusę, ties smilkiniu (b.l. 4-11);

- tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad ant nukentėjusiosios J. V. veido matomas paraudimas ir patinimas (b.l. 12-13);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu 2016-03-17 12.51 val. K. V. buvo nustatytas 4,12 promilių girtumas (b.l. 38).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo K. V. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios J. V. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad K. V. 2016-03-17 apie 12.00 val. bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė kumščiu savo dukrai J. V. į veido sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam K. V. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis (b.l. 26), teistas (b.l. 32-37), galiojančių administracinių nuobaudų netur (b.l. 28-30), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 39), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 40), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad smurtą prieš savo šeimos narį naudoja ne pirmą kartą, jau trečią kartą naudoja smurtą prieš tą patį šeimos narį, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, atsižvelgiant, kad kaltinamasis nedirba, todėl kaltinamajam K. V. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, K. V. išbūtas laikiname sulaikyme.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti K. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-17 12.20 val. iki 2016-03-18 13.40 val. (vieną parą, išbūtą sulaikyme ir suėmime, prilyginant vienai parai arešto).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. V. sulaikymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.