Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų E. M. ir J. M. prašymą dėl teismo leidimo išdavimo įkeisti šeimos turtą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo teismo išduoti leidimą sudaryti butų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorį. Sandoris sudaromas kredito unijos suteikiamo kredito grąžinimui užtikrinti. Pats kreditas imamas, baigti atlikti sandorį ir įsigyti papildomas gyvenamąsias patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad norimi įkeisti butai - (duomenys neskelbtini), priklauso pareiškėjams. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjams priklauso pagal 2013-08-29 pirkimo-pardavimo sutartį, tuo tarpu butai esantys adresu (duomenys neskelbtini), priklauso pagal 2016-11-21 pirkimo-pardavimo sutartį. Pareiškėjai nuo 2013-06-15 yra santuokoje, santuokos metu susilaukė vaikų – S. M., gim. 2014-02-28, ir A. M., gim. 2016-07-11. Pareiškėjai teismui nurodo, kad ima iš (duomenys neskelbtini) 35 000 EUR paskolą, tačiau minėta paskola bus jiems suteikta tik su sąlyga, jog pareiškėjai įkeis minėtus pareiškime butus, tarp jų ir šeimos turtą.

Tuo pačiu teismui yra pateikta (duomenys neskelbtini) 2016-11-24 pažyma Nr. V2-565, iš kurios matyti, jog kredito unija suteikia pareiškėjams 35 000 EUR paskolą turtui įsigyti, jeigu pareiškėjai įvykdys visas kredito unijos nustatytas sąlygas, tarp jų ir minėto nekilnojamojo turto įkeitimas, taip pat dar ir kito papildomo turto įkeitimas.

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 41 patvirtintą Lietuvos Respublikos teismų praktikos, nagrinėjant bylas dėl teismo leidimų išdavimo pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles, apibendrinimo apžvalgos 8.3 punktą, teismui turi būti pateikiami įrodymai apie būsimo sandorio preliminarias sąlygas ir jo įvykdymo galimybes (pavyzdžiui, preliminari buto ar gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis, darbo užmokesčių pažymos, kreditavimo sutartis, sutartis dėl avanso sumokėjimo už perkamą butą ir panašiai), vaiko teisių apsaugos galimybes sandorio neįvykdymo atveju bei kiti įrodymai, kuriuos teismas pripažintų reikšmingais sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo.

LR CPK 113 str. nustatyta, kad Visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus šiame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis.

Šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjai pateikė teismui didžiąją dalį pareiškimo priedų, įrodant galėjimą įvykdyti kredito unijos sąlygas ne valstybine, o anglų kalbą, todėl teismas iš esmės negali remtis tokiais pateiktais dokumentais kaip įrodymais. Tokiu būdu darytina išvada, jog pareiškėjai nepateikė leistinų įrodymų, jog pareiškėjai tikrai pajėgus įvykdyti kredito unijos reikalavimus dėl 35 000 EUR paskolos gavimo. Be to iš (duomenys neskelbtini) 2016-11-24 pažymos matyti, kad pareiškėjai norėdami gauti 35 000 EUR paskolą iš kredito unijos turi įkeisti kartu ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš viešo NTR išrašo apie šį butą matyti, kad šis butas priklauso ne pareiškėjams, o svetimam asmeniui S. M.. Pareiškėjas E. M. teismui pareiškime nurodė, kad paėmė atostogas darbe, nes S. M. jam yra artimas žmogus, kuriam yra 88 metai turi didelių sveikatos problemų (4-os stadijos vėžys), todėl pareiškėjas prižiūri S. M., tačiau teismui nepateikta jokių įrodymų, kokiu teisiniu pagrindu S. M. turtas nurodytas kaip vienas iš įkeitimo (paskolos suteikimo) pagrindų, užtikrinant pareiškėjams paskolos gavimą kredito unijoje. Nors šio buto (adresu (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai neprašo teismo įkeisti šiuo prašymu, tačiau šio buto įkeitimas pagal (duomenys neskelbtini) pažymą yra neatsiejama sąlyga šios paskolos gavimui, todėl teismui turi būti pateikti įrodymai, kokiu teisiniu pagrindu, svetimo asmens turtas nurodytas kaip vienas iš įkeitimo (paskolos suteikimo) pagrindų, užtikrinant pareiškėjams paskolos gavimą kredito unijoje, tam kad užkirsti ateityje galimus ginčus, dėl kurių galėtų nukentėti ir pareiškėjų nepilnamečių vaikai. Teismui turi būti pateiktas pačio S. M. sutikimas, o jeigu jam yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, teismui turi būti pateiktos globos ir rūpybos institucijos atitinkamos išvados ar pažymos (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus), jog šiuo atveju, toks įkeitimas nepažeidžia S. M. interesų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes nustatoma, kad pagal pateiktus įrodymus negalima daryti išvadą, kad pareiškėjų nepilnamečių vaikų teisės ir interesai nebus pažeisti įkeičiant minėtą šeimos turimą butą, todėl vadovaujantis LR CK 3.85 str. 2 d., LR CPK 582 str. 4 d., pareiškėjų prašymas dėl teismo leidimo įkeisti butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atmesti.

atsisakyti išduoti pareiškėjams E. M. ir J. M. teismo leidimą įkeisti butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjams, kad teismo atsisakymas išduoti leidimą neatima iš jų teisės, pašalinus trūkumus ar pasikeitus aplinkybėms, kliudžiusioms išduoti leidimą, pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teismo leidimo išdavimo.

Nutartis yra neskundžiama.

Teisėja Rima Krušnienė