Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui M. B., jo atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, išvadą teikiančios institucijos – Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui Audriui Klišauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“, išvadą teikiančiai institucijai – Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl termino atsisakyti priimti palikimo atnaujinimo ir leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas M. B. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti terminą nepilnametės dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą; išduoti leidimą nepilnametės dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą. Nurodė, kad po dukros M. B. motinos L. B. mirties liko ½ dalis vieno kambario buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje L. B. atžvilgiu užvestos ir vykdomos trys vykdomosios bylos, o 2016 m. sausio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistas 777,93 Eur įsiskolinimas UAB „Akmenės energija“ naudai už šilumos energiją minėtam butui. Minėto sprendimo pagrindu antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje taip pat užvesta vykdomoji byla. Pažymėjo, kad į notarą dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu per tris mėnesius nesikreipė, nes buvo įsitikinęs, kad tokia procedūra reikalinga tik priimant palikimą nepilnamečio vaiko vardu, o ne jo atsisakant. Mano, kad palikimo priėmimas ateityje vaikui gali kelti tik problemas, kadangi paveldimo turto vertė yra maža, o skolų palikėja turėjo labai daug, be to nei jis, nei dukra neturi lėšų išlaikyti paveldėtiną turtą.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo nurodė, jog valstybės įmonė Turto bankas yra pradėjusi rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusios L. B. turtą, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas. Taigi, VĮ Turto bankas yra pradėjęs, bet dar nebaigęs palikėjos L. B. palikimo perėjimo valstybei procedūros. Nagrinėjamu atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminą atsisakyti priimti mirusios L. B. palikimą nepilnametės M. B. vardu, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. B. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad palikimo nori atsisakyti dėl didelių įsiskolinimų, kurių padengti neturi galimybės. Be to, norint minėtame bute gyventi, reikalingos didelės investicijos, o pajamų butui išlaikyti ir gyvenimo sąlygoms jame pagerinti, neturi. Dukra gyvena su juo ir buto dalis jai visiškai nereikalingas. Apie terminą atsisakyti priimti palikimą nieko nežinojo.

Teismo posėdyje institucijos, teikiančios išvadą byloje – Akmenės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovas Audrius Klišauskas palaikė byloje pateiktą išvadą, nurodė, kad bute gyvenimo sąlygos nėra tinkamos, jų sukūrimui reikalingos didelės investicijos, kurių pareiškėjas neturi, be to, išieškomi įsiskolinimai už įvairias paslaugas, kurie viršija paveldėtino turto dalį, todėl tokio apsunkinto palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų.

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis numato, jog įpėdinis pagal įstatymą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui (CK 5.60 straipsnio 3 dalis). CK 5.57 straipsnis numato, jog CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kadangi įstatymas nenumato, jog terminas atsisakyti palikimo gali būti atnaujintas, todėl šiuo atveju vadovaujantis CK 1.8 straipsnio 1 d. yra taikoma įstatymo analogija. CPK XXXVIII skyriuje numatyta galimybė atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nurodant teismui svarbias aplinkybes, dėl kurių jis buvo praleistas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjo nepilnametė dukra M. B., gimusi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) mirusios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas (b. l. 5, 6). Po nepilnamečio vaiko motinos L. B. mirties liko jai ir pareiškėjui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausęs turtas: vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris apsunkintas skoliniais įsipareigojimais (b. l. 10–11, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18). Nepilnamečio vaiko motina L. B. testamento sudariusi nebuvo, todėl įstatyminiu įpėdiniu ir paveldėtoju yra jos vaikas M. B., gimusi (duomenys neskelbtini), kuri yra nepilnametė, todėl jos vardu priimti ar atsisakyti priimti po motinos mirties likusį palikimą turi teisę pareiškėjas M. B., kuris paaiškino, kad terminą atsisakyti priimti palikimą praleido dėl to, kad buvo įsitikinęs, jog šis terminas taikomas tik tuo atveju, kai palikimą norima priimti, o ne jo atsisakyti. Šiuos klausimus pradėjo tvarkyti tik gavęs iškvietimą į Vaikų teisių apsaugos skyrių, kur jam buvo paaiškinta apie palikimo atsisakymą nepilnametės dukters vardu.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas atsisakyti priimti palikimą, pripažintinos svarbiomis ir tai yra pakankamas pagrindas atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Nepilnamečių vaikų vardu palikimą priima jų tėvai (globėjai), kurie yra vaiko atstovai pagal įstatymą. Norint nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą yra būtinas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas M. B., prašydamas teismo leidimo atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu priimti po jo motinos mirties likusį palikimą, pateikė teismui duomenis apie tai, kad palikėjos turtas yra apsunkintas kreditorių reikalavimais, palikėjos skolos viršija paveldimą turtą, be to, paveldimam turtui reikalingos didelės investicijos, prašyme nurodytos aplinkybės pripažintinos pakankamomis išduoti teismo leidimą atsisakyti nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimą (CK 3.186 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei civilinio proceso kodekso 576-582, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti visiškai.

Atnaujinti pareiškėjui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), terminą nepilnametės dukros M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti (duomenys neskelbtini) mirusios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Išduoti pareiškėjui M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), leidimą atsisakyti nepilnamečio vaiko M. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, priimti (duomenys neskelbtini) mirusios jos motinos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), palikimą.

Nutarties dalis dėl termino atsisakyti palikimo atnaujinimo per septynias dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Likusi nutarties dalis neskundžiama.